Apocalypse Now (1979)

Waarom zou hij die anders gemaakt hebben?

Nu de redux.

Zelf heb ik bij de korte versie het idee dat Francis Ford Coppola vooral zijn portemonnee heeft laten spreken en dat dit bij de Redux versie meer zijn artistiek hart is geweest.

In de docu over AN sprak hij anders erg denigrerend over de scene met de Fransen. Zou me verbazen moest hij na verloop van tijd zo sterk van gedachte veranderd zijn.

Dat was een uitbarsting zoals je wel vaker ziet bij regisseurs en perfectionisten, alles is dan kut volgens hen, maar dat wil niet zeggen dat het dat ook is.... (Ik heb meerdere films meegewerkt waar de regisseurs bij momenten dachten dat het vreselijk werd wat ze aan het maken waren. Soms viel dat best mee... )

De Redux is eerder niet uitgebracht omdat die niet op tijd af was voor Cannes en ze alleen de kortere versie afhadden. Daarna is Coppola andere dingen gaan doen en heeft hij zijn redux plan op de plank laten liggen tot hij daar weeer mee verder wou. Ik denk dat hij de Redux beter vind, anders had hij die extra scenes er wel weer uitgehaald.

Volgens mij was die nog niet af, zal best in the rough cut hebben gezeten, maar niet af. Waarom hebben ze anders niet de Redux getoond aangezien hij die toen ook al wou maken.....

Omdat de redux er niet was, die dateert van veel later. Er was een definitieve versie van de film, zoals hij 'em toen goed vond. Zonder de scene met die Fransen, want die was te beroerd en te lang. En dat is-ie nog steeds. Niet omdat het niet af was, of omdat er te weinig tijd was om die scenes af te maken, maar omdat men een keuze had gemaakt.

Apoclypse Now vind ik mooier dan de redux versie

redux versie krijgt van mij 4 sterren en de normale versie 4,5 sterren;)

Ik vind de redux een 3,5 terwijl het origineel mij 5 sterren waard is en nummer 2 in mijn top10! Zo groot is het verschil. Die scene met de fransen is tenenkrommend!

Toch heeft hij geheel vrijwillig Redux gemaakt en volgens mij gezegd dat hij die versie als defenitive beschouwd.

Wie zegt dat hij dat toen al wou?

Omdat hij bij het uitbrengen van de Redux beweerde dat dit de film was zoals hij eigenlijk bedoeld was...

Zei ie in '79 ook. En niemand kon hem dwingen iets anders te doen.

Nee, daar zei die dat de film nog niet af was......

http://www.imdb.com/title/tt0078788/trivia

Dat zal vast iets technisch zijn geweest.

Gisteren Murch gezien en ik weet nu hoe het zit.

Apocalypse Now was gewoon zoals het moest zijn. Het was voor de extra's van de franse dvd dat ze de franse plantage scene wilde toevoegen. Toen ze die aan het monteren waren besloten ze er ook een 35 mm print van te maken. Vittorio Storaro werd erbij gehaald en die gaf aan dat ze dat terug moesten naar de 3 kleuren negatieven. Van het een kwam het andere en de hele film werd opgepoetst en naast de Franse scene werd er nog wat extra materiaal in elkaar gezet en toegevoegd. De redux versie was geboren!

Het lijkt mij dus dat Coppola de originele versie beter vind, althans dat was immers zijn originele bedeling. Mocht hij iets anders zeggen of hebben gezegd, dan was dat waarschijnlijk uit commercieel oogpunt.

De Redux versie is dus eigenlijk niets meer dat een interessante compilatie met de extra scenes in de film ipv als losse deleted scenes, die ooit misschien wel bedacht waren om de film te halen, maar er uiteindelijk uit zijn geknipt.

Zojuist Apocolypse Now Redux gezien. Die scènes met die Fransen hadden er wat mij betreft ook niet in gehoeven. Verder was dit wel een goede film, maar zelfs zonder deze scènes duurt de film wel érg lang (terwijl ik dat op zich niet zo heel erg vind; bij Lord of the Rings of The Godfather vlóóg de tijd voorbij). Omdat er over AN (bijna) altijd geschreven en gesproken wordt alsof dit de beste oorlogsfilm is die er ooit gemaakt is, heb ik er misschien teveel van verwacht. Daardoor viel ie me toch ietsje tegen. Jammer. Wel een fantastische rol van Martin Sheen! Marlon Brando vond ik daarintegen vele malen beter in The Godfather.

Murch lijkt me een interessante documentaire. Zelf dus nog niet gezien. Murch zou eigenlijk op dvd moeten uitkomen samen met Hearts of Darkness: A Filmmaker's Apocalypse (1991).

Zit op IMDb even iets na te checken en kom erachter dat er nog een andere film bestaat met ook als onderwerp de montage van Apocalypse Now: A Million Feet of Film: The Editing of Apocalypse Now (2006). Ook maar erbij op die dvd.

Ik geloof niet in enkel maar commerciële motieven voor het maken van de Redux-versie. Ik heb er alle vertrouwen in dat bij Coppola het artistieke geweten ook een grote rol heeft gespeeld. Maar goed, iedereen gelooft natuurlijk het makkelijkst in zijn eigen straatje.

Het verhaal dat in de film Murch (is overigens de achternaam van de editor van AN) over die Franse dvd verteld wordt, zegt mij alleen maar dat ze het materiaal van de ‘Franse scène’ dus wel reeds opgenomen hadden en het aanvankelijk nog niet aandurfde om het in de eerste versie als scène te gebruiken.

Waarschijnlijk als motief dat veel kijkers buiten Frankrijk deze scène totaal niet in zijn context zouden weten te plaatsen door een gebrek aan kennis over de historische achtergronden. Hierdoor het risico dat de ervaren gevoelslengte bij de kijkers te groot zou worden. Dat is ook het grootste bezwaar wat ik hier steeds in een aantal geschreven reacties vermoed te lezen.

Na succes bij het grote publiek van de eerste versie was het eenvoudiger om de beslissing durven te nemen het toch al opgenomen materiaal van die ‘Franse scène’ wel te gebruiken en dit dan niet alleen te beperken tot de Franse markt. Met nog wat ander overgebleven materiaal het in te zetten bij de montage van een uitgebreidere Redux-versie bestemd voor de gehele wereldmarkt.

Wat mij betreft gelukkig dus maar. Ik vind de vorm van het filmverhaal in de Redux-versie veel completer en magnifieker met zijn extra varianten op het gebied van alle totaal van een vreedzame werkelijkheid losgeslagen oorlogsgekte.

Die staat al op de R1 DVD , geweldige docu.

Natuurlijk vind hij het artistiek verantwoord en is het niet louter commercieel. Mijn opmerking sloeg op de vraag welke versie Coppola zelf beter zou vinden en dat blijft natuurlijk gokken. Feit is dat De Franse scene er nooit inzat. Hij op Hearts of darkness roept dat hij de scene en het liicht kut vind en dat ze 'm gewoon in elkaar wilde zetten als deleted scene voor de Franse DVD voordat het hele redux idee er was.

Het is toch ook een documentaire over hem...?

Yep

Ouderwetse en klasieke oorlogsfilm.

Maar wel eentje die me maar zeer matig kon boeien.

En ook nog eens tergend langzaam verloopt.

Zodat het voor mij een erg lange en saaie zit werd.

Zo erg zelfs dat ik me tegen het eind van de film zelfs behoorlijk begon te irriteren.

Ik snap niet dat deze film zo hoog gewaardeerd wordt.

Hij wordt dan wel mooi en kunstzinnig in beeld gebracht.

En zal zeker in die tijd erg spraakmakend zijn geweest.

Maar ik vond hem vooral saai en langdradig en het koste me dan ook veel moeite hem uit te kijken.

Klassiek. In welk opzicht is AN klassiek. Volgens mij geen enkele... Het is natuurlijk wel een klassieker.

De omstandigheden waaronder je deze film hebt gekeken zullen wel verre van ideaal zijn geweest.

Ik bedoelde inderdaad een klasieker

En de omstandigheden waarin ik hem heb gekeken waren ideaal.

Maar hoe je het ook wend of keert ik vond er maar bar weinig aan.

Gewoon over een paar jaar de orignele versie in de herkansing gooien.

Ik kan me in sommige punten van tevelenco wel vinden, het is inderdaad een lange zit, het had allemaal net iets sneller gekunnen. Het lijkt er wel op of Francis Ford Coppola een uitdaging er in zag om een zo lang mogelijke film te maken, en op een gegeven moment gaat het dan inderdaad een beetje irriteren. Hoewel ik wel moet zeggen dat ik de aktiescenes erg boeiend vind.

En ook de explosies erg spraakmakend.

Dat neemt nog niet weg dat ik deze film voor de rest vrij middelmatig vind, en zo'n hoge plaats in de top 250 ook vrij onbegrijpelijk vind.

Alsof deze film om de actiescene's draait....