Apocalypse Now (1979)

Blijkbaar ontbeer je simpelweg elk militair verstand. Dat is absoluut niet onlogisch.

sorry dat ik het zeg, maar volgens mij zit je nog aan een vorige bericht te denken, het gaat hier niet om het belabberd beeld, het gaat hier om de tegenstrijdigheid

Ja, want ik wacht nog op je antwoord....

niet zo moeilijk, vooral niet als de helikopters in openluchtruim niet veel boven je zweven in een bijna op een gehoopt kluitje, waarbij de laadruimtes waar de militairen en de kwetsbare binnenruimte zich bevinden, openstaan, je zou het prijsschieten kunnen noemen

welk antwoord, dat antwoord heb ik je al lang gegeven, het gaat hier nu om de kwetsbaarheid, en de opermachtigheid die gecreeert wordt door coppola....wel erbij blijven he

Jij heb duidelijk nog nooit geschoten....

Waar?

Je gaat je bijna afvragen waarom heli's al zo lang worden ingezet in oorlogen de laatste 60 jaar, als ze blijkbaar als rijpe kersjes de lucht uit geschoten kunnen worden door een goedbedoelende amateur met schietvergunning

omdat je zeker geen goed antwoord meer hebt te geven begin je met beledigen..........dat is wel heel zielig hoor, geef het gewoon toe dat je verloren hebt en doe niet zo zielig

Ten eerste kom jij niet met goede antwoorden. Hell, je komt zelfs niet met antwoorden. Ten tweede is het geen belediging. Ten derde is het niet zielig. Echter, ...

.....ik vindt het wel heel toevallig dat de ' goederikken' altijd in een keer raak schieten( kijk naar die auto en de brug) maar daarentegen schieten de 'slechterikken' honderden keren, en wordt er uiteindelijk maar 1 kleine helikopter naar beneden gehaald...dit vindt ik niet echt realistisch overkomen

Reinbo's waar? slaat op waar ziet de film er belabberd uit?.

Ik vind dit trouwens nogal een non-argument over het punt of het realistisch is of niet. Meerdere helikopters met zwaar geschut hebben normaal gesproken altijd overmacht op een paar boeren die gauw naar hun handwapens snellen.

coppola creeert een goede situatie waarin de oppermachtigheid( helikopter scene) en de kwetsbaarheid(olimpische speerwerpende inboorling, omhooggetakelde koe, helikopter met grenaat bekogelt door vietnamees meisje) duidelijk zichbaar is, hij had dit perfect kunnen weergeven door de helikopter scene realistisch weertegeven, waarin een oppermachtig VS omlaag wordt gehaald door de sluwheid van de Vietminh(Bijvoorbeeld dmv meerdere heli's naar beneden te laten schieten), zo wordt een realistisch beeld geschept naar mijn mening, waarin de oppermachtige Vs door zijn nalatigheid uiteindelijk leidt tot een nederlaag voor de Vs

Laatste kans. Reageer je weer niet hoeft het van mij niet meer.

dat is juist wat ik bedoel, en wat coppola wil laten zien, dat de oppermachtigheid van de Vs, leidt tot een onderschatting van de Vietminh, wat leidt tot kwetsbaarheid, en uiteindelijk relateerd tot een volkomen onverwachtte nederlaag( Tet offensief)...die kwetsbaarheid en laksheid zou coppola eigelijk al in de helikopter scene moeten verwerken, dat zou de film meer dan perfect hebben gemaakt.

Dat heeft toch niet met het belabberd uit zien van die scene te maken....

o jawel, belabberd is het verkeerde woord, het woord dat ik zou moeten gebruiken is......verkeerd

Heeft niets met beledigen te maken. Jij zegt de scene ongeloofwaardig te vinden omdat er maar 1 heli uit de lucht wordt geschoten. Ik geef in eerdere posts aan dat je met het wapentuig wat de vietnamezen hadden heel moeilijk een heli uitschakeld en het dus juist wel geloofwaardig is. Daarna heb ik aangegeven uit eigen ervaring te hebben ondervonden hoe moeilijk het is om met een (moderne) raketwerper een stilstaand onderwerp te raken, laat staan een vliegend object, Als jij dan maar blijft volhouden dat het 'prijsschieten' was kan ik niets anders doen dan vaststellen dat je geen idee hebt waar je het over hebt...

Onzin, zowel je aanname over wat Coppola wil vertellen (Hij wil juist vertellen dat de geest/wil om te winnen (Denk aan de armpjes) belangrijker is dan het wapentuig. Heeft dus niets met onderschattting te maken.) als dat dat de scene beter zou maken. Bovendien is de uitschalkeling van de heli op de grond door een vrouw met een 'baby' een prima omen van die kwetsbaarheid.

waarom moet ik alles 2 keer tegen je zeggen......er staat in een vorig bericht dat ik die vrouw met dat kindje juist bedoel om die kwetsbaarheid aantegeven

....

Ja maar die scene zit idd in de helikopterscene dus wat mis je dan? Helikopterscene vind jij onrealistisch omdat ze niet (4, 5, 8 hoeveel zouden het er eigenlijk moeten zijn?) helikopters uit de luchtschieten met hun geweertjes....

Ligt meer aan jou totale onervarenheid (en verkeerde voorstelling) op het gebied van oorlogsvoering dan aan de film lijkt me...

Daarbij ga je voorbij aan mijn opmerking dat de Vietnamoorlog helemaal niet is verloren door overschattig maar door gebrekk aan motivatie, de wil om te winnen. Dat zit ook duidelijk in die scene (Ze gaan liever surfen). Dus jij wil dat Coppola iets in die scene stopt (overschatting/kwetsbaarheid) wat er helemaal niet in thuis hoort...

Ligt meer aan jou totale onervarenheid (en verkeerde voorstelling) op het gebied van oorlogsvoering dan aan de film lijkt me...

...over deze opmerking zal ik maar niks terugzeggen, omdat ik me dan verlaag tot jouw niveau...

....weet je wat het Tet offensief inhoud.....een offensief tijdens nieuwjaar in het laatste jaar van de oorlog, het tet offensief was opgezet door Vs om de Vietcong en de vietminh aan te vallen, omdat de Vs dacht dat de Vietminh te slechtbewapend was, te ongemotiveerd, met te weinig waren,en niet voorbereid.......in feite gebeurde er dit: de Vs begon het offensief, maar in het geheim had de vietcong en de vietminh een veel groter offensief opgezet om zo de grote steden binnen te vallen en te heroveren.....het plan werkte, en de Vs werd totaal overrompeld door de Vietminh, en een aantal steden gingen verloren............dit kwam puur door de onderschatting van de Vs over de Vietminh en vietcong, de Vs was sterker en met meer, maar door de pure sluwheid en onderschatting won de Vietminh de strijd, het onoverwinnelijke onaantastbare Vs stond nu met zijn rug tegen de muur

[quote]Apocalypse Now schreef:

ongelooflijke jij-bak, aarbij onwaar. Ik heb met vele soorten wapens geschoten (heb nog in militaire dienst gezeten) en weet daarom dat raak schieten erg moeilijk is. Daarnaast is raakschieten 1m uitschakelen is iets anders. kom als je blieft met argumenten en onderbouwingen.

Redelijk...

Het begin is even wennen aan het verhaal, de film wou maar niet vooruitgaan, leek het. Het middenstuk is bijna briljant te noemen, je zit bijna letterlijk in het verhaal en de mooie beelden zijn werkelijk indrukwekkend. Het laatste halfuur viel dik tegen, wat een teleurstellling. Ik had de ontmoeting tussen Sheen en Brando toch iets beter verwacht.

Verder is de film over het algemeen gezien wel mooi gefilmd, ook wordt het verhaal op mooie wijze verteld door Sheen en is ook wel boeiend, al zijn er ook langdradige momenten. Vooral het begin had tijd nodig om op gang te komen. Wel goed acteerwerk van Martin Sheen, hij is ook 1 van de redenen waardoor ik de film positiever zie. De rest van de cast was niks, vind ik.

Sommige scene's, die geen toegevoegde waarde hadden aan het verhaal konden ze beter weglaten. Zoals de playmate voorstelling scene en de surf-scene. Duvall irriteerde me door de laatstgenoemde scene.

Ik zal hem wel een keer herzien en denk dat de film me dan meer zal bevallen. Het middenstuk was namelijk zo indrukwekkend dat ik ook zo een einde verwachtte, en die kwam niet. Zonder verwachtingen kijken zal beter gaan, hoop ik.

2,5*

Apocalypse Now probeert op geen enkele wijze een feitelijke weergave van de vietnamoorlog te geven, het Tet offensief en elke andere waargebeurde scene komt er dan ook niet in voor. Apocalypse Now is een film die handeld over de ziel van de oorlog en het gaat er juist om dat Amerika in een land was wat ze niet kende en waar ze geen drol om gaven.

Daarom hebben ze verloren.

Blijkbaar heb je de film totaal niet begrepen, wellicht tijd voor een andere username....

[quote]Reinbo schreef:

ik begrijp echt niet waar jij het over hebt, ik kom de hele tijd met stellingen argumenten en feiten, dat kan ik van jou totaal niet zeggen, jij bent diegene die de hele tijd probeert mij onderuit te halen op alle mogelijke manieren, maar als beste weet dat ik gelijk heb, maar niet de ballen heeft om dat toe te geven, ik vindt dit zeer zwakjes, ik ben hier om een redelijke discussie te(kunnen) voeren, maar het enige wat jij doet is voor jezelf bewijzen dat je het goed hebt. maar je hebt het bij het verkeerde eind

woow....begin je weer....lees eens helemaal terug hoe ik denk over de film, wat ik van de film vind en wat ik denk dat de regisseur met deze film wil zeggen...en dan probeer je dan nog eens wat te zeggen...mar dan iets wat op onze discussie slaat.....en niet steeds andere users probeert te overtuigen dat ik niks weet van deze film.....

Jullie nemen de film te serieus.. Het gaat over een captain die een colonel moet uitschakelen, de oorlog is toch maar een bijzaak?? Wat maakt het dan ook uit of de scene's realistisch waren of niet. Die onrealistische scene's die ''Apocalypse Now'', de user, noemt, maakten de film nog leuker en vermakelijker vind ik. Het is geen feitelijke weergave of een documentaire, dus het kan helemaal geen kwaad.