Apocalypse Now (1979)

Hieruit kan ik alleen maar verder concluderen dat je de film niet begrijpt (of totaal verkeerd interpreteerd). Willard is een doorgewinterde huurmoordenaar (Een kapitein, geen soldaat) die bij gebrek aan spanning, in en bijna-psychose is beland.... hij snakt naar een missie, maar enthousiasme is hem al jaren vreemd. Uit hen gebeukt door een amoreel leven in opdracht van de overheid onder het excuus vanoorlog. Een oorlog die niemand wat interesserd, de leiding eet garnalen en drinkt whisky, de veldtroepen surfen en waterskieën liever.... Nu moet hij een soortgenoot uitmoorden. Waarom? De waanzin van de oorlog...die gewonnen wordt door zij die het verst durven gaan:

Kurtz met zij keiharde en onmenselijke maatregelen of de Vietnamezen die de armen van hun ingeënte kinderen eraf hakken en een aanval inzetten op hun belangrijkste feestdag. Of de Amerikanen die zich drukker lijken te maken over een beetje R&R....

..het was de oorlog die hem tot waanzin bracht(ook voordat hij die opdracht kreeg, dat zag je aan de terugblikken van hem, en de waanideeen over de helikopter em de ventilator), het was kurtz die hem tot het uiterste liet gaan om zo de wens van ieder uit te voeren, kurtz liet willard met opzet tot over zijn knappunt gaan om hem zo te kunnen krijgen waar hij hem wil, de oorlog voor kurtz en de inboorlingen eindigen en om willard een pluimpje te laten krijgen bij de hoge pieten, om zo in plaats van een loopjongen een individualist te worden, maar willard ging verder, hij ging verder dan kurtz, en volgt de wijze les van kurtz die zegt dat hij geen loopjongen moet zijn, hij laat de inboorlingen dan ook leven, en slaat kurtz bevel in de wind

hier ben ik het totaal mee eens, over de helikopter scene hebben we ons eigen beeld, maar over het moraal van de film zijn we het eens

Ik heb Reinbo niet nodig om me te laten overtuigen, maar heb een hele sterke eigen mening. Je beweert goed te willen discussieren, maar mislukt daarin volledig en schuift het daarna af op de ander. Ik zou allang niet meer met jou in discussie willen.

@ turkeyloverz

Herzie de film! De eerste keer bevalt hij erg vaak veel minder dan de tweede of derde keer. De intro zal bij herziening juist erg sterk blijken.

Hoe kan je het eens zijn met Reinbo als je al in het bericht daarvoor precies het tegenovergestelde beweert?

over het moraal, de achterliggende gedachte, ben ik het eens met hem

Was er zelf over aan't twijfelen, maar de Redux-versie eindigt helemaal niet met het platgooien van het dorp. Al blijf ik er wel bij dat de film ermee begint!

Mooie film, die helicopter scene en die gast die gaat surfen vond ik wel apart, en als ze de rivier over gaan varen is ook heel langdradig. maar dat maakt het wel lekker spannend. Ook een heel onvoorspelbaar einde dat ie zo tussen al die inboorlingen door loopt.

4*

... de film begint echt niet met het platbombarderen van het dorp, de scene die je in het begin van de film ziet zijn de psychologische effecten van de ervaringen van willard in de jungle voordat hij die missie aanneemt....

Mwah, is niet helemaal duidelijk wat het is. Kan zowel als flash foreward als flash back geïnterpreteerd worden. Is gewoon bedacht als toffe visual met tof helikopter/verntilator effectje, was puur toeval dat dat het openingshot werd, aldus Murch in Murch.

Wikipedia:

Gisteren de Redux versie gekeken, vooral genoten van de eerste twee uur. Goede mix tussen actie, humor en drama, hoe verder ze varen op de rivier des te korter worden de lontjes. Het is eigenlijk een roadmovie met een boot, best leuk. Maar het einde, bij Kurtz, was eigenlijk een teleurstelling. Niet omdat het geen 1 op 1 shootout is zoals in de gemiddelde Schwarzenegger film, maar het is vooral saai en een anticlimax. De hele film kan dan wel een metafoor op de Vietnam oorlog als geheel zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat er weinig is te beleven. Hooguit irritatie door Dennis Hopper die de hele tijd knetterstoned is.

3.5 sterren, voornamelijk door de geweldige eerste twee uur, ook erg gelachen om Lt. Kilgore.

inderdaad, bij redux niet

Ik denk overigens dat dit een overbodige discussie is. Dat het einde wazig is past alleen maar bij de sfeer van de film. Een sfeer die past bij een satire. Want dat is deze film. Een grote satire, gebaseerd op de vietnamoorlog.

(Let maar eens goed op de humor, de personages, de overdreven 'waanzin' van de oorlog etc. De boodschap ligt er wel heel erg dik bovenop.)

Wat blijft dit toch een fantastische film, zeker al 5 keer gezien. De redux had voor mi niet gehoeven. Geen enkele nieuwe scene voegt iets toe.

In de orginele film kom ik echter niet veel satire tegen, itt de redux. Daardoor verliest de film veel van zijn kracht.

Hm, ik vind er aardig veel satire in zitten moet ik zeggen.
De aangedikte oorlogsgekte, het hele kampgebeuren op het einde, the smell of napalm in the morning, de schietscene vanuit de helikopter...

Ja, het Amerikaanse patriotisme was groot, en ja, de verschrikkingen van een oorlog zijn hels. Velen gaan er geestelijk aan onderdoor. Deze film geeft dat naar mijn mening dan ook goed weer. Maar dan wel aangedikt. Satirisch zelfs. En als een aanklacht tegen oorlog in het algemeen werkt deze opzet perfect. Vrijwel net zo perfect als het realistischer full metal jacket.

Ik las vandaag dat zelfs de oude versie 2 einde's heeft.

Op het einde eentje met, en eentje zonder. Ik durf het niet precies te omschrijven, omdat ik nog niet vertrouwd ben met spoilers.

Wel appart, zou Coppola niet weten wat ie nou exact bedoelt? Wat ik dan wel weer begrijp.

Ik heb de 'Redux'-versie gekeken, met goede actie, vooral die 'Wagner'-scene was fantastisch, alleen die scène met die Fransen vond ik langdradig en een beetje overbodig. Het eind is ook geweldig, sowieso omdat ik een Doors fan ben.

Toch 0,5 eraf voor die scène met die Fransen.

Je punt?