Apocalypse Now (1979)

Hij lijkt te willen zeggen dat de scene essentieel/nodig is voor het verhaal.

Dat begrijp ik, maar ik ben het er niet mee eens. Extra informatie is enkel ballast wanneer het zo saai verpakt wordt.

Je vroeg naar zijn punt die je echter wel duidelijk is Ik ken ook alleen de Redux versie (wil de gewone ook nog zien) en vond het een vrij trage en niet erg essentiele scene.

De normale versie is daarentegen juist weer veel te vlug.

Het is ook zeker een erg zwakke scène, ik heb met kromme tenen zitten kijken.. vooral omdat ik de film dus alleen origineel kende.

Ik vond het wel sfeervol. Mooi intermezzo en erg surrealistisch zoals die Fransen vasthouden aan 'hun' Vietnam. Al vind ik de originele versie beter en de Franse scene de minste toevoeging.

Uitstekende scene .

De scene is inderdaad om de oorlog meer in een politieke context te plaatsen. Het maakt de film niet beter, maar ook niet slechter mijns inziens. De mythe van Kurtz wordt per minuut groter, zijn aanzien uitstellen komt de spanning alleen maar ten goede en heej: 40 minuten meer van een meesterwerk, daar kan je toch niet tegen zijn?

Die scène met die Fransen is gewoon verschrikkelijk.

Ik zie sowieso niet in waarom het controversieel zou moeten zijn. Misplaatst staaltje kolonisme - veroordeling. Als de Amerikanen hiervan al geshockeerd raken. De hele beklemmende sfeer was pleitos nadat de Fransen hun intreden deden. Ze waren al zo ver in de jungle en vervreemd van andere personen en dan ineens wordt er gegeten, en passant even een vrouwtje veroverd etc. . Bah.

Vind er helemaal niets mis mee met die scene bij de franse kolonisten (dat gezeur over traagheid ) het plaatst de film in het juiste historische perespectief inderdaad maar daarnaast geeft het ook nog wat psychologische uitdieping over deze mannen in oorlogstijd. Als de francaise aan Willard onder invloed van flink wat opium eens even fijntjes uit de doeken doet waarom hij en Kurtz eigenlijk hetzelfde zijn, waarom deze intelligente mannen ook tot monsters kunnen verworden.

En waarom zou een sjiek diner in de jungle vreemder zijn dan surfen tussen de granaatinslagen trouwens?

Ja dus... ik snap niet wat je nu precies wil zeggen. Beidde scenes breken met het verwachtingspatroon en geven de film een surrealistische en vervreemde sfeer.

En surrealistische interval van 20 minuten is niet altijd positief hoor!

Ja en bij de ene scène werkte het wel, doordat de Amerikanen dus te kijk werden gezet.

En bij de andere scène werkte die vervreemding op een frustrerende manier. Zo van: mocht de kijker het nog niet gevoeld hebben dan zullen we voor de zekerheid even opsommen waarom mensen in monsters kunnen veranderen. De boottrip legde dit gegeven al vast en toch voelde de regisseur zich geroepen om nog eventjes de aandacht te vestigen op de Fransen die heel diep in de jungle daar leven. Erg raar! Inderdaad. Pakt alleen op een totaal verkeerde manier uit.

Hoe dan ook, ik oordeel liever zelf. Ik volg liever zo `n proces dan dat ik ineens zomaar het product krijg gepresenteerd.

Het was voor mij gewoon een onnodige herhalingsoefening.

Uit de scene met de fransen wordt anders ook duidelijk dat de amerikanen geen idee hadden waar ze aan begonnen in Viëtnam. Deze scene bevat net zoveel kritiek op het amerikaans beleid aldaar.

Onzin. De scene is helemaal geen opsomming waarin Coppala de kijkers bij het handje neemt. De scene heeft vooral meerwaarde als verdieping in het conflict (zowel geo-politiek als het innerlijke conflict van mannen als Willard en Kurtz)

Inderdaad, ik krijg vooral het idee dat mensen die scene niet echt begrijpen.

Ja, erg leuk. We rekken de spanning van de mythe van Kurtz nog 40 minuten langer uit, om vervolgens met een bijzonder teleurstellend resultaat te komen

Ik zie ook het nut niet in van die Fransen. Het levert misschien een politieke en/of historische context, maar waarvoor? Ik ben blij dat niet alle Vietnamfilms even onderbroken worden om even te vermelden dat de Fransen er ook iets mee te maken hadden. Full Metal Jacket en The Deer Hunter konden toch ook goed zonder. En Apocalypse Now ook, getuige de originele versie. Als je deze historische context niet kent heb je pech, maar zul je de film echt niet minder begrijpen of waarderen. Alleen al door dit gedoe vind ik het jammer dat ik de Redux-versie heb van de film in plaats van de gewone versie.

1...2...3...4...5...6...7...8...9... en dat was 10. *Niet reageren Madecineman, je hebt het gewoon niet gelezen*

En toch heeft Copolla waarschijnlijk zijn redenen gehad, net zoals al die andere regisseurs een reden hadden om het er niet in te stoppen. Dat maakt de scene derhalve nog niet automatisch overbodig of slecht. Just a point of view...

Nee, maar het enige argument dat ik tot nu toe voor de toevoeging van de Fransen heb gehoort is dat ze de film in een historische context plaatsen. Ik probeer slechts aan te geven dat de film dat niet nodig heeft.

In dit geval helemaal eens met The One Ring Misschien dat domme amerikaantjes deze historische context nodig hebben, ik zit er niet op te wachten en het breekt de sfeer gruwelijk! die randmalloot die nog even stereotyp een frans riedeltje op accordeon speelt en die maniertjes, bah! Coppola onderschat hier de kijker en laat echt de slechtste scene zien die hij ooit heeft geschoten Ik denk ook eerder dat mensen die deze scene nodig vonden het niet hebben begrepen.

Grrrmpphhh... Nou nog 1x dan; A) Het geeft verdieping in de historische achtergrond van het conflict B) Het geeft verdieping in de psychologische strijd die zich afspeelt in Kurtz en Willard. Beidde zaken hebben niks te maken met "domme amerikaantjes" nog "bij het handje nemen" laat staan dat ik deze scene nodig zou hebben om AN uberhaupt te begrijpen... C) De scene is een onderbreking van de boottrip, maar is niet minder vreemd, broeierig of surrealistisch dan wat ervoor afging of daarna komt (nou ja ietsjes minder mischien, het is niet de allerbeste scene uit AN, maar vind de scene daarom zeker niet slecht of overbodig).

Die historische conect geeft ook een hele achtergrond aan waarom zij daar uberhaupt zijn en hun eigen individuele zingeving in zo'n oorlog. Dan is er nog het contrast tussen de hel van de jungle en de bourgeoise-oude machthebbers die alleng wisten dat het een verloren zaak was.

Anders gezegd: het maakt het hele gebueren nog een stuk surrealistischer dan het al was.

om aan te geven dat die scene niet overbodig is

Daar waren we inmiddels uit.

ja inderdaad, ik voeg me nu pas bij de discussie

Welja, als iemand een scène niet kan waarderen dan gooien we het op een: zij begrijpen het niet.

En het is inderdaad raar dat vele Fransen grote stukken land in Vietnam bezitten, maar ik zie geen relevantie om dit thema te verweven in een film die eigenlijk schetst hoe Amerika zich vergiste in de kracht van de Vietcong en hoe het allemaal van leuk naar steeds penibeler ging. Multiperspectiviteit dient de mens niet vanzelfsprekend.

Het bevat daarnaast ook een vervelend moralistisch toontje en doet afbreuk aan het fantastische begin in Apocalypse Now. Ik kwam ook niet meer in mijn roes terug.

Echt een top film. Zeker de scene met Robert Duvall is hilarisch met de Wagner muziek. Er zit iets in de film die je op het puntje van je stoel houdt. Vooral als ze varen met de boot. Je hebt aldoor het gevoel dat de vietcong toe kan slaan. 5 sterren voor dit meesterwerk