- Home
- Films
- A Sound of Thunder
- Filtered
A Sound of Thunder (2005)
Genre: Sciencefiction / Thriller
Speelduur: 110 minuten
Oorsprong:
Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk / Duitsland / Tsjechië
Geregisseerd door: Peter Hyams
Met onder meer: Ben Kingsley, Edward Burns en Catherine McCormack
IMDb beoordeling: 4,2 (20.478)
Gesproken taal: Engels en Mandarijn
Releasedatum: 1 september 2005
On Demand:
- Niet beschikbaar op Netflix
- Niet beschikbaar op Pathé Thuis
- Niet beschikbaar op Videoland
- Niet beschikbaar op Amazon Prime
- Niet beschikbaar op Disney+
- Niet beschikbaar op Google Play
- Niet beschikbaar op meJane
Plot A Sound of Thunder
"Some Rules Should Never Be Broken."
New York. Hi-tech superconcern waar Ben Kingsley de scepter zwaait en dat vooral gespecialiseerd is in het conserveren van dieren die dreigen uit te sterven. Zeer veel geld verdienen ze met een virtuele safari, waarbij tegen betaling, mensen via een hi-tech computer terug naar de pre-historie afgeschoten worden, alwaar ze op levensgrote in het wild levende levensechte dieren, waaronder dinosaurussen, jagen. Een en ander gebeurt onder strikte regels. Zo hebben de deelnemers speciale kleding, apart wapentuig en mogen ze absoluut niet van de baan afstappen waar ze oplopen en waar vandaan ze jagen. Zoiets zou verschrikkelijke gevolgen kunnen hebben..
Externe links
Acteurs en actrices
Alicia Wallenbeck
John Wallenbeck
Payne
Dr. Lucas
Travis Ryer
Jenny Krase
Charles Hatton
Clay Derris
Sonia Rand
Young Technician
Video's en trailers
Reviews & comments
bioscoopzaal
-
- 2805 berichten
- 4325 stemmen
Sympatiek filmpje met een interessant uitgangspunt maar een wat vlakke uitwerking en een hele reeks onaanvaardbaar ondermaatse speciale effecten. Ik ben algauw geneigd om een oogje dicht te knijpen voor mislukte effecten (zeker als het om mid- en low-budget producties gaat en er een extra poging wordt gedaan om het plot overeind te houden), maar wat regisseur Hyams hier op het scherm loslaat, is werkelijk onmogelijk.
Vooral de (op zich best spannende) scène in het ondergelopen metrostel wordt volledig verpest door een zielige cgi-slang en achtergrondeffecten die nauwelijks uit hun wire-frame stadium zijn ontsnapt. Ik had gedacht dat je met 30 miljoen toch nog ietswat degelijke effecten kon betalen; maar helaas. Gelukkig zijn de gemuteerde dieren wel van een aanvaardbaar niveau en blijkt ook Edward Burns een behoorlijk stoere actieheld te zijn (die zelfs een sprong uit de dertigste verdieping moeiteloos lijkt te doorstaan).
Alleen jammer dat de rest van de film niet meer is dan een geval van 'goed geprobeerd'. En met het verhaal van Bradbury heeft het natuurlijk helemaal niets meer te maken.
2 sterren.
Mug
-
- 13981 berichten
- 5969 stemmen
Lieve hemel, wat een wanprodukt is dit. Het meest opmerkelijke is nog wel dat dit daadwerkelijk in de Nederlandse bioscoopzalen heeft gedraaid???!!!
Tja, waar zal ik eens beginnen. Het meest opvallend zijn de special effects. En met opvallend bedoel ik dus ook opvallend. In de meest negatieve zin van het woord. Afgrijselijk. Alleen de acteurs komen niet uit de computer (alhoewel ik daar zo nu en dan toch ook mijn twijfels over had, dit kun je geen acteren noemen). Stompzinnig plot, de wezens zijn niks anders dan Wuzzles, en had ik al iets gezegd over foeilelijke special effects?
Brainless non-vermaak. Foei, wat een geknoei! Ja, zelfs mijn rijmsels kun je als hoogstaande literatuur bestempelen na het bekijken van dit - ja, wat is het eigenlijk??? De waardering spreekt voor zich: 0,5*
gotti
-
- 14029 berichten
- 5643 stemmen
De short story van Ray Bradbury heeft genoeg potentie om een interessante film op te leveren. Deels gebeurt dit ook wel; het tijd golven idee werkt wel en het tijdreizen levert dit keer eens minder dan een handvol plotholes op. Helaas zorgen de beroerde special effects en de uiterst zwakke cast (Edward Burns, ga toch films regisseren in plaats van in zulke ongeinspireerde films te spelen) voor een onvoldoende. Jammer. Had veel meer ingezeten.
Lennert
-
- 2388 berichten
- 1395 stemmen
special effects waren erg slecht zoals er boven gezegd wordt
verder vond ik de verhaal lijn overdreven
want een vlinder kan onmogelijk de menselijke ras uitroeien
als bv. iemand was achter gebleven of zo iets dan zou het misschien iets ''leuker'' zijn
toch een 1* voor de moeite
Zoals ze in de film al uit hebben gelegd: het kan weldegelijk. Als evolutie een doministenenbaan van miljarden stenen is, waar er 1 wordt tegengehouden houdt het oorspronkelijke verloop toch ook op? (in dit geval stopt dan de hele baan, maar het draait erom dat het resultaat door 1 klein rotsteentje/vlinder verandert kan zijn)
Verder vond ik de film zoals ik al verwachtte erg meevallen. De acteurs waren redelijk bezig, de special effects waren alleen in het geval van de allosaurus erg slecht, maar vielen voor de rest best mee. Voor het budget had er iets mooiers uit kunnen komen, voor mijn viel het erg mee. Het verhaal was redelijk, had wat gaten, maar kwam niet minder geloofwaardig over dan de meeste sci-fi films. Ik heb er zeker van genoten en de film genomen voor wat het wel is ipv voor wat het had kunnen zijn. 3 sterren
The Oceanic Six
-
- 59141 berichten
- 3918 stemmen
Yes, ik kan weer eens een 0,5* uitdelen!
Ongelooflijk, dat dit op de markt is gebracht. Ongelooflijk lamlendig, ongeloofwaardig debiel verhaal dat echt nergens op slaat.
Maar goed, als goede acteerprestaties en special effects aanwezig zijn dan kan het nog vermakelijk zijn, toch? Jazeker...
Helaas moet je dan niet bij de film zijn. Het zijn denk ik de slechtste effects die ik ooit heb gezien in zon soort film. En ik zwijg maar over de mensen die erin mee spelen...
0,5* dus. En verdiend ook.
Theunissen
-
- 11414 berichten
- 5338 stemmen
Het verhaal is best goed maar de uitwerking ervan is zeer matig. De film is niet spannend en de special effects zien er zeer belabberd uit. De film is gelukkig wel uit te kijken maar verwacht er niet veel van.
thunderball
-
- 5661 berichten
- 1360 stemmen
Deze vandaag maar eens bekeken.
Ik had bij mijn vorige woning een buurman die stond te vloeken dat ie deze film op dvd gekocht had, vanwegen het mooie blikke hoesje, maar dat ie er geen klap aan vond en hem vol afschuw bij de vuilnis had gegooid!
Dus ik was gewaarschuwd!!
Het viel wel en niet mee.
Ik vond het verhaal totaal niet interessant en verveelde me al snel, waardoor ik niet echt geconcentreerd heb zitten kijken.
De SFX vond ik dan wel weer meevallen, soms best goed. Die T-rex in het begin was wel mooi en ook de rest van de beesten was leuk gedaan.
Op een gegeven moment kon ik aan het verhaal geen touw meer vast knopen, maar dat was wellicht een beetje mijn eigen schuld (zie boven), eerlijk gezegd kon het me ook niet veel schelen.
Ik vond het gewoon niet spannend en wanneer er weer iemand van het groepje om het leven kwam deed het me ook minder dan niks.
Laten we het maar houden op een aardige poging, maar niks bijzonders.
Een zesje, ofwel 3 sterren.
sinterklaas
-
- 11634 berichten
- 3220 stemmen
Jurassic Park meets Minority Report. Maar toch evengoed wel een aardig vermakelijk filmpje met toch nog wel een mooi verhaaltje. De futuristisce decors zagen er wel een beetje goedkoop uit maar was wel vermakelijk. Ben Kingsly deed het ook weer prima en leek met dat kapsel btw wel een beetje op Geert Wilders en daarnaast maakt Edward Burns der ook wel wat moois van. De dinosaurussen en andere prehistorische monsters en de jungle waren helaas wel matig geanimeerd met de computer wat je overduidelijk kan zien, maar ach. Het was verder toch wel de kijken waard.
3,5*
dutchtuga
-
- 16970 berichten
- 4100 stemmen
Erg slechte film met de meest belachelijk sfx die ik in tijden gezien heb, maar ik heb me hier toch wel mee kunnen vermaken. De plot met zijn theorieën, de cgi van vooral de stad waar het verhaal zich in afspeelt en de kapsel van Kingsley zijn zo belachelijk dat ik er van genoot. Liever dit soort pretentieloos vermaak dan veel zelfingenomen Hollywood cinema die er volop in de omloop is.
2,5*
Jack Sparrow
-
- 462 berichten
- 3131 stemmen
Vermakelijke rotzooi, niet meer niet minder. Een B- film met teveel budget!
FransBosch
-
- 87 berichten
- 77 stemmen
Omdat ik een fan ben van tijdreizen, heb ik deze film ook maar eens bekeken. Het idee achter deze film is best leuk, maar wel erg gezocht en nep, maar ja daar is het een sience-fiction film voor. Maar het idee is helaas niet goed uitgewerkt...
De special effects waren inderdaad niet aan de beste kant, en soms kon je gewoon goed zien dat mensen voor een blauw en/of groen scherm lopen. Maar ik heb zeker wel slechtere special effects in films gezien, dus in dat opzicht niet hét slechtst.
De acteerprestaties waren niet goed, maar om nou te zeggen slecht... Ik vond toch dat Edward Burns en Ben Kingsley goed hun rol speelden, de rest was wel matig.
Ik vond het wel weer stom waarom nou steeds 'Jezus' gezegd moest worden in de film. Is toch nergens voor nodig?!
Tja de film heeft gewoon veel te veel geld gekost voor wat het waard is. De film is zonder meer een B-film. Maar toch zeker wel aardig voor een maandag avond.
Geen afrader, maar zeker ook geen 'must'. Als je een anderhalf uur niks te doen hebt, ga er dan maar eens lekker voor zitten, en trek je geen fouten aan. De film is verder redelijk vermakelijk!
2 sterren!
Overigens wat de beeldkwaliteit van de DVD erg matig, voor een film uit 2005. Het geluid was verder wel prima in orde.
AmazingShikoku
-
- 143 berichten
- 463 stemmen
Ik had redelijk hoge verwachtingen voor deze film toen ik de samenvatting van het verhaal las op de achterkant van de veelbelovende DVD hoes.Helaas was niets minder waar. Ik ga hier fsn ook geen lang bericht aan wijden, dat verdienen geflopte film ook niet.
Ik zou de film een 2/5 geven puur omdat het verhaal mij nog enigzins aansprak. De CGI in de film is van het niveau 1998 Nintendo 64 racegame. Die stad zag er niet uit. Het budget was te klein en toen Pierce Brosnan uit get project stapt bleef er weinig van over.
2/5
Fixi88
-
- 277 berichten
- 504 stemmen
Een mooie en aantrekkelijke film. De film is spannend en de special effects zijn in orde. Ik begrijp dan ook niet dat de waardering van deze film zo laag is. Het blijkt maar weer dat smaken verschillen.
rep_robert
-
- 27289 berichten
- 3855 stemmen
De film ook met kameraden gezien in ons vaste "slechte film avondje" en A Sound of Thunder maakte onze verwachtingen ook weer helemaal waar.
Wat een ontzettende boutfilm is dit zeg, vanaf minuut 1 krijg je dramatische SE voorgeschoteld, ontzettende lange en saaie dialogen waarbij je niet eens zin hebt om ze te volgen en een verhaal wat vol met fouten en plotholes zit.
Ik heb echt mijn best gedaan om hier wat positiefs in te vinden, maar ik weet het echt niet. Wat ik overigens ook niet snap aan het einde is het feit dat die man terug de tijd in gaat en dan uitkomen bij het moment dat het fout gaat. Hoezo komt hij dit groepje tegen, terwijl ze al tig keer naar datzelfde moment zijn gereisd. Vond het ook maar weer aan elkaar hangen van toeval, zoals de hele film.
Ik heb echt geprobeerd om er wat positiefs in te kunnen vinden, maar met een budget als dit moet je echt wat beters kunnen maken dan deze ongelovelijke rotzooi. Jammer, want een film als dit heeft best potentie naar mijn mening.
0,5*
606
-
- 23784 berichten
- 11825 stemmen
Niet al te best deze film maar kan slechter.
Special effects wisselen nogal van heel slecht tot matig.
Verhaal was leuk alleen had veel beter kunnen zijn als ook het acteerwerk goed was geweest.
2 sterren
Montorsi
-
- 9620 berichten
- 2272 stemmen
Ik had deze graag 0,5* gegeven, maar ik vond het serieus te pijnlijk om echt te kijken.
Had nog wat dingetjes te doen, dus was nog op rond die tijd, en had de TV aanstaan. Ik kende de titel van de film wel toen ik langszapte, maar toen ik plotseling Ben Kingsley zag was ik even verbaasd. Ik was nog meer verbaasd toen ik de bizar houterige dialogen moest aanhoren, en viel zowat van mijn stoel toen ik even later de special effects zag. Alleen al hoe die stad eruit zag, en die autootjes, en dat alles op een opzichtig bluescreen. Begrijp er weinig van hoe Ben Kingsley hier terecht is gekomen, maar hij trok zich duidelijk niet veel aan van zijn status, en deed rustig mee in het B-niveau van de hele film. Ik viel dus van de ene verbazing in de andere, en net had ik dat ook weer even toen ik hierboven las:
"$80,000,000 (estimated)"
Hier heeft iemand een berg geld achterover gedrukt mensen. Geen problemen met talentloze filmmakers, maar geef ze geen geld en er is niks aan het handje zou je zeggen, en ze maken slechte films voor weinig geld (The Asylum). Niemand die het ze kwalijk neemt en er iets over kan melden. Maar dit?
Hoe zo'n oerdom uitgangspunt tot een nog slechter script resulteert mag ook een prestatie heten trouwens.
Halverwege had ik het al goed gehad, en heb ik het echt niet meer gevolgd, af en toe keek ik op en zag ik weer een lelijk vormgegeven CGI-monster, en dan wist je het wel weer.
Voor het eerste stuk makkelijk een 0,5.
Karl van H.
-
- 2808 berichten
- 2103 stemmen
Je ziet het al voor je: twee producers in een rokerige kamer met een filmprojector. De één neemt een trekje van zijn sigaret, wendt zich tot de ander en vraagt: "Dus hier zit ons geld in?" waarop de ander zich van het scherm afwendt en antwoordt: "Ik vrees van wel." "Oké," zegt de eerste na een lange pauze, "geen probleem, we gooien er gewoon wat goeie marketing tegenaan om de schade beperkt te houden."
Maar helaas, de grote schare aan bedenkelijke reclamespotjes die zo rond de release van deze film op de tv voorbijkwamen, wisten mij niet te overtuigen. Dan kan natuurlijk ook moeilijk met bronmateriaal van zowaar nog bedenkelijker niveau. Het verhaal is twijfelachtig en zit vol met plotgaten en de CGI ontzettend slecht, maar toch wil ik de eerste helft van A Sound Of Thunder, vriendelijk als ik ben, op zijn best nog als 'knullig' omschrijven. Spijtig genoeg gaat het van kwaad tot erger. Ik zou een opsomming kunnen geven van alles wat slecht is aan deze prent, maar de vreemde constatering dat het acteerwerk nog wel het beste is aan deze film, zegt eigenlijk wel meer dan genoeg. Jammer, want in principe zitten er best wat aardige thema's in - tijdrijzen en het 'butterfly effect', corruptie, wetenschap en commercie -, maar dit alles verdrinkt in een poel van talentloosheid, talentloosheid van vrijwel elke medewerker aan deze film, zou ik haast willen zeggen. Ik deel niet gauw een 0,5* uit - meestal probeer ik nog wel wat moois in een film te zien -, maar hier kan ik eenvoudigweg niet anders. Tjonge.
0,5*
Queno
-
- 122 berichten
- 910 stemmen
Geldverdienerij met een prehistorische safari. Dit moet je met name bekijken als je eens goed wilt lachen om beroerde special effects. Wanneer twee personages door de futuristische stad lopen krijg je last van enorme plaatsvervangende schaamte. Alsof iemand de stekker van de computers eruit had getrokken voordat ze klaar waren met renderen. Je wordt er zelfs door afgeleid door hoe nep de achtergrond is.
De film schijnt problemen te hebben gehad met de afronding doordat een productiemaatschappij tijdens het proces failliet is gegaan wat hier de reden van zou kunnen zijn. De vleermuisbavianen op het einde verdienen daarentegen wel credits.
Het verhaal en het acteerwerk zijn niet slecht.
Ferdydurke
-
- 1353 berichten
- 854 stemmen
Als ik de reacties hier zo lees, lijkt me dit een omgekeerd Shawshankje, op bescheiden schaal dan.
Terwijl men er op het topic van de beste film aller tijden niet voor terugdeinst om als 4548ste te melden dat het de eh... beste film aller tijden is, rollen filmliefhebbers hier al een respectabel aantal van 10 pagina’s over elkaar heen, teneinde steeds weer opnieuw wereldkundig te maken dat dit zo’n beetje de slechtste is.
Grappig verschijnsel, in beide gevallen. Als achtereenvolgende, elkaar in effect versterkende vloedgolven, zeg maar.
Het is alweer een aantal jaren geleden dat ik ‘m zag, en gisteren nog even het laatste staartje, en ik moet zeggen dat ik ‘m eigenlijk erg vermakelijk vond. ‘t Zegt voor mij al genoeg dat ik mij het verhaal in grote lijnen nog kon herinneren, en dat ik nog niet zo lang geleden naar de titel – die ik wel was vergeten – heb gezocht.
Heel aardig idee, best spannend uitgewerkt. En gisteren toch weer even het effect van de laatste wave op het voorkomen van die vrouwelijke professor kunnen meepikken. Ze knapt er echt van op, vind ik. Zouden meer mensen kunnen gebruiken, zo’n wave.
Deze film hoort natuurlijk in geen enkel aller tijden-lijstje thuis (in geen enkel serieus rijtje trouwens), maar dat in aanmerking genomen, geef ik het maximale dat ik aan dit soort entertainment kwijt wil:
3 sterren
Tarkus
-
- 6409 berichten
- 5314 stemmen
Mooie verfilming, naar een boek van Ray Bradbury. Een van mijn favoriete SF-schrijvers uit m'n jeugd. Dit verhaal heb ik trouwens nooit gelezen, wordt tijd dat ik het eens ga opzoeken. Zoals al zijn verhalen is dit ook weer een prachtverhaal. Alleen, het grote minpunt van deze film, de special effects. Die zouden in deze tijden wel beter gekund hebben. Op sommige momenten, wanneer men straatscénes in het Chicago van 2055 toont bijvoorbeeld, waant men zich wel in een film die werd opgenomen in... 1955 !!! Daarom ook maar een 4 voor deze, voor de rest mooie, prent.
Na een hele tijd de film nog eens herbekeken.
En mijn score aangepast, de speciale effecten zijn wel echt niet om aan te zien, dat is nu nog duidelijker op een groot scherm.
Het verhaal, dat blijft wel goed.
Roger Thornhill
-
- 5579 berichten
- 2201 stemmen
Tja, over die CGI en de failliete produktiemaatschappij is hier al genoeg geschreven. Okee, dan zien die auto's er maar uit alsof ze uit een verrassingsei komen, dat maakt mij eigenlijk weinig uit. Wat ik me herinner is een energieke film met een fascinerend uitgangspunt, met veel fantasie verfilmd en de hele speelduur lang onderhoudend, net zoals je een spannend jongensboek z'n naïviteit vergeeft. En wat een heerlijke bijrol van Ben Kingsley, bijvoorbeeld wanneer hij het tegenover Edward Burns over de klanten van TimeSafari heeft : "They pay - you study - I get rich - is this a great country or what ?"
Moviestar1979
-
- 1575 berichten
- 936 stemmen
Deze matige film zou eigenlijk al in 2003 worden uitgebracht, maar de oorspronkelijke productiemaatschappij ging destijds failliet. Er bleek onvoldoende geld te zijn om de film af te maken. Ook de overstromingen die Tsjechië destijds teisterden, hadden een grote invloed op de vertragingen. Zo raakte een groot deel van de set beschadigd.
Pierce Brosnan en regisseur Renny Harlin waren bij het project betrokken, maar Harlin werd al snel door de producenten ontslagen. De reden was dat Renny Harlin en schrijver Ray Bradbury met elkaar overhoop lagen. Ook de aanwezigheid van Pierce Brosnan werd geschrapt, en hier kwam een magere cast voor in de plaats. Het soort personages die je liever snel ziet vertrekken. Edward Burns zorgt nog voor enig niveau.
Het uitgangspunt van het verhaal is redelijk, maar matig uitgewerkt. Zo bevat het tamelijk wat plotgaten. Het is een combinatie van Back to the Future (1985), Jurassic Park (1993) en 2001: A Space Odyssey (1968). Ik irriteerde mij grotendeels aan de lachwekkende en goedkope graphics. De film heeft duidelijk te lijden gehad onder de financiële omstandigheden. Toch blijft er halverwege het verhaal nog wat spanning in zitten.
De film werd in 2005 tijdens de "Stinkers Bad Movie Awards " 4 keer genomineerd voor een prijs. Dit is echter een prijs om niet bepaald trots op te zijn. Wat mij betreft volkomen terecht. (In tegenstelling tot de stompzinnige 5* om een film mee te compenseren).
2,0 *
thoyouknow1980
-
- 171 berichten
- 172 stemmen
Best te pruimen
Als je door de eerste 10 minuten heen komt staat je een redelijk leuk avontuur te wachten.
Soms prachtige omgevingen en een sterk verhaal maken namelijk veel goed
PCTERN
-
- 251 berichten
- 201 stemmen
Het idee van de verstoorde evolutie door tijdreizen was best goed maar wat een slecht geproduceerde film hebben ze hier neergekwakt. In 2005 moeten er toch veel betere CGI effecten mogelijk zijn geweest om maar wat te noemen ?
Ook de karakterrollen was slecht en hier en daar verkeerd gecast. Die Burns paste totaal niet in de film en verziekt de film door zijn hele aanwezigheid. Catherine McCormack had ik lang niet gezien na Braveheart.
Het verhaal kan best goed bedacht zijn maar bij dit soort films moet je visueel echt wat neerzetten. Als Spielberg bij zijn 1e Jurassic Park deze wanvertoning had neergezet was dat hele Dino concept totaal geflopt.
Jammer.
Film Pegasus (moderator films)
-
- 30451 berichten
- 5199 stemmen
De CGI in de film is zo slecht dat je niet meteen ziet of de mensen zich amuseren in een virtuele realiteit of dat ze naar het verleden zijn gegaan. Het zorgt alvast niet voor de nodige sfeer in de film. De cast is slecht, de film ziet er niet uit en er is op zich weinig animo. Jammer, want het verhaal is op zich wel leuk. Volgens mij kan een reboot met een leuke cast en wat betere effecten wel werken. En het blijft altijd jammer om Ben Kingsley (toch ook films als Schindler's List en Gandhi) in zoveel van die prutsrollen te zien is.
Het laatste nieuws
Rebel Wilson doet boekje open over wangedrag 'Borat'-acteur Sacha Baron Cohen, Austin Butler speelt alcoholverslaafde oud-honkballer | MovieMeter Recap
'Red Oaks' op Prime Video snijdt serieuze onderwerpen aan met veel humor: 'Dit verdient een cultstatus'
Welke films worden vanavond uitgezonden op televisie?
Eerste trailer uitgebracht van nieuw seizoen 'Mayor of Kingstown' met Jeremy Renner die is teruggekeerd na zijn heftige ongeluk
Bekijk ook
The Song Remains the Same
Documentaire / Muziek, 1976
20 reacties
The Last Mimzy
Avontuur / Drama, 2007
99 reacties
Frequently Asked Questions about Time Travel
Komedie / Sciencefiction, 2009
39 reacties
MirrorMask
Avontuur / Fantasy, 2005
55 reacties
Moonshot
Drama, 2009
5 reacties
The Final Cut
Thriller / Sciencefiction, 2004
375 reacties
Gerelateerde tags
jagertechnologietoekomststerven en doodtijdreizentime machineromantiekcloningdinosauruswetenschapperalternate realitygebaseerd op een kort verhaalalternate timelinechanging the past or futureallosaurusbutterfly effectevil scientist 2050s
Nieuwsbrief MovieMeter
Het laatste film- en serienieuws per e-mail ontvangen?
Populaire toplijsten
- Top 250 beste films aller tijden
- Top 250 beste sciencefiction films aller tijden
- Top 250 beste thriller films aller tijden
- Top 250 beste familie films aller tijden
- Top 250 beste actie films aller tijden
- Top 100 beste films van de laatste jaren
- Top 100 beste films op Netflix
- Top 100 beste films op Disney+
- Top 100 beste films op Pathé Thuis
- Top 50 beste films uit 2020
- Top 50 beste films uit 2018
- Top 50 beste films uit 2019
- Top 25 beste films in het Nederlands
Corporate & Media
Realtimes | Publishing Network
Innovatieweg 20C
7007 CD, Doetinchem, Netherlands
+31(315)-764002
Over MovieMeter
MovieMeter is hét platform voor liefhebbers van films en series. Met tienduizenden titels, die dagelijkse worden aangevuld door onze community, vind je bij ons altijd de film, serie of documentaire die je zoekt. Of je jouw content nou graag op televisie, in de bioscoop of via een streamingsdienst bekijkt, bij MovieMeter navigeer je in enkele klikken naar hetgeen dat voldoet aan jouw wensen.
MovieMeter is echter meer dan een databank voor films en series. Je bent bij ons tevens aan het juiste adres voor het laatste filmnieuws, recensies en informatie over jouw favoriete acteur. Daarnaast vind je bij ons de meest recente toplijsten, zodat je altijd weet wat er populair is op Netflix, in de bioscoop of op televisie. Zelf je steentje bijdragen aan het unieke platform van MovieMeter? Sluit je dan vrijblijvend aan bij onze community.
Social media
Realtimes | Publishing Network
- Registreer |
- Contact ons |
- Over ons |
- Adverteren |
- MovieMeter Films Wiki |
- Series Wiki |
- Algemene voorwaarden en privacybeleid |
- Consent wijzigen |
- RSS Feeds |
- API
© 2024 MovieMeter B.V.