A Sound of Thunder (2005)

"$80,000,000 (estimated)"

Vind ik niet echt een b-film budget

De film ook met kameraden gezien in ons vaste "slechte film avondje" en A Sound of Thunder maakte onze verwachtingen ook weer helemaal waar.
Wat een ontzettende boutfilm is dit zeg, vanaf minuut 1 krijg je dramatische SE voorgeschoteld, ontzettende lange en saaie dialogen waarbij je niet eens zin hebt om ze te volgen en een verhaal wat vol met fouten en plotholes zit.

Ik heb echt mijn best gedaan om hier wat positiefs in te vinden, maar ik weet het echt niet. Wat ik overigens ook niet snap aan het einde is het feit dat die man terug de tijd in gaat en dan uitkomen bij het moment dat het fout gaat. Hoezo komt hij dit groepje tegen, terwijl ze al tig keer naar datzelfde moment zijn gereisd. Vond het ook maar weer aan elkaar hangen van toeval, zoals de hele film.

Ik heb echt geprobeerd om er wat positiefs in te kunnen vinden, maar met een budget als dit moet je echt wat beters kunnen maken dan deze ongelovelijke rotzooi. Jammer, want een film als dit heeft best potentie naar mijn mening.

0,5*

Ik moet bij Edward Burns automatisch aan b-films denken, maar dat budget liegt er inderdaad niet om..

Toch gek dat hij in 2005 slechtere film maakt als eerder dan 2005,

Ga het morgen wel kijken.

Ik heb zoeen gevoel, dat er met betere cgi, een redelijke filmpje eruit kan worden gehaald behalve het einde dan....

Prima B-film met een interessante uitgangspunt: dat één kleine verandering de hele evolutie veranderd en dat de aarde opeens bevolkt wordt door allerlei wezens.

Special effects zijn niet zo best, maar de decors, verhaal en veranderingen zeker wel.

Met een hogere budget en betere acteurs had dit een succesvolle A-film kunnen worden.

Niet al te best deze film maar kan slechter.

Special effects wisselen nogal van heel slecht tot matig.

Verhaal was leuk alleen had veel beter kunnen zijn als ook het acteerwerk goed was geweest.

2 sterren

Ik had deze graag 0,5* gegeven, maar ik vond het serieus te pijnlijk om echt te kijken.

Had nog wat dingetjes te doen, dus was nog op rond die tijd, en had de TV aanstaan. Ik kende de titel van de film wel toen ik langszapte, maar toen ik plotseling Ben Kingsley zag was ik even verbaasd. Ik was nog meer verbaasd toen ik de bizar houterige dialogen moest aanhoren, en viel zowat van mijn stoel toen ik even later de special effects zag. Alleen al hoe die stad eruit zag, en die autootjes, en dat alles op een opzichtig bluescreen. Begrijp er weinig van hoe Ben Kingsley hier terecht is gekomen, maar hij trok zich duidelijk niet veel aan van zijn status, en deed rustig mee in het B-niveau van de hele film. Ik viel dus van de ene verbazing in de andere, en net had ik dat ook weer even toen ik hierboven las:

Hier heeft iemand een berg geld achterover gedrukt mensen. Geen problemen met talentloze filmmakers, maar geef ze geen geld en er is niks aan het handje zou je zeggen, en ze maken slechte films voor weinig geld (The Asylum). Niemand die het ze kwalijk neemt en er iets over kan melden. Maar dit?

Hoe zo'n oerdom uitgangspunt tot een nog slechter script resulteert mag ook een prestatie heten trouwens.

Halverwege had ik het al goed gehad, en heb ik het echt niet meer gevolgd, af en toe keek ik op en zag ik weer een lelijk vormgegeven CGI-monster, en dan wist je het wel weer.

Voor het eerste stuk makkelijk een 0,5.

Je ziet het al voor je: twee producers in een rokerige kamer met een filmprojector. De één neemt een trekje van zijn sigaret, wendt zich tot de ander en vraagt: "Dus hier zit ons geld in?" waarop de ander zich van het scherm afwendt en antwoordt: "Ik vrees van wel." "Oké," zegt de eerste na een lange pauze, "geen probleem, we gooien er gewoon wat goeie marketing tegenaan om de schade beperkt te houden."

Maar helaas, de grote schare aan bedenkelijke reclamespotjes die zo rond de release van deze film op de tv voorbijkwamen, wisten mij niet te overtuigen. Dan kan natuurlijk ook moeilijk met bronmateriaal van zowaar nog bedenkelijker niveau. Het verhaal is twijfelachtig en zit vol met plotgaten en de CGI ontzettend slecht, maar toch wil ik de eerste helft van A Sound Of Thunder, vriendelijk als ik ben, op zijn best nog als 'knullig' omschrijven. Spijtig genoeg gaat het van kwaad tot erger. Ik zou een opsomming kunnen geven van alles wat slecht is aan deze prent, maar de vreemde constatering dat het acteerwerk nog wel het beste is aan deze film, zegt eigenlijk wel meer dan genoeg. Jammer, want in principe zitten er best wat aardige thema's in - tijdrijzen en het 'butterfly effect', corruptie, wetenschap en commercie -, maar dit alles verdrinkt in een poel van talentloosheid, talentloosheid van vrijwel elke medewerker aan deze film, zou ik haast willen zeggen. Ik deel niet gauw een 0,5* uit - meestal probeer ik nog wel wat moois in een film te zien -, maar hier kan ik eenvoudigweg niet anders. Tjonge.

0,5*

Je noemt het acteerwerk als het beste punt, maar dat is ook schandalig slecht.

Precies

De aftiteling? Ben zelden zo blij geweest!

Nou, één ding dan: ik vond de reclames tussendoor voor de films op Veronica wel erg geslaagd

Blij dat ik hem niet op tv heb gezien, dan moest je ook nog echt wachten op deze film

Ik heb 'm opgenomen, dus dat probleem had ik niet. Wel even de filmreclames gekeken, want na het zien van deze prut zag alles er ineens twee keer zo mooi uit

Trouwens, als je 'm niet op tv hebt gezien, hoe dan? Want eerlijk waar, ik leef met je mee als je hiervoor hebt moeten betalen

Veel onvergeeflijker dan de slechte special effects is dat de kern van het gelijknamige verhaal van Ray Bradbury overboord is gegooid. Ray Bradbury onderkende in zijn verhaal uit de 50er jaren van de vorige eeuw, dat een kleine verandering in het verleden door een sneeuwbaleffect een enorme verandering in het heden kan veroorzaken. Het zogenaamde butterfly-effect is genoemd naar Bradbury's verhaal.

Maar dat betekent dus dat als de tijdreizigers terugkeren naar het heden en daar plotseling met monsterlijke wezens worden geconfronteerd, alleen zíj daar van behoren op te kijken terwijl het voor iedereen die niet aan de tijdreis heeft deelgenomen, gewoon een normaal onderdeel van de voor hun bekende wereld behoort te zijn. Het verhaal had beter kunnen zijn als de makers zich aan die regel hadden gehouden, maar ik ben bang dat het niet veel zou hebben uitgemaakt.

Ik neem aan dat het hele gedeelte met de 'tijd-tsunami' ook niet in het verhaal van Bradbury zat? Want ik ben zelden zoiets onlogisch tegengekomen in een film...

Meest leeme film ooit!!!!!

Vandaar die vijf sterren...

Uiters lelijke vertoning

Wat slecht,

en daarbij nog eens een rip-off van The Butterfly Effect

En ik kwam vanmiddag nog wel zo blij thuis met deze dvd in mijn tasje.... maar na het lezen van al die comments hier, had ik hem wellicht beter in die grabbelbak laten liggen..

Oh oh eline, ach als je 1 euro hebt betaald kan je nog redelijk gerust zijn

'n Goeie film is 't niet, maar vermakelijk is het wel... in retrospectief

Een slechte film kan ook leuk zijn. Vooral met wat vrienden.

Zonder twijfel één van de slechtste films die ik ooit gezien heb. Belabberd verhaal, belabberde SE, belabberd acteerwerk, kan eigenlijk geen enkel goed punt noemen. Vind het nog knap dat ik hem heb kunnen uitzitten. Een film moet veel doen om het hoogste cijfer te ontvangen, maar bijna nog meer voor het laagste. Daar is deze met glans in geslaagd.

Zooo slecht als die hier wordt beschreven is tie nou ook weer miet..

mooi voor de zondag

hij was idd nog nie zoooooooooo slecht

ok de special effects waren merendeels vrij zwakjes zoals de de meeste dinos en de autos maar voor die dino-bavianen ging het nog

verhaal vond ik zo slecht nog niet

niets mis mee voor een luie tv-zondag