menu

A Sound of Thunder (2005)

mijn stem
2,02 (699)
699 stemmen

Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk / Duitsland / Tsjechië
Sciencefiction / Thriller
110 minuten

geregisseerd door Peter Hyams
met Ben Kingsley, Edward Burns en Catherine McCormack

New York. Hi-tech superconcern waar Ben Kingsley de scepter zwaait en dat vooral gespecialiseerd is in het conserveren van dieren die dreigen uit te sterven. Zeer veel geld verdienen ze met een virtuele safari, waarbij tegen betaling, mensen via een hi-tech computer terug naar de pre-historie afgeschoten worden, alwaar ze op levensgrote in het wild levende levensechte dieren, waaronder dinosaurussen, jagen. Een en ander gebeurt onder strikte regels. Zo hebben de deelnemers speciale kleding, apart wapentuig en mogen ze absoluut niet van de baan afstappen waar ze oplopen en waar vandaan ze jagen. Zoiets zou verschrikkelijke gevolgen kunnen hebben..

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=Wlvr3G51uhA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Al DeNiro
Interessante en vermakelijke film over tijdreizen en butterfly effect. Dat wij mensen er nu zo uitzien/gedragen door omstandigheden van de natuur, zet ook tot denken. We hadden hele andere wezens kunnen zijn. Met een hogere budget en bekendere acteurs was deze beslist een succes geweest.

avatar van panax
0,5
bagger !!! beroerd !!!

2,5
Niet geweldig, maar ook niet heel slecht. Goed, de graphics waren niet om over naar huis te schrijven. De straatscenes vond ik echt belachelijk slecht. Net of ze mensen tegen een bordkartonnen achtergrond hebben gefilmd. En dan die auto's; ik hoop echt dat ze in de toekomst betere ontwerpers hebben want dit leek nergens op. Ik vond de weergave van de wereld van 65 miljoen jaar geleden niet zo slecht. De dino was erg nep, dat wel, maar het landschap etc. was niet verkeerd.

Plot was aardig bedacht (kan natuurlijk nooit kloppen, maar daar gaat het hier niet om). Ik vond de manier waarop het in beeld is gebracht (de tijdgolf met daarna de aangepaste evolutie) leuk om te zien.

Casting en acteerprestaties waren wel redelijk. Ik vond een aantal personen niet goed gecast, waaronder Edward Burns. Aan de ene kant wetenschapper met een onderzoeksdoel, aan de andere kant reisleider, wereldverbeteraar, cowboy en survivor. Beetje erg ongeloofwaardig, en dat zag je ook terug. Maar ik vond Ben Kingsley geweldig in zijn rol als manager.

Samenvattend: net niet voldoende, maar er tegenaan.

avatar van ILDIB
1,5
Ik denk dat ik over 10 jaar ben uitgelachen. Wat een kolderriek gedoe en waardeloze acteerprestaties. Ik las dat de cgi voor een kwartje moest omdat geld op was. Had dan gewoon de film inde prullenbak gemikt, was beter geweest ipv alle plastic badeendjes die nu in beeld kwamen..

avatar van Ferdydurke
3,0
Als ik de reacties hier zo lees, lijkt me dit een omgekeerd Shawshankje, op bescheiden schaal dan.

Terwijl men er op het topic van de beste film aller tijden niet voor terugdeinst om als 4548ste te melden dat het de eh... beste film aller tijden is, rollen filmliefhebbers hier al een respectabel aantal van 10 pagina’s over elkaar heen, teneinde steeds weer opnieuw wereldkundig te maken dat dit zo’n beetje de slechtste is.

Grappig verschijnsel, in beide gevallen. Als achtereenvolgende, elkaar in effect versterkende vloedgolven, zeg maar.

Het is alweer een aantal jaren geleden dat ik ‘m zag, en gisteren nog even het laatste staartje, en ik moet zeggen dat ik ‘m eigenlijk erg vermakelijk vond. ‘t Zegt voor mij al genoeg dat ik mij het verhaal in grote lijnen nog kon herinneren, en dat ik nog niet zo lang geleden naar de titel – die ik wel was vergeten – heb gezocht.

Heel aardig idee, best spannend uitgewerkt. En gisteren toch weer even het effect van de laatste wave op het voorkomen van die vrouwelijke professor kunnen meepikken. Ze knapt er echt van op, vind ik. Zouden meer mensen kunnen gebruiken, zo’n wave.

Deze film hoort natuurlijk in geen enkel aller tijden-lijstje thuis (in geen enkel serieus rijtje trouwens), maar dat in aanmerking genomen, geef ik het maximale dat ik aan dit soort entertainment kwijt wil:

3 sterren

avatar van Tarkus
3,0
Tarkus schreef:
Mooie verfilming, naar een boek van Ray Bradbury. Een van mijn favoriete SF-schrijvers uit m'n jeugd. Dit verhaal heb ik trouwens nooit gelezen, wordt tijd dat ik het eens ga opzoeken. Zoals al zijn verhalen is dit ook weer een prachtverhaal. Alleen, het grote minpunt van deze film, de special effects. Die zouden in deze tijden wel beter gekund hebben. Op sommige momenten, wanneer men straatscénes in het Chicago van 2055 toont bijvoorbeeld, waant men zich wel in een film die werd opgenomen in... 1955 !!! Daarom ook maar een 4 voor deze, voor de rest mooie, prent.


Na een hele tijd de film nog eens herbekeken.
En mijn score aangepast, de speciale effecten zijn wel echt niet om aan te zien, dat is nu nog duidelijker op een groot scherm.
Het verhaal, dat blijft wel goed.

avatar van Roger Thornhill
4,0
Tja, over die CGI en de failliete produktiemaatschappij is hier al genoeg geschreven. Okee, dan zien die auto's er maar uit alsof ze uit een verrassingsei komen, dat maakt mij eigenlijk weinig uit. Wat ik me herinner is een energieke film met een fascinerend uitgangspunt, met veel fantasie verfilmd en de hele speelduur lang onderhoudend, net zoals je een spannend jongensboek z'n naïviteit vergeeft. En wat een heerlijke bijrol van Ben Kingsley, bijvoorbeeld wanneer hij het tegenover Edward Burns over de klanten van TimeSafari heeft : "They pay - you study - I get rich - is this a great country or what ?"

5,0
Ik reageer bijna nooit , behalve wanneer ik het met een lage waardering absoluut niet eens ben. En een score geven van 0.5 is sowieso bij bijna alle films belachelijk. Misschien zou Moviemeter bij de beoordeling van een film de film per onderdeel moeten laten beoordelen om tot een eindscore te komen. Een cijfer voor het verhaal, special effects, acteurs, vermakelijkheid enz (ik noem maar wat). Het gemiddelde cijfer geeft dan de eindscore. Nu zijn er bijvoorbeeld mensen die een 0.5 geven omdat ze een hekel aan een acteur hebben (noem weer maar wat...). Daarnaast heb ik de indruk dat er mensen zijn die een extreem lage beoordeling geven om een beetje aandacht te krijgen.

Maar goed, om de belachelijke score's van 0.5 te compenseren geef ik deze film een belachelijke 5.

avatar van Moviestar1979
2,0
Deze matige film zou eigenlijk al in 2003 worden uitgebracht, maar de oorspronkelijke productiemaatschappij ging destijds failliet. Er bleek onvoldoende geld te zijn om de film af te maken. Ook de overstromingen die Tsjechië destijds teisterden, hadden een grote invloed op de vertragingen. Zo raakte een groot deel van de set beschadigd.

Pierce Brosnan en regisseur Renny Harlin waren bij het project betrokken, maar Harlin werd al snel door de producenten ontslagen. De reden was dat Renny Harlin en schrijver Ray Bradbury met elkaar overhoop lagen. Ook de aanwezigheid van Pierce Brosnan werd geschrapt, en hier kwam een magere cast voor in de plaats. Het soort personages die je liever snel ziet vertrekken. Edward Burns zorgt nog voor enig niveau.

Het uitgangspunt van het verhaal is redelijk, maar matig uitgewerkt. Zo bevat het tamelijk wat plotgaten. Het is een combinatie van Back to the Future (1985), Jurassic Park (1993) en 2001: A Space Odyssey (1968). Ik irriteerde mij grotendeels aan de lachwekkende en goedkope graphics. De film heeft duidelijk te lijden gehad onder de financiële omstandigheden. Toch blijft er halverwege het verhaal nog wat spanning in zitten.

De film werd in 2005 tijdens de "Stinkers Bad Movie Awards " 4 keer genomineerd voor een prijs. Dit is echter een prijs om niet bepaald trots op te zijn. Wat mij betreft volkomen terecht. (In tegenstelling tot de stompzinnige 5* om een film mee te compenseren).

2,0 *

avatar van thoyouknow1980
3,0
Best te pruimen
Als je door de eerste 10 minuten heen komt staat je een redelijk leuk avontuur te wachten.
Soms prachtige omgevingen en een sterk verhaal maken namelijk veel goed

1,5
Het idee van de verstoorde evolutie door tijdreizen was best goed maar wat een slecht geproduceerde film hebben ze hier neergekwakt. In 2005 moeten er toch veel betere CGI effecten mogelijk zijn geweest om maar wat te noemen ?

Ook de karakterrollen was slecht en hier en daar verkeerd gecast. Die Burns paste totaal niet in de film en verziekt de film door zijn hele aanwezigheid. Catherine McCormack had ik lang niet gezien na Braveheart.

Het verhaal kan best goed bedacht zijn maar bij dit soort films moet je visueel echt wat neerzetten. Als Spielberg bij zijn 1e Jurassic Park deze wanvertoning had neergezet was dat hele Dino concept totaal geflopt.

Jammer.

Bantavoer
Vette film. Goeie special effects en acteurs. Verhaal was prima. Terugreizen in de tijd van prehistorie en dan de mogelijkheid krijgen om een T-Rex af te knallen. Maar ja, er zou niets kunnen gebeuren, zo goed was alles ingedekt. Tja, maar iets 100% beveiligen gaat nooit lukken. Het enige minpuntje in deze film vond ik de auto's. Lijken wel van die auto's die je in India ziet. Van die roestbakken. Rijden doen ze nog, maar vraag niet voor hoe lang.

avatar van clubsport
2,0
idee was inderdaad aardig de uitvoering vooral de cgi was tenenkrommend slecht .
Jammer met meer budget en dus betere effecten had hier wel wat van gemaakt kunnen worden .

5,0
Als je van het genre houdt en geen pietlut bent wat betreft de special effects dan is dit gewoon een vermakelijke film.

geeft hem 5 sterren in een poging om de belachelijk lage 2 sterren wat te compenseren.

avatar van rondh
1,5
noroja schreef:
Ik reageer bijna nooit , behalve wanneer ik het met een lage waardering absoluut niet eens ben. En een score geven van 0.5 is sowieso bij bijna alle films belachelijk. Misschien zou Moviemeter bij de beoordeling van een film de film per onderdeel moeten laten beoordelen om tot een eindscore te komen. Een cijfer voor het verhaal, special effects, acteurs, vermakelijkheid enz (ik noem maar wat). Het gemiddelde cijfer geeft dan de eindscore. Nu zijn er bijvoorbeeld mensen die een 0.5 geven omdat ze een hekel aan een acteur hebben (noem weer maar wat...). Daarnaast heb ik de indruk dat er mensen zijn die een extreem lage beoordeling geven om een beetje aandacht te krijgen.

Maar goed, om de belachelijke score's van 0.5 te compenseren geef ik deze film een belachelijke 5.
nu beoordeel jij ook niet de film. Overigens vind ik dat de film wel degelijk 2 sterren waard is. Hij is gewoon slecht!

Gast
geplaatst: vandaag om 12:50 uur

geplaatst: vandaag om 12:50 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.