menu

Pulp Fiction (1994)

mijn stem
4,26 12036
12036 stemmen

Verenigde Staten
Misdaad
154 minuten

geregisseerd door Quentin Tarantino
met John Travolta, Samuel L. Jackson en Bruce Willis

Jules en Vincent werken voor de machtige misdadiger Marsellus Wallace. Vincent komt in de problemen als hij Mia, de vrouw van Wallace, een avondje gezelschap moet houden. Ondertussen is Wallace verwikkeld in een deal met de bokser Butch, die Wallace belazert en er met z'n geld vandoor gaat.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=ewlwcEBTvcg

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
4,0
Wat een absurde maar goede film. Het geweld is behoorlijk hard, maar wel op zo'n manier dat het iets aan de kaak stelt. Zoals ik hier al heb gelezen heb je geen idee meer wie nou goed of kwaad is en gebeuren er heel veel dingen die je totaal niet aan ziet komen. De dialogen vond ik echt zeer tof en de manier hoe de losse verhaallijnen bij elkaar komen ook erg goed. Toch is het voor mij niet één van de beste films die ik ooit heb gezien. Zeker wel een zeer goede film van Tarantino, daar valt voor mij niet over te twisten. Twijfel een beetje tussen 4* en 4.5*, dus laten we het op een hoge 4* houden.

avatar van Dievegge
5,0
Pulp Fiction bestaat uit een proloog, vier kortfilms en een epiloog. De chronologische volgorde van de kortfilms is 1-4-2-3. De proloog en de epiloog vinden tegelijk plaats tussen 4 en 2. Eén hulpmiddel om deze puzzel op te lossen zijn de belachelijke T-shirts die Vince en Jules dragen op het einde van kortfilm 4, tijdens de epiloog en in het begin van kortfilm 2. In kortfilm 3 sterft Vince, dus moet die chronologisch het laatste komen.

De proloog en de epiloog tonen dezelfde gebeurtenis vanuit een verschillend standpunt. Toch roept Honey Bunny niet tweemaal exact hetzelfde. Dat zou bewust gedaan zijn. Wanneer twee mensen dezelfde herinnering navertellen, zullen ze ook niet exact hetzelfde vertellen. Ook het einde van 1 en het begin van 4 zijn dezelfde gebeurtenis vanuit een verschillend standpunt. Er blijkt nog een handlanger van Brett in de badkamer te zitten.


Waarom gebruikt Tarantino deze niet-chronologische vertelstijl, afgezien van het puzzelplezier? Het mooie is dat je bepaalde zaken pas met vertraging gaat begrijpen. Wanneer Vince doodgeschoten wordt in kortfilm 3, vraag je je af waarom Jules er niet bij is. In kortfilm 4 krijg je te zien dat hij zijn leven gebeterd heeft en gestopt is als huurmoordenaar.

De titel verwijst naar tijdschriften en boeken die vroeger op goedkoop papier gedrukt werden. Daarin stonden verhalen waarvan niet verwacht werd dat ze de tand des tijds zouden doorstaan. De film zit vol verwijzingen naar dit soort lectuur. Vince leest een Modesty Blaise-verhaal op het toilet, over een heldhaftige spionne. Vince noemt Butch Pahooka, naar Joe Pahooka, een bokser in een oude stripreeks. Ook naar oude tv-series en films (samuraifilms, spaghettiwesterns...) wordt volop verwezen. Fonzie (hij is cool) is een personage uit Happy Days. Buddy Holly (Steve Buscemi) vraagt Mia of ze haar milkshake "Martin and Lewis of Amos and Andy" wil, verwijzend naar een blank en zwart komisch duo uit de jaren '50, dus vanille of chocolade? Het grappige is dat Mia hem meteen begrijpt. Haar pilootaflevering van Fox Force Five kunnen we als moderne pulp beschouwen.

Vince lijkt zich in een van die oude pulpverhalen te wanen. Hij springt met vuurwapens om alsof ze speelgoed zijn, met alle gevolgen van dien.

Het verhaal van Butch volgt het patroontje "de bedrieger bedrogen". Marsellus wil de bookmakers oplichten, maar Butch is hem te slim af. Butch' eergevoel verplicht hem wel om Marsellus uit de handen van zijn verkrachters te redden. Zed en co zijn de enige waarlijk onsympathieke figuren. De anderen zijn weliswaar bandieten en drugverslaafden, maar het zijn toffe bandieten en drugverslaafden. Zed verdient het om middeleeuws gefolterd te worden.

Het geweld en het grove taalgebruik zijn niet echt shockerend. Het is een beetje als geweld in stripverhalen. Marsellus noemt zijn blanke handlangers n****. Gook is een racistisch scheldwoord voor een Aziaat. Cooties is een fictieve besmettelijke ziekte die je op kunt lopen als je aangetikt wordt in een kinderspelletje.

Sommige gebeurtenissen worden niet getoond, maar moet je zelf beredeneren, zoals de boksmatch. Na zijn aanvaring met Vince in de bar maak Butch met zijn sleutels een kras in Vince' Malibu (to key a car). Bepaalde zaken worden aan de verbeelding van de kijker overgelaten: het gezicht van Bonnie, het verdere lot van Jules, het huwelijksleven van Marsellus en Mia. Is ze met hem getrouwd voor het geld of valt ze op dominante, criminele dikzakken? En wat zit er in het mysterieuze koffertje met cijfercode 666? Het is een klassieke macguffin. We krijgen enkel een oranje schijn te zien.

Speciale camerastandpunten hebben een functie. Kikkerperspectief doet een dreigende Samuel L. Jackson groter lijken, net als Captain Koons (Christopher Walken), die we door de ogen van de kleine Butch zien. Onstabiele camerabewegingen geven het effect van druggebruik weer.

Ook de anachronistische muziek getuigt van een voorliefde voor entertainment van vroeger: surfrock, een cover an Neil Diamond, een Ricky Nelson-imitatie...

avatar van dutchtuga
4,5
De scène met Marvin staat in mijn top 10 van beste headshots:

Beste headshots – Top 10 | It's Only a Movie - itsonlyamovie.nl

avatar van john mcclane 2
5,0
er bestond een film op het net van pulp fiction in cronische volg orde.
die is naar wat ik weet overal verwijderd.
jammer.maar hoe je het ook bekijkt.geniaal.
na wat google search kwam ik alleen nog deze tegen:
See 'Pulp Fiction' in chronological order (Updated) - miramax.com

avatar van Dievegge
5,0
Ik zie dat ze beginnen met de scène waarin de kleine Butch dat horloge krijgt. Je kunt echter ook stellen dat dat een herinnering is in het hoofd van de volwassen Butch vlak voor de boksmatch. Ik vraag me ook af wat ze doen met de scènes die tegelijk plaatsvinden.

avatar van Flipman
5,0
Dan moet je denk ik kijken naar welke eerder begint en/of afloopt .

avatar van arno74
3,0
Aardige film. De mythische hoogte van de film heb ik niet herkend, maar het was wel aardig om een keertje gezien te hebben. Tegen de lange duur keek ik wel op, maar de tijd vliegt met deze film zo voorbij. Uma Thurman zie ik graag acteren, en van Tarantino heb ik al een aantal goede films gezien (Kill Bill 1, Sin City, Inglourious Basterds...). Qua stijl is dit toch wel een voorloper op die films. De vertelstijl in hoofdstukken deed me erg aan Sin City denken, die film vind ik wel (zowel inhoudelijk als visueel) een stuk sterker dan deze.

Voor mij was het deel met Thurman en Travolta toch wel het leukste en het beste. Ook het einde was leuk, de rest van de film vond ik toch wel redelijk doorsnee binnen het genre, deed soms qua humor ook aan Snatch denken. Vind het trouwens vreemd dat deze film niet ook als komedie aangemerkt wordt, want het zit vol met droge en zwarte humor. 3*

avatar van Ajax&Filmfreak
4,5
Als ik dit van je lees denk ik dat het vooral jammer is dat je niet eerst deze film gekeken heb,t en pas daarna de films die mede hier op geinspireerd zijn.

avatar van arno74
3,0
Denk het ook wel inderdaad. Zeker als ik deze in 1994 in de bios had gezien dan had het ongetwijfeld veel meer indruk gemaakt (zoals dat wel het geval was met Kill Bill en Sin City, die ik wel in de bioscoop zag toen ze uitkwamen). Kan me voorstellen dat de stijl destijds ook erg vernieuwend was. Mijn smaakvoorkeur lag toen ook veel dichter bij deze film (actie/misdaad) dan nu.

avatar van maxo922
4,5
Wat ik vooral heel erg kon waarderen waren het vertrouwen dat ik voelde van Tarantino zelf in z'n eigen creatie van de luchtige sfeer, humor en nogal cartooneske personages. Dit alles brengt de film tot een hoger niveau.

avatar van baspls
3,5
"It's the one that says Bad Motherfucker."

Mijn eerste film van Quentin Tarantino. Met die belachelijk hoge waardering moest het er toch wel een keer van komen. Totaal niet wat ik had verwacht, en eerlijk gezegd begrijp ik de hoge waardering ook niet volledig.

Met het acteerwerk is niets mis, allemaal toppers. Samuel L. Jackson deed het erg goed met z'n kleurrijke taalgebruik (voor de mensen die de score bij houden, 265 'fuck's) en ook Travolta en Willis waren niet slecht. Uma Thurman, Harvey Keitel en Christopher Walken deden het ook allemaal prima. Tarantino zelf zat er ook in en deed het best redelijk. Met zo'n cast is het ook niet gek dat 5 miljoen van de 8 miljoen aan het acteerwerk werd besteed.

De film is eigenlijk een proloog, vier korte films en een epiloog en word niet in chronologische volgorde verteld, wat op het begin en het einde na een beetje vervelend was. Door de titel zou je verwachten dat het een horrorverhaal zou worden (tenminste, ik denk bij pulp en een lekker gore kitscherige horror-film) maar het werd een mix van unieke doodgewone crime-verhalen.

In de film komen erg lage, compleet irrelevante conversaties voor. Ik vond dat zelf wel geinig, dat is immers in het echte leven ook zo, maar ik kan me goed voorstellen dat je er helemaal gek van word. Wat mij nogal stoorde was het gebrek aan soundtrack, een film word erg saai zonder muziek. Alleen als er in de film muziek te horen is horen we wat (op het einde en de openingstitels na, hoewel dat op een radio geweest kon zijn). Hoewel het in sommige scènes prima werkt vond ik het erg vermoeiend om aan te zien. Het omgedraaide, lange stukken van muziek waarin niet gesproken word is wat mij betreft beter, kijk maar naar 2001: A Space Odyssee (die film was trouwens ook behoorlijk langdradig).

De cinematografie was uitstekend. Mooi opgenomen, op ouderwetse film als mijn ogen me niet bedriegen. Alleen waren er af en toe een aantal vreemde camerahoeken maar verder was het een plaatje.

De special effects en gore (jap) waren prima. Al had ik van een film die bekend staat als gewelddadig wel wat meer spetterend bloed verwacht, maar dat geeft op zich niet natuurlijk. Er zaten een paar absurd gewelddadige stukken in maar over het algemeen vond ik het wel mee vallen. Kijkwijzer kan die 16+ makkelijk in 12+ veranderen. De scènes die zich in een auto afspelen lijken zo uit de jaren '60 te zijn gekomen, grappig gedaan, maar had beter gekund.

Al met al is het toch wel echt een absurde film. Ik zou deze ook vooral niet voor je vermaak gaan kijken, want het is enorm vermoeiend, je gaat een lange twee-en-een-halve uur tegemoet. Ik zou hem nooit op de nummer 5 van de top 250 hebben geplaatst maar het is toch wel echt een vette film. Soms word het me een beetje te bizar maar kwalitatief is het een top film. Erg goed om een keer gezien te hebben maar een herziening zit er voorlopig nog niet in. Geinige poster ook.

Grappig feitje achteraf: Voor de gene die goed heeft opgelet maakt Tarantino vaak verwijzingen naar ons mooie landje. Er word veel over Amsterdam gesproken in associatie met drugs (wat flauw stereotype weer, maar ja), Willis noemt z'n vriendin Tulpje en Tarantino schreef het script in een coffeeshop in Amsterdam...

avatar van alexspyforever
baspls
Wat me opvalt is dat je toch nog erg gul bent met je waardering ondanks dat ik toch nogal wat minpunten in je recensie lees. Maar ik zie jou dan ook zelden lage scores geven. Denk dat jij ook veel van film als expressiemiddel/kunst op zich houdt

avatar van Daenelia
4,5
oww, wat een mooie lange recensie, baspls. Ben het niet overal met je eens, natuurlijk Maar ik denk dat wij wel begrijpen hoe een film gewaardeert wordt heel persoonlijk is, en ik wil he daar dus ook niet op aanvallen.

Maar (natuurlijk...), Maar er zijn volgens mij geen irrelevante conversaties in Pulp Fiction. Elke conversatie heeft een reden, dat wij als kijker die voorgeschoteld krijgen. Het is knap dat Tarantino het inpakt als 'let maar niet op mij, ik ben een volkomen onnodige dialoog (hihihi)'.

Maar zelfs de conversatie over Amsterdam en mayonaise is van beland. Wat vertelt dit je over Vincent? ... Dat hij lang genoeg in Amsterdam is geweest om op te merken dat mensen hun friet met mayo eten. Voor Vincent, niet één van de oplettendste mensen, een observatie die hij pas na lange tijd in Amsterdam te zijn geweest kan hebben gemaakt.

En waarom is het belangrijk om te weten dat Vincent lang in Amsterdam is geweest??? Uit de andere conversaties kun je dan afleiden dat Vincent waarschijnlijk onderdook in Amsterdam vanwege gevaar om ofwel opgepakt te worden, dan wel geliquideert te worden. Daarom was hij in Amsterdam. En de reden dat wij als publiek dat weten, geeft ons een aantal clues over Vincent.

1. Hij is geen lieve jongen.
2. Hij koos een plek die in de wereld bekend staat om zijn liberale drugsbeleid.
3. Hij moet wellicht nog steeds op zijn tellen passen, want hij maakt blijkbaar wel eens serieuze fouten of handelt zonder na te denken.

Al die zaken komen terug in het verhaal. Dus ik denk dat de dialogen, de gesprekken wel degelijk belangrijk zijn.

Zou wel leuk zijn als je nu een voorbeeld hebt van een nutteloze dialoog Ik zal zelf ook eens zoeken, en de film nog eens kijken. Mooi excuus, toch?

avatar van Black Math
4,5
Leuke observatie, maar misschien wel vergezocht. Wat nu als hij gewoon in Amsterdam was omdat zijn baas internationaal opereert en dus een mannetje daar nodig had. Hij wordt niet voor niets ergens geïntroduceerd als "Our man in Amsterdam."

avatar van Daenelia
4,5
Black Math schreef:
Leuke observatie, maar misschien wel vergezocht. Wat nu als hij gewoon in Amsterdam was omdat zijn baas internationaal opereert en dus een mannetje daar nodig had. Hij wordt niet voor niets ergens geïntroduceerd als "Our man in Amsterdam."


Ja, ook leuk gevonden. Maar wat ik schreef in mijn bericht zij zaken die echt uit de dialogen te halen zijn. Hij had echt iets stoms gedaan. Dat ligt ook in zijn karakter.

avatar van baspls
3,5
alexspyforever, klopt helemaal. Ik geef ook gewoon 5 sterren aan een 'stomme'film als deze een sterk plot heeft. Het is wel zo dat veel films mij bij voorbaat al te slecht lijken waardoor ik eigenlijk alleen films zie die ik ook goed vind.

Daenelia ik zie wel wat je bedoelt. Met 'irrilevant' bedoelde ik ook eigenlijk dat het allemaal een beetje alledaags was. Meestal is de dialoog in films wel een beetje belangrijk ten opzichte van het plot of slechts kort. Maar hier is het net of je op de verjaardag van een verre achteroom zit te luisteren naar twee vrienden die een heel gesprek houden. Zoals ik zei kon ik dat ook wel waarderen.

Black Math, dat dacht ik eerst ook. Maar toen ik me een beetje ging verdiepen in de achtergrond van de film kwam ik erachter dat Tarantino bewust verwijzingen naar Nederland in de film heeft gemaakt. Het schijnt dat hij dat wel vaker doet volgens IMDb.

avatar van Daenelia
4,5
baspls, ik begrijp je

Moet je eens opletten wat je van mensen leert als je stiekum hun gesprekken afluistert. Er zijn hele organisaties op gebasseerd! (Afluisteren is misschien niet de juiste term ... Maar je snapt vast wat ik bedoel.).

Dat is het mooie van die dialogen. Dat je denkt: "huh? Is dat belangrijk dan?" En dan blijkt later dat het inderdaad belangrijk was!

En wat betreft je selectieve kijken van films die je al bij voorbaat goed lijken: dat is op zich geen slechte instelling. Je moet mij horen als we naar een film zijn geweest die ik vooraf niets vond en dat ik dan 'gelijk' krijg. Maar ... het kan heel goed zijn dat iemand je een film aanraadt die dan toch wel beter bleek te zijn dan je gedacht had. Maar wees ook daar vooral selectief in. Niets is erger dan 2 uur van je leven verspilt te zien

avatar van baspls
3,5
Daenelia schreef:
Niets is erger dan 2 uur van je leven verspilt te zien

Haha, precies. Van gebruikers op MM die een beetje vergelijkbaar stemmen neem ik vrijwel altijd aanbevelingen aan maar van een vriend van mij die me al een paar keer een enorm slechte film heeft aangeraden neem ik zelden nog wat aan, of het moet in de top 250 staan (en zelfs dan vallen ze nog tegen).

5,0
Ik ga nu toch mijn stem naar boven gooien. Ik had hier voorheen 4*, en dat gaat omhoog naar 5*. Ik zei in het verleden dat ik de acteerprestatie van Willis wat minder vond. Ik snap niet wat mij bezielde, vond hem erg sterk spelen nu achteraf gezien. Op de een of andere manier is deze film stukke beter geworden na het meermaals herzien er van. Heeft er misschien ergens wel mee te maken dat ik zelf volwassener geworden ben en dat mijn smaak is veranderd. Dit is zeker een meesterwerk.

avatar van LPereboom
5,0
Dit is een pareltje en 1 van mijn favorieten aller tijden! Alles past perfect in het plaatje en met de touch van Tarantino en zijn stijl is deze Pulp Fiction gewoon om van te smullen. Genoten van de eerste tot laatste minuut en deze verveelt gewoon nooit! Zalig verhaal, fantastische personages en geweldig gefilmd! Een topper! De voledige 5* helemaal verdiend

avatar van Tom-Hanks
5,0
Een goede film met spanning en humor. De sterkte van de film zit niet in de acteerprestaties en muziek, maar de structuur en de gesprekken. Doordat Tarantino een niet-chronologische volgorde gebruikt, moet de kijker het verhaal zelf bijeen puzzelen.

De gesprekken vind ik het sterkste in de film. Men praat over koetjes en kalfjes. Het zijn dagelijkse gesprekken die iedereen op de wereld had kunnen voeren. Praten over het verschil tussen Europa en Amerika, een motorfilm of een bijbelpassage. De voorbeelden zijn talrijk.

Deze film kan als een kunstwerk beschouwd worden, maar komt toch niet in mijn top10 voor.

vreselijk.

avatar van TomPSV
4,5
Stannieboy schreef:
vreselijk.


Wat een overtuigende argumenten gebruik je voor je standpunt. Chapeau.

avatar van horizons
2,0
Durf deze film nooit meer te kijken. Begon met vijf sterren en na twee herzieningen afgegleden naar twee sterren.

avatar van Aazhyd
4,0
horizons schreef:
Durf deze film nooit meer te kijken. Begon met vijf sterren en na twee herzieningen afgegleden naar twee sterren.


De grote vraag is: WAAROM DAN?

avatar van horizons
2,0
Aazhyd schreef:
(quote)


De grote vraag is: WAAROM DAN?

Omdat de film eerst cool was, de tweede keer werd het al duffer en de derde keer vond ik het saai en weinig verheffend. En daarna afgezet na twintig minuten.

avatar van Captn Kaos
4,5
Daenelia schreef:


Ja, ook leuk gevonden. Maar wat ik schreef in mijn bericht zij zaken die echt uit de dialogen te halen zijn. Hij had echt iets stoms gedaan. Dat ligt ook in zijn karakter.


An sich kun je het wél uit een dialoog halen. Als Jules en Vincent aankloppen om in Wallace's bar te komen, krijgen ze als welkom: "Vincent Vega, our man in Amsterdam....Jules Wienfield (geloof ik), our man in Inglewood!"
Hier haal ik zelf uit dat Vega dus in een soort van "dependance" zit/zat in Amsterdam, en dat Jules de zaakjes in "Inglewood" representeert.

Voor de rest: Topfilm. Altijd al gevonden. Na 10 jaar niet gezien te hebben, afgelopen vrijdag maar weer eens gekeken. Alles wat ik er goed aan vind, is eerder al verteld, dus ik bespaar me de moeite. 4,5*

avatar van movieonly
5,0
Dit is en blijft a masterpiece , Quentin Tarantino zonder enige twijfel de beste filmmaker ooit.

Geweldig script, geweldige acteurs ( wat een lef om een uitgekotste en vergane acteur Travolta te gebruiken )en fenomenaal gefilmd.

Eerste keer gezien in een oud hotel in Florida huurfilm op een ouwe tv die roze als hoofdkleur had , ik heb met open mond zitten kijken en bij thuiskomst gelijk de videoband gehaald en weer met open mond zitten kijken.

Ondertussen wel een keer of 8 gezien en nog steeds fenomenaal.

avatar van IH88
4,5
Oh man, i shot Marvin in the face!

Legendarisch. Dat zeg ik niet snel over een film maar Pulp Fiction verdient het. Tarantino schotelt heerlijke dialogen voor en de acteurs koppen ze één voor één in het doel. Geen acteur doet onder voor de ander en stuwen elkaar tot grote hoogte. Van de vier verhalen is het gedeelte met mr. Vincent Vega en Mia Wallace toch wel mijn favoriet. Travolta en Thurman hebben een geweldige chemie en het stuk in het restaurant kan ik wel duizend keer zien zonder verveeld te raken. Er gebeurd eigenlijk niets maar de dialogen (That's a pretty f*cking good milkshake) zijn heerlijk.

Het gedeelte met Keitel, Jackson, Travolta en Tarantino zelf is ook geweldig. Mr. Wolf .

Het "Golden Watch" gedeelte is iets minder maar nog steeds goed. Willis is uitstekend en ook Rhames is hier goed, maar toch is het allemaal iets minder. Het verhaal rond Willis en zijn vriendinnetje kwam niet helemaal uit de verf.

Schitterende filmervaring. Dit soort briljante, orginele films worden helaas nog maar weinig gemaakt.

4,0
Natuurlijk een iconische film. Acteerwerk, regie, allemaal te gek. Maar voor mij komt de echte ervaring pas aan het eind.

De titel is natuurlijk niet voor niets Pulp Fiction. De film is weliswaar geen letterlijke pulp, maar gebruikt vaak de elementen van pulp - platte, nietszeggende verhaaltjes die nergens over gaan - om een soort van atmosfeer te scheppen. Met dat idee, dat de pulp een soort inspirerende factor is, in het achterhoofd, is de kijkervaring van deze film, althans voor mij, heel anders.

Het verhaal is in deze film volgens mij niet zo heel erg belangrijk. De verhaallijnen zijn niet erg verheffend. Alles is goed gepresenteerd, goed geschreven, consistent en er zitten hier en daar onverwachte, goed bedachte, grappige momenten, zoals Marvin die in het gezicht geschoten wordt maar om werkelijk te spreken van inspirerende, diepgaande intriges, nee.

Dat is, denk ik, ook niet de bedoeling geweest. Het zijn simpele verhaaltjes, bewust zo gehouden, op een zeer vaardige wijze gepresenteerd, zodat de film op eerste blik voor sommigen misschien een hersenloze crimethriller lijkt, maar uiteindelijk iets heel kunstigs blijkt te hebben. Dit is met enige fantasie wel te vergelijken met pop-art kunstenaars, die elementen uit de popcultuur zonder bijzondere inhoud in een ander frame, in een ander licht plaatsen. Dat plaatst deze film niet alleen boven andere crime/comedy/thrillers, maar eigenlijk in een heel andere categorie.

Dat maakt deze film ook zo succesvol; je kunt er een enorm kunstwerk van maken, of je kunt hem zien als simpelweg een amuserende, soms komische, spannende misdaadfilm. Is een van de twee visies beter dan de andere? Ik denk van niet.

Toch komt, zoals ik al heb gezegd, de ultieme ervaring pas aan het eind. Aan het eind ontstijgt de film namelijk werkelijk alle pulp en maken we een karakterontwikkeling mee van Jules, van een simpele hitman die zonder morren doet wat hem gezegd wordt, naar een "verlicht" persoon die zijn eigen innerlijke stem zoekt. Natuurlijk waren er van tevoren al genoeg momenten waarop Tarantino laat zien dat hij veel, veel beter kan dan werkelijke pulp - de film is daarom ook niet letterlijk pulp - maar dit is een van de meest ingrijpende momenten, waarop Jules niet alleen zijn eigen leven omgooit, maar (waarschijnlijk) ook het leven van Pumpkin en Honeybunny, de overvallers. Deze gebeurtenis is misschien niet de meest memorabele scene, hij bevat immers geen gevatte oneliners, grappige citaten, bijzondere of onverwachte twists, maar het is voor mij, tenminste bij het kijken van de film, wel de meest krachtige. Het beeld van de twee gangsters die daarna het restaurant uitlopen, met de surfrock op de achtergrond, geeft die laatste momenten iets magisch, waardoor je de film afsluit met het gevoel iets groots te hebben meegemaakt.

Gast
geplaatst: vandaag om 07:23 uur

geplaatst: vandaag om 07:23 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.