The Village (2004)

Mja, maar zit er dan eigelijk geen fout in het filmscript ?

We zien 1890-1897 op de doodskist (Dit wil dus zeggen dat die persoon gestorven moet zijn in 1897 -> huidige tijd op dat moment ?)

Allemaal wel goed en wel, ff een scene invoeren zodat de kijkers denken dat de film zicht afspeelt in 1897, en dan opt einde zijn we ineens 2004 ??

Vaag.. volgens mij

Help!

Hoeft geen foutje te zijn.

Zolang de kinderen in het dorp maar niet van de boze buitenwereld af weten, maakt het jaartal niets uit. Maar ik vind het idd ook erg makkelijk gedaan.

Ik heb eigenlijk helemaal niet op het jaartal op die grafsteen gelet. Ook zonder die informatie weet je wel dat het verhaal zich in een 'vroegere tijd' afspeelt. (Nou ja, LIJKT af te spelen dan.)

Maar waarom zouden ze uberhaupt doen alsof ze in 1897 zitten. De mensen (jongeren) in het dorp die niets afweten van de buitenwereld, hebben er toch niets aan dat het 1897 is, wat is voor hen het verschil? Je kan net zo goed een dergelijk dorp met ouderwetse waarden, normen, regels, kleding en dergelijke hebben terwijl het gewoon 2004 is.
Het heeft dus geen enkel nut te laten doen voorkomen dat het 1897 is. Tenzij je weer eens een flauw, goedkoop onzinnig trucje op je publiek wil uithalen

Het jaartal is inderdaad zinloos.

Eigenlijk snap ik ook niet wat ik aanvankelijk zo goed vond aan deze film, nu, na een week of twee, denk ik er steeds slechter over.

De film berust eigenlijk alleen maar op flauwe trucjes, die weliswaar mooi gefilmd, maar hol en leeg zijn.

Zal gelijk mijn stem maar flink verlagen.

Stond een grote spoiler in je bericht van 9.30, kijkert.

Je hebt gelijk, mod., excuus.

Kom nou.

Waarom niet? Het waren de elders die het hele plan op hebben gezet. In hun ietwat egoistische visie past het gebruik van zo'n jaartal perfect.

Ik begrijp nog één ding niet:
Waarom willen de ouderen vermijden dat kleur 'rood' gebruikt wordt? (is dat omdat het kleur van bloed is?)

Als je de film gezien hebt blijkt daar dus niets van te klopen...

[quote]geerthoeben schreef:

Nou, dan maak je er toch 0,5* van...

shyamalans zwakste,

na 4 films begint hij stilaan een kopie van zichzelf te worden

Ik heb de film nog nie gezien, ma overal lees ik negatieve kritieken over de film. Wa is er zo slecht aan de film????????

Het einde??????????

De wijze waarop je als kijker gedebiliseerd wordt, dat is het slechtste.

Maar dat is nog wel goed genoeg voor 3,5 ster (en eerst zelfs 5)?

Ja, de beelden en de sfeer zijn voortreffelijk, en zijn mij 2,5 ster waard.

Die zorgden er aanvankelijk voor dat ik het een geweldige film vond, maar bij grotere afstand tot het zien ben ik toch teruggekomen.

Die extra ster komt door het toch wel oorspronkelijke verhaal, jammer alleen van de vele, vele onnodigheden en gaten er in.

Erger, een parodie op zichzelf.

Zo erg slecht is deze film toch niet?

als je de overbodige clou's en de plotgaten er uit haalt, wat makkelijk had gekund, zou je een sterke film over houden.

Wat zijn eigenlijk "de plotgaten"...? Ik kan me er iets bij voorstellen, maar ik weet het niet precies...