Citizen Kane (1941)

De nachtwacht heeft toch ook een geweldige compositie en lichtval. Die zaken zijn door Rembrandt ge-ensceneerd. Daarnaast denk ik dat het er in het echt heus anders had uit gezien. Die mensen hebben daar heus niet maanden in exact die houding voor hem geposeerd.

Sterker nog, het is compleet bij elkaar bedacht op deze wijze: De Nachtwacht - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Verder speelt QT juist enorm met clichees en jat hij de hele boel bij elkaar. Weinig originaliteit op dat gebied. Zijn kwaliteit ligt veel eerder op het gebied van teksten en acteursregie. Je zou je er eens in moeten verdiepen eerdat je dergelijke uitspraken doet. Krijg de indruk dat je het allemaal zeer oppervlakkig benaderd.

Ik ben dan ook geen filmkenner. In Pulp Fiction wordt er een man verkracht, iemand van het zebrapad gereden, een man per ongeluk in de auto neergeschoten en een door gesnoven vrouw tot leven gewekt. Ook wordt er niet alleen to-the-point richting elkaar gesproken maar hebben de heren het herhaaldelijk over een voetmassage. Dat zie ik niet wekelijks in films. En ken jij oorlogsfilms waarin Hitler zich kostelijk in een bioscoop zit te vermaken? Normaliter wordt hij afgeschilderd als een onmenselijk persoon zonder 'gezicht'. Zeker in oudere films vind ik trouwens dat er vaak te veel onderscheid wordt gemaakt tussen bad en good guys. Onafhankelijkheid is vaak ver te zoeken.

Over De Nachtwacht wil ik het liever niet meer hebben, dat doen we wel op KunstMeter.nl

Jen bent inderdaad geen film-en kunstkenner. Zoveel is wel duidelijk. En Hitler ridiculiseren is verre van origineel.

YouTube - Adolph Schwartz in Russ Meyer´s "Up"...

Verder is je opmerking over good en bad guys in oude films erg vreemd gezien je kritiek op Kane. Als er nu een oude film is die grijswaarden aanbrengt is het wel Kane. Terwijl ze bij QT juist volledig zwart of wit zijn.

In de doprano's wordt deze film ook behandeld door huismoeders die een filmclub hebben opgericht. Eigenlijk waren ze alleen geinteresseerd in roddelen en wijn. Het is ook geen makkelijke film nee.

@avdj

..en over patat met mayonaise, big macs, cheeseburgers enz.

de drang om het over iets anders te hebben dan CK is erg groot, dat zegt natuurlijk niks over deze alom gewaardeerde klassieker hè..

Ach, het staat in de top 250. Had natuurlijk hoger gekund, maar met een gemiddelde van 3,77 (dus nog niet eens een punt minder dan jouw persoonlijke waardering) uit bijna 1500 stemmen lijkt dit de massa niet ongeroerd te laten.

Dat is nog steeds een pak lager dan de nr. 1 positie. Ben zelf de eerste om toe te geven dat ook ik m onderwaardeer.

Kane is toch geen oorlogsfilm? Je haalt een voorbeeld aan (Up!, hoewel het hier een scene op zichzelf is en geen Hitler in de omgang met anderen) maar het blijft toch als een paal boven water staan dat Hitler vrijwel altijd als een door- en door slecht persoon wordt afgeschilderd. CK is wellicht niet echt zwart-wit maar de manier waarop de jeugd van de hoofdpersoon voorbij schiet (3 minuten?) geeft mij bijvoorbeeld veel te weinig inkijk in zijn belevingswereld en de redenen van zijn nare trekjes (bijv. onverschilligheid). In Pulp Fiction wordt in een scene van de jonge Bruce Willis haarfijn duidelijk waarom hij dat horloge niet kwijt wil raken. Qua karakteruitwerking vind ik QT gewoon ontzettend sterk. Ook Batman Begins geeft voor mij een geslaagd beeld van het hoe en waarom van de 'vleermuisman'.

Kane heb je dus niet eens begrepen....... De scene met de slee is veel veelzeggender dan die met het horloge (Hoewel zeker een briljante scene). Maar blijkbaar krijg jij het graag uitgespeld. Hou het gewoon lekker bij mainstreampulp. Lekker makkelijk, hoef je niet zelf na te denken.

Kan zo nog 10 films opnoemen waar de spot met Hitler wordt bedreven.... Echt niets bijzonders, flauw eerder.

Begin eens met The Great Dictator (1940) te bekijken.

Ongelofelijk...Goed, we zijn klaar hier. avdj --> streep.

Want Citizen Kane is oh zo artistiek, diepgaand en kunstzinnig natuurlijk ...

Ja, of wou je dat tegenspreken? Enkel diepgaand kun je ter discussie stellen, maar die andere kwaliteiten zijn onmiskenbaar aanwezig, dat zul je zelfs moeten erkennen als de film je persoonlijk niks doet.

Absoluut. Oud maakt nog geen arthouse. Technisch is het oké, maar het heeft de emotionele diepgang van een Darabont.

Het richt zich in tegenstelling tot de films van Darabont ook niet primair op 'diepe' emoties opwekken. Het is veel meer een intellectuele prikkeling, verwondering.

Als de intellectuele prikkeling uitblijft ben je dom of intelligent, de rest zit er tussenin.

Die slee is pure sentimentele zeemlapperij man. Verder vond ik het vooral een droog rise & fall riedeltje dat gered wordt door wat technische hoogstandjes.

Ik bedoelde "ongelofelijk". Als in "hoe kun je hemelsnaam vinden dat Rembrandt gewoon de werkelijkheid weergeeft?'

Het verschil is dat Chaplin daadwerkelijk een parodie maakt en niet in de huid van de man stapt. Dat deed hij echter voordat de oorlog goed en wel begonnen was en de verschrikkingen van de nazi's zich konden voltrekken. Hitler zelf was ook bekend met de film en vond het wel vermakelijk. In veel cinema die ik ken worden de nazi's, Hitler in het bijzonder, vooral als bad guys afgeschilderd. Dat is misschien begrijpelijk maar ik vind het altijd aantrekkelijk als de belangrijkste hoofdpersonen goede én slechte eigenschappen hebben. Je kunt van QT veel zeggen, maar in zijn films tref je toch zelden 'perfecte' mensen. Zo werkt in Pulp Fiction het enorme contrast tussen Jules en Vincent mij meerdere keren op de lachspieren. Een hyperactieve ADHD'er contra een stille dromer. Geweldig vind ik dat.

100% persoonlijk. Niemand hoeft dit van mij te waarderen. Gezien jouw enorme stemmenlijst zul je een stuk meer filmkennis dan ik bevatten. Dat wil alleen niet zeggen dat films die ik niet waardeer en jij hoog aanslaat meteen zal wijzen op intellectuele tekortkomingen aan mijn zijde. De nummers 1 en 2 van jouw Top 10 vind ik wel geweldig. CK zit daar gewoon (nog) niet bij.

Citizen Kane.

Nog nooit heb ik zo serieus en lesgevend naar een film gekeken, en het zal voor mij moeilijk worden om alles zo een twee drie te vertellen. Ik verwachtte een cinematografie-gedreven film met een meer dan uitstekende regie van de cineast Orson Welles, meer dan alles. Ik had tevens ook gedacht dat dit zo'n film was die qua verhaal niks voorstelde maar dat alles gewoon op z'n plek zou vallen als ik em eenmaal gezien had.

Hoewel Orson Welles een genie was, was zijn regie bij deze film alles behalve geweldig. Hij was meer dan oké, maar de geniale regie was het absoluut niet. Sommige scènes spannen gewoon veel te lang en hadden: of korter gemogen of op een andere manier worden neergezet. Ook had ik gehoord dat de opnames en de cinematografie "out of this world" waren maar helaas valt dit ook allemaal wel mee. De shots en camerastandpunten vallen bijzonder tegen,en ik heb ook films gezien uit dat tijdperk met betere beelden. Door het saaie camerawerk bleef ik op afstand bij de karakters, maar aan de andere kant voelde ik ook met ze mee.

Het verhaal van deze film is geniaal en waarschijnlijk het geniaalste verhaal allertijden, maar qua uitwerking is het weer allemaal wat minder. Maar de dialogen in deze film zijn dan wel weer super en af en toe is het zelfs komisch door de droogheid ervan. Maar verder is het ook een briljante karakterstudie van een belangrijk persoon en zitten er allemaal aanklachten in tegen de politieke voorkeuren en het kapitalistische Amerikaanse systeem. Dit vond ik interessant. Ook was Kane een bijzonder interessant personage. Zoals ik al eerder zei: sommige dingen in de film stellen nog niet zoveel voor, maar alles wordt zo geweldig neergezet dat alles in het plaatje past. Een magisch gebeuren wil ik het bijna noemen.

Het acteerwerk was prima. De rol van Welles was dan weer goed en dan weer wat minder, maar hij heeft wel heel erg veel charisma in zich. De andere personages werden prima vertolkt, hoewel het opzich niks bijzonders was. Maar dat is oké.

Je kunt moeilijk over de film oordelen, maar het is wel super origineel. De stijl van de film is ongeëvenaard, en dat maakt het al een absoluut meesterwerk.

5,0

Ik ben overigens op dit moment bezig met een top 10 en daar komt Citizen Kane zekers in.

Als ik je review zo lees zou ik geen perfect score verwachten. Not that i'm complaining. Just saying.

Ik probeerde al twee keer eerder de film uit te kijken, maar was toen niet in de stemming. Ik vond het tegenvallen. Dit keer lukte het wel en ik kon nu wel de kwaliteiten zien. De hele opzet komt kunstmatig en toneelmatig over, maar dat was waarschijnlijk de bedoeling. Voor die tijd zal het iets heel nieuws zijn geweest. Het verhaal van de krantenmagnaat deed me een beetje aan Berlusconi denken, dus in wezen nog actueel.

Rosebud...

Gezien de reputatie van Citizen Kane heeft het nog vrij lang geduurd vooraleer ik hem kon bekijken, maar het is er vandaag dan toch van gekomen. Uiteindelijk is Citizen Kane een mooi gemaakte film, maar nergens werd het echt memorabel. Op sommige momenten werd het wat saaier (o.a. de operatoestanden met zijn laatste vrouw), maar het is het mysterie rond dat ene woord die ervoor zorgt dat je aan het scherm gekluisterd blijft. Uiteindelijk is het antwoord niet wat ik had verwacht, maar anderzijds is het ook logisch. De slee staat symbool voor zijn kinderjaren die hij niet ten volle heeft kunnen beleven, ondanks al zijn bezittingen.

Orson Welles zet hier een sterke prestatie neer als Charlie Kane. In The Third Man vond ik hem nochtans niet echt opvallend, maar hier palmt hij de film in. Verder is het paleis een prachtig decor en zijn de binnenscènes daar ook top.

Niet de topklassieker wat ik verwacht had en hier en daar wordt het ietwat saai, wel is Citizen Kane met veel stijl gemaakt. Ik twijfel nog tussen een 3,5* of 4*, maar die 4* kunnen nog bij een herziening komen.

3,5*

Misschien de betekenis van Rosebud toch even als spoiler markeren voor wie hem nog niet gezien heeft?

Hierbij wil ik nog geen recensie van de film schrijven, want daar wil ik even uitgebreid voor gaan zitten, aangezien ik de film magistraal vind.

Ik heb de "discussie" op deze thread enigszins gevolgd en heb hier zo mijn gedachten over. Persoonlijk vind ik het soms moeilijk om adequaat te reageren op het afkraken van films of andere kunstwerken die mij dierbaar zijn. Het is alsof diegene een deel van je persoon, je geschiedenis bekritiseren. Ik vind het soms moeilijk om de film los te zien van je eigen ervaring en louter praktische en rationele argumenten te hanteren.

Sommige mensen zijn van mening dat er objectieve maatstaven zijn voor het classificeren van een "meesterwerk." Dat er historische en kunstgerelateerde elementen zijn, die objectief kunnen worden gestaafd en beoordeeld. Wellicht kun je categorisch criteria vaststellen, maar deze zullen onvermijdelijk bijzonder beperkt zijn, aangezien een film of kunstwerk zoveel meer is dan de som zelf. Hiermee wil ik niet zeggen dat er wel degelijk valide argumenten te vinden zijn om een persoonlijke mening te onderbouwen, maar een objectieve maatstaf ter beoordeling weet ik persoonlijk niet te bedenken. Feitelijk is heel ons menselijk begrip van de wereld om ons heen louter gebaseerd op collectief gemaakte afspraken. Zelfs de wetenschap is niet gespeend van onderling begrip gebaseerd op menselijke ervaringen. Ik ben overigens wel van mening dat er een "waarheid" bestaat, hoor, maar je ontkomt niet aan het gegeven dat DE werkelijkheid pas betekenis krijgt door een bewuste ervaring ervan. Hierdoor is het per definitie gekleurd, zelfs als we hierover een consensus bereiken.

Goed, Citizen Kane. Historisch gezien een bijzondere en belangrijke film. Sommigen op dit forum trekken dat in twijfel en het is aan diegenen die zich hieraan storen aan te tonen WAT deze film zo bijzonder en belangrijk maakt. Dit hoeft de twijfelaar geenszins te overtuigen en dat is okee. Aangezien ik niet geloof dat kunst aan een objectief criterium onderhevig is, kan een ieder zijn eigen mening vormen zonder de status onder "kenners" in ogenschouw te nemen. Kunst is boven alles een persoonlijke ervaring, hoewel lang niet alle films kunstwerken zijn. Net zomin als boeken of welke andere kunstvorm ook.

Ik geloof niet dat mensen dingen in het algemeen rationeel beoordelen. Er ligt altijd de emotie aan ten grondslag. Waarom doen mensen de dingen die zij doen? De hoofdreden in mijn ogen is, dat ze denken dat dit hen goed doet of een goed gevoel zal geven. Waarom denken mensen dat? Dit wordt gebaseerd op eerdere persoonlijke ervaringen. Ook opvoeding, cultuur en biologie spelen hierin natuurlijk een rol. Goed, mijn punt is, dat bij beslissingen bijna altijd de emotie de basis is. Daarom ben ik van mening dat bij een beoordeling (zoals bij kunst) de argumenten worden gezocht, die bij de ervaring passen. Als ons iets bevalt, doen wij meer moeite om argumenten voor deze ervaring te vinden (feitelijk om een rechtvaardiging voor de emotie te vinden), dan wanneer het iets betreft dat ons weinig aanspreekt. Soms wordt de emotie geweld aangedaan, wanneer het een geforceerde beoordeling betreft (bv. bij de rechtvaardiging van een positie of baan die je niet echt leuk vind, maar je niets anders kunt vinden). Kunst is gebaseerd op emotie en beleving, zelfs "intellectuele" kunst, omdat de ervaring van de kunst onderdeel uitmaakt van het kunstwerk zelf: de recipient maakt een onlosmakelijk onderdeel uit van het kunstwerk, net als de kunstenaar zelf. Kunst is feitelijk de interactie tussen twee vreemden (kunstenaar en recipient) en de belichaming van de communicatie van abstracte ideeen. Dit alles is beperkt tot het desbetreffende medium waarin het idee wordt uitgedragen. Dit medium is inderdaad onderhevig aan bepaalde, min of meer vastomlijnde criteria, maar de algehele ervaring kan dit nooit zijn. Als er ergens over te twisten valt, dan is dit kunst. Een rationele discussie is heel goed mogelijk en vaak heel boeiend en soms verhelderend, maar de daadwerkelijke ervaring blijft een bijzonder fenomeen.

Ik begrijp niet dat mensen Citizen Kane laag kunnen waarderen. Ik begrijp echter zoveel niet. Deze mensen zullen mij wellicht voor gek verklaren. Ik begrijp dit niet, omdat het mij zo dierbaar is: een jeugdervaring, wellicht mijn "Rosebud" in het klein. Wanneer ik echter de boel rationeel benader, zie ik echt wel in dat sommige mensen afknappen op de acteerstijl die ze misschien niet gewend zijn, de ambiguïteit van het geheel, het trage tempo of idd het verhaal zelf, dat zich niet gemakkelijk in al haar subtiliteiten laat kennen. Mijn gevoel zegt wat anders.

"De tand des tijds doorstaan." een gevleugelde en veelgebezigde uitspraak onder filmcritici. Sommige films zijn idd een product van de tijd, maar dit geldt mijns inzien enkel voor commerciele of populaire kunstwerken (vooral humor en gebezigde taal zijn onderhevig aan erosie). Ieder kunstwerk heeft echter haar eigen taal en dimensie, welke je moet afzetten tegen de contemporaine maatschappij. Sommige blinken uit in uitvoering, in originaliteit of idee. In dit opzicht ben ik van mening dat er zeker klassiekers bestaan, die uitblinken in het voldoen aan criteria of voldoen aan veel criteria. De meeste klassiekers hebben iets extra's dat mensen opvalt of aanspreekt. Als men echter de totale, persoonlijke ervaring meeweegt, dan komt dit rijtje klassiekers compleet op haar kop te staan.

Het enige dat je van iemand kunt verlangen is om argumenten aan te halen, waarmee een discussie mogelijk is. De "waarheid" omtrent kunst blijft een illuster begrip.

Ik ook niet. Waarom doe je dat niet hier. Film >> Algemeen >> Beoordeling van klassiekers

Ik ook niet. Waarom doe je dat niet hier. Film >> Algemeen >> Beoordeling van klassiekers [/quote]

Aha, ik wist niet dat daar een apart thread voor was. Kan ik dat in het forum vinden? Ik moet zeggen, dat ik deze site niet goed heb bestudeerd en dat ik gewoonweg recensies en meningen ben gaan schrijven bij de films zelf.

Ik zal voortaan eerst even checken wat waar wordt verwacht, zodat ik deze fout niet meer maak.

Dank je voor de tip.

Het gedeelte waar je het over het Citizen Kane hebt kan je dan wel hier doen. Voor het meer algemene, lijkt me beter dat in het forum te doen.. Ik zie er is daar inderdaad naar aanleiding van deze film al over gediscussieerd. Je gaar naar dat forum en bovenaan typ je dan Citizen Kane.

Herzien na een jaar of twintig. Nog steeds zeer imposant, vooral op visueel vlak. Inhoudelijk is de film niet geweldig, al is de plot prima, maar qua camerawerk, belichting en production design is de film absoluut meesterlijk. De tand des tijds wordt in ieder geval nog steeds moeiteloos doorstaan.