Pearl Harbor (2001)

En weer een boel off-topic berichten verwijderd.

Oke genoeg zo...


Even terug naar de film. Op gegeven moment gaan Danny en dat vrouwtje een lekker vrijen in parachuten

Op dat moment greeg ik een ongeloofelijke lachbui. Sjonge jonge, wat amerikaans.

Ik heb ongeveer anderhalf uur genoten van de 3 uren. De inleiding was eg moeizaam en het leek een erg saaie film..

De romantiek had wel anders gemogen en niet zo uitgebreid, hoewel 't toch de bedoeling was van Bay om dat in de picture van de film te zetten, met een grote strijd erdoorheen, moet je nu eenmaal accepteren dat de film niet alleen gaat over de oorlog, maar dat romantiek ook geen bijverhaal is, maar echt de hoofdzaak.

Helaas deed Bay dat dus, en was de film al gauw minder. Met een ontiegelijk lange inleiding naar mijn mening. De strijd was leuk en op het visueele gebied zag de film er mooi uit.

een 3* voor deze film, Bay kan stukken beter.

Ik kreeg van iemand ooit eens een lijstje met DVD hoofdstukken van deze film. Er werd me bij verteld om enkel deze hoofdstukken in mijn DVD speler te programmeren en dan de film te bekijken. Resultaat: Een dijk van een oorlogsfilm zonder al die `romantic crap`. Alleen daarom 3*, want ik heb me prima vermaakt. Helaas ben ik dat lijstje in de loop der jaren kwijtgeraakt.

"Bombastisch Oorlogsfilmpje Dat Zichzelf Serieus Probeert Te Nemen"

Dat was Pearl Harbor. Michael Bay vind ik een wisselende regisseur, die soms weleens iets zeer vermakelijks kan afleveren en soms totaal kan floppen. Een oorlogsfilm vond ik eigenlijk niks voor hem... en daar had ik gelijk in. Op visueel gebied voldoet Pearl Harbor zeker. De actie is lekker hard en goed in beeld gebracht, met prima visuele en speciale effecten. En alhoewel hij lang was, kan ik niet zeggen dat ik me ooit heb verveeld.

De acteerprestaties waren niet alles, maar toch zeker geloofwaardig. Helaas nogal platte personages en alhoewel een romantisch subplot, Bay heeft zich weer eens te veel laten meeslepen in de actie, waardoor het meeleven met de personages minimaal is. Verder is de romance ook niet veel soeps. De dialogen tussen Evelyn, Rafe en Danny waren stuk voor stuk cliché. Hieruit blijkt maar weer dat Bay niet goed om weet te gaan met drama en romance.

Gelukkig hier en daar wel wat leuke humor waar ik wel om kon lachen en de Japanners, die toch wel cool in beeld waren gebracht, zorgden voor wat vaart in de film. Toch wel jammer dat in deze film ook weer de Japanners als de echte 'schurken' zijn afgeschilderd, zoals in films als Star Wars en Harry Potter, terwijl de Amerikanen het pure goed zijn. Is nogal ongeloofwaardig.

Op het einde van de film werd het wel even spannend, maar Bay gaat toch de mist in. Omdat ik door de slechte personages niet goed heb mee kunnen leven, voelde ik vrij weinig toen Danny dood ging. Natuurlijk ook weer over-sentimenteel gedoe en dan krijgen we een epiloog die me sterk deed denken aan die van Harry Potter and the Deathly Hallows. Erg slap dat Rafe zijn zoontje naar Danny heeft vernoemd en ja hoor... natuurlijk houd het zoontje ook meteen van vliegen. Kom op! Waarom laat je hem dan niet meteen zien terwijl hij zijn ontbijt zit te eten met allemaal Amerikaanse vlaggetjes in z'n brood gestoken.

Dankzij het feit dat ik me ondanks de lange speelduur niet heb verveeld, de goede actie en de geloofwaardige acteerprestaties houd ik het toch nog op nèt een voldoende.

3,0 sterren.

Goede acteer prestaties? Wat vond je dan van Affleck? Zijn acteerwerk was niet bepaald goed te noemen.

helemaal mee eens:) ehm behalve met de ster XD ik geef hem een 4 omdat ik het toch een goede film vond:)

Japan viel Pearl Harbor aan zonder, vooraf, een oorlogsverklaring af te geven. Op zich is dat al een smerige, achterbakse rotstreek. Reden genoeg om de Japanner als schurken af te schilderen. En gezien hun verdere gedrag, jegens krijgsgevangenen en burgers, gedurende de tweede wereldoorlog, is de term `schurk` nogal vriendelijk. `Misdadigers` zou meer op de plaats zijn geweest. Ik zal echt niet beweren dat de Amerikanen zich altijd als lieverdjes gedroegen, maar misdadig gedrag was, bij de Japanners, in tegenstelling tot de Amerikanen, eerder regel dan uitzondering. Voor mij is de afschildering van Japanners als schurken, en de Amerikanen in de slachtofferrol, geloofwaardig genoeg.

Het zijn ook maar mensen.

Pardon?

Wat ik wil zeggen: dat de Japanners zeer onmenselijk worden neergezet....

Japanners schurken? Allicht. Maar in het licht van de geschiedenis zijn het toch echt wel de Amerikanen die hier de schurken zijn. Nog steeds het enige (!) land dat zo laf was om een atoombom te gebruiken tegen burgers, diezelfde Japanners trouwens.

Honderdduizenden,onschuldigen zijn in de periode van 1937 tot 1945 op zeer brute, onmenselijke wijze door de Japanners in Zuid-oost Azië onderdrukt, uitgehongerd, gemarteld en uiteindelijk vermoord. Vele vrouwen en minderjarige meisjes werden verkracht en tot prostitutie gedwongen. Krijgsgevangenen werden onder zeer onmenselijke omstandigheden te werk gesteld, op een rantsoen, waarbij een gezond mens, in normale omstandigheden, nog niet eens behoorlijk op zou kunnen functioneren. Zieken, die niet langer als slavenarbeider konden werken, kregen geen medicatie en uiteindelijk ook geen voedsel meer. Ik vind het behoorlijk kortzichtig om de Amerikanen, die met hun oorlogvoering in de Pacific, hier een eind aan wilden maken, als de werkelijke schurken te betitelen.

Wat waren, volgens jouw, gedurende de geschiedenis, dan de schurkenstreken van de Amerikanen? (en kom nou alsjeblieft niet met Vietnam aan, want de Amerikanen en Australiërs waren daar op verzoek van Zuid-Vietnam.)

Nee, de VS was het enige land dat het lef (en de mogelijkheid) had om de atoombom te gebruiken. In 1945 waren zowel de VS als nazi-Duitsland bij een wapenwedloop betrokken om de atoombom te ontwikkelen. Gelukkig kwam de oorlog in Europa voortijdig tot een eind. Duitsland had `de bom`anders zonder enige twijfel gebruikt.

In de zomer van 1945 werd duidelijk dat Japan zich weigerde om onvoorwaardelijk te capituleren. Dit hield in dat, indien men Japan wilde verslaan, er een Amerikaanse invasie zou moeten plaatsvinden op Japan. Gezien de fanatieke gevechtsmentaliteit van de Japanners, hadden de Amerikanen hier echter weinig trek in. Een invasie op Japan zou, net als tijdens het voorgaande `Island hopping` vele Amerikaanse levens eisen. Er werden een aantal commissies in `t leven geroepen die de `voor en tegens` van het gebruik van de uraniumbom duidelijk moesten maken. Op basis hiervan werd besloten om de eerste bom op Hiroshima te werpen. Niet dat de VS dit nu zo graag wilden, maar intensieve bombardementen op Japanse steden en industrie, hadden niet de gewenste uitwerking gehad. Ondanks de vreselijke uitwerking van de bom (80.000 directe doden en 130.000 directe gewonden) weigerde Japan nog steeds te capituleren. Ieder fatsoenlijk staatshoofd zou op deze eis zijn ingegaan om zijn bevolking verder leed te besparing. (Denk bv. maar eens aan de Nederlandse capitulatie na het bombardement op Rotterdam) Keizer Hirohito ging echter niet in op de Amerikaanse voorstellen en drie dagen later werd, ondanks Amerikaanse waarschuwingen, een tweede bom op Nagasaki afgeworpen. Dit leed heeft de Japanse keizer, onnodig, zijn eigen volk aangedaan. Wie is er hier nou de schurk?

Ik spreek je niet tegen dat de Japanners schurken waren. Wees echter niet blind voor de Amerikaanse oorlogsmisdaden, bijvoorbeeld Vietnam inderdaad. En de Vietnam-oorlog en z'n gruwelen afdoen als "ze waren daar op vraag van" is pathetisch.

Hier kan ik zelfs niet zinnig op reageren vrees ik. Lef? Welk lef? Lef om 100.000 onschuldige mensen de dood in te jagen? Kom nou. Einde discussie me dunkt, anders gaat dit op een politiek steekspel uitdraaien en dat mag niet volgens de regels van MM. Vind alleen dat je hier wel erg kort door de bocht gaat.

In Vietnam maakte alle partijen zich schuldig aan oorlogsmisdaden. Zo ook de Vietcong en het NVA. Aangezien de Vietcong zich in de jungle vaak in ogenschijnlijk onschuldige dorpjes ophield, of steun van de bevolking kreeg, wordt het platbranden van zo`n dorp al meteen als een oorlogsmisdaad bestempeld. Feit is echter dat wanneer zo`n dorp ongemoeid werd gelaten, de volgende Amerikaanse patrouille die er langs kwam in een hinderlaag liep.

Als je een maatregel neemt waarbij je weet dat vele duizenden levens ermee beëindigd gaan worden, kon het wel eens zijn dat je bij vele naties je krediet verspeelt. Zo`n beslissing vergt in zo`n geval wel degelijk lef. Ik zou zo`n beslissing in ieder geval niet durven/kunnen nemen.

Of het einde discussie is maken de mod. dan wel duidelijk. ( wat vast en zeker gaat gebeuren.)

Hoezo? Het is enkel een uiteenzetting van 65 jaar oude feiten.

De hele geschiedenis rond indianen die de Amerikanen kuch kolonisten kuch in reservaten hebben gestopt. Hun financiering om Che Guevara ten dood te brengen wat uiteindelijk lukte en hun rug naar Cuba toe te keren. Hoeveel 'Amerikanen' denken nu niet dat Cuba een terroristisch land is? Heb onlangs ook zo'n docu gezien weet niet meer welke en de docu Sicko gaat er ook eventjes over.

Lef? Djeezis. Kim De Gelder had ook wel het lef om een paar kinderen overhoop te steken...

Volgens het Amerikaanse opperbevel zou een invasie van Japan minstens een miljoen levens gekost hebben. In dat geval vind ik de atoombom wel te verantwoorden als je het vergelijkt met de cijfers die Arnhemmer gegeven heeft.

Alsjeblieft zeg. Ieder land met een koloniaal verleden heeft bloed aan zijn handen. Ook Nederland en België vormen hierop geen uitzondering.

Politieke spelletjes die achter de schermen door veiligheidsdiensten gespeeld worden, zijn vaak smerig. Ook hier maken niet alleen de Amerikanen zich schuldig aan, maar ook veel andere landen.

Ben je misschien bekend met de Varkensbaai affaire en de nasleep daarvan? Als je je in die zaak verdiept, zul je zien dat de VS redenen genoeg had om Cuba de rug toe te keren.

Na het op Amerika richten van raketten in de Varkensbaai, kan ik me voorstellen dat veel Amerikanen Cuba als een terroristische staat zien/zagen.

Kim de Gelder is een gestoorde idioot, die voor zijn bloedbad geen enkele gegronde reden had en zijn slachtpartij had geen enkel nut. Wat een voorbeeld, zeg. Lees liever eerst mijn reactie op Jawaddedadde van 5 januari 2010, 14:23 uur, voordat je met zo`n vergelijking komt.

Zulke cijfers heb ik ooit ook ergens gelezen, maar ik denk dat die cijfers, door de Amerikanen, enigzinsoverdreven zijn.

Two wrongs don't make a right.

Absoluut mee eens yeyo, maar `t helpt wel om èèn en ander te `rechtvaardigen`, dan wel te vereenvoudigen.

min en min is wel plus :+)

Zoveel films zijn geamerikaniseerd, toppunt is recentelijk wel "Inglorius Bastards", ja ik weet dat is de stijl van Tarantino, maar dan nog.

Tja,.. Pearl Harbor is natuurlijk ook wel een Amerikaanse film hè. Dan kun je ze dat Amerikaanse sausje toch niet kwalijk nemen. In Nederlandse films probeert men toch ook zoveel mogelijk de Nederlandse identiteit te behouden? Hoe zou je `t bv. vinden als Rutger Hauer in `Soldaat van Oranje` ineens een cowboyhoed draagt?

In Pearl Harbor is het sausje wel erg dik.

Oorlogsfilms waar geen liefdesscenes in zitten zijn over het algemeen wel beter vind ik. Saving Private Ryan, The Pianist, Schindler's List(kampbaas-wipje is geen liefde), Platoon etc.. Misschien dachten de makers van Pearl Harbor dat ze met dit liefdesverhaal er doorheen, ze misschien ook de vrouwelijke kijkers naar de bioscoopzalen konden trekken.

Wat een onzin.

En dan mij voor gek verklaren als ik kritiek op america heb....

Ik heb je niet gek genoemd omdat je kritiek hebt om Amerika. Je weet goed genoeg waarom en best terug on topic.

Hans Zimmer heeft wel weer topwerk afgeleverd. De soundtrack is het beste van de film.

In films van Michael Bay kom je vaker een goede soundtrack tegen.