Cannibal Holocaust (1980)

De kip daarentegen...

Serieus, die schildpad heeft toch niet meer rechten dan die kip?

(quote)

Het is gewoon geen argument. Wat de fuk is het normale leven? Dat is net zo'n onzin als iets afkeuren omdat het onnatuurlijk zou zijn.

Mijn argument is dat ik dat a) nog niet zo zeker weet en b) als men het beest gewoon opeet er al helemaal niks tegen is.

Dat snap ik niet. Hij zegt dat de tweede helft een meesterwerk van realistische cinema is.

Of het fakedocu een bekend genre was (of nu is), heeft daar niets mee te maken.

Ik snap je afschuw maar zie hier toch niet echt een probleem in. Jij noemt het waarom, maar als je kijkt naar de consequenties, komt er een ander plaatje uitgerold: namelijk dat de films daarin exact gelijk zijn. Ik vind consequenties belangrijker dan de motieven en dat dit hetgene is waar je mensen op kunt afrekenen.

Ondanks dat de vraag niet aan mij gericht is antwoord ik alsnog: ik zou liever niet dan wel willen sterven. Mijn punt is: reden in ondergeschikt aan daad. Mocht de daad alsnog sowieso plaatsvinden, dan heb ik liever dat de daad zoveel mogelijk oplevert. In het geval van deze film: als die meer indruk op je heeft gemaakt dan een willekeurige keer dat jij vlees at ergens in je leven, dan heeft de dood van het dier in de film kennelijk een grotere betekenis gehad. Daarbovenop kun je de film zo vaak afspelen als je wilt, voor wie je maar wilt. De functie van de moord oneindig veel groter dan een dier dat dood is en je maar 1x kunt opeten.

Blijft en leuke wederkerende discussie dit. Is er ooit iemand overtuigd geraakt en van 'kamp' gewisseld?

Waardeer ik deze film zelf nog wel om het eerste gedeelte als grappig avontuurtje over een kerel en die filmrollen.

Deze film is inderdaad een typisch voorbeeld van fakedocumentary/mockumentary. Maar voor zijn tijd was dat allemaal heel erg nieuw en was dat ook een modern en zeer realistisch genre. Nu, zie je volgens mij wel elke maand weer zo'n found footage film verschijnen.

En dat is een zeer zwak genre... kijk een meesterwerk klinkt mij als absoluut in de oren als in: 'dit is een meesterwerk'. Maar wanneer het meesterwerk zelfs qua 'realisme' is ingehaald door personen als snooki en the situation... dan mag je de kwaliteit van deze film (ook als was dat toen heel modern) best relativeren.

Daar ben ik het ook wel gedeeltelijk met je eens. Ik vind het genre ook niet zoveel aan. Maar films zoals Cannibal Holocaust en The Blair Witch Project zijn erg goed. Maar ja, ik denk dat dat genre ook weer totaal wordt uitgemolken. Let maar op!

Maar deze film is toch nou niet bepaald gewoon een found footage film?

Ik laat het hier dan ook maar bij.

Dat zei ik toch ook? Liever voor een film dan voor schoenen.

Met Reinbo ben ik het eens. Die discussies over dieren-mishandelingen staan eigenlijk op dit topic vol.

Maar ja, ik denk dat sommige gebruikers toch hun mening moeten kunnen verwoorden en bij de meeste is die toch wel negatief vanwege de dieren-mishandelingen.

nakada schreef:

(quote)

Beide hebben recht op een normaal ( ja ja daar is ie weer ) leven.

In dat geval denk ik dat de schildpad sowieso de beste deal heeft.

Maar hij werd wel opgegeten en is dus wel ook daarvoor gestorven. Echt bullshit dat de volgorde van idee hierin uitmaakt.

Even los van dat ik je anwtoord een behoorlijk lachwekkend en opportuun geformuleerde opsomming vind

nakada schreef:

(quote)

Beide hebben recht op een normaal ( ja ja daar is ie weer ) leven.

(quote)

Wat ik daar wil aangeven met het normale leven : dat is geboren worden, opgroeien en leren, partner vinden en voor nageslacht zorgen, sterven door ziekte of ouderdom of ( wanneer je niet bovenaan in de voedselketen staat ) gedood worden om als maal te dienen. Iedereen en alles heeft daar recht op. Gedood worden voor een film hoort daar niet bij.

Sorry nakada.

Ik ben het nog steeds met je eens dat ze de dieren niet hadden moeten gebruiken voor deze film maar er is nou eenmaal voor die beslissing gekozen door de makers. Een erg barbaarse beslissing vind ik, maar het is nou eenmaal zo. Maar om deze film blijven af te kraken vanwege de animal cruelty is niet juist. De animal cruelty zijn juist een deel van het grote geheel.

"Kom we vermoorden een dier voor de film."

"Maar denk je niet dat men dat niet goed vindt ?"

"Weet je wat, we eten het daarna op, dan is het weer goed."

Of om het maar weer te betrekken op de eventuele ultieme Vietnamfilm-ervaring :

"Kom we steken dat meisje in de fik."

"Maar denk je niet dat ze dat niet goed vindt ?"

"Weet je wat, we brengen ze daarna zelf naar een ziekenhuis, dan is het weer goed."

Nee, natuurlijk niet. Maar kom op: dieren zijn nou eenmaal totaal andere wezens dan de mens.

Inmiddels heb ik ook duizenden malen gezegd dat de werkelijke animal cruelty geportretteerd in de film gewoon iets zegt over de filmmakers. Hun barbaarse persoonlijkheid. Maar soms moet je dat van je afwerpen en deze film bekijken met een open geest.

De animal cruelty kan je ook niet goed praten. Het is gewoon een belachelijke beslissing geweest die regisseur Ruggero Deodato gewoon had moeten afwerpen.

Dan had ik de film absoluut niet slechter gevonden. Maar persoonlijk denk ik dat Cannibal Holocaust dan niet zo'n berucht status zal hebben als ie nu heeft.

Helemaal mee eens. Dat is o.a. een taak voor ons: onze "mede-wezens" gewoon met respect behandelen. Maar deze film laat zien dat niet iedereen daar zich aanhoudt en ik denk dat dat wel bij meer films zo is: ik heb bijv. heel erg nare dingen gehoord over de opening-scene van Uwe Boll's Seed.

Overigens wel een grappig weetje: de acteur die dat varkentje moest doden in de film kon dit bijna niet doen op film. (heeft hij uiteindelijk toch gedaan), maar hij toonde emotie tijdens het filmen en er was geen tweede dier om af te schieten (niet, dat dat moest ofzo) maar je kunt gewoon op film zien dat hij bijna in huilen uitbarst wanneer hij dat varkentje mishandeld en doodschiet. Natuurlijk nog steeds heel erg, maar de acteurs van de filmmakers in de film zijn overduidelijk heel anders dan hun personages. Zo schijnt de acteur Perry Pirkanen (die een heel erg sadistisch persoon speelt in de film) moet hebben huilen na het filmen van de beruchte schildpad scène. Erg opmerkelijk dus, maar toch logisch.

Ik denk dat hij überhaupt liever niet stierf en dat het hem een rotzorg zou zijn of dat voor voedsel of film was.

Ik vind het allemaal hypocriet gelul, hoor. Eigenlijk zouden web alleen vegetariërs het tegen deze film mogen opnemen

Eigenlijk wel angstaanjagend dat het standpunt en argumentatie van nakada tot zo veel tegengas leidt.

edit: en congo trouwens ook.

Zit natuurlijk wel een bepaalde hypocrisie in of een bepaald gebrek aan relativeringsvermogen. Doet mij denken aan een keer op de basisschool toen wij naar het journaal gingen kijken; aardbeving hier, paar doden daar, gewelddadig conflict hier en niemand gaf er iets om maar toen er een kat in een put vastzit ging heel de klas 'ahhhhhhhh, wat zielig.' Ik dacht eerder huh, we zagen net hele families kapot gaan in een aardbeving, meer dan honderd doden, niemand gaf een klik.

En nou is het waarschijnlijk ook zo dat dierenleed ons meer aantrekt dan mensenleed maar je moet begrijpen wij elkaar nog steeds gewoonweg aan het uitmoorden zijn wereldwijd en dat dat nooit zal ophouden en tot die tijd als dat gebeurt dan doet een schildpad er niet zo veel aan toe want wij zijn gewoon destructief bezig.