Avatar (2009)

Wellicht zegt dit meer over jouw afwijkende mening, dan over de users op IMDB en hier op MM!

Dat dacht ik ook, en het tegenovergestelde is waar. Dus kijk de film en geef je oordeel, of kijk hem niet en zwijg. Zo hoort het ook!

Ik gaat films en series met domme wezens.

Ik haat ook hypes.

Zou ik deze dan moeten zien?

Ja. IMAX 3D.

PS: de helft van je top-10 zijn hypes.

Ja, dat klopt voor een deel, Stephan!

Maar bij andere films op IMDB (denk aan bv. LOTR, of The Dark Knight), werd het gemiddelde steeds láger.

Bij "Avatar" is het gemiddelde op IMDB juist alleen nog maar toegenomen! Van 8,3 naar 8,4, daarna 8,7 en nu al een 8,9* gemiddeld op IMDB, én zeer hoog in de Top-250!

Dit wijkt dus af van andere hypes en/of buzz's op IMDB...

Ik heb de film net gezien in Imax 3d.

Fantastische achtbaanrit. Onovertroffen tot op dit moment wat mij betreft. Zoveel moois en zoveel details.

Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een spontaan applaus hoorde in de bioscoop.

James Cameron heeft de 5 sterren meer dan verdiend.

WAT EEN FILM!

Avatar is zonder twijfel dé film van het jaar en tevens een mijlpaal in de historie van de spektakelfilm. James Cameron zet met deze productie collega regisseurs als Michael Bay en Peter Jackson te kijk als kinderlijke prutsers. Avatar ziet er werkelijk on-ge-kend mooi uit. En dan bedoel ik niet de cinematografie of de montage, daarmee speelt Cameron gewoon op safe, maar wat er voor de camera gebeurt is niet minder dan sensationeel. De drie-dimensionale wereld van Pandora is (ondanks de naam) prachtig, sprookjesachtig, tastbaar, compleet, fantasievol, doordacht en consistent. Dit levert een bioscoopervaring op die nergens mee te vergelijken is, hooguit wat vage associaties oproept met Eftelings ‘droomvlucht’, maar dan in film, tien keer mooier, bewegend, met verhaal en personages, kortom, onvergelijkbaar eigenlijk.

Ook buiten de creatie van deze buitenaardse wereld doet Cameron gelukkig weinig verkeerd in Avatar. Het verhaal origineel noemen gaat wellicht wat ver, maar de invalshoek is redelijk gewaagd, en de narratie bevat een aantal interessante elementen. Sterk punt is bijvoorbeeld dat het hoofdpersonage in twee werelden leeft en telkens terugkomt in de mensenwereld. Dit geeft wat rust en balans, en laat je als kijker extra snakken naar méér Pandora. Veel meer Pandora! Tegelijk wordt zodoende naargeestig futurisme (dat we kennen uit zoveel andere films) knap gecombineerd met een soort prehistorisch georiënteerde fantasy.

Het plot kent ook wel wat zwakke plekken (Jake temt bijvoorbeeld zonder enige moeite dat grote vliegende beest) maar een kniesoor die daar op let. De film krijgt je gewoon mee op alle fronten, laat je met gemak juichen als er een helikopter van de mensen wordt neergehaald door de Na’vi en aan het einde ga je die Neytiri zelfs een mooie vrouw vinden. Dit komt denk ik grotendeels door de puurheid van de wereld die Cameron oproept. In deze tijden van verregaande technologisering en mislukte klimaatconferenties appelleert eenheid met de natuur blijkbaar toch aan bepaalde diephumane gevoelens. Des te zuurder dat je na de aftiteling een bioscoopzaak uit loopt die bezaaid is met halfvolle popcornzakken, omgevallen chipsbakjes en lege colahoezen.

Tot slot wil ik nog even terugkomen op het 3D gebeuren. Hoewel ik durf te wedden dat Avatar ook zonder kan lijkt deze techniek hier toch een duidelijke meerwaarde te hebben. Ik kan me na gisteravond eigenlijk niet voorstellen dat er over vijf jaar nog films in dit genre worden gemaakt die niet in 3D zijn. Avatar zou dus wel eens de definitieve doorbraak kunnen betekenen van de driedimensionale filmervaring. Een mijlpaal in de blockbuster-cinema, nogmaals. Het is wachten op een vervolg.

Maar WAAROM zou je hem nu nog in 2D gaan bekijken??

Dat je hem in "gewoon" 3D nog wél wilt bekijken, daar kan ik nog wel inkomen, misschien om ze met elkaar te vergelijken!

Maar 2D zou ik echt niet doen hoor!

Bovendien; ik denk niet dat Cine City in Vlissingen de 2D-versie ook laat zien.

Óf je moet tijdens de 3D-versie je 3D-bril afzetten, maar dat is niet aan te raden, want dan heb je onscherp en wazig beeld, en kan je de ondertitels bijna niet meer lezen!

Ik heb het vrijdag óók geprobeerd, af en toe mijn brilletje af te doen, maar het is ten zeerste af te raden.

Btw, ik hoorde dat een 3D IMAX-scherm een scherm is dat een beetje rond is, in hoeverre klopt dat??

Jij doet hier exact hetzelfde. De recensies die ik heb gelezen waren stuk voor stuk positief, maar gaven veel waardering aan zaken die bij mij maar een deel van de beleving zijn. De negatieve aspecten daarentegen doen mij vrezen voor een ontzettend zoetsappige bedoening. Vandaar dus de '3D SF Pocahontas meets Titanic' opmerking.

Alien is overigens niet van James Cameron.

Onzin (en er wordt niet eens een oordeel geveld). 50 pagina's voorpret bij een film mag wel, maar als men een keer negatief is vooraf dan krijg je de fanboys aan je broek.

Heb eigenlijk ook niks met CGI of dat soort zaken, maar dit is andere koek. Ik ben er redelijk blanco heengegaan (weet net een week van het bestaan van deze film) en erg onder de indruk.

Daarbij is Cameron als regisseur te compleet om alleen maar oog te hebben voor het spektakel en de decors. Verhaal is lang niet zo afgezaagd als sommigen doen geloven. Avatar kent mijns inziens een heel behoorlijk scenario en een gematigd aantal cliche's, daar kan met name Michael Bay nog wat van leren.

Even offtopic, maar kan iemand mij het verschil vertellen tussen 3D en IMAX 3D..?

http://www.daveonfilm.com/pics/35mm-70mm-imax-screensizes.png

Ja, maar gaat een IMAX-scherm nou ook een beetje rond, of niet??

Volgens mij stond hij zeker niet direct op 1, hij stond donderdag in ieder geval een stuk lager, ik meen 121....

Nee, dat is Omnimax.

Dat komt omdat de meeste mensen die negatief zijn, de film nog niet eens gezien hebben...

Leuk dat je dat zegt, Ramon!

Zoals ik al eerder schreef; ik persoonlijk sta niet zozeer bekend als iemand die snel meegaat met hypes of buzz's. Daar sta ik vaak nogal afhoudend tegenover.

Ik persoonlijk sta meer bekend (althans, dat denk en hoop ik) als iemand met een voorliefde voor Filmhuis / Arthouse-films.

Dus ik voel me NIET aangesproken als jij het hebt over de "fanboys".

Maar zelfs ík heb moeten constateren en erkennen dat "Avatar" in de 3D-versie een uitermate fascinerende en prachtige kijkervaring is!

Oh oké, bedankt!

Ik bedoel dat ik het niet moet hebben van Star Trek, Star Wars, Battlestar Galactica, ... Die vreemde beesten, kvind da idioot.

Als ge ruimtewezens maakt moeten ze op zijn minste dodelijk zijn (Predator, Alien) En nie lijken op een superintiligent knaagdier met grote oren.

En met hypes bedoel ik dinges zoals Lord Of The Rings, Pirates, Titanic en die soort shit. Om een of andere hekel vind ik die slaapverwekkend irritant en belanden ze altijd onder 2,5* bij mij.

Dark Knight was de aangename verassing daarin. Ik ging met zulk gevoel nr die film zien en kwam aangenaam verrast nr buiten. Mss bij deze ook?

Ik wil met door 2-D te zien het totale contrast met de 3-D versie willen zien. Ook soms mijn 3-D bril afgezet en ook dan zag het er prima uit, al is het beduidend minder dan 3-D natuurlijk. Maar het liefst wil ik toch nog de 2-D versie zien om te zeker te weten in welke mate het 3-D de kwaliteit waarborgt van Avatar.

CC laat idd alleen de 3-D versie zien. Maar in Utrecht laten ze hem wel zien dus daar ga ik nog wel een kijkje nemen. Mijn vriendin woont daar toch.

Klopt deels. de randen (en vooral de onderkant) hebben een ovale vorm. Maar een echt 'rond' scherm is het niet.

Ook als ze positief zijn? Vreemd, ik hoor fanboys/girls daar dan doorgaans nooit over klagen; bij een zeer enthousiaste review wordt de schrijver ervan door hen geprezen maar een tekst van een minder optimistische kijker wordt dan direct verguist.

Dat geldt lang niet voor alle films. Schindler's List of enige andere indringende film over ware gebeurtenissen ooit gezien? Denk je na het kijken daarvan ook: 'Oh, 't was maar een film'? Een boodschap of denkwijze kan veel belangrijker zijn in een film dan de entertainmentwaarde. Hoe dan ook, in het geval van Avatar heb je wel gelijk maar de vraag is dan of de film hierin geslaagd is. Voor mij slechts deels, opdat de film nog maar krap aan een voldoende behaalde.Ja. Maar ik hoop op vele fronten iets nieuws voorgeschoteld te krijgen en daarin slaagt de film niet. Tijdens een film probeerde ik een band te krijgen met Pocahontas en John Smith, of hoe ze in deze versie van het verhaal ook alweer heetten. Johns initialen klopten wel, geloof ik. Hoe dan ook, het kwam me allemaal zo bekend voor dat de film moeite had om me mee te krijgen, hoe hard Cameron zijn best ook deed. DAAR, mijn beste, beoordeel ik een film op.Waar bestaat deze site dan voor? Discussie toch?

The Dark Knight stond na het eerste weekend meteen op 1.

Mag ik de "fanboys" erop attenderen dat ik in ieder geval geen enkel negatief woord over de film heb gezegd?

Maar een kritische kijk op wat anderen de hemel inprijzen wordt blijkbaar als negatief gezien. Alsof je Jehova's Getuigen aan de deur vraagt of ze God ooit zelf gezien hebben.

[/quote]

Alien is overigens niet van James Cameron. [/quote]

Nee, Ridley Scott, wie beweert anders dan? Het gaat om het vergelijk van de films neem ik aan, want het was een opmerking van jezelf.

Nee, AlienS is van Cameron, daar gaat 't om !

Dark Knight heb ik altijd al overgewaardeerd gevonden. Batman Begins vind ik persoonlijk veel beter.

Avatar brengt wel degelijk iets vernieuwend. Maar oké discussie is goed, en ik zie vaak dat imdb (nu 8.9 na 23000 stemmen) het aardig goed heeft. Dus het is afwachten of deze film boven de 4 punten zal blijven. Wat mij betreft wel.....

En vaak zijn de mensen die een bepaalde film nog niet gezien hebben al positief over een film (jij bij The Expendables?). Pagina's lang! Er verschijnen zelfs 5,0* stemmen ooit terwijl de film niet eens af is!

Ik vind de trailer oerlelijk. En daarom uit ik dat de film weinig goeds voorspelt (voor mij). Dat is toch niet erg?

En dat verschil is ook al zo groot...