Avatar (2009)

Blijkbaar is deze film gemaakt om in het groot te beleven. Als je dan in het klein hetzelfde wilt beleven wordt dat moeilijker of niet te evenaren natuurlijk.

Als ik een Eiffeltorentje of een achtbaantje in mijn achtertuin bouw kan ik 'm nog niet werkelijk beklimmen of ergens ademloos in vooruit en over de kop scheuren. Als ik thuis Grieks kook mis ik toch de entourage die de beleving van hetzelfde voedsel in Griekenland kan evenaren, of net dat ene ingredient.

Je kunt van alles opeisen dat het overal hetzelfde smaakt of te beleven is, maar dat doet het niet.

Precies, koop dan ook gewoon een behoorlijk 3D HD projector, flink scherm en 9.1 geluidsinstallatie voordat je Avatar aan zet. Beetje met je tijd mee he, zo'n 42 inch kan echt niet meer.

Klopt ja, maar een 3D HD projector is nog niet bepaald de 'standaard' voor in huis. Een normale tv met een BluRay speler wel. En dat is dus waar de film Avatar het meest op bekeken zal worden en dus ook als dusdanig op beoordeeld worden.

Maar je vind het niet belangrijk dat de film speciaal gemaakt is in 3D en ook bv voor Imax om een bepaalde maximale beleving te bewerkstelligen? Als je 'm thuis in 2D kijkt krijg je dat niet.

Dan blijft je persoonlijke mening en je persoonlijke waardering op basis van de film op tv kijken. Iets anders of hoe een ander dat doet of wil doen kun je niet beoordelen.

En je kunt niet afdwingen dat het thuis precies zo als in de bioscoop beleefd moet worden.

Voor de duidelijkheid, elke film is leuker op een groot scherm (vind ik wel althans). Echter heeft deze film enorme haken en ogen die er inzitten, hoe de film ook bekeken wordt, IMAX 3D of niet. Dat de film eigenlijk een soort reclamefilm voor WETA Digital in IMAX 3D is maar verder op welk formaat dan ook al bij voorbaat niks voorstelt, vind ik niet echt een argument voor een goede film . Ik zag hem de eerste keer in traditioneel 2D overigens, en vond hem dus best leuk, dus dat het enkel in IMAX 3D te doen is ben ik het al niet mee eens.

Ik denk trouwens dat elke CG film vooral tot zijn recht komt in een bioscoopzaal (om nog maar even in te gaan op nakada), maar zijn Jurassic Park, The Matrix, Lord of the Rings etc dan ook totaal niet te bekijken op een 'gewone' installatie?

De overtuigingen hier zijn duidelijk (en onveranderbaar).

Maar moet een regisseur zich perse aan alle eisen van de klant houden?

En zo ja, wanneer is het goed genoeg? Wat zijn de criteria?

Als men de V16 in de 2CV wil stoppen, best. Het lijkt me daar niet speciaal voor gemaakt..

Maar dat is hier al eerder besproken.

Helemaal mee eens. Dat is nu net het verschil met Avatar. Daar waar Avatar behalve het visuele spektakel weinig tot niks te bieden heeft, is ook LOTR op het kleine scherm een dijk van een film die je van begin tot eind meesleept. Nóg beter op het grote scherm, natuurlijk, maar die film heeft dat grote scherm helemaal niet nodig om goed te zijn. Avatar wel, vandaar dat het een beperkte film is en blijft.

EDIT: dat "goed" moet "uitstekend" zijn, want ik vond hem op het kleine scherm uiteindelijk niet slecht.

Wat betreft de commercial voor Weta ben ik het niet met je eens. Cameron had Avatar al zo voor ogen voor at Weta bestond. Maar ik snap je opmerking wel. Start Wars 2 is in mijn ogen immers wel een commercial voor ILM, maar daar zit echt geen lopend verhaal in terwijl de kritiek op het verhaal in Avatar vooral is dat het te gladjes/voorspelbaar verloopt. Maar hier zijn dat bewuste keuzes vn Cameron geweest om een zo breed mogelijk publiek zo goed mogelijk aan te spreken. De Na'vi's kende ook eerst minder overeenkomsten met de mens, maar dat is juist vanwege de 'inleefbaarheid' aangepast. Verder ben ik het met je eens dat de meeste spektakelfilms minder tot hun recht komen op tv. Ik kies er dan ook al jaren voor deze niet op tv te zien. En nee, Jurrasic Park en The Matrix lijkt mij ook erg weinig aan in het klein. Het verhaal van JP is nog flauwer dan Avatar en bovendien gewoon gejat van King Kong... LotR op tv? Ik moet er niet aan denken....

Jou niet, mij wel.

En zo blijven we kijven met z'n allen

Zoals mijn opa altijd zei:

Ik ben ik en jij bent jij,

wie is nu het gekst van ons allebei?

Maar als een film zulk visueel spektakel biedt, heeft het wat mij betreft weinig anders nodig. Net zoals mensen die dubbel liggen om Monty Python daar ook niet vallen over de grebrekkige techniek of slechte plots. Als je wilt dat een film op al die vlakken scoort leg je de lat wel erg hoog. Overgens opvallend dat niemand klaacht over het gebrek aan humor hier, waarom dan wel over het verhaal?

Tegenwoordig is er ook een verschil tussen films die voor de bioscoop gemaakt worden en t.v. films. ( Niet zelden wordt de benaming t.v. film zelfs gebruikt om de mindere kwaliteit van een bioscoopfilm te onderschrijven. ) Bovendien doen t.v. producerende bedrijven er alles aan om de ''bioscoopkwaliteit" te benaderen : grotere schermen, HD en natuurlijk het home cinema set. Dus stellen dat het aan de kwaliteit van de film ligt wanneer deze op t.v. niet zo goed overkomt kan de plank volkomen misslaan. Niet altijd ( bv. The Hangover ) maar bij deze dus wel.

Of om er nog maar een oude vergelijking tegenaan te gooien : je kan een prachtig klassiek stuk beluisteren op een iPhone, maar dat zal nooit dezelfde beleving geven als erbij zijn in het concertgebouw. Dat ligt dan toch ook helemaal niet aan het stuk zelf.

De hele film afrekenen op het simpele plot.......

Omdat het verhaal naar het wezen van de film gaat: de inhoud. Humor behoort niet tot dat wezen en 3D-technologie evenmin. Dat is de verpakking. Ik kijk graag naar mooie verpakkingen, maar ben pas echt blij als ook de inhoud de moeite waard is.

Wie poneert die stelling hier dan wel? Het enige dat hier volgens mij gezegd wordt, is dat Avatar ook op het kleine scherm een beklijvende film zou zijn, mocht het wat minder een lege doos in een mooie verpakking zijn. Natuurlijk komt de 3D-technologie pas volledig tot zijn recht in een daartoe uitgeruste bioscoopzaal. Dat het op het kleine scherm heel wat minder indrukwekkend is (in zijn geheel), wijst er gewoon op dat het inhoudelijk allemaal behoorlijk tegenvalt. Nogmaals: dit maakt het geen slechte fllm. Ik vond het best genietbaar, maar de status die hij her en der aangemeten krijgt, verdient hij wat mij betreft absoluut niet.

Het is inderdaad niet allesbepalend, maar wat jij daar opsomt zijn genrefilms, terwijl Avatar duidelijk een gewone film met een klassiek plot is. Nu kan je aan de 3D-technologie zoveel waarde hechten als je wil, maar als dat het wezen van de film moet uitmaken, dan voelt het voor mij voor het overige toch wel zeer leeg aan, hoor. Ik heb hetzelfde probleem met Sin City: qua verpakking een 20/10, maar op het einde van de rit had ik een zeer onvoldaan gevoel.

Volgens mij wil Montorsi hier niet meer mee zeggen dan dat een film die in wezen goed is, ook goed blijft op een klein scherm. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat Avatar ook volledig tot zijn recht moet komen op een klein scherm. Door de 3D-technologie kan dat trouwens al niet.

Film is veel meer vorm dan inhoud. Of vorm is inhoud zo je wilt.

Rare opmerking, het verschil tussen een bios (scherm) en een tv (scherm) is immers vele maken groter dat het verschil tussen een tv (scherm) en een iphone (scherm).

Tot op zekere hoogte wel, ja. Wat echter niet betekent dat alle vorm dan maar als inhoud beschouwd kan en moet worden.

Het is inderdaad een spektakelfilm. Alleen zijn er voorbeelden genoeg van spektakelfilms die nauwelijks iets van hun waarde inboeten op het kleine scherm, maar Avatar is daar niet bij, hoor.

Gaat het daar om? Het lijkt me vooral ook een kwestie van scherpte, beeldkwaliteit en verhoudingen dan enkel en alleen de grootte.

Nee, ik reken hem gedeeltelijk af (3,5 ster is een aardige score) dat ik me voor het grootste gedeelte kapot zat te vervelen.

Alleen kan vorm zonder inhoud bij mij nooit 5* scoren.

@Malli

Voorbeelden genoeg ? Ik ken er weinig. De meeste leveren in meer of mindere mate in.

Ik durf hier nog wel een stelling neer te leggen : een (spektakel)film bedoeld voor de bioscoop die op t.v. net zo 'goed' is als in de bioscoop, is geen goede film. In die zin dat het in de bioscoop een betere film had moeten zijn. Het is dan eigenlijk een film die de mogelijkheden niet optimaal heeft benut. Ergo : een goede (spektakel)film wordt altijd minder op een t.v.

Lawrence of Arabia, Ben Hur, Gladiator, Braveheart, .... stuk voor stuk films die ook op het kleine scherm niet minder dan uitstekend tot fantastisch zijn.