Avatar (2009)

Nee ik bedoel miljard. Als je het hele bos wilt gaan nabouwen en zodanig riggen dat je de camera de gekozen standpunten wil laten innemen ben je dat minstens kwijt.

Zal wel meevallen, een paar realistisch uitziende plastic bomen kosten niet zó veel en een paar rijen is genoeg om iets op een bos te laten lijken. Die kun je ook per scène naar gelang herschikken.

Zoals ik al schreef je hebt geen idee. Geloof mij nu dat Cameron echt niet zonder reden 6 jaar heeft gewacht tot de juiste techniek beschikbaar was. En hoe zie je de scenes met de tientallen helikopters, honderden vliegende draken en zwevende bergen voor je? Gewoon wat dwergen in een pak en op vliegles sturen? Of aan touwtjes ophangen onder een stel F16?

Zoals ze het in de tijden voor computers en CGI ook deden, door middel van schilderijen en inderdaad met touwen.

Heb je de film wel gezien? En schilderijen in 3D

Heb jij wel al mijn reakties gelezen of haal je overal steeds maar een stukje uit?

Maar überhaupt blijf ik 3D vinden...

Dan nog is het volstrekt onmogelijk dit met miniaturen, make up effecten e.d. te creeren. Alles beweegt met de grootste soeplesse en tot in dekleinste details.

Ik kan niet geloven dat je dat denkt. Ik vind er helemaal niets robot-achtigs inzitten buiten zijn glimmende kostuum. Het vergt dan ook veel meer van mij als kijker om hem te accepteren als robot dan bij de Navi.

Het ging even niet over het verhaal en de beeldtaal. Het ging over de special effects en de geloofwaardigheid. Jij verwijt Avatar dat de getoonde wereld aleen maar een variatie is op de aarde. Maar de Star Wars films zijn allemaal compleet de aarde. Wat bij Avatar op één wereld voor jou aanleiding geeft voor een slechtere beoordeling, wordt bij Star Wars blijkbaar 6 films lang geaccepteerd. Hetzelfde voor de personages. De geloofwaardigheid daarvan binnen het ( echt niet betere ) ontwerp is naar mijn mening veel minder.

Volgens mij hebben ze die films pas later gemaakt omdat ze dachten dat dat met de toendertijd voor de hand zijnde technieken niet te doen zou zijn geweest. En dat is ook als argument te gebruiken tegen jouw eerdere opmerkingen over CGI in plaats van stopmotion e.d.

Zoals ik al zei : geen last van gevoel voor realiteitszin....

Krijg een beetje het gevoel alsof het voor sommigen hun lot is om deze film te verdedigen

De film is goed meer niet. Zekere geen meesterwerk en de nominatie voor een Oscar voor beste film was wel erg overdreven.

In de bioscoop met de 3D erbij is het een geweldige belevenis (zeker omdat het de eerste echte 3D film was) maar als je de film zonder de 3D bekijkt is het maar een slap filmpje met een kinderlijk simpel verhaal en je standaard personages. Daar komt bij dat de film erg voorspelbaar is en overdreven sentimenteel.

De film mist een rauw randje die ik wel had verwacht van een Cameron gezien zijn vroegere films maar helaas is dit een film voor het gehele gezin.

Waarom zou de film minder goed zijn dan een jaar geleden? De cinematografie (cameravoering) en mis-en scene zijn ook in 2D uitermate effectief en indrukwekkend. Bovendien zie ik geen reden mijn score of mening aan te passen omdat ik de film nu op inferieure middelen herkijk. Dat lijkt me toch vooral aan mijzelf liggen, niet aan de film.

En Cameron een rauw randje? Dat heeft enkel Terminator, maar deel 2, The Abyss, True Lies en Titanic waren ook al voor het hele gezin.

Verder geven een hoop mensen blijk geen enkel verstand van het proces van film maken te hebben, het is eerder absurd te noemen dat de film niet de Oscar voor beste film (beste productie) heeft gekregen en dat die naar een of ander modaal oorlogsfilmpje is gegaan waar niemand het ooit meer over zal hebben.

Mijn lot ? Niet echt nee.

Ik vind het alleen raar dat er zoveel mensen zijn die deze film met bepaalde argumenten afkraken terwijl die argumenten veel beter passen op films die ze juist wel goed vinden.

Ik vind ook dat de bioscoop deze film echt tot zijn recht laat komen, maar dat er niets van die belevenis overblijft op de tv lijkt mij zwaar overtrokken. Zeker niet met de moderne technieken als HD en met een goede geluidsinstallatie.

Klopt, maar het blijft een enorm verschil tussen IMAX 3D met een 21.2 installatie en een thuis bios met HD 2D en 5.1 geluid. Ben er altijd open over geweest dat dat voor mij wel 0,5 a 0,75* extra betekende, maar zo was de film ook bedoeld, dus daar is helemaal niets mis mee wat mij betreft. Nog een jaartje of wat en we hebben ook big screen 3D thuis, moeten we 'm dan allemaal weer gaan opwaarderen?

1- Ik geef aan dat ik de film zonder het 3D effect minder vindt. Ik noem het geen slechte film. De film is goed maar geen meesterwerk zoals de meesten hier vinden.

2- Een rauw randje zou in mijn ogen beter hebben gewerkt bij deze film. Het is nu allemaal te voorspelbaar en te 'netjes'.

3- En waar basseer je dat op? De meeste films worden tegenwoordig gemaakt om geld op te brengen. Veel geld. Je ziet tegenwoordig maar weinig films met een echt goed verhaal en films die je verrassen met onverwachte wendingen. Avatar is in mijn ogen veel te voorspelbaar en te sentimenteel, iets waar de Amerikanen van houden.

Ik vond de nominatie voor beste film wat te overdreven ja want alleen op visueel gebied was het een echt goede film maar niet op verhaaltechnisch gebied en het acteerwerk was nou ook niet echt van de bovenste plank.

Misschien voelen de mensen die deze film goed vonden zich niet geroepen om 'hun' film iedere keer te moeten verdedigen

2. Een rauw randje had ik ook beter gevonden, ben ik dol op. Maar ik zie niet hoe je dat van Cameron verwacht had, na Aliens heeft hij dat nooit meer gehad.

3. Los van het verhasl, wat inderdaad te voirspelbaar is, is het als filmproductie een heel knap staaltje vakmanschap. Cameron heeft er 7 jaar aan gewerkt en wat mij betreft elke van de 300 mjn dollar op het scherm gekregen en een voor vrijwel iedereen impossante en unieke bioscoopervaring gecreerd. Dat had wat mij betreft zeker een prijs verdiend. Won ook de Golden Globe. Maar de Oscar blijft natuurlijk een politieke populariteitsprijs en zijn collega's gunden 'm die na Titanic gewoon niet en kozen voor een vrouw + Irak.

Verder zie ik niet in, waarom ik de film niet zou mogen verdedigen, vind het leuk. Daarnaast wordt hier gewoon veel onzin neer gepend, wat ik graag recht zet.

2. Ik had het niet verwacht maar gehoopt. Tegenwoordig kun je dat ook niet meer verwachten want dan kunnen alleen volwassenen naar de film en dan brengt de film niet genoeg op.

3. Zo zullen er vast en zeker meer voorbeelden zijn dus om alleen deze film daarom speciaal te noemen vind ik wat te ver gaan.

De oscars. Wie neemt die nog serieus. Zijn collega`s waren vast en zeker bang dat Cameron weer een hele speech zou gaan houden over hoe goed hij wel niet is

Dat oorlogsfilmpje heb ik ook nog niet gezien maar lijkt me ook niet zo`n beste film. Hollywood kickt erop om iets 'speciaals' te doen met de oscars. De eerste vrouwelijke regisseur die wint. De eerste zwarte actrice die wint. De LOTR films die voor de eerste 2 delen bijna niks wint en er daarna in de media van alles wordt geschreven en dan voor het derde deel (in mijn ogen de minste van de drie) ineens veel wint dus nee de oscars kun je niet meer serieus nemen.

Op film techniek is Cameron de beste maar voor de vervolgen moet hij beter zijn best doen met het verhaal.

Tuurlijk mag je de film verdedigen maar je kunt ook overdrijven. Je komt soms over alsof het feitelijk is bewezen dat de film een meesterwerk is en dat als iemand het daar niet mee eens meteen terecht moet worden gesteld.

Schindler's List, Ed Wood, Clerks. (al is dit een iets minder goed voorbeeld) heeft zwart/wit juist toegevoegde waarde. Bovendien heeft Welles zich altijd verzet tegen het inkleuren van zijn Citizen Kane. Terecht ook.

Inkleuren is ook vreselijk.

Ja, maar voor Star Wars zijn tenminste echte bomen gebruikt

Anway, het verhaal van de prequels is pas jaren na de eerste 3 films bedacht. Daarbij is het een ongelooflijk vaag en slecht verhaal, waarin de personages geen enkel karakter hebben, doelloos aan de gebeurtenissen meedoen en de actie scenes totaal geen steek houden met het verhaal.

De term meesterwerk is wat mij betreft enkel van toepassing vanuit het perspectief van de technische prestatie. Ik veroordeel ook niemand die de film slecht vindt. Maar als mensen gaan schrijven dat je dit ook of beter had kunnen maken met andere (ouse) technieken, kom ik in het verweer, want dan zitten ze er wel feitelijk naast.

Maar dat is toch wat we al die tijd ook beweren. Zoals het gebruik van zwart/wit met een enkele kleur past bij Shindler's List, zo past 3D imax bij Avatar. In beide gevallen wordt het gebruikt om het uiteindelijke doel van de film te versterken. Zoals voor jou het inkleuren van Citizen Kane een mindere kijkervaring oplevert, zo vind ik dat je Avatar moet beoordelen in zijn beoogde omgeving en niet bv op een laptop kijkbeurt. Of ga je ook Citizen Kane lager beoordelen omdat ie ingekleurd is ?

Om dan maar weer met jouw eigen argumenten te komen : dus=aarde dus=fantasieloos dus=niet meer dan 1*.

We zitten hier toch niet op Bomenmeter.nl

Bomenmeter.nl

Ik denk dat er voor Star Wars ook niet heel erg veel echte bomen zijn gebruikt, dat is voornemelijk studio- en miniaturen werk.

Lucas heeft wel een aantal briljante voorwerpen gebruikt in de films zoals 2 op elkaar gelijmde emmers voor de escape pod of een zak aardappelen voor de meteorieten.

Dat was ook niet serieus bedoelt. Bovendien leunt Star Wars geenszins op de omgevingen, maar meer op een origineel verhaal (met klassieke elementen ja) en mooie sets van ruimtestations en spaceships en vakkundig gemaakte ruimtegevechten met modellen.

Het contrast met moderne Star Wars films en deze film kan niet groter zijn, in plaats van mensen omver proberen te blazen met een goed verhaal en personages gooit men het 100% op de omgeving. Die scene waar die witte bloemen op je af komen zweven is niets meer dan opschmuck die een matig verhaal moeten verhullen en dat is niet het enige voorbeeld. Wat voor de film spreekt, en wat em beter maakt dan moderne Star Wars films, is dat er tenminste wel een duidelijke protagonist/antagonist inzit. Maar kan nog steeds niet over dat moralistische gepreek van Cameron heen kijken. En ik ben gewoon geen fan van CGI gemixt met live action. Ik vind het geen verbetering ten opzichte van poppen, zoals in Star Wars IV-VI.

Overigens is in Irreversible (die ik op 5* heb staan) ook CGI gebruikt, in de meest beruchte scene zelfs, aan het begin, omdat ze met een dummy niet hetzelfde effect konden krijgen. Het viel daar echter totaal niet op, in tegenstelling tot in deze film, waar ze het er om gedaan hebben om de CGI zo goed mogelijk zichtbaar te maken. Ik vind CGI gewoon te hard botsen met de live action.

Origineel verhaal? Kakushi-Toride no San-Akunin (1958) En dat Avatar zeker verwijten dat het van Pocahontas is gejat.....

Welke mix met live action? In Avatar komt in de actie scenes alles uit de computer (al dan niet gegenereerd door performance capture)

En zie je echt liever poppen dan dit ? Ik zou namelijk zweren dat dit met old school make up gedaan was. Of vind je hier de rots waar ze op zit zo nep eruit zien?

Bedoel je daar de nieuwste Star Wars films mee, de prequals? Want die waren echt slecht en vol plotfouten + een overdosis aan cgi.

Wat betreft Star Wars hebben de laatste 3 films weinig (niets eigenlijk) van de charme van de eerste 3. Star Wars: A new hope word ook niet voor niets door velen (inclusief een aantal gerespecteerde recensenten) gezien als de moeder van de Science fiction films. Ik ben zelf helemaal niet zo tegen het gebruik van CGI, zolang het aar niet overmatig word gebruikt. Avatar is aléén maar CGI en echt álles is CGI. Zie je een Na'vi met een 'aards' wapen in zijn handen is ook het wapen bijvoorbeeld CGI en niet een 'echt' wapen. Daardoor is dit voor mij niet meer dan een animatie film. Niet dat dat een nadeel hoeft te zijn, in tegen deel. Maar had het dan volledig digitaal gemaakt, dus ook de mensen als CGI.

Het zal allemaal best dat alles heel moeilijk was om te maken en weet ik niet wat meer, maar dat makt het voor mij nog geen goede film. Mijn 2* zijn dan ook volledig voor het mooie uiterlijk, maar voor de rest vond ik bijna alles slecht aan de film; acteerwerk, muziek, verhaal, speelduur...

Qua verhaal zijn er overigens ook erg veel overeenkomsten met het verhaal van Dune, ook sci-fi, dus is het ook al niet bijster origineel dat het in dit geval in een sci-fi jasje is gegoten.