Avatar (2009)

Ja en DUS een waardeloze film net als Avatar.

Tsja.. ik kijk een film niet voor de alleen visualiteit. daarvoor ga ik gamen.

Maar dat verschilt bij iedereen natuurlijk.

Je begrijpt mn punt wel, Op het visuele na vond ik de film verder niet veel soeps.

Daarom had ik van te voren ook niet al te hoge verwachtingen.

Ach, ik vond het verhaal anders ook prima te pruimen. Je kan zeggen wat je wilt, maar het hele avatar gedoe was absoluut origineel. Verder houd ik wel van de mens (hebzucht) vs natuur (wetenschap)verhaaltjes, zeker als ze er flink bij schieten en zo af en toe de boel opblazen.

Genoeg originele verhaal elementen in Avatar hoor. Alleen de rode draad heb je vaker gezien in films.

Vond hem toch wel een beetje op Pocahontas lijken, in sommige opzichten. ( geen grap )

Tuurlijk, maar elk verhaal is al 100 keer verteld. The New World van Mallick vertelt ook het Pocahontas verhaal, maar niemand die zich er daar aan stoort. Gaat altijd om de uitwerking of die je aanspreekt of niet.

Tijd geleden ook gekeken, naar aanleiding van de hype uiteraard.

Eens, maar nooit meer. Wat een vreselijke film. Het verhaal is in essentie zo cliché. Daarnaast viel het acteerwerk mij ook erg tegen. Pluspunt is dat het er wel prima uitziet.

1,5

Opzich heb je daar een punt. Maar Reinbo en andere hoogstemmers er zijn ook mensen die niet van deze uitwerking houden. Ik zeg niet dat het niet mooi gemaakt is (visueel) alleen ook dat moet je liggen. Ik persoonlijk vond het nou niet om over naar huis te schrijven (komt ook omdat ik geen sf liefhebber ben), maar ik begrijp best dat andere dat wel vinden.

En opzich vind ik het clichéverhaal van avatar ook niet storend ofzo maar de film moet je ook liggen natuurlijk. Maar het enigste wat ik niet begrijp is dat veel mensen 5 sterren geven alleen omdat het visueel zo mooi is. Ik vind dat een film meer is als een aspect en alleen als meerder aspecten top zijn dan mag je in mijn ogen een 5 geven.

Nou, dan moet je eens bij mijn 5* kijken, staan zat films tussen waar vanalles mis mee is. (Vooral veel low budget horror), maar als het mij perfect weet te vermaken geef ik een 5*

Bovendien zijn er tal van aspecten top hier.

Vermaken is inderdaad het belangrijkste aspect aan een film. Maar om mij te vermaken moet er dus ook andere aspecten goed zijn

Ik vond het verhaal ook best goed, niets bijzonders of baanbrekend, maar voldeed prima, vooral dankzij de wijze waarop het verteld werd. Verder zijn alle technische aspecten top.

Neem een film als Halloween dat verhaal stelt natuurlijk ook weinig voor, maar door de cameravoering, sfeer en de muziek wordt het een meesterwerk.

van halloween zou best kunnen, maar die heb ik nooit gezien.

Heb de film net voor het eerst gezien. Schitterend, heb zelden zo op het puntje van mijn stoel gezeten als bij deze film. Een meesterwerkje!

Tijdens het eerste uur pakte de film mij nog niet echt, ik dacht nog, hoe kom ik die 2.40 u. door? Maar na dat eerste uur werd de film meeslepend en spannend.

Moest tijdens de film steeds denken aan het uitmoorden van de indianen door de Amerikanen.

Geweldige film!

fantastisch gemaakt, meeslepend, sowieso 5 sterren!!

Meh..

2*

Weet je, we zijn tot zoveel in staat tegenwoordig, en zelfs met 300 miljoen (of was het nu 500) komen we niet verder dan dit. Ik kijk met veel sympathie naar King Kong uit 1933 met zijn Stop Motion of 2001 met zijn fantastische modellen, maar sinds CGI zijn intrede deed is men het als alternatief gaan zien. Men had meteen door dat het veel minder werk was iets met CGI te maken dan met modellen. Ooit is het hetzelfde gegaan met de introductie van de CD en digitaal opnamen. Men is toen ook te snel overstag gegaan. De CGI van nu vind ik hooguit van een niveau om in een low budget filmpje geld mee uit te sparen, niet in een honderden miljoenen kosten vehicel als dit. Met mooie backdrops en modellen is nog een hoop mogelijk, mits daar tijd en moeite in gestoken wordt (en geld).

Ik geloof er niets van dat de CGI in deze film gekozen is om tijd of geld te besparen. Met CGI is vooral veel meer mogelijk, sterker nog : zonder was deze film niet eens mogelijk geweest.

Als ik 1 vergelijking kan maken met de introductie van de CD : de weerstand hiertegen is volgens mij volledig op sentimenten gebaseerd. Als jij gaat beweren dat Avatar gemaakt met modellen en stopmotion er beter uitgezien had dan nu, dan heb je volgens mij geen enkele last van realiteitszin.

De eerste CD's klinken anders behoorlijk droevig. Tegenwoordig is een CD, tenzij er sprake is van teveel loudness een heel goed medium dat veel praktischer is als een LP. En ik weet ook heus wel dat met modellen deze film niet gemaakt had kunnen worden, maar de overvloed aan CGI doet veel moderne films de das om. Het moet er 'echt' uitzien en veel van de omgevingen van Avatar zien er ook 'echt' uit, maar zijn dan weer fantasieloos, beetje variatie van aardse dingen. Maar dat paard met 6 poten, dat ziet er gewoon nep uit, geloof geen moment dat daar een echt paard met 6 poten staat. True, zo erg als de aapjes uit Jumanji is het niet, maar toch, feit is gewoon dat er met CGI nauwelijks wat gemodelleerd wordt. Soms worden hele scenes voor een blauw/groen scherm gespeeld. En dat terwijl ze in Star Wars een dwerg in R2D2 hadden gezet en een mime speler in C3PO. Zie jij dan liever een CGI robot, zoals in Clone Wars etc? Ik niet.

En wat ik eerder zei over 3D verduidelijkte iemand met een dergelijk argument over kleurenfilm (of talkies, zo je wil). Films werden niet beter nadat ze in kleur werden gemaakt, of met geluid. Ik vind Metropolis die stom is, in 2D EN zwart/wit een veel betere film.

Dat "beetje variatie op aardse dingen" heeft op zich niets met CGI te maken. Dat is meer een kwestie van smaak. Ik stoor me daar helemaal niet aan. Ik heb meer moeite met alle schepselen uit de star wars films waar het meer gek doen is om het gek doen. En die zien er natuurlijk helemaal onecht uit, zelfs binnen hun ontwerp. Ik heb er geen enkele moeite mee dat Pandora op de aarde lijkt. En laten we eerlijk zijn, de vooruitgang in special effects (CGI) van Jumanji naar Avatar is vele malen groter dan die van Star Wars naar de Clone Wars.

Het feit dat je als argument aanhaalt dat je geen moment geloofd dat er echt een paard met 6 benen staat, vind ik ook een beetje raar. Of ga je me nu vertellen dat je ooit geloofd hebt dat C3PO of R2D2 echt robots waren ? Dan vind ik dat beest met 6 poten veel overtuigender dan die robotjes. En inderdaad, de CGI in Clone Wars is van veel minder niveau dan die van Avatar.

Ten aanzien van technieken in een film : die moeten passen bij het doel van de film. Wanneer je een schitterend verhaal wil vertellen is kleur niet zo belangrijk, maar wanneer je vooral visueel spektakel wilt bieden dan kan kleur bijna niet ontbreken en kan zelfs 3D nog iets toevoegen. Of Metropolis in kleur, 3D en met geluid een betere film had opgeleverd zullen we nooit weten. Hij is ongetwijfeld beter dan heel veel huidige films, maar er zijn nu ook films die beter zijn dan Metropolis.

Van R2D2 dacht ik wel dat het een op afstand bestuurbare robot was, van C3PO wist ik wel dat er een man in moest zitten, gezien de voortgang in robotica ten tijde van de film, maar wat ik bedoel is dat het er niet zo uitziet.

Wat Star Wars betreft: op de bar scene na, waar de wezens overigens aanwezig zijn om een bepaalde setting te creëren hebben ze allen een functie. De toegevoegde scenes en wezens in de spcial edition contrasteren duidelijk met de originele film. Zo 'gek' zijn die personages niet, twee robots, een wookiee, en Yoda. De rest zijn allemaal mensen en de film wordt gedragen door de kracht van het verhaal. Avatar leunt daarentegen zwaar op de effecten die afleiden (al dan niet bewust) van het verhaal. De beeldtaal van Star Wars is daarbij ook veel sterker.

Pas in de prequels zijn ze over de top gegaan, daar is ze er gewoon om te doen geweest het scherm zo vol mogelijk met CGI te krijgen ofzo.

Wordt tegenwoordig gebruikt in elke winkel om TV's te verkopen. Ik liep voorbij een Sony Center en zag de hond met 'extra large' tanden en dacht "dit is gewoon niet goed". Als mensen dit knap vinden dan is het toch triestig gesteld. Cameron zou van de kunstschool worden gegooid met deze ontwerpen.

Maar waarom het budget of de techniek in je beoordeling betrekken? Ga gewoon lekker kijken en beoordeel wat je ziet.

Maar ondertussen staan er wel enkel kleurenfilms met geluid in je top 10... Ik zie geen enkele stomme film die je de volle 5 toekent.

Ik ben zelf van mening dat kleur en geluid weldegelijk een meerwaarde is voor het medium film. Zo zal 3D dat ook zeker zijn, mits goed gebruikt.

Chef art department van Avatar is anders met lof afgestudeerd aan de kunst academy....

http://www.robpowers.com/mydoc/110109_RobPowersResume.pdf

Ik vind die helikopters overigens erg tof gedaan.

Vind dit gewoon een hele toffe visual.

Is ook geen full res beeld. Had het ook enkel over het design.

Dit komt al meer in de buurt. en deze

Thorak schreef:

(quote)

Met stop-motion was dit zeker niet beter geweest, met een aantal goede grimeurs en goede set-bouwers zeer zeker wel!

Je hebt geen idee..... Avatar was niet op deze manier in beeld te brengen met andere technieken, niet voor minder dan 600 miljard dollar tenminste.

MIschien niet in 3D maar in 2D zeker wel. Die stills, zijn de daadwerkelijk uit de film? Ik blijf het heel erg als computergame er uit blijven zien. Dat komt vast ook omdat het niet beweegt, maar toch... Het overstijgt niet de graphics van next-gen shooters.

Je zal vast miljoen bedoelen ipv miljard...;)