Avatar (2009)

Jij bent zeker al een tijdje niet meer in een AV winkel geweest..... Vind het zelf op TV ook nog niets, maar je kunt er niet meer om heen, zo'n beetje elke TV die voor in de etalage staat is 3D. En de toepassingen zullen heus snel volgens. Verder heeft ook niemand beweerd dat 3D nieuw is, maar de manier waarop Cameron er gebruik van maakt en de kwaliteit die hij er mee bereikt is dat absoluut wel. Denk inmiddels dat dit nog meer een landmark film zal worden dan ik al dacht. Eerste geluidsfilm, eerste kleurenfilm, 'eerste moderne 3D film'. Film markeert toch als geen ander de opkomst van het 3D tijdperk.

Je ziet inderdaad veel 3D tv's ja, maar dat zegt mij nog steeds niets. Het is nog helemaal niet gezegd dat dat ook gaat doorbreken. Er zijn om te beginnen nog diverse systemen in en daar zal er hoog uit 1 van overblijven, dat is tenslotte met vrijwel alle nieuwe ontwikkelingen zo. Mogelijk sterft het helemaal een stille dood. Op VHS zijn er ook genoeg films uitgekomen met 3D brilletjes erbij, maar ook dat zag je al snel niet meer (overigens later het zelfde maar dan op dvd's).

Er zijn overigens genoeg mensen die doen alsof dit een totaal nieuw iets is en ik durf er mijn handen voor in het vuur te steken dat er genoeg zijn die dat ook echt denken.

Cameron heeft inderdaad wel een nieuwe stap gezet in het 3D filmen, maar dergelijke dingen komen wel vaker voor in film-land, zoals de eerste die een film geheel digitaal filmde. Waarschijnlijk weet meer dan 90% van de film kijkers niet eens wie dat was, mede dat daar ook niet zo'n hype omheen werd gemaakt. Om de paar jaar komen er geheel nieuwe snufjes of oudere systemen worden verbeterd, maakt dat een film gelijk een meesterwerk? Nee, verre van! Daar is meer voor nodig dan een verbeterde gimmick.

Zag gisteren de trailer nog eens voorbij komen op Film1 HD en man, wat een lelijk character design zeg! Het zijn gewoon net iets langere, maar dan blauw gestreepte mensen met tunnels, en Pandora zelf is gespeend van elke originaliteit. Gewoon een beetje variatie op de aarde, lekker fantasieloos allemaal. Om over de butt-ugly CGI maar niet te spreken, dat blijft gewoon niet overeind naast de live action. Moest het nu als stijlmiddel gebruikt zijn, zoals in Who Framed Roger Rabbit, dan kon het nog, maar zo, neen. Weg suspension of disbelief! Ik blijf erbij, CGI, mits goed toegepast, kan echt wat toevoegen aan een film (zie Avalon), maar op deze manier komt het gewoon erg gemakzuchtig over, dan WIL ik het verhaal al niet meer volgen. Alles ziet er zo overduidelijk NEP uit, uit de computer getrokken, waarom accepteren wij dit als filmkijkers, wanneer zijn we die grens over gegaan? Special Effects horen toch onzichtbaar te zijn? Dat iemand hier 5 sterren aan kan geven snap ik echt niet.

Helemaal mee eens.

Mensen mogen wel van mij 5 sterren geven, maar Avatar is gewoon zwaar overschat.

Ieder zijn eigen mening natuurlijk.

@Harm: Tja de meerderheid van de mannen houdt ook van siliconen. ik ook. Dan maar nep, zolang het maar groots aanvoelt.

Vond de wereld van avatar ook verdracht veel op zangarmash van world of warcraft lijken.

Zou Cameron stiekem een wow er zijn ?

Maar binnen de bewust gekozen variatie op de avond zijn er toch heel veel zaken fantasierijk uitgevoerd. Ik noem het fluoriderende bos en de vliegende kwalletjes. En de CGI van Avalon als het er ergens uitziet alsof of iemand op een Commedore 64 bezig is geweest, is het die film wel....

Let eens op de cinematografie (zeker in combinatie met 3D) dan snap je mijn 5* misschien beter.

Waarom? Wat een onzin zeg. Ik kan bijvoorbeeld ook heel erg genieten van jaren 80 make-up effecten, zie heus wel dat het niet echt is. En Sin City, daar ziet het er toch allemaal ook niet 'echt' uit. of 300 of Gladiator of etc, etc. En laat ik mijn mond maar houden over die Muppets uit Start Wars, of die platsic ruimteschepen, want die ogen ook verre van onzichtbaar.

Zagen we die vliegende kwalletjes ook niet een beetje in The Abyss?

Nee... qua fantasie was Pandora natuurlijk erg braaf. De Navi' zijn gewoon indianen (inclusief oorlogskleuren, pijl en boog en lendedoekjes). De paarden waren precies dat.. Paarden (joh... met 6 benen... wauw) en de draken waren draken die we eindeloos vaak gezien hebben.

Nee hoor... the Blob is origineler.

Ben de eerste om tot te geven dat The Blob origineler is, die uit 1958 dan.

Maar ik vond de remake een stuk vermakelijker.

The Blob in 3D is ook in de maak, gezellig zitten in de bioscoop omringt door een geleiachtige entiteit die, aan z'n geluid te horen, roken decennia geleden al had moeten opgeven if you ask me..

Ja, maar in Avalon is het gebruikt als stijlmiddel en die 'Tank' die ze moeten bestrijden is ook CGI en ziet er verdomde goed uit.

Ik heb er minder moeite mee om te geloven dat die poppen echt zijn dan die brakke CGI uit de Special Editions en de nieuwe Trilogie. Ik zeg heus niet dat het er bij Star Wars allemaal 'echt' uitziet, verre van, maar ik wil het geloven omdat het deel uitmaakt van het verhaal en omdat die 'muppets' tastbaar zijn en de acteurs ze ook zagen tijdens het schieten van de scene. Vroeger moesten modellenbouwers hun stinkende best doen om het echt te laten lijken. Nu is het gewoon 'ah joh, doe we met de computer wel'.

Wat de cinematografie betreft van de 3D versie: die heb ik niet gezien en dat houd ik graag zo. Ik houd graag van scherp beeld en heldere kleuren, dan komt er maar geen kwal op me af zweven (erg goedkoop trouwens). 3D hoort in de Efteling thuis, niet in de bios.

Moest Avatar een animatiefilm zijn geweest, al dan niet in 3D, dan had ik het nog wel hoger kunnen waarderen.

nakada schreef:

(quote)

Kijk dat je een film niet mooi vind kan ik begrijpen, maar je maakt jezelf belachelijk als je met argumenten komt die veel beter passen bij een aantal van jou eigen top 10 films. Als je deze argumenten hier gebruikt kun je die Star Wars films toch ook niet veel meer geven dan 1 sterretje. Afgezien van het feit dat de gebruikte argumenten nauwelijks steek houden.

(quote)

In tegenstelling tot George Lucas vind ik de Special Edition van Star Wars geen verbetering ten opzichte van het origineel. Ik vrees ook voor de Blu-Ray, daar zal ook wel weer vanalles aan versleuteld worden. Misschien plakken de Ewan McGregor, oud geschminkt wel over Alec Guiness heen, vervangen ze alle poppen door CGI en plakken ze Hayden Christensen over Sebastian Shaw. Sta nergens meer van te kijken.

En sorry, maar de effecten van 2001 zijn 1000 keer beter dan die van Avatar, nergens het idee gehad dat het nep was, terwijl Kubrick echt niet in de ruimte is geweest. Zelfde geldt voor Blade Runner, die op touwtjes aan een Spinner na ook echt lijkt.

het gaat er dus gewoon om of jij het WIL geloven. Tja, daar kan Cameron weinig aan doen.

Maar ik wil je wel helpen, alle Na'vi's zijn ook echte acteurs, enkel hun make up is digitaal. (Exact zoals bij Twoface in TDK) Maar alle bewegingen en gezichtsuitdrukkingen zijn van echte acteurs, waardoor ze bij Avatar alweer een stuk 'echter' (geloofwaardiger) ogen dan bij gewone CGI. Kijk hier maar eens na, misschien dat dan het muntje valt op welk vlak Avatar zo baanbrekend is.

YouTube - Performance Capture Featurette

'Ignorant like a child'

(Ik heb nooit een scherper beeld en kleurrijker beeld gezien dan Avatar in Imax 3d) Nu heb je ook geen enkele kaas gegeten van wat Cameron met 3D doet....

Zet het openingsshot van Avatar eens tegenover het mooiste ruimteschipshot uit 2001 en laat me weten welke je mooie, beter, echter vind. Wel eerlijk zijn. Ben zelf ook fan van 2001, maar die prachtige schaalmodellen halen het niet bij het openingsshot van Avatar.

Dat van die digitale make-up wist ik niet, desalniettemin ziet het er lelijk uit, geef mij maar gewoon grime. Frappant ook dat ze zelf zeggen 'nu hoeven ze niet meer uren in de make-up', oftewel gemakzucht. Het was veel eenvoudiger dan ze te schminken en ook al ziet het er beter uit dan standaard CGI, het ziet er nog steeds niet uit.

Avatar was onmogelijk geweest zonder deze techniek, of dacht je dat zo'n paard wel even 6 uur stil ging zitten voor twee beenproteses. En als je Cameron een ding niet kunt verwijten is het wel 'gemakzucht'...... Kijk je mag m slecht of lelijk vinden, maar je overige argumenten zijn kul.

Ja, maar waarom hebben ze er dan niet helemaal een animatiefilm van gemaakt? Dat vind ik al een stuk makkelijker te slikken.

Oh en wat je argument over IMAX 3D betreft: dat gaat gewoon niet op. De meeste mensen zien em bij de Pathe om de hoek en stereoscopie is gewoon niet geschikt voor snelle beelden, dan wordt het gewoon snel wazig. En op DVD (in 2D) moet de film ook nog te genieten zijn, want zo gaan de meeste consumenten 'em bekijken. Als 3D of IMAX nodig is om een film beter te maken, dan is er iets mis met de film. 2001 is op Blu-Ray ook niet beter dan op DVD, wel mooier. En Hotel California van the Eagles wordt ook geen beter album als je het op een stereo-toren van 10,000 euro afspeelt in plaats van op een Blokker-setje van 100 euro.

Cameron heeft er geen zuivere animatiefilm van gemaakt omdat zijn doelgroep breder was dan Harm1985. En wat je schrijft over Imax 3D is kul en ik kan het weten want ik heb het gezien en jij niet.

En wat je zegt over dat het ook nog in 2d te genieten moet zijn (wat het voor velen ook is) zeg ik waarom? Cameron wou een ultieme Imax 3D beleving creeren. Waarom zou hij dan met sikkeneurige 2d kijkers rekening houden?

Nog even en je gaat eisen dat het zelfs op zo'n groene monitor in het vliegtuig optimaal tot z'n recht moet komen....

Cameron heeft veel gejat van andere kunstenaars,vooral tekenaars/Schilders ik had jaren geleden al een kaart met die vliegende bergen.Maarja beter goed gejat dan slecht bedacht nietwaar?.

Ik ben het met je eens dat het klappen naar vlinders en dat soort 3D effecten in de Efteling thuis horen. Maar dat is nu juist wat er zo anders is. Ik had 1 keer dat ik dacht dat er iets op me af kwam, voor de rest gaf de 3D veel meer diepte en had het in de film een toegevoegde waarde.

En als je er niet geweest bent, hou dan aub op met commentaar te geven. Je kunt er pas over oordelen als je het gezien hebt. Zeker bij Avatar.

Heb Alice in 3D gezien en vond het totaal overbodig. Pas op Blu-Ray thuis kon ik ervan genieten, lekker in 2D in full HD. Wat ik over Avatar wil zeggen is dat als je de IMAX 3D beleving weghaalt er bar weinig overblijft. Ik heb em op DVD gezien en vond het niet bijzonder. Een live concert klinkt op een CD ook minder tof dan in de zaal, maar als het een goed concert is, kijk je daar overheen.

Alice is met een compleet ander systeem gedaan, bovendien een regisseur die zich veel meer op het fantasierijke dan op de technische aspecten en de (3D) mis en scene focust zoals Cameron. Geen wonder, onvergelijkbaar.

Avatar is nu eenmaal en film die zich meer dan anderen leent om op het grote doen en in 3D in het bijzonder te zien. Rammstein is ook live veel indrukwekkender dan op cd, terwijl dat voor een opvoering van een statisch kamerorkest veel minder geldt.

Daarbij is er ook nog zoiets als stemming. Soms heb ik helemaal geen zin in Avatar of Rammstein en kijk of luister ik liever naar iets anders. Is puur een subjectieve beoordeling op dat moment. Feit blijft dat je geklaag over kleuren en de technische aspecten geen stand houden.

Vanwaar die grudge tegen deze film?

Ik heb hem gisterenavond maar weer eens gekeken maar ik zit er toch aan te denken om mijn stem te verhogen, al is het alleen al om het schitterende prachtige landschap wat ze gecreeerd hebben. Want ondanks dat ik de film al een paar keer gezien heb werd ik wederom meegezogen in het mooie pandora.

Hoe dan ook het is gewoon een zeer mooi gemaakte film ongeacht wat voor negative reakties er ook zijn, het is en blijft een prachtig werkje.

Alice in 3d vergelijken met Avatar 3d terwijl je Avatar niet gezien heb is niet te doen. Dit kan je gewoon ook niet doen. Alice was slecht en wazig mede door dat het 2d geschoten was en omgezet naar 3d om met de hype mee te gaan. (Dit om kosten te sparen). Avatar was rechtstreeks 3d geschoten en was dan (vooral imax) dan ook subliem en in de bios totaal niet te vergelijken met Alice.

Waren de mensen vroeger ook zo laaiend over de eerste kleuren films?, ik keek zo door de graphics heen, waardoor het filmpje wel heel erg bloot kwam te liggen.

Exactly my point, Courtes!

Ik blijf (en zal dat waarschijnlijk altijd blijven doen) een film als geheel zien en niet als een aantal losse componenten en als geheel stelt gewoon heel erg telleur.

Uiteraard kan een film in een bepaald onderdeel uitblinken, maar als de rest bagger is wordt het niet opeens een (zeer) goede film door alleen dat onderdeel. Afgezien van het uiterlijk bevat Avatar niets anders dan (slecht) jatwerk.

precies

Knap, wat zag je dan? De acteurs in hun stippenpakken?

Voor een visueel medium is het uiterlijk toch veel belangrijker dan het verhaal? Neem Expendables, daarvan is het verhaal toch ook drie keer niks en is het allemaal puur jatwerk van Commando en zo.

Maar je mag 'm verder best slecht vinden hoor. Is vooral jammer voor jezelf.