First Blood (1982)

Het verhaal van FB lijkt in eerste instantie weinig om het lijf te hebben en het lijkt dan ook een standaard 80's aktie filmpje. Er zit alleen wel degelijk een dikke aanklacht in deze film tegen de Amerikaanse samenleving. Deze film komt op voor alle Vietnam veteranen die door de samenleving werden uitgekotst.

Tegenwoordig worden veteranen die ergere misdaden plegen in bezette gebieden als helden gezien, zo'n beetje de omgekeerde wereld t.o.v. de jaren '70.

En je punt is?

Ik weet niet meer welke film het was, maar ooit zag ik een film waarin Irak veteranen terugkeerden en een helden onthaal kregen, compleet met parade. Een van de veteranen trok een Vietnam veteraan die langs de kant stond in hun bus zodat hij ook nog een beetje een parade kreeg die hij niet kreeg toen hij terug keerde. Was wel een mooie scène, maar weet niet meer in welke film het zat. Stop-Loss wellicht?

Dat ik t.o.z.h. kan begrijpen dat ze niet met open armen en veel gejuich werden onthaald.

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet netjes behandeld (en goed opgevangen) hadden moeten worden.

@ Koerok: maar dan blijft JFK toch fictief? Het zijn speculaties waarop men denkt dat het gebeurd is, dat blijft fictie in mijn ogen hoor. Maar goed, ik denk dat First Blood gecompliceerd is door het trauma waaraan John J. Rambo lijd, dat maakt het verhaal zo lastig. Moet je het goedkeuren dat een sherrif zomaar een zwerver de stad uitzet of niet. Is Rambo's reactie terecht of had hij gewoon moeten verder lopen.En ik vond het ook het tweede deel niet onrealistisch worden. Er bestaan gewoon elites en Commando's die onzichtbaar kunnen worden en deze dingen kunnen aanrichten. Die waren er ook in Viëtnam.

Voor mij niet.

De vraag is of echt ooit kunt spreken van non-fictie, want je weet nooit zeker of alles klopt en er is bijna altijd sprake van een samenvatting van de echte gebeurtenissen, omdat het nu eenmaal binnen een bepaalde tijd getoond moet worden. Je moet dus altijd ergens een arbitraire scheidslijn trekken tussen fictie en non-fictie (omgekeerd kan fictie een aantal non-fictie karakters bevatten).

JFK probeert de ware toedracht te laten zien, en om die reden plaats ik hem in de categorie non-fictie. Mar ik kan begrijpen dat jij andere criteria hanteert.

Ik vond dat allemaal niet zo heel bijzonder. Hij heeft een trauma en kan daar moeilijk omgaan, en dan wordt hij ook nog mishandeld. Is dat echt zo lastig?

En ja, hij zegt op het laatste wel iets over wat hij voelt en doormaakt, maar veel inzicht in de psyche van Rambo krijgen we toch ook niet. Nee, dan moet je echt First Kill eens gaan kijken.

Nee, natuurlijk niet, en daarom vind ik het ook zo cliché. Je weet meteen: Dit wordt heibel, hier gaat hij niet mee akkoord.

Zoals ik al eerder heb gezegd vind ik het een typische wraakfilm, alleen dan in een Vietnam-jasje.

Verder lopen.

Ja, dat kan, maar het punt is meer: Wat is het doel van de film?

Nogmaals, ik heb me er indertijd best mee vermaakt, maar ik ben wel eerlijk tegen mezelf: Dit is voornamelijk amusement, en Ik verlustig mij dus aan oorlog en verderf (met onze held als winnaar).

@ Koerok: Los gezien van zn vervolgen komt hij er echt niet als winnaar uit hoor,dat maakt het einde ook flink duidelijk. En misschien is het deze tijd een cliché film, maar je moet het in de tijdsgeest van toen bekijken. First Blood was wel een van de weinige films die (je zou bijna zeggen) anti Amerika was. Ik denk dat de hele VS zn rug toekeerde naar zn oorlogs veteranen die (veelal) gedwongen naar Viëtnam moesten gaan. Na First Blood zijn er inderdaad ik weet niet hoeveel films over dit onderwerp gemaakt (daar bedoel ik mee Rambo achtige situatie films), dus uit eindelijk als dit een cliché verhaal is een simpele wraak film, dan is Potter dat ook. Tovenaars leerlings ouders worden vermoord, tovenaars leerling gaat wraak nemen,en nou ja laten we het eind maar niet verraden maar iedereen weet wel hoe dat gaat aflopen.En ik zal "First Kill" eens gaan kijken, bedankt voor de tip

Ik dacht meer aan deel 2, maar het is een tijd geleden dat ik die heb gezien, dus ik kan het best mis hebben. Punt is wel dat hij in beide delen natuurlijk de superieure vechtmachine is.

Winnaar is misschien niet het goed woord. maar hij is wel een held die ergens erg goed in.

De film mag uniek zijn voor die tijd, daar heb ik geen moeite mee, toch vind ik het meer een actiefilm die ook nog sociaal bewogen probeert te zijn, dan een arthouse film die een belangrijke maatschappelijk misstand aan de kaak stelt.

Theoretisch kan het misschien wel wat er gebeurt, maar op mij komt het toch allemaal wat onrealistisch en larger-then-life over.

Ik snap dat je het thema van een film altijd vrij kort samen kunt vatten, maar HP beslaat als boek een paar duizend pagina's en bevat vele malen meer verhaallijnen, karakters en details. Dat lijkt me toch moeilijk te ontkennen.

Harry Potter is voor kinderen, dit is het echte werk...

Daar gaat het niet om, en ten 2e Harry Potter voor kinderen? Ik weet niet wat jij je kinderen zou laten zien maar dat is niet echt voor kinderen meer hoor. Maar goed, lees zelf maar even terug misschien word het dan duidelijk waarom het gaat.

Was niet lullig bedoeld ofzo, ik snap je punt wel. Ik vind het alleen zo vreemd staan om First Blood en Harry Potter in 1 bericht te lezen. Verder niets boeiends, maak je niet druk.

Nee ik maak me ook niet druk , het staat ook vreemd hier dat klopt. Ik probeerde alleen iemand wat uit te leggen en bij stom toeval kwam Potter eraan te pas. Maar ik ben 100% met je eens dat het geen combinatie is. Heb je gelijk in.

Dat zit als volgt:

In de comments bij de laatste Potter-film gaf iemand aan dat hij 2 belangrijke criteria had om een film te beoordelen: Acteerprestaties en de complexiteit van het verhaal. Het verhaal van Potter noemde hij flinterdun. Hoewel ik dat op zich al een vreemde uitspraak vind, zag ik in zijn top 10 dat hij First Blood op nr 2 had gezet. Ik kon het toen niet nalaten om hem erop te wijzen dat First Blood als verhaal toch echt een stuk simpeler is als Harry Potter.

Zo is die vergelijking dus ontstaan. Verder ben ik het met je eens dat de films verder moeilijk met elkaar te vergelijken zijn.

Laat ik het dan zo stellen:

Als je van beide films alle gebeurtenissen gaat opschrijven, dan ben je met Harry Potter volgens mij veel langer bezig.

Yes! Het was een prettig gesprek. Het kan dus tóch, op internet!

Groetjes!

Rambo-Alternate Ending - YouTube

Voor de mensen die dit nog niet gezien hebben.

warning spoiler !!!!!!!

Simpel. De allerbeste Rambo in de gehele reeks die én de waanzin van de oorlog meedraagt (het reageren van Sly op het ''nieuwe leven'') én de waanzin van de terugkomst na de oorlog laat zien.

Vooral in de VS waren er een hoop achterlijke hippies die de militairen belachelijk maakten en uitjouwden voor alles wat maar mogelijk was. Niet moeilijk om in te zien hoe een tiener die uit zijn rustige leven gerukt is, getraind wordt in moorden op een efficiente manier, los gaat wanneer de samenleving zich tegen hem keert.

Het is allemaal best aardig, maar het deed me uiteindelijk vrij weinig. Ik zat niet op het puntje van mijn stoel, de karakters van met name de politie eenheden waren mateloos irritant (ge-stereotyped?) en ook de rol van de kolonel wordt er tamelijk met de haren bijgesleept. Natuurlijk is Sylvester Stallone geknipt voor deze rol. De eerste helft heeft hij het eenvoudig, het blijft bij een handvol woorden, maar ook het laatste halfuur, als Sly zijn emoties moet blootleggen, brengt hij zich er alleraardigst vanaf. Toch is dat voor mij niet genoeg voor een voldoende, al zit de prent daar erg dicht tegenaan.

Eergisteren weer eens gekeken, maar wat een goede film is dit zeg. De sfeer, het verhaal echt de beste Rambo van allemaal hoor.

Ligt het aan mij of is Colonel Trautman een van de saaiste personages ooit?

Een beetje klassieker, een beetje jeugdsentiment. De originele Rambo, nog van voordat de naam door de delen 2 en 3 van de serie tot een icoon werd. Waarin Sylvester Stallone de edele kunst van het doordraaien laat zien.

Wat me nu, een jaartje of tien-vijftien na de laatste keer dat ik dit deel zag, toch vooral opvalt is dat het acteren wel wat houterig is - en dan zeker van de andere acteurs naast Stallone zelf. En het verhaal is in de context van de jaren-80 wel te plaatsen, maar is nu toch wel wat gedateerd, de problematiek van de vietnamveteranen is toch wel wat vergeten geraakt.

Ook het stuk maatschappijkritiek is daardoor wat afstandelijker. Terwijl toch het onderwerp wel weer heel actueel is, met alle oorlogen van de laatste jaren zijn er genoeg nieuwe veteranen.

Interessant. Zie het voor het eerst. Bedankt voor het posten.

Dat alternatief einde was eigenlijk geschoten voor het boek. Het boek eindigde zo. Daarna spande er nog vervolgen. Dus hebben ze het einde veranderd.

Dit blijft natuurlijk een klassieker en ik heb weinig kritiek op de film, maar als enige vond ik dit keer het personage van Trautman een tikkeltje vervelend. Zijn teksten waren af en toe veel te dik aangezet en zijn personage kwam echt over als een karikatuur. In een vrij serieuze film vond ik hem er een beetje raar bij afsteken.