menu

Rambo: First Blood Part II (1985)

mijn stem
2,97 (1766)
1766 stemmen

Verenigde Staten
Actie
94 minuten

geregisseerd door George P. Cosmatos
met Sylvester Stallone, Richard Crenna en Charles Napier

Ex-Green Beret en Vietnamveteraan John Rambo zit inmiddels al drie jaar vast in een kamp waar hij zware arbeid moet verrichten als straf voor de gebeurtenissen uit 'First Blood'. Zijn voormalige kolonel Trautman komt hem opzoeken met een aanbod: of nog vijf jaar zware arbeid, of een missie in Vietnam om een aantal Amerikaanse krijgsgevangenen te lokaliseren. John kiest voor het tweede. Hij komt onder commando te staan van Murdock, een man die niet het beste met John voorheeft...

  • vandaag om 22:00 uur op TV (FOX)
  • vandaag om 00:55 uur op TV (FOX)
zoeken in:
B-200
Dit is precies wat ik wou zien na deel 1.

avatar van Thorongil
4,0
Gisteren nog eens op tv gezien. Heerlijke film. 0.5* omhoog.

avatar van rcuppen79
4,0
Bij First Blood was de actie nog enigszins gedoseerd en bood de film daarnaast ruimte voor een spannend verhaal alsmede het uitdiepen van de karakters. Dat gegeven is hier duidelijk overboord gegooid. Het verhaal is te verwaarlozen en de karakters hebben de diepgang van een pannenkoek. Alles is ondergeschikt gemaakt voor de actie en daarin stelt Rambo II allesbehalve teleur.

Wanneer je aan Rambo denkt, denk je algauw aan dat onoverwinnelijke eenmansleger die met z'n mitrailleur een heel leger neermaait. Geloofwaardig is het allemaal niet, het ligt zelfs tegen het absurde aan, maar niettemin is Rambo II een vakkundig gemaakte actiefilm die geen moment verveelt. De film zette bovendien de toon voor actiefilms die hierna in met name de jaren ’80 volgden.

avatar van Kondoro0614
4,0
Rambo: First Blood Part II

Rambo: First Blood Part II is de film die ik eigenlijk zoals nummer 1 had verwacht.. Oorlog, actie en lekker veel explosies.. First blood was een goeie film! Daar twijfel ik echter ook geen moment aan, alleen als bij mij het woordje Rambo valt, of ik hoor het, dan denk ik meteen aan een film dat Rambo: First Blood Part II eigenlijk is... Echter moet ik wel toegeven dat ik dit deel beter vond dan de eerste, en dat is natuurlijk mijn mening... Al was de eerste meer survivalen in eigen land, dit is echt weer terug in Vietnam waar ze het de heletijd over hadden in First blood... De film begint sterker al meteen goed met een dikke Michael Bay knal...

Zoals bij deel 1 vind ik Sylvester Stallone het beste geschikt voor een rol als Rambo, daarom ben ik ook blij dat hij Rambo is , en Rambo is gebleven. Uiteraard niet verwacht dat Julia Nickson zou overlijden op zo'n manier, ik dacht eerder dat er wel weer zo'n seks scene komt, al moet ik er meteen achteraan toegeven dat ik dat niet echt geschikt vind in een film zoals Rambo... Het zoenen alleen al. Maar goed, ben niet de regisseur uiteraard ! Julia Nickson ging na mijn mening op een erg lullige manier dood, denk je eindelijk veilig te zijn en weg te rennen, word je vies neergeknald door een paar vietnamezen achter een rots... Maar goed, dat houd je aandacht er ook wel bij!

Ben je opzoek naar een film met lekkere actie maar ook rustige na denk momenten dan ben je hier aan het verkeerde adres, van begin tot het eind dat hij vrijwel op pad gaat is het niks anders dan pure actie en spannende momenten.. En natuurlijke Rambo die eigenlijk een soort one men army vormt.... Soms kan dat best wel irritant zijn / saai , al ergerde ik me er vrijwel niet aan, aangezien je toch wel meegesleurd word in de film! In verhouding vond ik deze toch wel beter dan deel 1, want dit is de film die ik had verwacht onder de naam Rambo, en ik begin binnenkort aan deel 3! Kan nu al niet meer wachten

4.0*

avatar van HK Senator
2,5
Dit verhaal is duidelijk geschreven om zo veel mogelijk aktie en ontploffingen te laten zien. Daar slaagt de film dan ook wel in. Verder kan je gerust zeggen dat het een typisch product van de jaren tachtig is die de tand des tijds net niet heeft doorstaan. Nostalgie voor velen maar verder een snel te vergeten film.

avatar van xxERWINxx
4,0
Herbekeken, wel ietsje beter als het 1e deel, deze film is het weer ouderwets knallen en explosies.
Ook af en toe spanning en mooie ontsnappingen.
Lijkt wel een beetje op Missing in Action
Deze film kan je altijd weer kijken, blijft goed.

avatar van FunkStarr
4,5
Vroeger, toen ik nog een pubertje was, vond ik dit deel altijd de beste. Inmiddels vind ik First Blood de beste, maar deze film blijft ook speciaal voor mij. Er zitten een paar kleine stukjes in wat ervoor zorgt dat ik dit net geen volle 5* kan geven. Ik merk naarmate ik ouder wordt dat ik toch een paar kleine puntjes van kritiek heb op deze verder fantastische film. Qua realisme en geloofwaardigheid moet je echt bij First Blood zijn ipv deze. Voor ongecompliceerde keiharde knal actie kom je met dit deel het best aan je trekken. Dit was tevens DE allereerste echte actiefilm, en diende als schoolvoorbeeld voor vele andere actiefilms die volgde. Deel 3 was gewoon een soort kopie hiervan, maar dan wel ff net wat minder.

avatar van Ajax&Litmanen1
3,5
FunkStarr schreef:
Dit was tevens DE allereerste echte actiefilm


Hoe kom je hierbij? In de jaren hiervoor waren oa Norris en Schwarzenegger allang bezig met actiefilms. In 1985 kwam ook Commando uit, in de eerste jaren van de 80's oa Missing in Action 1 en 2.

avatar van FunkStarr
4,5
Missing in Action is uit 84. Een jaartje eerder dus. Schwarzenegger had daarvoor alleen Terminator en Conan, maar dat zijn nou niet echt actiefilms pur sang te noemen. Wat betreft Norris heb je een punt. Laat ik het dan zo formuleren: voor het grote publiek was dit de allereerste echte actiefilm. Commando is uit hetzelde jaar en ook een terechte klassieker maar waar Commando een actie/komedie is, is First Blood 2 dat zeker niet, pure actie. En dat Norris een jaartje eerder was, tja. Ik heb overigens zelden zo'n lachwekkend slechte film gezien als Missing in Action (Norris probeert niet eens te acteren), maar dat terzijde.
Update: ik lees nu net een bericht van jipt bij MIA dat zij het uitgelekte script van First Blood 2 voor MIA gebruikt hebben. Dat zegt al meer dan genoeg.
Bovendien was Stallone al eerder met actiefilms bezig dan Norris en Schwarzenegger, kijk maar op imdb naar de jaartallen. (Rocky II, Rocky III, Nighthawks etc.) Maar wat ik meer bedoelde was eigenlijk dat dit toch wel vrij nieuw was in die tijd, een film waarin 1 man 100 tegenstanders met gemak afslacht. Dat was nog nooit eerder op zo'n manier vertoont. (Behalve MIA dan, maar die had het script dus weer gestolen van deze film ) Ik zou zo even niet weten hoe ik dit destijds nieuwe subgenre van het actiegenre zou moeten noemen, misschien is mijn term actiefilm niet helemaal juist, maar nu begrijp je wel waar ik op doel waarschijnlijk. Wat me trouwens opvalt is dat het gemiddelde van deze film maar net niet boven de 3* weet te komen, wat natuurlijk best laag is voor een film die als een soort schoolvoorbeeld heeft gediend. Inmiddels zijn de pubers van tegenwoordig ook alweer wat anders gewend, en vinden ze dit misschien gedateerd, wie zal het zeggen.

avatar van Onderhond
1,5
Apart vervolg.

Een énorm verschil met het eerste deel. Waar deel 1 toch nog wat probeerde te melden is dit niks meer dan een lompe actie/B-film. Maar het gekste is natuurlijk dat dit tweede deel véél bepalender is geweest voor het imago van Rambo dan deel 1. Dit is hoe ik me Rambo voorstelde, niet het serieuzere, wat grimmerige deel 1.

Zegt allicht ook veel over de aantrekking van dit soort films op een wat jonger publiek, vooral dan dat publiek dat in de jaren '80 opkeek naar dit soort actiehelden. De eerste Rambo is niet zo cool, niet echt een held-type. Deze Rambo is dat wel en dat beeld heeft het dan ook overleefd. Jammer genoeg maakt dat deze film geen spatje beter.

Grootste probleem voor een actiefilm is eigenlijk dat er een constante disconnect is tussen de acties van Rambo en de vijanden die hij dood. Je ziet Rambo wat doen, dan zie je wat vijandjes vallen. Je ziet het een boogje schieten, daarna zie je een pijl iemand doorboren. Je ziet hem op een knopje drukken in z'n helicopter, daarna ontploft er wat ... da's niet zo heel vreemd, maar die oorzaak/gevolg momenten voelen nooit als één moment. Dat de afzonderlijke momenten ook geen geweldig goed geheel vormen maakt het alleen maar slechter. De eerste scene waar Rambo de Russen tegemoet gaat is niet meer dan een collectie aan losstaande, vreemd op elkaar volgende kills.

Stallone kan écht niet acteren, visueel is het karig en de soundtrack is echt om te huilen. Dat Cameron aan het script heeft meegewerkt klinkt misschien leuk op papier, maar het stelt verder niks voor. Maar dat zijn allemaal kanttekeningen in de marge, want deze film pretendeert ook niet zo héél veel meer te zijn dan een domme actiefilm (een paar misplaatste momentjes uitgezonderd).

Enige geluk is dat het laatste half uur één grote aaneenschakeling is van actiemomenten. Het mag dan geen geheel vormen, er gaan serieus wat kogels doorheen en er wordt heel wat opgeblazen. Echt redden doet dat de film niet, maar het verzacht de pijn toch een beetje.

Mnee, eerste deel was duidelijk beter, maar dit deel veel bepalender. Maar goed is het absoluut niet.

1.5*

avatar van dutchtuga
4,0
Onderhond schreef:

Stallone kan écht niet acteren


Copland al gezien?

avatar van Onderhond
1,5
Yups. Moet er wel bijzeggen dat hetal even geleden is, maar bepaald indrukwekkend vond ik het toen niet.

avatar van FunkStarr
4,5
dutchtuga schreef:
(quote)


Copland al gezien?


Heb ik hem ook al eens gevraagd, maar OH is niet overtuigd van Stallone als acteur en ook niet na het zien van Copland. Maar misschien dat hij hier zelf beter op kan reageren. Edit: hij was me net voor

avatar van dutchtuga
4,0
Onderhond schreef:
Yups. Moet er wel bijzeggen dat hetal even geleden is, maar bepaald indrukwekkend vond ik het toen niet.


Het was toch de rol die menig criticus de mond snoerde. Vooral omdat hij niet onderdoet aan acteerkanonnen als DeNiro en Keitel.

avatar van FunkStarr
4,5
dutchtuga schreef:
(quote)


Het was toch de rol die menig criticus de mond snoerde. Vooral omdat hij niet onderdoet aan acteerkanonnen als DeNiro en Keitel.


Dat vind ik ook, maar merk in mijn omgeving dat niet iedereen het daarmee eens is. Die vinden DeNiro beter acteren dan Stallone in die film. Vond ik dus niet, Stallone speelt mijns inziens één van z'n beste rollen ooit. Voor die film was hij geloof ik ook iets van 20 a 30kg aangekomen, dus hij nam z'n rol zeer serieus op dat moment.

avatar van FunkStarr
4,5
Onderhond schreef:
Een énorm verschil met het eerste deel. Waar deel 1 toch nog wat probeerde te melden is dit niks meer dan een lompe actie/B-film. Maar het gekste is natuurlijk dat dit tweede deel véél bepalender is geweest voor het imago van Rambo dan deel 1. Dit is hoe ik me Rambo voorstelde, niet het serieuzere, wat grimmerige deel 1.

Zegt allicht ook veel over de aantrekking van dit soort films op een wat jonger publiek, vooral dan dat publiek dat in de jaren '80 opkeek naar dit soort actiehelden. De eerste Rambo is niet zo cool, niet echt een held-type. Deze Rambo is dat wel en dat beeld heeft het dan ook overleefd.


Dit was één van de allereerste (grote Hollywood productie) actiefilms waarin 1 onoverwinnelijke held het opneemt tegen een heel leger en dat je van tevoren al weet dat hij gaat winnen. Een nieuw soort subgenre in het actiegenre zegmaar. Je had daarvoor wel een aantal filmpjes met een Eastwood of Bronson, maar dat was toch net even een ander genre denk ik. Ook zag men dit destijds in Amerika als een soort troost voor de Vietnam oorlog. Deze film heeft erg veel indruk achter gelaten, en terecht vind ik. Ik ben wel met je eens dat het eerste deel net ff wat beter is. Ik denk dat je deel 3 ook wel kunt waarderen op een bepaalde manier, want daar gaat het helemaal over the top en krijg je ook volop actie, welke ook redelijk in beeld wordt gebracht (mooie omgevingen in Afghanistan bijvoorbeeld).

avatar van Onderhond
1,5
Bij de impact van het Vietnam gebeuren kan ik me enkel wat voorstellen bij het eerste deel. Daar wordt er inderdaad gewicht aan gegeven. In dit deel is het niet meer dan een flauwe kanttekening.

En ik kan me uiteraard vergissen (ben er ook niet geweldig in thuis), maar is 1985 niet redelijk nieuw om als eerste 1-tegen-allen actiefilm gecredit te worden? Bron misschien?

avatar van FunkStarr
4,5
Onderhond schreef:
Bij de impact van het Vietnam gebeuren kan ik me enkel wat voorstellen bij het eerste deel. Daar wordt er inderdaad gewicht aan gegeven. In dit deel is het niet meer dan een flauwe kanttekening.

En ik kan me uiteraard vergissen (ben er ook niet geweldig in thuis), maar is 1985 niet redelijk nieuw om als eerste 1-tegen-allen actiefilm gecredit te worden? Bron misschien?


Bij het eerste deel gaat het om de Vietnam veteranen die zijn teruggekeerd en als vuil worden behandeld, bij dit deel zorgt Rambo in z'n eentje voor een overwinning op de vijand van Amerika. Dat zorgt er natuurlijk voor dat sommige Amerikanen daar een erg goed gevoel van krijgen. Bij de eerste film zit er toch veel meer drama in het verhaal en wordt de eigen Amerikaanse politie van een klein dorpje behoorlijk op de hak genomen. Ik zou graag een bron willen vermelden, ik zal eens op zoek gaan.

avatar van Tom-Hanks
3,5
De tweede Rambo-film is zeker geen flop. Sylvester Stalone acteert de stoere en heldhaftige Rambo. (Heldhaftig moet je wel met een korreltje zout nemen door zijn wrede moorden.)

In het eerste deel zagen we Rambo in Amerika, maar in deze film wordt hij gezonden naar Vietnam. Dat vond ik zeker een goede keuze. Zo zijn er mooiere natuurbeelden.

Een goede, middelmatige film van 3.5

avatar van mikey
3,0
Tom-Hanks schreef:
Een goede, middelmatige film van 3.5
ambivalent van je!

avatar van Insignificance
FunkStarr schreef:
Ik zou graag een bron willen vermelden, ik zal eens op zoek gaan.

Rambo: In All His Glory | PopMatters

avatar van FunkStarr
4,5


Dank, dit is wel ongeveer waar ik op doelde inderdaad. Was het alweer vergeten, misschien dat Onderhond het niet is vergeten?

avatar van Basto
4,5
Onderhond schreef:
Bij de impact van het Vietnam gebeuren kan ik me enkel wat voorstellen bij het eerste deel. Daar wordt er inderdaad gewicht aan gegeven. In dit deel is het niet meer dan een flauwe kanttekening.

En ik kan me uiteraard vergissen (ben er ook niet geweldig in thuis), maar is 1985 niet redelijk nieuw om als eerste 1-tegen-allen actiefilm gecredit te worden? Bron misschien?


Rambo 2 was een veel grotere hit dat deel 1. Het was dit deel dat Rambo tot het icoon maakte dat het nu is.
Rambo ging terug naar Vietnam en won de oorlog alsnog, waardoor het Amerika onder Reagen aan zelfvertrouwen won.

Een se timent vergelijkbaar met de boodschap van Trump nu: Let's make America great again.

Dat is het gevoel dat Rambo Amerika teruggaf na een hele lange teneergeslagen periode. Zo werd de naam Rambo een zelfstandig naamwoord.

Bovendien waren eventuele POW nog echt een topic toen.

avatar van elhopper
3,0
Net weer es aangezet op een verveelde zondag.

Het is wel een film die echt gedateerd aanvoelt, ik vond hem persoonlijk minder dan first blood.

In het begin is het toch weer lekker thuiskomen met de jaren 80 sfeer en muziek, er schieten je meteen allerlei andere films binnen die je maar eens aan moet zetten.

Ik betrapte me erop dat ik in het begin zelf de draak begon te steken met alle cliche's en iets te neppe actie. (meest memorabel: door een veld rennen terwijl er mortieren 1 meter van je af inslaan)

terwijl ik daar altijd een broertje dood heb als iemand die naast me zit dat doet. alhoewel na meer dan 10 jaar heb je nog wel dingen onthouden zoals de boog, het lekkere semi asiatische wijf etc.

Enjah, rambo die dan ineens door het beeld rent met ontbloot bovenlijf en vanuit de heup weer ouderwets spleetogen aan stukken schiet met de M-60. dat is toch wel waar deze film om hoort te draaien. (inclusief sylvester stallone scheve moel Oerkreten)

Al met al een dikke voldoende als gouwe ouwe actiefilm voor het nodige vermaeck.

avatar van witboek
Een echte rebel, die niet luisterde naar zijn mama, want hij vergat zijn hemd aan te doen.

avatar van Fisico
2,0
Mijn laagste quotering hier op Moviemeter. In vergelijking met de andere films niets anders dan terecht. Ik wou deze toch nog terugzien, beetje nostalgie aan mijn jeugd. Na pakweg 20 jaar deze nog eens teruggezien. Rambo II is de bekendste van de drie, maar staat inhoudelijk zwakker tav de eerste. Weinig inhoud, weinig verhaal, zijn wederkerende monoloog op het einde ten spijt.

Voor een hersenloze avond misschien wel vermakelijk, hoewel je dan wellicht voor iets anders zou kiezen. Vrij gedateerd, weinig realistisch (serieus?) en dan moet part III de revue nog passeren. Ook technisch beperkte film. De actie voor die tijd is misschien nog ok, maar ik merk weinig samenhang in de actie-reactie van het excessieve geweld, al ligt dat wss aan de eighties.

De acteerprestaties zijn beperkt. Ook het personage van Trautman vind ik in alle delen beperkt, schijterig en erg zwak. Moet dit een kolonel voorstellen (waar Rambo moet naar opkijken?). Hij maakt geen indruk, niet fysisch (ok), maar ook niet in doortastendheid of vastberadenheid.

avatar van xxERWINxx
4,0
Heerlijk ouderwets filmpje! heerlijke actie en geknal, veel beter dan het 1e deel, hier zit meer spanning en actie in en mooie natuurbeelden van Vietnam.
Zelfde soort film zoals Missing in Action, ik hou ervan.

4,0
een goed vervolg.heb me weer prima vermaakt.ik heb ze ook al vaak gezien maar vind ze nog steeds geweldig.alle 4 vind ik ze goed.weet niet welke ik het mooiste vind. in iedergeval dit deel is ook heel erg leuk.

Gast
geplaatst: vandaag om 21:14 uur

geplaatst: vandaag om 21:14 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.