menu

Der Ewige Jude (1940)

Alternatieve titel: De Eeuwige Jood

mijn stem
1,97 (70)
70 stemmen

Duitsland
Documentaire / Oorlog
62 minuten

geregisseerd door Fritz Hippler
met Adolf Hitler, Curt Bois en Rosa Luxemburg

Der Ewige Jude, een virulente antisemitische propagandafilm, kan gezien worden als het verfilmde jodenbeeld van overtuigde nationaal-socialisten. De 'documentaire' brengt in beeld hoe het Nazi-regime eind 1940, zo'n zes maanden voordat het signaal voor de jodenmoord werd gegeven, over hun toekomstige slachtoffers dachten.

zoeken in:
avatar van Aapje81
0,5
AGE-411 schreef:
Ik neem aan dat je verrassend bedoeld? 'Verassen' gebruiken in een nazi-film uit WO2 kan sommige mensen misschien choqueren.


Excuus, mijn vergissing ik heb het gecorrigeerd.

avatar van jimmydl
4,0
Last month I visited the Jewish Museum in Berlin. In their gift shop they sell -believe it or not- Sigmund Freud action figures; the summit of commodifying and financially exploiting your own cultural and intellectual heritage. How about that? I also got ripped concerning the entrance fee: on the large pricelist there was pronounced generally ‘reduction tariff €2’, when I showed my student card I was charged €2,50, an amount nowhere shown on the list….

Meneer Bungel
jimmydl schreef:
Last month I visited the Jewish Museum in Berlin. In their gift shop they sell -believe it or not- Sigmund Freud action figures; the summit of commodifying and financially exploiting your own cultural and intellectual heritage. How about that?
You can think for yourself and decide not to buy it. Personally I would love to own a Sigmund Freud action figure (just for the sheer brilliance of seeing Freud combined with action - does it make sounds like ''hmm-hmm'', ''that's interesting'' and ''tell me more''?). Hope it isn't too expensive, though...
jimmydl schreef:
I also got ripped concerning the entrance fee: on the large pricelist there was pronounced generally ‘reduction tariff €2’, when I showed my student card I was charged €2,50, an amount nowhere shown on the list….
Again, you can think for yourself, ask questions, decide not to go in, make a complaint, etc..

All that being strangely off-topic (...), what did you think of the film...?

avatar van jimmydl
4,0
Beste Bungel,

Het vorig bericht was Engels omdat het mijn quote was op een Engels forum, dus uit gemakzucht even gekopieerd. Het is ook meer een 'grappige' anekdote dan een diepgeworteld trauma hoor. Meer on-topic heb ik dit te zeggen over de film en antisemitisme: het is voor mij een vorm van rebellie. Elk Westers kind wordt geïndoctrineerd met het zien van joden als louter slachtoffers, als intellectuelen die overal worden gehaat uit irrationaliteit. Echter als je dan wat ouder wordt (23) en het nodige over de wereld denkt (!) te doorzien, word je vanzelf antisemtisch omdat je je verraden voelt. Als je bijvoorbeeld inzicht krijgt in de werking van de financiële sector (o.a. zeitgeist en vele andere docu's, fora, tijdschrijften, etc.) waar -feit(!)- de joden middels private instellingen de publieke overheden domineren en daarmee de wereldeconomie, het Palestijns conflict en dit anekdotisch soort praktijkvoorbeelden van gierigheid, als je dit soort dingen bespreekt ben je meteen een 'holocaust-ontkenner' volgens velen. Dat maakt me misselijk.

Geen misverstand; als ik denk aan de slachtoffers van de concentratiekampen kan ik alleen maar nederig zwijgen maar dat leed wordt door tegenwoordige generaties Joden toegeëigend en het wordt gemanipuleerd om alle kritiek op de schijnheilige Joodse cultuur te smoren. Kijk maar hoe er gereageerd wordt op iemand als Ahmadinejad die de grootte van de Holocaust onkent; de twijfel is onmogelijk in onze cultuur. 6 miljoen Joden? Kan best hoor! Maar wie heeft de autoriteit op dit soort 'feiten'? Ik heb nooit iemand met een telraam de aantallen bewezen zien hebben.

Kortom: ik provoceer graag in antisemitische termen om bepaalde dogma's aan het wankelen te brengen. En deze film vind ik zeer kostelijk -buiten de context natuurlijk waarbinnen deze film is gemaakt, buiten de verachtelijke makers en waar het uiteindelijk toe zou leiden- omdat het juist tegen onze 'heilige huisjes' aanschopt.

Meneer Bungel
jimmydl schreef:
...Kortom:
Laten we het idd maar kort houden:
jimmydl schreef:
ik provoceer graag...
Ik geloof je.

jimmydl schreef:
Kortom: ik provoceer graag in antisemitische termen om bepaalde dogma's aan het wankelen te brengen.

Welke? En waarom?

avatar van jimmydl
4,0
Dogma's: de joodse cultuur moeten we eerbiedigen om de intellectuele invloeden die zij voortbracht (Einstein, Freud, Chopin, horowitz en de oneindige stroom aan joods-Amerikaanse filmmakers, schrijvers etc.) en joden zijn slachtoffers en dus alle tegenwoordige militaire, economische steun aan Israël is gerechtvaardigd.

avatar van kos
kos
Wat een enorme onzin, Alsof je anti-semitisch moet zijn om de staat Israel eens flink de waarheid te zeggen.

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Zwart/wit denken en haat blijkt altijd makkelijk te verkopen. De geschiedenis en daarvan als uitvloeisel deze film spreken boekedelen wat dat betreft...

avatar van AGE-411
kos schreef:
Wat een enorme onzin, Alsof je anti-semitisch moet zijn om de staat Israel eens flink de waarheid te zeggen.


Discussies over Israel zijn in een topic als dit bij voorbaad al kansloos.

(Believe me, ik heb duizenden posts op het grootste politieke internetforum van Vlaanderen. Ook daar zie je datzelfde steeds terugkeren: Bij discussies over de nazi's komt Israel al snel voorbij, en bij discussies over Israel zijn ook de nazi's nooit ver weg. Slechts zeer zelden komt er een zinnig debat uit.)


En bovendien zijn politieke en maatschappelijke discussies ook nog eens tegen het forumreglement van deze site.

avatar van mayhemblik
4,0
jimmydl schreef:
Dogma's: de joodse cultuur moeten we eerbiedigen om de intellectuele invloeden die zij voortbracht (Einstein, Freud, Chopin, horowitz en de oneindige stroom aan joods-Amerikaanse filmmakers, schrijvers etc.) en joden zijn slachtoffers en dus alle tegenwoordige militaire, economische steun aan Israël is gerechtvaardigd.



Je moet helemaal niks eerbiedigen, je moet gewoon lief zijn voor iedereen, wat maakt het gvd uit wat iemands afkomst is, als het een klootzak is is het een klootzak en als ie lief is is ie lief, en dat geldt voor ieder ras dus ook die van jou.

avatar van mjk87
1,5
Deed me toch even denken aan Fitna deze film, met eenzelfde eenzijdige boodschap en een niet al te hoge kwaliteit, al ontbeerde deze gelukkig wel het amateurisme dat dat gedrocht van Wilders te over had.

Het is niet zozeer een documentaire als wel een politiek pamflet. Hoe het ook zij, op beide fronten schiet dit tekort. Het is een overzicht over de Joden, over al hun negatieve eigenschappen; vol complotten over een volk dat de wereld wil heersen en vernietigen. Het werd zelfs lachwekkend toen de verspreiding van Joden werd vergeleken met de verspreiding van ratten. En dat is jammer, want elke geloofwaardigheid, wat ook bij een propagandafilm wil ik dat wel zien. Ook dat eerste gedeelte leek eerder op een natuurdocumentaire - je verwacht elk moment de stem van David Attenborough- al werd hier wel heel selectief beeld gebruikt om een boodschap over te brengen, niet om juist te informeren. Ondanks aardige overzichten van allerlei Joden, percentages binnen allerhande beroepsgroepen, vergelijkingen tot de Hoge Kunsten en Joodse kunst, voorzien van kaartjes, muziek van Bach et cetera: dit alles was ook voor mij niet geloofwaardig meer en zeker niet overtuigend. Daarmee schieten de makers zichzelf in de voeten.

Dat het laatste stuk met de dierenslachtingen wel degelijk sterk was helpt eigenlijk niet meer. Die beelden hebben wel zeggingskracht en geloofwaardigheid en samen met de reacties van Joden in kranten, wederom in beeld gebracht, was een uitstekende onderbouwing voor het punt van de makers. En grappig, dit speelt 70 jaar na dato nog steeds.

Verder erg matig, audiovisueel op enkele momenten na niet memorabel en het schiet vooral zijn doel voorbij. 1,5*.

avatar van Corcicus
0,5
Donkerwoud schreef:
Zou eigenlijk door iedere student journalistiek gezien moeten worden,

Ik heb het gevoel dat dit reeds gebeurd is en dat de film door al die journalisten ook nog eens geloofd wordt.

Der Ewige Jude had dan ook veel gemeen met een standaard aflevering van het VRT-journaal. De eenzijdige manier waarop in het nieuws over Israel wordt bericht, getuigt van een diepgewortelde jodenhaat die uit Iran is overgewaaid naar de Lage Landen en in stand wordt gehouden door schimmige organisaties zoals Zeitgeist.

2,5
interessante film. ik vond jud süss een leuke film, maar milder in het anti-semitisme dan ik had verwacht op basis van wat ik erover heb gehoord en gelezen. en de angst van sommigen hier dan. jee mensen zo eng is die film niet hoor, je wordt er echt geen nazi van...ik zou liever jud süss spelen op een familieavondje dan die real life gore/snuff-films van tegenwoordig die kleine tienermeisjes op het internet kijken en dan reaction-youtube videos maken over hoe geschokt ze zijn. hoe heet die snuff film nou, 3 guys 1 hammer? die heb ik zelf niet gezien en hoef ik ook niet te zien. en dan kijken daar tienermeisjes naar, maar een redelijk onschuldige film als jud süss, ho maar! daar word je een nazi van!

deze film was wat extremer en gepresenteerd als een documentaire over aan de ene kant die geniepige sluwe zelfzuchtige joden en aan de andere kant de puriteit en schoonheid en verbondenheid van het arische ras. het is bijna cartoonish.

waar ik het overigens wel mee eens ben met de nazis, maar daar houdt het dan op, is het verbannen van ritueel slachten. wat een zieke beelden zeg. deze primitieve gewoonte hoort inderdaad niet thuis in een moderne beschaving.

avatar van prutnek
2,0
Historisch gezien interessant
Kwalitatief gezien bagger

avatar van arno74
0,5
"Der Relativitätsjude Einstein, der seinen Deutschenhass hinter einer obskuren Pseudowissenschaft versteckte."

Humor. Je moet er maar opkomen om Einstein zo te omschrijven. Moest toch heel hard lachen toen ik dat zinnetje hoorde, was ook erg nodig want ik begon tegen die tijd door de saaiheid in te dutten. Die zin geeft al wel aan hoe laag het niveau van deze propagandafilm wel niet is. De toon is steeds heel serieus, en het mengt keurig leugens met waarheid, een bekende politieke strategie, maar het grijpt daarbij bovendien ook naar fictie om het standpunt bij te staan. Ongetwijfeld vanwege het gebrek aan echte argumenten die de nazigedachte ondersteunen. Maar dat is zoiets als bewijzen dat er marsmannetjes bestaan door stukjes uit Star Wars te tonen... Ook met de teksten uit de Torah slaat het de plank mis, de Torah is immers niets anders dan een deel van het Oude Testament.

En toch zal het vast wel gewerkt hebben bij iedereen die dit soort jodenhaat wou horen. De film heeft voor mijn gevoel richting die groep een opruiende bedoeling, voor wie daar niet voor open stond zal het hooguit twijfel gezaaid hebben (en dat is ook een succes), vooral door het choquerende van de laatste beelden.

Dat de propagandamachine er werk van heeft gemaakt is wel te merken, de film probeert eerst de joden van de ariers te onderscheiden door te wijzen op religieuze, culturele en rassenkenmerken. Nadat dit onderscheid aan de kijker is voorgeschoteld gaat het de joden als een plaag tonen, en wat doe je met plagen? Precies. Ook de laatste beelden wekken weerzin op, ongetwijfeld ook het doel van de film, zodat die weerzin bij de kijker op de joden wordt geprojecteerd i.p.v. op de daad an sich. En hoewel de film dat allemaal wel 'goed' doet (in de zin dat het zijn doel probeert te bereiken), had ik een film met veel meer overtuigingskracht verwacht.

De film waarderen is door het racistische en misleidende karakter heel makkelijk: 0,5*

avatar van John Milton
2,0
arno74 schreef:
De film waarderen is door het racistische en misleidende karakter heel makkelijk: 0,5*
ik snap je hoor Arno. Dit is wat ik er tot nog toe van gezien heb een heel misselijk filmpje, en absoluut propaganda van de bovenste plank.

Maar Birth of a Nation is ook racistisch, Triumph des Willens is ook Propaganda, veel helden uit film noir, of in oude Bond films zijn misogynistische womenbeaters. Waar je dan zelf de lijn trekt van 'kan ik hier nog van genieten als film', of 'keur ik het moreel af máár bewonder wel alleen de technische aspecten', of 'nee dit is in zijn geheel pure evil', kan wel eens lastig zijn.

Niet bij deze, en bij Jud Süss volgens mij ook niet. Maar ik neem aan dat er bij jou ook een schaal en gradaties zijn? Of zou je Riefenstahl's film en Griffith's film ook een 0,5 ster geven dan?

avatar van arno74
0,5
John Milton schreef:
Of zou je Riefenstahls film en Birth of a Nation ook een 0,5 ster geven dan?
Geen idee, maar die komt ook wel een keer aan de beurt, we zullen het zien .

Heb wel over nagedacht hoe ik deze film moest waarderen, en films uit het heden die misleiden en de kijker voorliegen waardeer ik altijd per definitie slecht, of de filmische kwaliteit sterk is maakt dan niet uit, dat gaf bij mij de doorslag. Als ik nieuwe misleidende films slecht waardeer, waarom zou ik dat bij oude films die misleiden anders doen? Vandaar dus 0,5*.

avatar van John Milton
2,0
"This is not a religion - it's a conspiracy against all non-Jews by a sick, deceitful, poisoned race against the Aryan peoples and their moral laws." - Narrator

Kun je verachtelijke films waarderen om hun technisch vakmanschap? Indrukwekkende staaltjes propaganda als Triumph des Willens (1935), of een racistische film als The Birth of a Nation (1915)? Mag je nog genieten van films wanneer de maker bedenkelijk is, zoals in de gevallen van Roman Polanski, Woody Allen, Nate Parker of Bill Cosby? Het zijn soms moeilijke vragen. Ik meen van wel, al is het soms behoorlijk lastig. Het vereist hoe dan ook een zekere aanpassing in de blik, waarmee we naar een film kijken. In het geval van Der Ewige Jude een flinke.

Na de Kristallnacht in 1938 constateerde Hitler dat er niet genoeg draagvlak onder de bevolking was, om het door hem gepropageerde geweld en antisemitisme effectief uit te kunnen voeren. Film was het middel bij uitstek om die publieke opinie vorm te kunnen geven, en Goebbels lanceerde vervolgens een campagne om antisemitisme te promoten. Het Duitse volk zou op die manier zelf oproepen tot geweld tegen de Joden. In 1937 was er al een tentoonstelling geweest met de naam Der Ewige Jude, en een gelijknamig boek. Deze als documentaire vermomde propagandafilm van Fritz Hippler (die aangeeft dat het meer het kindje van Goebbels en Hitler was) ligt in het verlengde daarvan.

De functie van de film was volgens sommigen tweeledig: het moest de parasitaire natuur van het Joodse ras aantonen, en de drastische maatregelen tegen hen legitimeren. We zien dus een opeenstapeling van beelden waarin Joden worden afgebeeld als vies, onbeschaafd, onbetrouwbaar, manipulatief, abnormaal en verdorven. Zelfs Fritz Langs M (1931) wordt aangehaald, waarbij geponeerd wordt dat ‘de Jood Peter Lorre een kindermoordenaar speelt met de notie dat niet de moordenaar schuldig is, maar zijn slachtoffer, waarmee een normale rechtsgang verwrongen wordt, door een sympathiek portret van een crimineel.’ En dat gaat een uur zo door.

De film werd wat lauw ontvangen na het populaire Jud Süß (1940), dat de walgelijke boodschap slim verpakte in een aangrijpend drama, wat Goebbels verkozen aanpak was. Hitler zelf prefereerde een meer rechtstreekse aanval, zoals in deze film. Het is al met al verachtelijke materie, en hoe beoordeel je dat? Gelukkig maakt Der Ewige Jude het ons makkelijk, want het heeft naast de (film)historische waarde als propagandafilm die je kunt analyseren, niet zoveel te bieden.

2*

avatar van Donkerwoud
0,5
John Milton schreef:


De film werd wat lauw ontvangen na het populaire Jud Süß (1940), dat de walgelijke boodschap slim verpakte in een aangrijpend drama, wat Goebbels verkozen aanpak was. Hitler zelf prefereerde een meer rechtstreekse aanval, zoals in deze film. Het is al met al verachtelijke materie, en hoe beoordeel je dat? Gelukkig maakt Der Ewige Jude het ons makkelijk, want het heeft naast de (film)historische waarde als propagandafilm die je kunt analyseren, niet zoveel te bieden.


Thanks, ik heb n.a.v. jouw stuk meteen 'Jud Süß' (1940) opgezet.

avatar van Biosguru
2,5
Lastig om hier op te stemmen. Als propaganda stuk zit het goed in elkaar. De inhoud is natuurlijk verwerpelijk. Toch is het wel van belang dat meer mensen dit zien. Want soortgelijke geluiden hoor je nog steeds: media die een complot zijn, parasieten op een gastvolk, geleidelijke overname van een cultuur, groot aandeel in criminalitiet van die en die. In meer of mindere mate zijn al die subvarianten nog steeds regelmatig te horen.

avatar van Biosguru
2,5
Een dag later staat me eigenlijk vooral dat stuk met het ritueel slachten nog steeds heel goed bij. Dat is toch wel duivels goed gevonden: "Als je zo wreed tegen dieren bent, hoef je zelf ook geen medelijden te verwachten" lijkt me de boodschap. Heftig stuk was dat. Het zal niet voor niets zijn dat een subtiele film als 'Jud Süß' meer succes boekte.

Of ik zit er met heel andere moderne ogen naar te kijken, maar volgens mij werd dat in die tijd toch ook wel vrij algemeen opgevat als wreedheid tegen dieren.

Dat een bevolkingsgroep zich zogenaamd aanpast aan een cultuur om haar verborgen agenda uit te voeren terwijl ze diep van binnen nog steeds een verdorven geloof aanhangt. Is helaas ook weer terug van geweest.

Ik vind die vergelijkingen met het heden problematisch: ze zijn interessant maar eenzijdig en vergen een veel diepgaandere analyse en discussie die hier echter niet is toegestaan. Om toch enig weerwoord te geven op de 'framing' van Biosguru dat de nazi's rechts zouden zijn, wil ik volstaan met het antwoord geven op zijn vraag over die dierenmishandeling: de nazi's waren volgens mij wel degelijk de eerste belangrijke 'groene' politieke beweging. Die beweging heeft z'n wortelen in de Romantiek (denk bv. aan Rousseau's "terug naar de natuur"). De nazi's zagen de Joden als een laag soort (en vooral schadelijke) dieren, die moesten worden 'geruimd', waartoe echter evengoed 'dierenmishandeling' beneden de diervriendelijkheid van de nazi's zou zijn zodat de nazi's bv. het martelen van Joden verboden...

Onlangs is hier nog een hele discussie op Twitter over geweest omdat de filosoof Boudry op grond van dit soort bijzonderheden de jihadi's als veel kwaadaardiger dan de nazi's opvatte: waar de jihadi's marteling van hun slachtoffer nastreven en die wreedheid vervolgens vol trots aan de wereld tonen, streefden de nazi's niet naar het pijn doen van Joden en vond de vernietiging een beetje als de huidige bio-industrie in het geniep plaats om de massa niet te shockeren (en daarmee komen we ook bij de vergelijking van Roos Vonk dat de bio-industrie vergelijkbaar is met de Holocaust). Nu weet ik niet of zo'n koelbloedige, industriële vernietiging minder kwaadaardig is dan het maximaal willen folteren van een paar van je vijanden, maar Boudry heeft mijns inziens wel gelijk dat er een frappante tegenstelling bestaat tussen de nazi's en bv. IS in de zin dat de nazi's geen sadisten waren maar heel koelbloedig naar efficiëntie streefden. In feite maakt dat vreemde contrast tussen 'beschaafde' rationaliteit en maximale vernietiging voor mij de misdaden van de nazi's zo surrealistisch en niet te bevatten.

avatar van Biosguru
2,5
De filosoof

Ik kan dit natuurlijk alleen maar met moderne ogen zien. Ik was er gelukkig niet bij. Of ik Nazi's rechts aan het framen ben? Meedogenloos met zwakkeren (imaginair of niet) in de samenleving omgaan, zie ik inderdaad als rechts. Of je daar nu plezier aan beleeft of niet, maakt me niet uit. Ik vindt het kwaadaardig.

IS is inderdaad een heel ander verhaal op propagandavlak. Geen verstand van IS propaganda, ik zie liever geen onthoofdingen. Een goede link naar een IS propaganda analyse zonder beeldmateriaal is welkom. Wat ze op propaganda vlak wel gemeen hebben met de Nazi's is een bezetenheid met moreel verval.

Ik ben bekend met de Korperkultur, Reinheit en zo nog wat van die zaken. Maar zie het derde rijk toch vooral als een Industrieel iets, niet zozeer groen. Lastig om het even in een goede zin, in te pakken. Maar naar mijn inschatting ging het Duitsland voor het eerst sinds de crisis en Versailles weer economisch echt goed voor de wind en gaf dat de Nazi's ontzettend veel krediet bij de Duitse bevolking. Duitsland was op technisch vlak ontzettend creatief en vooruitstrevend. Dat moet zeker ook grote indruk gemaakt hebben.

Technische vooruitgang en het gelijk aan je kant hebben zijn echter twee zeer verschillende zaken. Dat wordt nu nog steeds door elkaar gehaald. En was bijvoorbeeld ook een terugkerend thema in de koude oorlog.

Misschien kunnen we het bij parallellen met andere propaganda houden. Dat lijkt me wat makkelijker discussieren en is voor de moderators ook wat minder stressvol.

Door parallellen te trekken met het heden maak je er zelf propaganda van, maar dan propaganda tegen bv. Wilders op grond van 'guilt by association'. Parellellen met de huidige tijd lokken ook onontkoombaar discussie uit en horen ook daarom thuis op een politiek forum. Hier kunnen we spreken over de film en de nazi-ideologie erachter.

N.a.v. van wat je over de technologie zegt: vaak is gesteld dat een typisch verschil tussen het Italiaanse fascisme en het Duitse nazisme is dat het Italiaanse fascisme meer modernistisch/linksig was en sterk gericht op de toekomst (futurisme) en het nazisme meer anti-modern en reactionair dus rechtsig. Maar onder meer de professor bij wie ik hierover colleges heb gevolgd verwierp dat en verwees daartoe naar de nazi-propagandafilms waarin de nazi's juist sterk de technologie en dus de vooruitgang bewierookten. Ikzelf zie hierin geen tegenspraak: in wezen streefden de nazi's (gelijk de communisten die streefden naar herstel van de 'paradijselijke' eigendomloze oertijd maar dan in bewuste vorm) naar een nieuwe maatschappij en nieuwe mens voorbij de huidige, gedegenereerde moderne mens door als het ware de machine der moderniteit dol te laten draaien zodat hypermoderniteit juist het einde van de moderniteit zou betekenen en er een nieuwe oude wereld kon ontstaan (qua technologie nieuw, qua waarden oud). En daarin verschilt fascisme/nazisme inderdaad in wezen niet van religieus fundamentalisme: er is geen sprake van nostalgie naar een vergane tijd in het verleden maar een hoop op een Messias en nieuwe wereld waarin de huidige moderniteit - met haar voor de nazi's typisch Joodse ontworteling, vervreemding, individualisering, geldzucht, materialisme, verdierlijking etc - is opgeheven.

avatar van Biosguru
2,5
Ik noem alleen nergens Wilders..... Ik zie mensen politiek succes boeken met nieuwe vormen van wij/zij denken. Ik ben niet degene die er een politiek kleur aan geeft, of associaties maakt. "Links" zou net zo goed verkiezingen kunnen winnen door de wij/zij kaart te spelen.

Een moreel oordeel levert helaas in onze tijd ook nog veel "clicks" en stemmen op. Dat mag duidelijk zijn. .

avatar van Donkerwoud
0,5
De filosoof schreef:
streefden de nazi's niet naar het pijn doen van Joden en vond de vernietiging een beetje als de huidige bio-industrie in het geniep plaats om de massa niet te shockeren (en daarmee komen we ook bij de vergelijking van Roos Vonk dat de bio-industrie vergelijkbaar is met de Holocaust).


Maar dan heeft het nazisme toch juist iets niet gemeen met de hedendaagse 'groene' partijen?
Die juist de verborgen industriële systemen van bijvoorbeeld de bio-industrie bekritiseren en bevragen? Is nog iets anders dat natuur- en milieubewegingen óók ingekapseld zijn in andere commerciële, nationalistische, politieke belangen dan alleen natuurbehoud, maar die parallel met het nazisme/fascisme lijkt me wat te theoretisch.

Donkerwoud schreef:
Maar dan heeft het nazisme toch juist iets niet gemeen met de hedendaagse 'groene' partijen? Die juist de verborgen industriële systemen van bijvoorbeeld de bio-industrie bekritiseren en bevragen? Is nog iets anders dat natuur- en milieubewegingen óók ingekapseld zijn in andere commerciële, nationalistische, politieke belangen dan alleen natuurbehoud, maar die parallel met het nazisme/fascisme lijkt me wat te theoretisch.


Dat eerste lijkt me bij beide groepen niet verschillend: wat hierbij speelt is natuurlijk vijanddenken zodat Joden niet simpelweg werden gezien als (lage) dieren maar als de vijand zoals ook hedendaagse dierenactivisten geen probleem hebben met geweld (misschien zelfs niet met marteling) van dierenmishandelaars. Evengoed schreef bv. Himmler dat de nazi's/Duitsers dezelfde minimale respect voor "mensdieren" zullen betonen als voor andere dieren...

Ook denk ik dat de huidige groene beweging vaak dezelfde romantische wortelen heeft als de nazibeweging: het is een vorm van anti-modernisme c.q. antikapitalisme waarbij het idee is dat de mens ten onrechte meent boven de natuur te staan en haar straffeloos te kunnen exploiteren. De mens zou zich zo van haar natuurlijke wezen hebben vervreemd en zou in harmonie met de rest van de natuur moeten leven. Bij de nazi's slaat dat 'socialisme' van het nationaal-socialisme op dat antikapitalisme dat wordt geassocieerd met verstedelijking, globalisering en dus ontworteling en vervreemding. De Jood zou dan de typische moderne stadsmens en emigrant zijn die volledig is ontworteld en vervreemd; de Duitser zou nog een boer zijn, geworteld in zijn land en familie, die zijn arbeid verricht met zijn poten in de modder (terwijl de Jood in dit verhaal de manager - de uitbuiter - en boekhouder speelt die zo de arbeider van de vruchten van zijn arbeid berooft).

Er zit overigens ook een uiterst rationalistische filosofie onder het dierenactivisme: de ethiek van het utilitarisme leerde altijd al dierenrechten omdat dieren ook kunnen lijden en we moraal verplicht zouden zijn het lijden in de wereld te minimaliseren. Utilitaristische dierenactivisten zoals Peter Singer stuiten op veel verzet waarbij ze nota bene vaak met nazi's worden vergeleken, omdat uit die utilitaristische ethiek ook zaken volgen als actieve euthanasie voor gehandicapten om die uit hun lijden te verlossen...

Maar ik ben nu uiteraard aan het doen wat ik zelf afwees: vergelijkingen maken tussen nazi's en huidige politieke bewegingen. In ieder geval hoop ik te hebben laten zien dat je alle kanten op kunt met die vergelijkingen...

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Een hoop berichten verwijderd. Vanaf dit punt ging de discussie echt helemaal niet meer over de film.

Gast
geplaatst: vandaag om 10:13 uur

geplaatst: vandaag om 10:13 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.