Der Ewige Jude (1940)

Ik vind dat er zeer veel naïeve en kinderachtige reacties staan over deze propagandafilm. Een recensie schrijven houdt mijns inziens in dat je een objectieve mening geeft over de 'making of ', het acteerwerk en of de film beantwoord aan het doel van wat de makers voor ogen stond. In het laatste geval behoort deze film dus gewoon een 10 te krijgen.Ik heb de film zelf liggen en heb hem al 3x gezien, dus ik weet waar ik over praat. Terwijl ik de indruk heb dat een heleboel mensen die hebben gestemd hem niet eens gezien hebben, maar puur en alleen stemmen omdat ze vinden dat de film "fout" is. Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Maar ik heb het al eens meer geschreven: iemand die 100 % (bijv.)anti-horror films is kan beter het schrijven van een recensie over dit soort fims achterwege laten. We lezen dan n.l. alleen een persoonlijke mening over dit genre, terwijl ik vind dat een recensie behoort te voldoen aan de hierboven reeds genoemde factoren. Ik ben persoonlijk helemaal anti- soaps. Maar ik ga daar dan dus ook geen cijfer voor geven omdat mijn persoonlijke smaak niet thuis hoort in het geven van een objectieve reactie. Ik zou daarmee de makers, acteurs en liefhebbers tekort doen. En of je beïnvloed wordt door dit soort films ? Ik heb honderden oorlogsfilms en docu's gezien en heb nog altijd geen moordneigingen of i.d.

Deze site gaat geheel over het weergeven van je persoonlijke mening en objectief oordelen over kunst kan niet, dat is tegengesteld aan elkaar. Er wordt trouwens nauwelijks een woord meer overschat en meer misbruikt als objectief. Maar daar hebben we verder een forumtopic over.

Objectieve recensies bestaan niet. Waar de één bij deze documentaire waarde hecht aan het tijdsbeeld dat wordt gegeven, hecht een ander weer meer waarde aan bijvoorbeeld het vertellen van een goed doordacht verhaal of betoog in dit geval.

ze beweren in deze film dat charlie chaplin joods is

Heb voor mijn studie een tijdje geleden ook alle films moeten kijken. Het was onderdeel van een triple deal om het zo maar te zeggen. In een dag Der Ewige Jude, Jud Suss en Death Mills gekeken. (later ook nog de twee bekende van Riefenstahl) Der Ewige Jude is overigens vrij weinig aan het volk vertoond voor zover ik weet. (en heb geleerd) Daar hadden ze films als Jud Suss voor. In plaats daarvan werd deze veel aan SS'ers, soldaten, etc vertoond om het anti-semitisme aan te wakkeren.

Ik vond Der Ewige Jude behoorlijk smerig. Wel goed in elkaar gezet. En ik geloof zeker dat elk mens op het juiste moment daar door beinvloed kan worden.

Wil je nog een stapje verder kijk dan Death Mills. (geregisseerd door Billy Wilder) Maar dat is dan wel meteen het ergste wat je ooit op film in je leven te zien krijgt. Hij stond bij mij op de DVD van Jud Suss.

Een andere op hetzelfde niveau als Death Mills is 'Der Fuhrer Schenkt den Juden eine Stadt' (1944). Niet wat je ziet, maar hoe het in beeld is gebracht. De joden wonen ongestoord in een kamp/nederzetting en kunnen rustig studeren, schilderen, zwemmen, voetballen, spelen, etc etc. Noem maar op. Ogenschijnlijk is er niets aan de hand en ze lijken het heel goed te hebben. Er wordt zelfs een vergelijking gemaakt met de beroemde bouwstijl uit de tijd van de romeinen.

"This is the only film known to be made by the Nazis inside an operating concentration camp. Germany's Ministry of Propaganda produced this 1944 film about Theresienstadt, the "model" ghetto established by the Nazis in 1941 in Terezin, a town in the former Czechoslovakia. Goebbles intended to use the film to prove to the International Red cross and the world that Jews were being well-treated in the camps. The film,however, is an elaborately staged hoax presenting a completely false picture of camp life. Upon completion, the director and most of the cast of prisoners were shipped to Auschwitz. Only a few survived to attest to the falsity of the film.""

Ik word niet zo snel naar van films, maar na die laatste twee voelde ik me behoorlijk..... en nu ik dit schrijf voel ik het weer opkomen. Zelfs terwijl de prints zwart-wit waren en niet in een optimale conditie. Stel je voor als je er echt geweest bent.

Hoe je zoiets kan maken als propagandaleider gaat mij echt boven de pet. Ik vind het heel goed dat dit materiaal bewaard is gebleven en eigenlijk...... moet ieder mens het wel eens gezien hebben.

Chapline is half Roma.

Heb met verbazing gekeken, wat een belachelijke film eigenlijk.... Het gaat je inderdaad totaal boven de pet, dat mensen hier intrappen, dat mensen dit maken...

Sluit me verder helemaal bij Sol- aan, deze film moet gezien worden, om te voorkomen dat het weer gebeurd. Historisch gezien wel een belangrijk werk natuurlijk. Aangezien ik gek ben op geschiedenis, wilde ik hem toch graag zien.

Inmiddels ook Death Mills gezien. Ben helemaal kapot...

Ik ben het wel een beetje met Bereboot eens...waarom een film met een ontzettend slechte boodschap alleen beoordelen op die boodschap en niet op andere zaken? Ik ben het eens dat het een gruwelijke film is, maar is hij daarom per definitie op alle terreinen slecht? Ik vind van niet. Deze film zit goed in elkaar (anders zou het zijn overtuigingskracht verliezen). Okay...de vergelijkingen zijn belachelijk, maar ik moest af en toe wel bij mezelf denken dat de film over JODEN gaat, en niet over inferieure wezens. Wat dát betreft heeft Hippler niet eens zo'n heel slechte film gemaakt.

Overtuigingskracht? Deze film? Dit is pure indoctrinatie van het laagste soort. Je laat een paar joden zien, dan een paar ratten, en je hebt een verband

Als documentaire is het gewoon heel slecht (Fahrenheit 9/11 geef ik ook een halve ster) cinematografisch stelt het niets voor (Triumph des Willens heb ik dankzij de cinematografie drie sterren gegeven)

Dat de film 'beantwoord aan het doel van de makers' doet totaal niet terzake voor de beoordeling van een film. Dat het milieu nu aandacht krijgt maakt 'An Inconvenient Truth' geen goede documentaire. Dat er dan ook nog een heel erg slechte ideologie achter dit wanproduct zit, komt er bij, maar doet eigenlijk niet eens terzake.

Okay, ik begrijp dat jij het niet belangrijk vindt (bij het beoordelen van een film) dat een film beantwoordt aan het doel van makers, maar in dit geval is het wel belangrijk. Het doel van de makers was het beïnvloeden en het overtuigen van mensen. Als een film overtuigend is, dan kan dat zijn door de argumenten die worden gebruikt én door het juist in elkaar zetten van de film. En dat tweede bedoelde ik.

En natuurlijk is dit pure indoctrinatie van het laagste soort, maar wat mij betreft…ik begon er bijna in te geloven dat ‘het handeldrijven’ een verachtelijke baan was.

Voel je niet aangevallen, ik had het over mensen die deze film per definitie een laag cijfer geven, omdat de ideologie achter deze film vreselijk is (zie het bericht van Bereboot). Deze reden is okay;)

Dat klopt.

een extreme nazi film, heb deze film in de klas gezien, de lerares vond dat het verplichte kost was. het is een slechte film maar historisch wel erg belangrijk. voor de historische waarde geef ik 4*

Wat zeer ironisch is, is dat waneer iemand deze film op YouTube uploadt voor de historische waarde, dan wordt hij direct verwijderd, als een neonazi daarentegen deze film uploadt, blijft hij staan.

Zo net deze film gekeken. In begin van film dacht ik bij veel stukken van wat een onzin word er hier verteld.

Wat me erg schokte was hoe de kelen van de dieren werden doorgesneden. Echt verschrikkelijk!

Ik verwerp deze film volledig hoe de joden afgebeeld worden. Maar het is wel een goeie propaganda film voor 1940. Een tijd waar men alleen kranten en radio en bioskoop journaal hadden (dus geen TV en internet) , kan ik me goed voorstellen dat dit werkte. Nu zou deze film niet werken meer (denk ik).

Moet wel zeggen dat joden ook geen lieverdjes zijn met hoe ze met de Palestijnen omgaan. En het land afgepakt hebben en de Palestijnen onderdrukken. Lijkt wel of ze niet veel geleerd hebben van het verleden. Want zelf ben je onderdrukt en nu doe je dat zelf met een ander volk. Dat gedrag van joden verwerp ik ook.

Ik geef deze film 3 1/2 * omdat het voor die tijd een goeie propaganda film is.

Het valt zeker niet goed te praten wat er in de 2e WO met de joden is gebeurt, maar toch is dit, vanuit het toendertijdse standpunt van de Nazi's gezien, een goede propaganda film! Ik denk dat deze film toen der tijd best indruk op mensen kon maken om over een bepaalde manier over joden te gaan denken. Alhoewel ik de inhoud natuurlijk absoluut onzin vind en de film niet goed keur. Toch 3*

Verboden film... Zal wel indruk maken.

Mwah, denk dat ie behoorlijk saai is. Zou hem alleen eens willen zien uit historisch oogpunt...

Ik vind dit heel wat interesanter dan al die anti-nazi films. Deze documantaire overdrijfd natuurlijk wel heel erg veel, maar na het zien ervan kan ik wel wat beter begrijpen waarom Hitler zo machtig is geworden. In de tijd dat het financieel slecht ging was een jood de minister van financiën. Het gemiddelde inkomen van joden was 11 keer zo veel als dat van een ariër.

Op school kregen wij laats 2 joden die gingen vertellen over antisemitisme. Die war en wel volgens het beeld van Hitler moet ik zeggen. Ze zeiden als het waren dat joden het uber ras waren en dat moslims en chistenen hun altijd hebben onderdrukt zonder enige reden. Nu kan ik me dat niet voorstellen. Als je iets tegen iemand hebt heeft dat altijd een reden. Die 2 joden waren wel bewijs dat Hitler (al was het een zieke man) het niet verdient om als het ultime kwaat te worden neergezet. Hitler hat wel het beste met zijn land voor (iets wat bijv. Lenin niet had). Hij had op sommige punten zeker gelijk, al is natuurlijk een genocide overdreven.

De Joden hebben het dus verdiend?

Een bezoekje aan, zeg, Bergen Belsen zou je goed doen.

En een paar geschiedenislessen.. oh... en als we toch bezig zijn... een paar nederlandse lessen.

Stephan, je moet hem niet zo de LES lezen.

Snap je hem, Haha... wat grappig...

Wie heeft je deze nonsens verteld?

Waarschijnlijk heeft de film zijn werk gedaan.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg al dat uitmoorden nergens over gaat. Zeker niet alle joden zijn kut en ik denk dat er geen een bij zit die zo kut is als Hitler ze heeft neergezet. Maar de joden die tegen ons gingen vertellen over antisemitisme (of zoiets) zijn Zeker niet de mensen waar ik om zou gaan zitten rouwen. Ze zeiden bijv. dat wat Israel nu met palastina doet niet te vergelijke is met de holocaust. Daar ben ik het dus niet mee eens. Moorden is moorden. Of het er nou 6 miljoen zijn of 2 honderduizend. Het blijft moorden. Ze zeiden ook dat de meeste banken nog steeds worden gerund door joden. En ik hoor weer dat Bush enkel de banken toestemming gaf om te toen wat ze wilden. En wat hebben ze gedaan? Precies de zelfde fout als ze in de jaren 20 deden tijdens de depressie. Geld uitlenen zonder ergens rekening mee te houden. Hier kan ik dus wel uit opmaken dat Hitler geen pure onzin zat te verkopen. Hij liet alleen maar een kant van het verhaal horen terwijl er altijd 2 kanten zijn.

Ik ben dat hele anti-nazi gebeuren gewoon helemaal zat. Ik ben 5 keer in kamp vucht geweest. Net een holocaust Memorial day achter de rug. En overal zeggen ze precies het zelfde. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat alles aan het nazi regime slecht was. Er zullen toch ook wel positieve dingen geweest zijn.

Dat kwam dus in de film. Ik heb trouwens nooit tegen bewijs gehoort, dus dan ik ook niet zeggen dat dit niet waar is.

Lees eens een goed boek. Je staat hier echt behoorlijk voor aap namelijk. Verder maak ik er geen woorden aan vuil.

.

Ik vind Schindler's List echt stukken beter.

Deze film is maar matig.

1 ster.

Die vergelijking met Schindler's List slaat als een tang op een varken.

Ik betwijfel het ten zeerste of je 'm wel hebt gezien.

Vind het wel een lollige opmerking .