menu

The Birth of a Nation (1915)

Alternatieve titels: The Clansman | The Birth of the Nation; or the Clansman | In the Clutches of the Ku Klux Klan

mijn stem
2,90 (129)
129 stemmen

Verenigde Staten
Drama / Oorlog
195 minuten / 190 minuten (16 fps) / 187 minuten (dvd)

geregisseerd door D.W. Griffith
met Lillian Gish, Mae Marsh en Henry B. Walthall

Om te voorkomen dat de Verenigde Staten uiteenvallen verklaart Lincoln de oorlog aan de afvallige zuidelijke staten onder Jefferson Davis, wat leidt tot de Amerikaanse Burgeroorlog. De families Stoneman en Cameron, die goed bevriend waren, worden nu uiteengedreven door dit conflict. Nadat het Zuiden is verslagen, verenigen de bevrijde slaven zich onder leiding van halfbloed Silas Lynch, die vastberaden is wraak te nemen op de voormalige slavenhouders. Om de blanke bevolking te beschermen richt Ben Cameron de Ku Klux Klan op.

zoeken in:
avatar van Ebenezer Scrooge
Monumentale film, maar zo racistisch als de neten.

avatar van brymj
kos schreef:
Hm.. volgens mij heb ik altijd geleerd dat er echt wel rassen zijn onder de wereldbevolking hoor. 5 hoofdrassen meen ik. Heeft niks met cultuur te maken.


Volgens mij 3:

caucasoiden
mongoloiden
negroiden

0,5
Het eerste gedeelte was nog te doen, maar wat dan volgt kan echt niet. Enorm foute film, wat van mij betreft op de hoop van verboden werken mag, hoe technisch de film ook mag zijn voor die tijd. Een film die geschiedenis vervalst, de loftrompet steekt voor de KKK en de zwarten stereotiep en onbetrouwbaar neerzet verdient de volle 0,5*. Griffith had zijn ogen uit zijn kop moeten schamen, vooral als je met zo’n hypocriet bordje aan het begin van de film komt aan zetten.

0,5*

JvB Lucas
Ik vind The Birth Of A Nation juist prachtig dankzij de hoge kwaliteit aan mooie cinematografie dat werkelijk waar kunst is. Dat kun je niet ontkennen. Het racisme in de film is inderdaad heel erg fout, maar ook bij films zoals Triumph Des Willens en Bronenosets Potjomkin heb ik door de politieke inhoud kunnen heen kunnen kijken en dan zie je een mooi staaltje filmwerk. Vind ik bij The Birth Of A Nation ook het geval. Sowieso was Griffith niet zo bezig met de inhoud van de film, de film is sterker zelfs misleidend en een niet juist historisch beeld van de geschiedenis. Griffith was namelijk veel meer bezig met plaatjes, beelden en film zelf dan met de inhoud eromheen.

avatar van brymj
Apster schreef:
Het eerste gedeelte was nog te doen, maar wat dan volgt kan echt niet. Enorm foute film, wat van mij betreft op de hoop van verboden werken mag, hoe technisch de film ook mag zijn voor die tijd. Een film die geschiedenis vervalst, de loftrompet steekt voor de KKK en de zwarten stereotiep en onbetrouwbaar neerzet verdient de volle 0,5*. Griffith had zijn ogen uit zijn kop moeten schamen, vooral als je met zo’n hypocriet bordje aan het begin van de film komt aan zetten.

0,5*


een film verbieden? We zijn toch niet in Nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie?

0,5
JvB Lucas schreef:
Ik vind The Birth Of A Nation juist prachtig dankzij de hoge kwaliteit aan mooie cinematografie dat werkelijk waar kunst is. Dat kun je niet ontkennen. Het racisme in de film is inderdaad heel erg fout, maar ook bij films zoals Triumph Des Willens en Bronenosets Potjomkin heb ik door de politieke inhoud kunnen heen kunnen kijken en dan zie je een mooi staaltje filmwerk. Vind ik bij The Birth Of A Nation ook het geval. Sowieso was Griffith niet zo bezig met de inhoud van de film, de film is sterker zelfs misleidend en een niet juist historisch beeld van de geschiedenis. Griffith was namelijk veel meer bezig met plaatjes, beelden en film zelf dan met de inhoud eromheen.


Ik denk dat je het bagatelliseert. Griffith wist wel degelijk waar die mee bezig was op inhoudelijk gebied. Je moet wel heel naïef zijn om zo´n gevoelig stukje bladzijde van de Amerikaanse geschiedenis te verdraaien. Technisch is het dik in orde, maar als het inhoudelijk ver over de grens gaat, dan haak ik af. Hoe goed de film visueel ook is. Vandaag de dag zou geen enkele regisseur hiermee wegkomen, al is het op visueel vlak de meest baanbrekende film ooit.

brymj schreef:
een film verbieden? We zijn toch niet in Nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie?


Bij wijze van. We leven in land waar vrijheid hoog staat aangeschreven en zo´n beetje elke vorm van kunst is toegestaan. Persoonlijk mag deze film van mij worden verwijderd uit de archieven van elk filminstituut, maar als mensen hiervan kunnen genieten is dat verder ook prima. Maar goed, ik hang wellicht nu iets teveel de moraalridder uit.

JvB Lucas
Ik denk dat je het bagatelliseert. Griffith wist wel degelijk waar die mee bezig was op inhoudelijk gebied. Je moet wel heel naïef zijn om zo´n gevoelig stukje bladzijde van de Amerikaanse geschiedenis te verdraaien. Technisch is het dik in orde, maar als het inhoudelijk ver over de grens gaat, dan haak ik af. Hoe goed de film visueel ook is. Vandaag de dag zou geen enkele regisseur hiermee wegkomen, al is het op visueel vlak de meest baanbrekende film ooit.


Ik zeg niet dat hij niet wist waar hij mee bezig was, maar dat hij eerder bezig was met het "maken van een film" en het experimenten met cameratechnieken. Griffith wist als geen ander waar hij mee bezig was, zijn vader was zelfs generaal tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog.


Bij wijze van. We leven in land waar vrijheid hoog staat aangeschreven en zo´n beetje elke vorm van kunst is toegestaan. Persoonlijk mag deze film van mij worden verwijderd uit de archieven van elk filminstituut, maar als mensen hiervan kunnen genieten is dat verder ook prima. Maar goed, ik hang wellicht nu iets teveel de moraalridder uit.


Waarom zou je de film verbieden? De film bevat inderdaad racisme, maar wordt wel gezien als "culturally, historically, or aesthetically significant", samen met overigens een aantal andere films van Griffith.

0,5
JvB Lucas schreef:
Waarom zou je de film verbieden? De film bevat inderdaad racisme, maar wordt wel gezien als "culturally, historically, or aesthetically significant", samen met overigens een aantal andere films van Griffith.


Dat verbieden moet je niet te serieus nemen, ik chargeer gewoon een beetje. Blijkbaar zijn de critici in de VS nogal gecharmeerd van de film en valt er verder niemand over. De vakkundigheid heeft voor mij nul komma nul waarde, als je de historie zo verdraaid. Ik kan gewoon niet begrijpen hoe je daar overheen kan stappen en van de film kan genieten.

JvB Lucas
De grootste Amerikaanse filmepossen over de geschiedenis zijn zo inaccuraat als de pest, bijvoorbeeld Braveheart, maar kunnen ondanks dat toch bepaalde kwaliteiten in zich hebben waardoor je ze kunt waarderen.

0,5
Klopt, ondanks verdraaide feiten en onsubtiliteit kan een film nog zeer genietbaar zijn. Gibson zet de Engelsen neer als kille meedogenloze moordenaars, maar het weegt imo wel minder zwaar dan dit.

JvB Lucas
Wait... is de poster veranderd? Ik vind die poster in het Ford's Theater veel mooier.

Apster schreef:
Klopt, ondanks verdraaide feiten en onsubtiliteit kan een film nog zeer genietbaar zijn. Gibson zet de Engelsen neer als kille meedogenloze moordenaars, maar het weegt imo wel minder zwaar dan dit.


Zoiets is ook inaccuraat hoor, Braveheart is om die reden trouwens ook enorm veel bekritiseerd dat hij historische feiten zou vertwisten: zoals het wreed portret van Edward I wat volgens velen als een te overdreven beeld werd gezien, en laten we niet vergeten hoe Gibson Edward II neerzette als een man met homoseksuele trekjes. Gibson is toen zelfs beschuldigd van homofobie.

Ik wil nou geen hele discussie over Braveheart beginnen (ik vind dat namelijk een hele mooie film), het is vooral om te laten zien dat er niet zoveel verschil is tussen de vedraaide historische feite in The Birth of a Nation en de verdraaide historische feiten in Braveheart.

avatar van mjk87
2,5
Vandaag 100 jaar geleden ging deze film in première.

avatar van Dago66
Gisteren gekozen als film 1a als een vd films die American Cinema veranderd heeft.
Zie website vd Oscars ..

avatar van mjk87
2,5
Er zijn van die films waar ik zonder twijfel van wil aannemen dat die objectief gezien, voor zover je kan zeggen dat zoiets bestaat, een meesterwerk zijn. Maar als ze dat zijn op bepaalde technische vlakken en vernieuwingen zoals deze film, dan is dat daarna vaak, zeker 100 jaar later, niet echt meer te zien. Wat je overhoudt is een vrij vlot vertelde film, maar waar je zo snel op het eerste oog niet ziet wat er nu bijzonder aan is.

Nu kan ik de stille film best appreciëren. Dreyers film over Jeanne d'Arc prijkt op plek twee in mijn toplijst, en de geluidsloze film is ook uitermate geschikt voor slapstickfilms, zoals The General. Maar een groots melodrama, met heel veel plot, is daar nu eenmaal minder geschikt voor. Dat men overdreven moet acteren is het grootste bezwaar niet, dat de film vol intertitels zit en dat men constant met elkaar praat zonder dat je wat hoort stoort me wel. Bovendien zijn de meeste personages zo eendimensionaal ( de twee jonge meisjes uit de film vond ik sowieso lastig te onderscheiden) dat je als kijker teveel op afstand blijft. In een dramafilm is dat toch een tegenvaller.

En hoewel de film vlot wordt verteld, is zeker Part I mij te vlot verteld. Het is eerder een collage van chronologische scènes dan een echt goed verteld verhaal. Een behoorlijk stuk geschiedenis en veel plot worden in krap anderhalf uur gestopt waardoor de film soms lastig te volgen is, maar ook nooit meeslepend of meelevend wordt. Pas met de scène rond de moord op Lincoln (een overigens uitmuntend stuk cinema, dat direct laat zien waar Coppola ooit de mosterd vandaan heeft gehaald) komt er meer structuur en wordt de film beter. Het door vele verguisde Part II dat daarop volgt was dan voor mij ook veruit het betere deel van de film. Zeker die scènes op het eind met de paarden die vrij indrukwekkend gefilmd zijn, maar eigenlijk wel de hele tweede helft door, met een strak tempo en toch genoeg uitdieping.

Nu had ik sowieso verwacht zwaar racistische elementen tegen te komen, maar dat vond ik nog wel meevallen. Sterker, de reacties van velen vind ik na het zien van de film vrij overtrokken. Beide kampen komen er niet heel goed vanaf. Negers zijn een stel wildemannen, de blanke zuiderlingen bestaan vooral uit PVV'ers en Telegraaf-lezers: allemaal vrij eendimensionaal dus. Dan is dat hele aspect überhaupt niet serieus te nemen; iemand als McQueen deed dat toch een stuk beter. En buiten dat, al was dit wel puur racisme, dan nog, dit is kunst, en daarin mag men vrij zijn om zijn mening te uiten. Je suis Charlie, toch? Zolang men niet aanzet tot geweld of laster pleegt, zie ik het probleem niet. En hoewel dat nu lastiger te beoordelen is, is de vraag in hoeverre men er naast zit. Ik kan me heel goed indenken dat leden van de KKK als helden werden gezien in die tijd, zoals met bepaalde terroristen dat nu wordt gedaan.

Dan zitten er nog een aantal fraaise scènes en shots in. Ik denk zomaar aan die vergadering in het Parlement, waar je eerst lege stoeltjes ziet en dat overvloeit in hetzelfde shot maar dan met een zaal vol mensen, ook dit is later (ik noem aflevering één van Band of Brothers) veel vaker gedaan maar dit shot is ook nu nog zet zo krachtig. Uiteindelijk door een vrij vermakelijk tweede gedeelte toch nog 2,5*.

avatar van eRCee
mjk87 schreef:
En buiten dat, al was dit wel puur racisme, dan nog, dit is kunst, en daarin mag men vrij zijn om zijn mening te uiten. Je suis Charlie, toch? Zolang men niet aanzet tot geweld of laster pleegt, zie ik het probleem niet.

Dat iets juridisch gezien gezegd mag worden, betekent niet dat die mening moreel gelijkwaardig is aan een ander. Dus je kunt een bepaalde kunstuiting wel degelijk veroordelen zonder daarmee de vrijheid van die uiting an sich aan te tasten.
(En in de nasleep van 'Je suis Charlie' menen sommigen blijkbaar krampachtig dat als iets gezegd mag worden het ook gezegd moet worden.)

avatar van mjk87
2,5
eRCee schreef:
(quote)

Dat iets juridisch gezien gezegd mag worden, betekent niet dat die mening moreel gelijkwaardig is aan een ander.


Het is dan ook niet aan mij, noch aan enig ander, te bepalen wat moreel juist is. Ik heb een eigen moraal, maar verplicht een ander die niet te hebben.

avatar van eRCee
Daar kun je over twisten, maar dan nog; net als een persoonlijke filmmening mag je die morele mening natuurlijk ook best verkondigen.

avatar van timburton
3,0
Eigenlijk is alles al gezegd; geniaal filmwerk, walgelijk verhaal. Voor mijn beoordeling kies ik dus de middenweg, ergens tussen de afwegingen van cinema en ethiek in. Een uiterst geslaagd, ijzersterk stukje propaganda; krijg zowaar zin om een neger te mollen.

avatar van chevy93
mjk87 schreef:
Ik heb een eigen moraal, maar verplicht een ander die niet te hebben.
Zoals het er nu staat, heb je het ongetwijfeld niet bedoeld.

avatar van mjk87
2,5
chevy93 schreef:
(quote)
Zoals het er nu staat, heb je het ongetwijfeld niet bedoeld.


Ik denk het wel, zie serieus niet hoe jij dit dan leest anders.

avatar van chevy93
Je verplicht een ander om geen moraal te hebben?

avatar van kos
2,5
kos
Op zich houd ik wel van die uitgesponnen groots opgezette verhalen die in detail worden uitgewerkt, maar het vervelende racisme is wel erg storend. Zelfs voor die tijd.
Niettemin toch iets minder vreselijk dan ik had verwacht.

lezertje
Apster schreef:
Griffith had zijn ogen uit zijn kop moeten schamen, vooral als je met zo’n hypocriet bordje aan het begin van de film komt aan zetten.0,5*


Griffith was de zoon van een generaal die tijdens de burgeroorlog asan de kant van de zuidelijken vocht. Dus wat wil je anders verwachten. Daarnaast is de film gebaseerd op het boek 'The clansman' uit 1905 van Thomas Dixon, dus die racistische kant van de film komt niet helemaal uit de koker van Griffith.

avatar van Onderhond
1,5
geplaatst:
3 uur.

Het is wat om een film uit 1915 met zo'n lengte uit te zitten. Het tempo mag dan redelijk hoog liggen, zo héél veel wordt er nu ook weer niet verteld. En wat er dan verteld wordt is veelal een herhaling van zetten. Vooral in het tweede deel dan.

Geinig dat de film zichzelf twee keer verontschuldigt en probeert te rechtvaardigen. Ik las dat Griffith schrok dat ze zijn film rascistich vonden, dat lijkt me sterk om basis van enkele teksten die voorbijkwamen. Men leek toch duidelijk op de hoogte van het effect dat deze film zou hebben.

Vooral het tweede deel is in dat opzicht redelijk hilarisch. Daar wordt niks meer verbloemd en krijg je een mooi stukje onzin voorgeschoteld. An sich als kneejerk reactie nog wel grappig (een reactie die nog steeds volop aanwezig is in filmland, alleen niet meer op ras gericht), maar het slaat verder helemaal nergens op natuurlijk.

Als film zelf is het vooral oud. Enkele scenes zijn nog wel aardig om volgen, maar meer was het ook niet. Continue muziek is zoals wel vaker vervelend bij dit soort oudere films, acteerwerk is van de grote gebaren en visueel is het "kleurgebruik" vooral opvallend. In dit soort narratieve cinema stoor ik me alleen aan de gebrekkige stilering, zeker wanneer het vertelde toch al niet zoveel boeit.

Groots opgezette bedoening, de rascistische invalshoek is nogal triest en filmisch zal het vroeger wel monumentaal geweest zijn, maar daar blijft tegenwoordig weinig van over. Rest het tempo, wat de 180 minuten toch nog enigszins dragelijk maakt.

1.5*

geplaatst:
De film is onderverdeeld in twee delen. Het eerste deel introduceert twee families die uiteindelijk door de (Amerikaanse) burgeroorlog gescheiden worden en walst dan doorheen het stukje geschiedenis dat uiteindelijk leidt tot de moord op Abraham Lincoln. Het tweede deel focust op de zogenaamde 'Reconstructie', de opkomst van 'Zwart Amerika' en nadien de oprichting van de Ku Klux Klan. Ik moet zeggen dat het eerste deel behoorlijk makkelijk wegkeek en ik begreep waarom de film precies in zoveel 'lijstjes' wordt opgenomen. Voor die tijd waren de special effects namelijk behoorlijk indrukwekkend, evenals bepaalde filmtechnieken zoals close-ups, split-screens en zelfs een flashback. De editing was meer geavanceerd/complex en ze waagden zich zelfs aan een 'panning shot', om de oprukkende legers in beeld te brengen. Ook de sets waren doorgaans indrukwekkend, vooral de veldslag om een trein vol etenswaren was zeer imponerend voor die tijd. Het tweede deel daarentegen is kwalitatief niet half zo goed. Buiten een 'spannende' achtervolging gebeurt er niet veel. De film krijgt eveneens een behoorlijk racistische ondertoon. Ik kan vergeven dat de 'zwarte' acteurs in feite blanken waren met zwarte make-up. Welke zwarte zou immers met deze film geassocieerd willen worden? Maar het racisme wordt op den duur veel minder subtiel. Zwarten worden afgeschilderd als ongeletterde, gewelddadige wilden. De blanken worden plots onderdrukt door de zwarten en 'mulatten', met als gevolg de totstandkoming van de 'KKK', een groepje extremisten die het Zuiden terug willen geven aan zij die er recht op hebben. De 'Klan' wordt door de filmmakers voorgesteld als de redder in nood en de brenger van vrede voor allen. Ridders op witte paarden die de zwakkeren redden uit de klauwen van de gekleurde kannibaal. In realiteit tuimelen ze van het ene extreme in het andere. Enfin, technisch gezien geen slechte film, maar tegen het einde is het toch echt doorbijten. Door het gebrek aan gesproken dialoog en het uitrekken van sommige verhaalelementen duurt 'De geboorte van een natie' eerlijk gezegd een uur te lang.

Gast
geplaatst: vandaag om 07:21 uur

geplaatst: vandaag om 07:21 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.