The Birth of a Nation (1915)
Genre: Drama / Oorlog
Speelduur: 195 minuten / 190 minuten (16 fps) / 187 minuten (dvd)
Alternatieve titels: The Clansman / The Birth of the Nation; or the Clansman / In the Clutches of the Ku Klux Klan
Oorsprong:
Verenigde Staten
Geregisseerd door: D.W. Griffith
Met onder meer: Lillian Gish, Mae Marsh en Henry B. Walthall
IMDb beoordeling: 6,1 (26.239)
Gesproken taal:
On Demand:
- Niet beschikbaar op Netflix
- Niet beschikbaar op Pathé Thuis
- Niet beschikbaar op Videoland
- Niet beschikbaar op Amazon Prime
- Niet beschikbaar op Disney+
- Niet beschikbaar op Google Play
- Niet beschikbaar op meJane
Plot The Birth of a Nation
"The Fiery Cross of the Ku Klux Klan!"
Om te voorkomen dat de Verenigde Staten uiteenvallen verklaart Lincoln de oorlog aan de afvallige zuidelijke staten onder Jefferson Davis, wat leidt tot de Amerikaanse Burgeroorlog. De families Stoneman en Cameron, die goed bevriend waren, worden nu uiteengedreven door dit conflict. Nadat het Zuiden is verslagen, verenigen de bevrijde slaven zich onder leiding van halfbloed Silas Lynch, die vastberaden is wraak te nemen op de voormalige slavenhouders. Om de blanke bevolking te beschermen richt Ben Cameron de Ku Klux Klan op.
Externe links
Acteurs en actrices
Stoneman's Daughter Elsie
Flora Cameron
Col. Ben Cameron
Margaret Cameron
Stoneman's Housekeeper Lydia
Leader of the House Hon. Austin Stoneman
Lieut. Governor Silas Lynch
Gus
Jeff, the Blacksmith
Abraham Lincoln
Video's en trailers
Reviews & comments
Stephan
-
- 7788 berichten
- 1363 stemmen
Nee... Booth werd niet opgehangen, dat waren zijn handlangers (8 man waaronde 1 vrouw werden berecht. 4 Kregen de strop, de andere 4 kregen levenslang). Booth werd in een schuur omsingeld, men stak die in brand, maar gelijktijdig wist er iemand hem door een kier dodelijk te verwonden. Men bracht hem nog naar buiten, alwaar hij stierf aan zijn verwondingen.
Amerikaanse politiek is altijd interessant. Juist ook nu.
AGE-411
-
- 10236 berichten
- 723 stemmen
Nee... Booth werd niet opgehangen, dat waren zijn handlangers (8 man waaronde 1 vrouw werden berecht. 4 Kregen de strop, de andere 4 kregen levenslang). Booth werd in een schuur omsingeld, men stak die in brand, maar gelijktijdig wist er iemand hem door een kier dodelijk te verwonden. Men bracht hem nog naar buiten, alwaar hij stierf aan zijn verwondingen.
Amerikaanse politiek is altijd interessant. Juist ook nu.
Ik had het even mis.
Het was diegene die president Garfield dood schoot die beetje krankzinnig was.
melkboef
-
- 66 berichten
- 823 stemmen
Schindler's List heeft ook niks met zwart-blank te maken. Het gaat om de Joden, en niet om negers of andere gekleurde bevolkingsgropen. Ik kan me dan ook totaal niet vinden in die vergelijking met het zwart-wit beeld, idd zoals gezegd gewoon authentiek.
Het is geen racistisch film, joden zijn namelijk geen ras maar aanhanger van het jodendom, een wezenlijk verschil met Afro-Amerikanen.
Stephan
-
- 7788 berichten
- 1363 stemmen
Ras is per definitie een biologisch begrip. Er is dus maar één ras... en dat is de mens. Jij bedoelt (net als de halve bevolking) een cultuur.
De verschillen tussen de blanken onderling is genetisch vaak groter dan tussen blanke en gekleurde mensen.
kos
-
- 46064 berichten
- 8443 stemmen
Hm.. volgens mij heb ik altijd geleerd dat er echt wel rassen zijn onder de wereldbevolking hoor. 5 hoofdrassen meen ik. Heeft niks met cultuur te maken.
misterfool
-
- 337 berichten
- 726 stemmen
goed verhaal, als je het moralistisch bekijkt.:mensen moeten ten alle tijden gelijk zijn in rechten en mogelijkheden, ongeacht cultuur en ras. Zover ik de evolutietheorie begrepen heb,veranderen soorten door de omstandigheden waar ze leven en het voedsel dat ze eten. aangezien mensen eeuwenlang gescheiden geleeft hebben en zich aangepast hebben aan zijn omgeving zijn er rassen ontstaan.
hoewel moralistisch zijn toespraak geweldig is,lijkt me(als leek die af en toe een wetenschappelijk tijdschrift openslaat) dat het biologische gedeelte niet klopt.
Stephan
-
- 7788 berichten
- 1363 stemmen
Ik denk dat je genetisch geen verschil ziet tussen de verschillende "mensenrassen" buiten de gebruikelijke kleine variaties. Dat die een huidskleur veroorzaken doet niet ter zake. Het verschil tussen mij en mijn buurman zal wellicht groter zijn dan mij en Kunta Kinte.Dus waar hebben we het dan over?
pippo il buffone
-
- 2745 berichten
- 0 stemmen
Toch ben ik blij dat,afgaande op de waarderingscijfers,de meeste MM-ertjes meer moeite hebben met racisme dan met de gruwelijkste torture porn .
AGE-411
-
- 10236 berichten
- 723 stemmen
Het is geen racistisch film, joden zijn namelijk geen ras maar aanhanger van het jodendom, een wezenlijk verschil met Afro-Amerikanen.
Nogthans zijn er bevolkingsgroepen die uit joden bestaan en een aantal specifieke uiterlijke kenmerken hebben.
The One Ring
-
- 29974 berichten
- 4109 stemmen
The Birth of a Nation geef ik anderhalve ster, maar ik wil er meteen bij zeggen dat er geen film is die ik zo'n laag cijfer geef die ik ook zo boeiend vond als deze. Een drie uur durende stomme film kijken klinkt misschien niet helemaal als het interessantste dat je kunt doen, maar buiten het ietwat rommelige eerste half uur om vliegt de film voorbij. Er is een hoog tempo, veel afwisseling en er zijn een aantal grootse scènes.
Dat is allemaal natuurlijk al goed, maar het meest boeiende aan de film is zijn slechtste eigenschap. Ik heb het hier natuurlijk over het veel besproken racisme in The Birth of a Nation. Ik wist van te voren dat het er in zou zitten, maar hoe erg het was had ik niet durven vermoeden. In de eerste helft valt het nog mee, maar in de tweede helft wordt het racisme zo groot dat ik bijna het gevoel had naar een surrealistische film te kijken. Ik heb bedoelt haatdragende films gezien (Jüd Suss) en een hele reeks onbedoelt racistische films, maar nooit zoiets als The Birth of a Nation. Het is tekenend dat strikt gezien deze film tot de tweede categorie behoort: het zou onbedoelt racistisch zijn. Griffith zou stomverbaasd zijn geweest toen men hem en zijn film als racist beschouwde. Het kan zijn dat hij loog of anders was het gewoon een enorm domme man, want overduidelijker racistisch dan dit wordt het niet. 1915 of geen 1915.
We worden getrakteerd op een bizar stukje geschiedsvervalsing die tegelijkertijd schrikbarend (waren de makers hiervan echt zo dom of kwaadaardig?) als lachwekkend is. Ja, 'lachwekkend', want sommige scènes zijn te idioot voor woorden. Het hele idee dat ooit in Amerika het Huis van Afgevaardigden in een staat compleet geregeerd zou zijn door zwarten is op zichzelf al achterlijk, maar de manier waarop het hier verbeeld wordt is al helemaal gek. We zien dan een stel zwarten ongemanierd in stoelen zitten, terwijl ze allemaal boosaardige wetten invoeren zoals "Alle blanken moeten voortaan salueren als ze een zwarte tegenkomen". Dan ineens wordt er een wet ingedient waardoor zwarten voortaan met blanken mogen trouwen en de zwarten beginnen allemaal te juichen en te dansen. Niet veel later volgen er een aantal scènes van zwarten die dan ook blanke vrouwen proberen te verkrachten of anders ze te dwingen met ze te trouwen. Ja, zoiets zit echt in deze film.
Nog surrealistischer kwam op mij de manier waarop de blanke 'helden' getoond worden over. We zijn zo gewend geraakt aan het idee dat blanken die voor zwarten opkomen helden zijn, dat het anders uitvoeren van dit gegeven bevreemdend overkomt. Dus als hier een blanke man de hand van een halfbloed weigert te schudden wordt hij gefilmd in een heldhaftige pose. Als een blanke man zegt dat hij wil helpen gelijke rechten te krijgen wordt hij gespeeld met een schurkachtige grijns op zijn gezicht. Het toppunt hier is een scène waarin en blanke man aangevallen wordt door een woeste groep zwarten. De blanke man pakt één zwarte op, tilt hem boven zijn hoofd en kegelt de hele groep zwarten omver. Zoiets verwacht ik in een maffe komedie, maar niet in een serieuze film als dit. The Birth of a Nation lijkt regelmatig op een South Park aflevering die niet weet dat het een aflevering van South Park is.
Kan de film verdedigt worden als een meesterwerk? Wel, zoals ik al aangaf blijft het ook buiten het racisme een boeiende film. Ik noemde het tempo en de afwisseling al, maar de film in zijn geheel is gewoon zeer meespelend. De technische vernieuwingen zijn wat overschat: Griffith deed dit soort dingen al in korte films voor The Birth of a Nation en ik denk dat zonder deze film de moderne cinema er ook wel was gekomen, want alles wees die kant in. Niettemin zal ik niet ontkennen dat de film wel enige invloed had. Weinig technieken mogen hier dan uitgevonden zijn, ze werden wel voor het eerst op grote schaal aan de hele wereld getoond. En het bewees dat een film van drie uur succesvol kon zijn. Dat een latere film dat waarschijnlijk ook bewezen zou hebben doet daar weinig vanaf. Griffith had ontegenzeggelijk een goed oog voor filmische mogelijkheden. Hij wist ook echt hoe hij drie uur in elkaar moest zetten. Het enige wat er bij hem ontbreekt is een goed oog voor het esthetische: echt mooi wordt het niet. Maar als je filmtaal aan het uitvinden bent is dat geen bezwaar.
Vanuit technisch oogpunt worden The Birth of a Nation en Battleship Potemkin vaak de meest invloedrijke films genoemd. Het opvallende is ook dat beide films wat mij betrefd inhoudelijk tot de meest idiote films aller tijden behoren. Kennelijk hebben de grootste filmische vernieuwers het te druk met hun technieken om een oog te houden op wat ze nou precies in beeld brengen. The Birth of a Nation vind ik een stuk pakkender dan Potemkin, maar hij is tevens een stuk kwaadaardiger. Ik vraag me af hoeveel mensen The Birth of a Nation daadwerkelijk tot hun absolute favorieten rekenen. De film verdient zijn plekje in de geschiedenisboeken, maar hoe vaak hoor je iemand werkelijk vol lof hierover spreken? Op Rotten Tomatoes heeft hij een score van 100%, geen geringe prestatie voor zo'n racistisch werkje, maar volgens mij durft niemand er vol adoratie over te spreken. Er is altijd die kanttekening. En die kanttekening is voor mij het teken dat het geen meesterwerk is. Films die ik moreel verkeerd vind geef ik altijd een laag cijfer, hoe goed de uitvoering ook is. Is dit een zwakte van mijn kant? Daar kan over gediscussieerd worden. 1,5* is eigenlijk nog mild voor wat wellicht op inhoudelijk vlak de meest haatdragende en walgelijke film is die ik ken. Aan de andere kant raad ik iedereen aan hem eens te bekijken. Eigenlijk is The Birth of a Nation niet geschikt voor sterrenbeoordelingen. Maar écht goed kun je het toch nooit noemen?
chevy93
-
- 12690 berichten
- 1240 stemmen
Is dit een zwakte van mijn kant? Daar kan over gediscussieerd worden.
Verder een goede recensie die mij alleen maar nieuwsgieriger maakt.
Stephan
-
- 7788 berichten
- 1363 stemmen
Ik weet dat het moeilijk is om met de wetenschap en de waarden en normen van vandaag onbevangen naar de film te kijken. Maar die bevolkingsgroep werd nu eenmaal door de massa als minderwaardig gezien.
yeyo
-
- 6308 berichten
- 4459 stemmen
Maar die bevolkingsgroep werd nu eenmaal door de massa als minderwaardig gezien.
Er heerste een andere mentaliteit, maar zelfs toen de film uitkwam was hij zeer controversieel hoor. Meteen in verschillende staten verbannen.
pippo il buffone
-
- 2745 berichten
- 0 stemmen
Ik begrijp dit soort lage waarderingen ook niet geheel.Het gaat op dit forum toch om de filmische waarde,niet wie er het kampioenschap politiek correct verspuiten wint,als ik me zo duidelijk genoeg uitdruk .Ik vind Olympia van Riefenstahl geweldig,net als deze film of de grote kleppers uit de USSR,waarbij de ideologie me verder geen hol interesseert.Net zo weinig als de vraag of de regisseur heroine gebruikte,gay was of zijn schoonmoeder in mootjes hakte.Al is dat laatste altijd een pré,natuurlijk.
Querelle
-
- 6548 berichten
- 4894 stemmen
filmische waarde gaat naast het audiovisuele toch ook over het verhaal, het scenario, de premisse en de moraal van een film. Ik heb deze film nog niet gezien, maar afgaande op wat TOR hier beschrijft zou ik waarschijnlijk een nog lager cijfer geven.
Stephan
-
- 7788 berichten
- 1363 stemmen
filmische waarde gaat naast het audiovisuele toch ook over het verhaal, het scenario, de premisse en de moraal van een film.
Waarom geef jij Avatar dan nog een voldoende?
Querelle
-
- 6548 berichten
- 4894 stemmen
Wat zou er (erg) mis moeten zijn met avatar? Prima (misschien beetje simpel) verhaal. Ook qua moraal (idem) niet verkeerd (of heb ik iets gemist?) En het zag er verder erg mooi uit.
The One Ring
-
- 29974 berichten
- 4109 stemmen
Ik begrijp dit soort lage waarderingen ook niet geheel.Het gaat op dit forum toch om de filmische waarde,niet wie er het kampioenschap politiek correct verspuiten wint,als ik me zo duidelijk genoeg uitdruk .
Maar een film bestaat niet uit alleen maar audiovisuele elementen. Er zit iets achter, een gedachte, een verhaal, een uitdrukking, wat dan ook. Zelfs de meest abstracte film heeft een idee. Films bestaan niet in een vacuüm die los staan van hoe wij de wereld waarnemen. Ze zijn een onderdeel van deze wereld en ik kan het niet als iets anders zien. Niet iedere film hoeft politiek correct te zijn natuurlijk, maar het wordt een ander verhaal als ik het heb over de meest racistische film die ik ken (samen met Jud Suss). Het racisme heeft meerdere nadelen voor de film. Niet alleen wordt het moreel verwerpelijk en een 'kwaadaardige' film, het wordt in dit geval ook lachwekkend, omdat de uitbeelding van de geschiedenis wel erg krom is. Het is overigens niet zo dat ik denk dat de film nog gevaarlijk is. In 1915 maakte het de Ku Klux clan weer eventjes populair, maar een drie uur durende stomme film heeft dat effect nu niet meer.
Dat is je goed recht. Hoor je mij ook niet over. Het is echter gewoon zo dat ik vorm en inhoud moeilijker los kan koppelen, zeker als de inhoud verderfelijk is. Ik koop weinig voor technische vernieuwing in een film die een enorme haat draagt tegenover een compleet ras.
Wat heeft dit ermee te maken? Het privéleven van regisseurs betrek ik alleen in de beoordeling als het op de een of andere manier in de film terecht komt. Als Griffith zijn schoonmoeder vermoord is dat inderdaad niet mijn probleem. Doet hij dat op film dan wordt het een ander verhaal.
Stephan
-
- 7788 berichten
- 1363 stemmen
Ik denk alleen dat je de boodschap van Griffith verkeerd begrijpt. Je denkt dat de film zich tegen de zwarte bevolking richt (zoals de Nazi propaganda dat met de Joden deden)
Dat is echter niet het geval. Griffith (en de KKK in beginsel) "vechten" tegen de Noordelijke blanken die o.a. de vrijgekomen slaven ronselden om de Zuidelijke staten leeg te zuigen. De zgn. Carpetbaggers.
Dat is wat Griffith in BoaN laat zien. Je bekijkt het teveel met de racistenbril op. Begrijpelijk omdat je het metafoor nu niet meer kan verkopen. Maar in de context van de negentiende eeuw zeker nog wel.
Dat de KKK later puur racistisch zijn geworden staat los van deze film.
The One Ring
-
- 29974 berichten
- 4109 stemmen
Ik denk alleen dat je de boodschap van Griffith verkeerd begrijpt. Je denkt dat de film zich tegen de zwarte bevolking richt (zoals de Nazi propaganda dat met de Joden deden)
Dat is echter niet het geval. Griffith (en de KKK in beginsel) "vechten" tegen de Noordelijke blanken die o.a. de vrijgekomen slaven ronselden om de Zuidelijke staten leeg te zuigen. De zgn. Carpetbaggers.
Het zit wel wat complexer dan dat. De zwarten zijn misschien niet het hoofddoel, maar wel een groot tweede doelwit. De carpetbeggars hebben hier immers een kwaadaardig plot waarin ze de zwarten de macht krijgen zodat die het zuiden kapot kunnen maken, waarna de carpetbeggars het weer over kunnen nemen. Kortom, het hele uitgangspunt steunt op het idee dat als zwarten vrijheid krijgen ze veranderen in verkrachtende, vandalistische en moordlustige barbaren die als een stel fascisten de rest van de bevolking zullen onderdrukken. Er zitten sympathieke zwarten in, maar die kiezen er dan weer voor om slaaf te blijven (en zijn tevens stereotype, domme mensen). Niet bepaald vlijend, vind je wel?
Dus wat is de boodschap van Griffith? Staat die geheel los van rassenkwesties? Duidelijk niet, aangezien bijna de helft van de scènes in de film om confrontaties tussen zwarten en blanken draaien.
Lees overigens ter informatie ook eens over de schrijver van The Clansman, waarop The Birth of a Nation gebaseerd is, Thomas Dixon. Dixon had een spuughekel aan zwarten. En hij maakte persoonlijk een vervolg op The Birth of a Nation, getiteld The Fall of a Nation. Deze film is verloren geraakt, maar zou gaan over hoe alle Europese landen, onder leiding van Duistland, samen zouden werken om de VS te veroveren. Die Dixon leek mij op basis van zijn werk niet bepaald een solidair type.
Hoewel ik het met je eens ben dat je bepaalde dingen in films in hun tijd moet plaatsen wil dat niet zeggen dat je alles kunt goedkeuren door de tijd waarin het gemaakt is. Een eigenschap van een meesterwerk is toch immers dat hij voor een groot deel nog tijdloos is. Niet alles hoeft meer voor deze tijd te zijn, maar de hele visie van The Birth of a Nation op ras is zo compleet veroudert dat het gewoon echt niet meer kan. En het kon ook in 1915 niet. Ja, je kon het nog verkopen toendertijd, maar dat was toch niet goed?
Het is een beetje spelen met tijden wat mij betreft: wat was de waarde van de film in zijn tijd en wat kan ik er nu nog mee?
Nee hoor. De klanleider uit deze film weigert immers zwarten de hand te schudden en zegt dat zwarten geen gelijke rechten verdienen. Dat de KKK niet alleen gericht is tegen de zwarten, maar ook tegen de noorderlingen, wil niet zeggen dat ze ineens niet racistisch waren. Het is toch vrij duidelijk dat ze de slavernij weer terug wilde brengen? Zie jij dat als een daad van compassie?
Laat ik het anders vragen: wat in de ideologie van The Birth of a Nation vind jij goed? Welke goede moralen vind jij erin terug?
Stephan
-
- 7788 berichten
- 1363 stemmen
Ik hoef gelukkig niet een ideologie aan te hangen om deze film goed te vinden. Ik stel enkel dat je 'm te "zwart-wit" ziet (no pun intended)
Maar, ik kan me in zekere zin wel in het verzet verplaatsen van de zuiderlingen ten tijde van de Reconstruction. Het is heel simpel. Ze hebben de oorlog verloren en staan economisch ver in het rood. De "Vijand" komt op slinkse wegen hun erfgoed opkopen en zetten daarvoor de sociaal zwakkere vrije slaven in. Onopgeleid, vervreemd van het cultuurgoed dat men zo graag wil behouden en waar men jaren voor gevochten heeft. (en dat is echt niet enkel het houden van slaven, net zo min als dat de enige reden was voor de burgeroorlog.)
De film komt uit een tijd waarin men in grote getale de Reconstruction als een ramp zag en dat de KKK enkel het erfgoed wilde verdedigen en een politieke en sociale balans wilden herstellen.
Pas decennia later kun je constateren dat het allemaal op "z'n pootjes" is terecht gekomen en kun je zeggen dat ze "er naast zaten". Dat kun je nu zeggen, maar niet toen de film werd gemaakt.
The One Ring
-
- 29974 berichten
- 4109 stemmen
Ik hoef gelukkig niet een ideologie aan te hangen om deze film goed te vinden.
Ik stel ook niet dat je een ideologie aan moet hangen. Ik stel slechts dat deze er een heeft en dat daarover toch zeker een mening te vormen valt.
Natuurlijk, ik snap het probleem ook wel, maar dat is toch geen excuus om meteen maar een film te maken die op ernstige wijze de geschiedenis vervalst? De waarheid hoeft nooit compleet intact gehouden te worden, maar als er zo opzichtig mee gespeelt wordt als hier en er ook nog eens haatdragende elementen bijkomen is dat toch genoeg reden voor kritiek?
mister blonde
-
- 12458 berichten
- 5403 stemmen
Natuurlijk. Een film die zo nadrukkelijk (tot en met de titel) gaat over een belangrijke geschiedenis (het is geen achtergrond, maar echt een doel op zich) en de boel zo verdraait en zo'n verwerpelijke ideologie tentoonspreidt, kun je onmogelijk los zien van zijn boodschap. Sterker, ik vind dat heel vreemd. Ik vind een verhaal van een film en de gevoelens die dat bij mij oproept heel belangrijk. Film is geen kille of klinische beleving waar je dat los moet trekken.
@ Stephan misschien moet je de film nog eens kijken.
Dat je hier geen racisme in ziet is echt vreemd hoor. In het kort laat de film zien dat op het moment dat zwarte mensen rechten kregen er anarchie kwam, de zwarte mensen de macht overnamen en de arme blanke mensen onderdrukten. vervolgens zagen de blanken zich gedwongen met een reddingsmiddel te komen; namelijk de KKK. Als je je zo verstopt achter geschiedenisboekjes, kun je hier toch onmogelijk achterstaan? Ik ben echt benieuwd wanneer je de film zag en wat je nog van de film weet.
Voordat ik de film zag, dacht ik ook dat veel mensen hem met zo'n bril opzagen, zoals ook uit mijn berichten blijkt hier. Het racisme is echter overduidelijk. Ik vind het heel vreemd dat je dat er niet uit haalt. Ik vind ook dat je een beetje heen en weer springt. Op het ene moment, zeg je dat je het los moet kunnen zien en op het andere moment zeg je dat het er eigenlijk niet echt in zit.
The One Ring
-
- 29974 berichten
- 4109 stemmen
Dat zit niet in deze film, hoor. Uit niets blijkt dat de zwarten werden ingezet door de Noordelingen. Ze acteren in deze film puur op eigen houtje.
Hier moet ik je even corrigeren, want de zwarten acteren niet geheel op eigen houtje. De film suggereert dat het een plan was van de noorderlingen om de zwarten macht te geven, omdat ze wisten dat er dan anarchie zou uitbreken en het zuiden verzwakt zou raken en vervolgens onderdrukt kon worden door het noorden. De grote schurk in de film is een blanke man (de vader van het personage van Gish). Het is echter niet minder racistisch.
Spetie
-
- 38582 berichten
- 5481 stemmen
In het weekend met mooi weer ziek zijn en in bed liggen. Er zijn betere momenten om ziek te zijn, maar het is even niet anders. Het gaf me vanochtend wel de mogelijkheid om eindelijk deze oude klassieker eens te kijken, waar ik anders niet zo snel aan zou toekomen.
Dit moet wel zo’n beetje de allereerste oorlogsfilm zijn, dat kan haast niet anders. Een stomme film van drie uur is wel iets waar je even goed voor moet gaan zitten. Hoewel de film zijn mindere momenten heeft is het zeker een knap gemaakte film waarin mooie elementen zitten en opvallende veel bekende deuntjes. Zo komt bijvoorbeeld “Oh denneboom” meerdere keren voorbij.
De film is erg massaal van opzet en behoorlijk racistisch getint. Daar was ik eigenlijk nog het meest benieuwd naar. Het racisme komt een aantal keer erg duidelijk naar voren, daar kun je gewoon als kijker niet omheen. Als dit niet zo storend zou zijn, dan had je gewoon een prima film. Ik vond het echter wel storen, wat af en toe zelfs leidde tot irritatie en dat kost de film puntjes. Puur een gevoelskwestie wat mij betreft.
Toch moet ik zeggen dat ik ondanks dat de film een krappe onvoldoende krijgt, ik de film bijzonder knap gemaakt vind. Ik had niet gedacht dat zoiets in 1915 al kon. Griffith is in ieder geval een pionier voor de film geweest, dat moge duidelijk zijn.
2,5*
MaartenF
-
- 112 berichten
- 2370 stemmen
Lang, saai en racistisch
The Birth of a Nation van D.W. Griffith wordt over het algemeen gezien als één van de eerste 'blockbusters'. Ook qua filmtechnieken was deze film vooruitstrevend. Dit is goed te merken in sommige scenes, zoals de scenes op het slagveld en de moord op Abraham Lincoln.
De meningen over The Birth of a Nation zijn nogal verdeeld. Op Rottentomatoes krijgt de film een waardering van 100% onder de filmcritici. De gebruikers waarderen de film een heel stuk minder met 56%. Op IMDb krijgt de film een 7.0. Voor een zogeheten 'filmklassieker' is dit erg mager. De mensen die positief zijn over de film zijn van mening dat deze van groot historisch belang is. Degenen die niet positief zijn over de film zijn van mening dat deze veel te racistisch is. Ik zelf behoor tot de laatste groep.
Het is best interessant om een film te zien die bijna 100 jaar oud is, voornamelijk door de scenes die ik hierboven al noemde. Daartegenover staat echter dat de film te lang, te saai en veel te racistisch is. De manier waarop zwarte mensen in deze film getoond worden kan gewoon niet. Ze worden neergezet als primitieve, onintelligente bruten. Daarnaast is het overduidelijk dat sommige zwarte mensen eigenlijk blanken zijn met zwarte schmink op. Dit is echt lachwekkend te noemen.
Wat daarnaast ook niet kan in mijn ogen is dat de Ku Klux Klan als 'de redders van Amerika' neergezet worden. Het feit dat deze film voor geruime tijd een introductievideo was voor nieuwe leden van de Ku Klux Klan, zegt wat mij betreft genoeg.
Al met al was het best interessant om een film te zien van bijna 100 jaar oud. De entertainmentwaarde is echter nihil. Naast het racisme vond ik The Birth of a Nation namelijk veel te lang en veel te saai. Het leek naar mijn gevoel niet op te houden. Vandaar mijn lage beoordeling.
mister blonde
-
- 12458 berichten
- 5403 stemmen
Blockbusters? Die term kreeg pas in de jaren '70 de betekenis die we er inmiddels aan ontlenen.
JvB Lucas
-
- 323 berichten
- 0 stemmen
The Birth of a Nation
Ik kan makkelijk zeggen dat ik nog nooit zo kritisch naar een film heb gekeken als naar The Birth of a Nation van filmmaker D.W. Griffith. Voor mij is het op deze manier nogal lastig om een beeld te vormen en waar ik nou precies op moet letten maar ik had natuurlijk wel wat verwachtingen. Ik verwachtte een 3-uur durend historisch epos over de Amerikaanse geschiedenis dat veel stof in me zou doen opwaaien. En ja: soms kijk je een film en heb je lage verwachtingen en valt het mee, soms kijk je een film heb je hoge verwachtingen en valt het tegen en soms heb je zelfs hoge verwachtingen en is het een fantastische film. Maar ik heb nog nooit meegemaakt dat een film zo geweldig is maar toch zo totaal anders dan je verwacht. Dat is het geval bij deze film.
En ja, The Birth of a Nation is het ook echt het allereerste grote epos. De film duurt lang, en is bij wijlen ook traag maar laat zoveel zien in haar inhoud. Een film zoals Novecento van Bertolucci krijgt ook weleens de beschuldiging dat hij nogal links getint is, en ook rondom dat standpunt moest ik veel denken aan deze film. De film's origine komt natuurlijk van het toneelstuk The Clansman van Thomas Dixon wat extreem racistisch was, maar bij sommigen momenten van de verfilming had ik toch het idee dat Griffith niet achter de standpunten van Dixon stond. Maar ja ik denk dat dat altijd nog wel ophef zou zaaien bij de kijkers hoe elk publiek het ook anders interpreteert.
De regie van D.W. Griffith is ronduit fenomenaal. In elk shot laat hij zoveel prachtige beelden zien in de vorm van sepia, zwart-wit en al van allerlei ander beeldgebruik. Ook hoe Griffith met de emoties omgaat van de karakters (de twee families, de een uit het Noorden en de ander uit het Zuiden); hij laat het allemaal zo mooi zien zonder soms geen enkele close-up te gebruiken. Hij laat alles gewoon zien: vergelijkbaar met een volle familiefoto. Dat ook het 'eerste deel' van de film racisme bevat ja dat klopt. Maar in thema's bij dit soort films ontkom je daar ook niet aan. De scènes op het slagveld kwamen bij mij eigenlijk alles behalve episch over. Maar dat is helemaal niet erg naar mijn mening.
Het 'tweede deel' van de film kan ik de controverse wel wat meer uit begrijpen. Hoe Griffith omgaat met de scènes waarin de Ku-Klux-Klan leden optreden is inderdaad heel erg gruwelijk en die scène dat ze die neger vermoorden en voor de deur van dat gebouw leggen, ja dat was wel even slikken ja. Zelfs voor een film die al bijna 100 jaar oud is. Wel knap dat zo'n oude film dat effect nog teweeg kan brengen. Maar moet zeggen dat ik het liefdesverhaal tien malen interessanter vond in de film. Want dat werd ook mooi neergezet en zorgde ervoor dat er een goede spanningsboog is gemaakt: er staat iets op het spel.
Verder was ik zeer onder de indruk van de muziek score van The Birth Of A Nation. Bij het einde van de credits werd er zelfs nog een speciaal stukje voor het Los Angeles Philharmonic Orchestra open gelaten, damn dat is een van de mooiste film-scores uit de geschiedenis van cinema. En verder blijft die scène in het theater waar Lincoln wordt doodgeschoten op grote schaal episch en indrukwekkend. Dat is toch ook een van de duurste (zo niet grootste) film-sets/props ooit gebouwd? Meen ik te hebben gelezen.
De film is moeilijk om echter diep op in te gaan zonder je eigen interpretatie erbij weg te leggen, maar zelfs nu nog indrukwekkend overkomt. De film heeft een ongeëvenaarde filmstijl en dat maakt het een meesterwerk van D.W. Griffith.
*5,0
en deze film krijgt misschien zelfs een plekje in mijn top 10
Bekijk ook
Napoléon Vu par Abel Gance
Biografie / Drama, 1927
39 reacties
Stop Making Sense
Muziek, 1984
94 reacties
The Count of Monte Cristo
Avontuur, 1934
5 reacties
The Crowd
Komedie / Drama, 1928
22 reacties
Faust: Eine Deutsche Volkssage
Drama / Horror, 1926
52 reacties
Dr. Mabuse, der Spieler - Ein Bild der Zeit
Thriller / Misdaad, 1922
19 reacties
Gerelateerde tags
ku klux klanhet zuiden van de vs.legerraciststille filmamerican civil warreconstruction era
Nieuwsbrief MovieMeter
Het laatste film- en serienieuws per e-mail ontvangen?
Populaire toplijsten
- Top 250 beste films aller tijden
- Top 250 beste sciencefiction films aller tijden
- Top 250 beste thriller films aller tijden
- Top 250 beste familie films aller tijden
- Top 250 beste actie films aller tijden
- Top 100 beste films van de laatste jaren
- Top 100 beste films op Netflix
- Top 100 beste films op Disney+
- Top 100 beste films op Pathé Thuis
- Top 50 beste films uit 2020
- Top 50 beste films uit 2018
- Top 50 beste films uit 2019
- Top 25 beste films in het Nederlands
Corporate & Media
Realtimes | Publishing Network
Innovatieweg 20C
7007 CD, Doetinchem, Netherlands
+31(315)-764002
Over MovieMeter
MovieMeter is hét platform voor liefhebbers van films en series. Met tienduizenden titels, die dagelijkse worden aangevuld door onze community, vind je bij ons altijd de film, serie of documentaire die je zoekt. Of je jouw content nou graag op televisie, in de bioscoop of via een streamingsdienst bekijkt, bij MovieMeter navigeer je in enkele klikken naar hetgeen dat voldoet aan jouw wensen.
MovieMeter is echter meer dan een databank voor films en series. Je bent bij ons tevens aan het juiste adres voor het laatste filmnieuws, recensies en informatie over jouw favoriete acteur. Daarnaast vind je bij ons de meest recente toplijsten, zodat je altijd weet wat er populair is op Netflix, in de bioscoop of op televisie. Zelf je steentje bijdragen aan het unieke platform van MovieMeter? Sluit je dan vrijblijvend aan bij onze community.
Social media
Realtimes | Publishing Network
- Registreer |
- Contact ons |
- Over ons |
- Adverteren |
- MovieMeter Films Wiki |
- Series Wiki |
- Algemene voorwaarden en privacybeleid |
- Consent wijzigen |
- RSS Feeds |
- API
© 2024 MovieMeter B.V.