The Birth of a Nation (1915)

Nee, nog steeds niet .

Oeps, ik had niet goed gezien dat jij je score al gegeven had. Sorry knorry Ikzelf heb de film een 5 gegeven omdat ik het zo geweldig goed gefilmd is, en de regie zo goed als perfect is.

pff net gezien, een lange zit hoor.

ik moet zeggen dat de massascenes en sommige camerabewegingen erg indrukwekkend zijn, zeker als je bedenkt dat Griffith nauwelijks een referentiekader had. Maar ja, jammer van de boodschap. 3 sterren.

Het grote verschil is dat 'Birth of a Nation' een racistische ideologie er op na houdt; er wordt getracht sympatie op te roepen voor de KKK, de

'heldhaftige' blanken die de blanken uit de blokhut bevrijden van de afroamerikanen.

Ik zie 'Schindler's List' niet als een racistische film. Het feit dat er racisme in voorkomt zie ik niet als argument dat het een racistische film is. Ik ben niet van mening dat de film een ractiscische ideologie probeert uit te stralen. In jouw interpretatie van het feit dat de film in zwart-wit is (en dus de tegenstelling zwart-wit benadrukt) kan ik me niet vinden. Ik denk eerder dat voor een zwart-film is gekozen om deze authentieker te laten lijken, aangezien het hier een film over de Tweede Wereldoorlog betreft, waarin het medium film nog geheel zwart-wit was. Al, of in ieder geval het overgrote deel van, het authentieke beeldmateriaal van WO2 is zwart/wit. Ik denk dat Spielberg hier een soort realisme mee nastreeft.

Dat zou wel heel onnozel zijn.

Schindler's List heeft ook niks met zwart-blank te maken. Het gaat om de Joden, en niet om negers of andere gekleurde bevolkingsgropen. Ik kan me dan ook totaal niet vinden in die vergelijking met het zwart-wit beeld, idd zoals gezegd gewoon authentiek.

De KKK had in de periode waarin de film zich afspeeld weldegelijk een zaak. Als men zich iets meer zou verdiepen in de "reconstruction" zou je dat ook zien.

Achteraf beschouwd ligt het allemaal wat gevoeliger, met name omdat de KKK zich opnieuw ging vormen n.a.v. deze film en pas toen het imago kreeg wat het nu heeft.

de tijdsgeest heeft uiteraard impact gehad op deze film en aan de score te zien weten velen kijkers dit niet te realtiveren.

Ok, over de inhoud: de Ku Klux Klan worden als helden naar voren geschoven en....

ook ik ben niet echt voor deze rasistische inhoud van de film...

Maar hoe dan ook is dit een van de grootste klassiekers ooit gemaakt. De manier van cameragebruik en de ooh zo veruitstrevende montagetechnieken van die tijd. Deze film wordt samen met potemkin van eisenstein en de veel recentere citizen kane van Welles wel eens gezien als de grootste mijlpalen in de filmgeschiedenis. En terecht als je het mij vraagt, vergelijk de films met andere films uit hun tijd en je merkt hoe vooruitstrevend ze waren.

Doordat ik niet zo in to het verhaal was krijgt deze film toch nog een 4 van mij. Ik moet de film nu eenmaal in het geheel beoordelen

Op een aantal shorts na de oudste film die ik ooit zag, ben dol op stille films vind het dan ook jammer dat dit (kleine) meesterwerk door de jaren heen een beetje in status is afgenomen maar wat mij betreft behoord hij zeker tot de grote in zijn genre.

De film wordt op een mooie rustige en epische verteld, de speelduur van ruim drie uur lijkt misschien onmogenlijk uit te zitten voor een stille film maar gellof me (het is dan al een tijdje geelden) maar als je er helemaal in zit vliegt de tijd voorbij, het verhaal wordt prima opgebouwd en de rest wordt allemaal mooi verdeeld over de speelduur.

Het is geen film waar weinig op aan te merken valt, de mimiek is vaak veels te overdreven, als je goed kijkt duiken veel acteurs en actrices in verschillende rollen op en zijn sommige kleurlingen in de film gewoon geschilderde witten en het is wat rommelig af en toe, maarja dat neem ik de film verder ook niet kwalijk gezien de tijd waar het in gemaakt werd.

Kortom een erg boeiende film die haast een eeuw na zijn release nog steeds weet te boeien, het is hier en daar een beetje rommelig maar voor de rest zit het allemaal prima in elkaar en blijft hij vrijwel de gehele speelduur boeiend (op wat minpuntjes na).

3,5 sterren

D.W. Griffith, de meest bewonderde, omstreden en verguisde regisseur van het begin van de vorige eeuw presenteert hier de eerste echte blockbuster ooit gemaakt.

Indertijd een gigantisch kassucces, maar gekraakt door critici en burgerrechtenbewegingen is de film ook vandaag de dag nog even omstreden als toen.

Ik kan niet anders zeggen dan dat ik gefascineerd heb zitten kijken, vol bewondering over de grandeur, de regie, het camerawerk en het spektakel enerzijds, en aan de andere kant met plaatsvervangende schaamte over het onverbloemde racisme.

Een foute boodschap in een werkelijk prachtige verpakking.

Een indrukwekkende film van epische proporties waarbij ik mijzelf totaal niet stoorde aan de 'foute' boodschap. Gelukkig vertoont de score van deze film een stijgende lijn, want de huidige score is meer dan onverdiend.

3,5*

weet er misschien iemand waar deze film te verkrijgen is?

Hier: http://www.play.com/DVD/DVD/4-/102871/D-W-Griffith-Monumental-Epics-Box-Set/Product.html

dvdpacific.com voor 2.49 euro

bekangrijke geschiedenis film, dit heb ik in de klas gezien. net als der eeuwige jude is het een slechte maar historisch belangrijke film. het verhaal is niet te volgen en de muziek is ouderwets. toch 4* omdat het een belangrijke film is

Vind het gemiddelde hier trouwens schandelijk laag.

De film is dan ook schandalig racistisch. Zelf zit je er niet eens zo ver boven, trouwens...

technisch natuurlijk revolutionair ja, maar dat maakt het daarom nog geen topfilm natuurlijk. Ik ga mijn stem verlagen naar 3,5

Hoe beoordeel je een film als deze? Om meerdere redenen een lastige vraag. Hoe zwaar moeten de overduidelijk foute inhoud en de historische relevantie meewegen in je oordeel? De film is bijna 100 jaar oud en voor kijkers van nu dus heel moeilijk in het juiste perspectief te plaatsen (zowel qua inhoud als vorm).

Gelukkig wegen objectieve maatstaven in mijn stem nooit heel zwaar (het is immers een persoonlijk oordeel, ik wil niet eens objectief zijn) en dus kom ik tot een laag cijfer. De film is langdradig en de inhoud is verschrikkelijk. De invloed die de film gehad heeft op de Amerikaanse cinema is overduidelijk, maar is zeker niet per se een goede invloed. Ik heb het dan vooral over de manier van verhalen vertellen. Ik zie veel dingen terug die me nu nog irriteren in moderne Hollywood-films, zoals het overbodige 'romantische' subplot , de moralistische toon en het toewerken naar een spectaculair 'gesloten' einde.

Ik vraag me ook wel af of deze film ook zo invloedrijk is geweest op bijvoorbeeld de Europese cinema, ik heb daar mijn twijfels over, was de film uberhaupt wel te zien in Europa in die tijd?

Ook op technisch gebied was de film vooruitstrevend, maar dit is voor mij zelden een argument om een film goed te vinden. Moderne films met de allernieuwste special effects ga ik ook niet om die reden hoger beoordelen.

Een aantal scenes vond ik wel erg mooi gemaakt, met als hoogtepunt de moord op Lincoln. Al met al te weinig om tot een positief oordeel te komen.

Deze film was ook zeker invloedrijk in Europa, maar vooral op technisch gebied. Dan heb ik het niet eens over special effects, maar over hoe montage gebruikt wordt en waar camera's geplaatst worden. Dit valt niet echt op als je Griffiths films nu bekijkt, want het is compleet gewoon geworden. Er moet bij gezegd worden dat ook Griffith deze ideeën waarschijnlijk niet bedacht heeft, maar met The Birth of a Nation werden ze voor het eerst aan de hele wereld vertoond en verving de lange speelfilm de kortfilm. Daarmee beantwoord ik ook de tweede vraag: ja, deze film is in Europa te zien geweest. Het valt niet meer na te gaan, maar er wordt gespeculeerd dat geen enkele film wereldwijd zoveel in de bioscopen bezocht is als deze. Zolang dit echter niet bewezen kan worden loopt Gone With the Wind nog met die eer weg.

Ik moet deze zelf nog zien. Dat wil ik al jaren doen, maar ik blijf het uitstellen.

Dat is me ook wel opgevallen, ja. Ik heb een groot aantal filmpjes van voor 1915 gekeken, voor ik hier aan begon en het is duidelijk te zien dat de montage heel 'smooth' is in vergelijking met oudere filmpjes. Dat is dan denk ik ook de grootste verdienste van deze film.

Wat een hoop mensen hier die de film niet snappen zeg. Kijk eens historisch naar deze film.

Met zo een username zijn je uitspraken m.b.t. dit thema natuurlijk niet zo geloofwaardig.

D.W. Griffith verteld met The Birth of a Nation een belangrijk stukje geschiedenis van Amerika. Echter is deze visie nogal gekleurt en het is algemeen bekent dat de film erg racistisch is. Dat kan ik onderstrepen, eventuele opmerkingen over historische context en dat dit vroeger anders zat voor een groot deel onjuist. Racisme is inderdaad minder geworden de laatste jaren maar in 1915 was er ook al veel controverse rondom Birth of a Nation en het boek waarop de film is gebaseerd. In een brief legde Griffith later uit dat hij niet zo bezig was met de maatschappelijke context van zijn film maar vooral bezig was met het maken van een film. Gelukkig maar want politiekgezien is Griffith narrowminded rn lijkt het alsof hij niet verder heeft gekeken dan het boerendorp waar hij is opgegroeid.

De film zelf is erg goed. En gezien ik bij Triumph des Willens heb geprobeert door de politieke context heen te kijken heb ik dat ook hier gedaan en dan zie je toch een erg vaardig verhaal. Drie en een half uur (geluidsloze) film is lang, dat werkt hem in het nadeel maar het neemt niet weg dat dit vaardig geregisseerd is. Zo is de aanslag op Lincoln wel een behoorlijk sterk stukje decoupage en weet Griffith het maximale uit zijn acteurs te halen. Erg sterke art-direction en een filmisch sterke visie maken van Birth of a Nation terrecht een klassieke en invloedrijke film.

Dus de boekjes van Tintin zijn ook geen goede kinderboeken volgens jouw theorie?

Staat in mijn boek '1001 Movies You Must See Before You Die'. Het ziet er heel interessant uit. Breekt de propaganda en de KKK-ophemeling iedereen op?

Kennelijk wel.

Heb vorig jaar eens grote stukken van deze film over youtube proberen te kijken. Was wel wat bizar.

Die affiche, is dat de moord op Lincoln?

Yup. Abraham Lincoln werd in de schouwurg "Ford's Theatre" in Washington DC vermoord door John Wilkes Booth. Die kon de loge betreden, Lincoln in zijn rug (hoofd) schieten en daarna naar beneden springen. Op het podium riep hij nog de historische woorden: "Sic semper tyrannis!" (Zo vergaat het tirannen altijd).

Daarna kon hij, ondanks een gebroken been, ontkomen maar werd uiteindelijk gepakt in een schuur en doodgeschoten.

En opgehangen.

Was die kerel ook niet mentaal gestoord?

Heb daar eens een heel artikel over gelezen, maar dat zit ver.

Vind de geschiedenis van Amerika tot pakweg 1920 zeer intressant.