Memento (2000)

snapte helemaal niets van deze film, kon er niets van volgen.

Toen ik dacht te snappen hoe het in elkaar zat, snapte ik er weer niks van. Op het einde van de film(dus het midden van het verhaal) wordt een hoop duidelijk, maar als je bij de afsluiting een tatoe ziet met de tekst: I did it (is het nog meer mensen opgevallen?) snap je er toch weer niets van. goede film! 4 sterren.

Scène met tatoe I've done it was een droombeeld.

Super film, heb verschrikkelijk genoten. Ik heb hem met ze tweeën gezien, eerst hadden we echt het idee we snappen het allemaal helemaal percies en toen 123 waren we helemaal de draad kwijt. Vanaf dat moment zijn we elke scene gaan bespreken zodat we het percies konden volgen, en dat ging er goed!

Heb verschikkelijk genoten omdat het door bovenstaande een beetje interactieve film wordt, daarbij is natuurlijk zijn aandoeding heel raar, en het einde maakte het allemaal super helder...

Hou je hoofd erbij kijk en plak alles achterelkaar aan, en bedenk ook een beetje voor jezelf wat er gebeurt als je zijn

aandoening hebt... En geniet!

Echt super film

In dit genre een MEESTERWERK.

in videoland is deze voor 5 euro te halen... meld het maar even.

Topper van een film! Ik snapte alleen pas na de tweede keer kijken wie die vrouw had vermoord (zal wel aan mij liggen)

Ja, die kerel zelf met zijn injecties...

Hoe dan?

De vrouw van Leonard werd vermoord door die inbrekers.

Het incident met die opeenvolgende insulineshots gebeurde bij Sammy Jankis en zijn vrouw.

Gesteld dat het Leonard was die deze injecties deed bij zijn eigen vrouw, hoe zou hij zich dit experiment zo helder kunnen blijven herinneren en navertellen ?

Bovendien, als Leonard’s vrouw diabetes had, dan zou Leonard dit toch wel moeten weten, want ze had dit ook al, toen hij nog geen hersenletsel had ?

Het is Teddy die Leonard (en de kijker) op een dwaalspoor brengt (om z’n eigen hachje te redden) ; het is daarna aan de kijker om beide versies (Teddy en Leonard) te toetsen aan wat Leonard wel of niet hoort te herinneren. Zo kom je automatisch bij deze visie uit.

Ow, ik zal dan nog maar een keertje moeten kijken

Goede film!

Ik had aan het eind zoiets van: 'Huh? Hoe zit hij nou precies in elkaar?' Maar ik snap hem!

Heel goed verhaal, top geacteerd, met een verrasend eind.

4*

Gisteren deze film nogmaals bekeken en er uiteraard goed op gelet hoe het nu zit. Is Lenny dezelfde als Sammy of is het een truc van Teddy om zichzelf in veiligheid te brengen?

Wanneer Sammy dezelfde persoon als Lenny is, dan zijn er enkele belangrijke verklaringen noodzakelijk, zoals:

1. Blijkt ergens uit de film dat de vrouw van Lenny al suikerziekte had? Omdat Sammy de “moeilijke” handeling van het injecteren (waarschijnlijk) niet geleerd kan hebben vanwege zijn conditie.
2. Geeft de regisseur aanwijzingen dat Lenny en Sammy dezelfde zijn?
3. Zijn er aanwijzingen dat Lenny is een kliniek heeft gezeten vanwege zijn aandoening?
4. Zijn er overeenkomsten tussen de vrouw van Sammy en de vrouw van Lenny?
5. Is de vrouw van Lenny wel dood na de overval?
6. Hoe is het mogelijk dat Lenny het Sammy verhaal “herinnerd”?

Ik heb gepoogd een antwoord te geven op deze vragen, om zo mijn versie (Lenny = Sammy) rond te krijgen. Ik denk dat ik er redelijk in geslaagd ben.

Zoals uit het basisverhaal blijkt maakt Lenny zijn eigen waarheid (zoals Teddy tot dé John G. maken) en wil ik er aan toevoegen dat hij veel dingen uit zijn verleden verdrongen heeft.

1. Wanneer Lenny op de bank bij Natalie tv zit te kijken zie je Lenny in een split second met een spuit in zijn handen (op dit moment brengt niemand hem in de war, hij is alleen namelijk). Dit kan betekenen dat zijn vrouw al suikerziekte had, terwijl hij dit in het gesprek met Teddy ontkent. Lenny heeft dit dus verdrongen.
2. Veel. Dezelfde stoornis, In de kliniek zie je Lenny op de stoel van Sammy, De klok (waarom een klok? Insulinetijdstip) is een van de “persoonlijke” bezittingen die hij verbrandt. Deze en vele andere aanwijzingen zijn hier al besproken.
3. Ja, op de website van deze film www.otnemem.com staat een krantenbericht waaruit blijkt dat Lenny vermist wordt bij een kliniek.
4. Veel. Ze zien er ongeveer hetzelfde uit (alleen is de vrouw van Sammy iets ouder). Ze dragen bovendien soms dezelfde kleren (dat witte shirt, met die blauwe bloemachtige motieven er op).
5. Je ziet de vrouw van Lenny met de ogen knipperen na de overval. Dit is een teken dat ze de overval overleeft kan hebben.
6. Lenny herinnert zich helemaal geen verhaal, hij vertelt een verhaal. Sammy was lichamelijk in staat om dingen te onthouden, alleen geestelijk niet. Wanneer het Sammy verhaal echt zo gebeurd zou zijn, dan had Lenny geen tatoeage op zijn pols nodig om hem aan Sammy te helpen herinneren. Sammy heeft wel bestaan, maar niet op de manier waarop Lenny het iedereen vertelt. De tatoeage is dus een belangrijke aanwijzing dat Lenny bij de naam Sammy niet terug denkt aan hoe het echt was, maar aan zijn eigen gecreëerde (en geconditioneerde) waarheid.

Wanneer ik iets over het hoofd heb gezien, aarzel niet…!

Ik denk dat het een evenwichtsoefening is tussen enerzijds wat je ziet en anderzijds wat je uit redeneren kan afleiden.

Met wat je ziet moet je oppassen : ik had het al vaker over die switch Sammy/Lenny op die stoel in die inrichting. De regisseur wil iets aanduiden. Dit zou kunnen zijn : HIER zit mijn hint Lenny=Sammy. En velen gaan zich achter die theorie scharen (zeker na Teddy’s verhaal op het einde van de film). Maar het kan eveneens betekenen : HIER krijgt Teddy (aan wie Lenny dit verhaal vertelt via de telefoon) de ingeving : ‘Ik maak Lenny wijs dat hij zijn vrouw op de Sammy-manier vermoordde’.

1. Die split second met een spuit in z’n handen volgt meteen nadat hij op z’n pols ziet ‘remember Sammy Jankis’. Hij denkt aan Sammy en het insuline-incident. Bewijst zéker niet dat Lenny’s vrouw diabetes zou gehad hebben. En Sammy kan juist wél goed overweg met die injecties omdat hij ze voordien al aangeleerd had.
2. Natuurlijk moet de regisseur aanwijzingen geven dat Lenny en Sammy dezelfde kunnen zijn : dit is de sterkte van de film.
3. Ik heb er geen problemen mee dat Lenny na de dood van z’n vrouw in een inrichting zat, en nadien ontsnapte om zijn opdracht uit te voeren. Evenmin dat Lenny, met z’n moordplannen, een gevaar zou zijn voor de maatschappij. Maar waarom zou dit bewijzen dat Lenny Sammy is ?
4. Zelfde weerleggingen als bij 2. Bewijst niets.
5. Dat ze de ogen nog knipperde, betekent niet dat ze daarnà niet gestorven is. De overblijvende overvaller kan haar nadien nog gedood hebben omdat er geen getuigen zouden zijn, of ze kan later aan haar verwondingen gestorven zijn. Alweer : bewijst niets.
6. Lenny vertelt zomaar een verzonnen verhaal : kan je dit nog geloven als je hem de hele film zo oprecht en gedreven aan het werk ziet ? De werkelijkheid is dat hij optimaal probeert gebruik te maken van herinneringen (van voor de klap) om zijn doel te bereiken. Heel belangrijk hierin is de rol van Sammy. Hij had dezelfde aandoening, maar was een levende plant geworden. Lenny dacht toén al (voor zijn klap) : ‘als ik ooit zo zou zijn, dan zou ik toch systemen (foto’s, nota’s, tatoes) uitbouwen om te kunnen functioneren’. Dit kan je, ondanks de aandoening, aanleren via conditionering (vergelijk het met leren fietsen). De tatoe op z’n pols herinnert hem aan dié gedachte (die hij kàn herinneren want die gedachte was aangemaakt nog voor de klap). Zo wordt hij er telkens weer aan herinnerd hoe hij optimaal kan functioneren. Die tatoe heeft dus een belangrijke betekenis, en is helemaal geen aanwijzing in de theorie Lenny=Sammy.

Laten we de 2 theorieën de Teddy-theorie en de Lenny-theorie noemen.
Ik denk dat jouw 6 puntjes geen bewijzen opleveren dat de Lenny-theorie niet zou kunnen kloppen. Anderzijds heb ik 2 puntjes (meer bepaald de 2 vragen die ik op 16 maart stelde), die (vind ik) wél bewijzen dat de Teddy-theorie niet kan kloppen.

Mooie reactie VDC. Geeft stof tot nadenken. Ik kom hier spoedig op terug!

You're welcome.

Meesterlijke film.

Ingewikkeld verhaal, heb hem misschien 15x gezien, de grote lijnen snap ik wel, maar enkele details snap ik niet helemaal. Daarom moet ik hem misschien weer opnieuw zien, maar daar heb ik voorlopig geen zin in.

Het prachtige van deze film is ook de opbouw. Je ziet de film achterstevoren, dit maakt de film een stuk moeilijker te volgen en boeiender. Je wordt bij wijze van spreken zelf een beetje Lenny.

Een korte samenvatting schrijven na ieder hoofdstuk zou handig zijn.

Daarnaast heeft Guy Pierce goed geacteerd, het is moeilijk om je in een man te verplaatsen met een korttermijngeheugen.

Maar toch maar 3,5 ster?

Ja, goed punt, maar ik vind de film meesterlijk in elkaar gezet, door de regisseur denk ik.

Deze film is misschien niet mijn aller favouriete film. Andere films die ik in aller opzichten mooi vind en wel mijn favouriet zijn zou ik een 4,5 of misschien wel 5 geven.

Misschien iets te ingewikkeld om als ontspannende film in het laat te bekijken maar het blijft een van de origineelste films die ik gezien heb met een geloofwaardige overkomende Guy Pearce, vakkundig gemaakte beelden en een goede plot. Deed me beetje aan The Usual Suspects denken, verhaal die je in de ban houdt van begin tot einde, maar Memento kan toch niet tippen aan die film

ik snapte er helemaal niks van. hij is er alleen achter gekomen wie de moordenaar is en dat is alles?

Een ding snap ik niet:
Waarom schrijft Leonard het kenteken op van Teddy's auto? Als hij weet dat hij de moordenaar niet is.

Maar dat kenteken is toch niet van belang naar zijn zoektocht naar John G? De auto is van Teddy