Dracula (1992)

Ja, dus? Ik beoordeel toch de film, niet het boek? Vergelijkingen tussen "het boek" en "de film" vind ik sowieso altijd onzinnig.

Dus... Coppola heeft geprobeerd aan het originele verhaal vast te houden. Zijn insteek is dus anders dan in de meeste andere vampierenfilms. Dat het je niet ligt zal best maar het drama in Dracula zoals het bedoelt is komt hier wel beter naar voren.

Het bewijst vooral dat het niet voor niets is dat andere verfilmingen juist andere aspecten meer hebben uitgelicht...

Ik vind Coppola's Dracula ook best indrukwekkend (met name de visuele kant), maar de film is ook miscast. Hopkins schmiert aardig, maar Reeves trekt het niet Oldman allesbehalve de gedroomde Dracula.

De visuele kant is inderdaad dik in orde, anders was het helemaal een zware onvoldoende geworden.

Zoals ik al eerder schreef, houd ik er niert van om het boek met de film te vergelijken, maar aangzien deze film Bram Stoker's Dracula heet, kun je er eigenlijk niet omheen en impliceren de makers een film, trouw aan het boek.

Citaten uit het boek, wat de verschijningsvorm van Dracula betreft:
Uit het dagboek van Jonathan Harker:
Binnen stond een lange oude man, gladgeschoren maar met een grote witte snor en van top tot teen in het zwart gehuld, zonder één enkel sprankje van kleur.
[...] Hij had een sterk - zeer sterk - arendachtig gelaat, door de hoge brug van zijn dunne neus en de merkwaardig gebogen neusvleugels; een hoog, gebogen voorhoofd en rond zijn slapen was zijn haar dun, maar elders weelderig. Zijn wenkbrauwen waren zeer vol en ontmoetten elkander bijna boven zijn neus en het haar was ruig en scheen door zijn eigen weelderigheid te krullen. De mond, voor zover ik die zien kon onder de zware snor, was star en tamelijk wreed, met merkwaardig scherpe, witte tanden; deze staken over zijn lippen heen, wier opmerkelijke roodheid op een opvallende vitaliteit duidde voor een man van zijn leeftijd. Voorts had hij bleke oren, die van boven zeer puntig waren; de kin was breed en krachtig en de wangen stevig, alhoewel mager. De algemene indruk was die van een buitengewone bleekheid.
[...] Middenin de handpalm groeiden, merkwaardig genoeg, haren. De nagels waren lang en smal en geknipt tot scherpe punten; toen de graaf zich over mij heenboog en zijn handen mij aanraakten, kon ik een huivering niet onderdrukken. Misschien kwam het doordat hij een bedorven adem had.

Dit is dus een passage uit het stuk, dat Jonathan aankomt en de graaf voor het eerst ziet. Heel anders dus, dan Gary Oldman 'm neerzet, als broos fragiel mannetje en vrij creepy inderdaad.

Ook als Lucy voor het eerst gebeten wordt en Mina ziet dat, ziet Dracula er nog steeds zo uit, alleen zijn ogen gloeien rood. In de film ziet ie er dan uit als een soort aap.

Uit het dagboek van Mina Harker:
[...] Hij (Jonathan harker PL) was zeer bleek en zijn ogen schenen uit te puilen terwijl hij, half bang, half verbaasd, naar een lange magere man staarde, met een snavelachtige neus en een zwarte snor en een puntbaard, die eveneens naar het mooie meisje keek. [...] Hij had geen goed gezicht, het was hard en wreed en sensueel en de grote witte tanden, die des te witter leken, omdat zijn lippen zo rood waren, waren puntig als van een dier.


Nergens wordt Dracula mooier voorgesteld dan hier, en hier blijkt ie nog steeds redelijk creepy. Nergens dat romantische beeld, wat Coppola van hem schetst. Ook Mina wordt, doorheen het verhaal, nergens aangetrokken door deze man.

Coppola heeft dus het boek hooguit als inspiratie gebruikt. niks mis mee, maar doe dan niet net of je het zo hebt verfilmd, volgens de letter van het boek.

Ik heb het boek (weliswaar al weer een aantal jaar geleden) ook gelezen en ik vind dat Oldman juist een erg sterke graaf Dracula neerzet die mij meer uit die aan het boek deed denken dan andere filmvampieren die ik voorbij heb zien komen.



Maar dat beweert toch ook niemand? Zou ook onzinnig zijn om een film te maken naar de letter van het boek, vind het persoonlijk interessanter als de regisseur en de acteurs hun eigen creativiteit en visie loslaten op het geheel.
Enige wat ik maar wil zeggen is dat Coppola goed de essentie van het boek heeft weten te behouden; Qua sfeer en thematiek, de erotische ondertoon die zowel in de film als in het boek terug te vinden is (de droom met Dracula's bruiden bv is geweldig verfilmd)

Dat stukje wat jij aanhaalt bv over Dracula die Lucy voor het eerst bijt in de vorm van een soort hond (vind het geen aap). Dat stukje is dan wel niet letterlijk zo in het boek terug te vinden maar als (in het boek) het schip in de haven aan land loopt ontsnapt hij ook als een groot hondachtig wezen... Ik vind dat dus goed gedaan een dergelijke verwijzing.

Zo blijkt dus dat een boekverfilming altijd vrij subjectief is. Het is me nog maar één keer overkomen, dat ik een film zag, die ik me precies zo voorstelde in het boek. Dat was bij het kattenverhaal uit Tales from The Darkside. Rosemary's Baby is trouwens een goede tweede.

Ik vind deze film ook zeker wel aardig, maar Oldman speelt voor mij toch niet de Dracula, zoals ik me die voorstel. Ook de decors vind ik niet mooi en de bruiden... tja... niet heel overtuigend.

Net voldoende allemaal.

Voor mij is dit, ondanks het enorme budget, een heel beroerde verfilming van het verhaal., misschien zelfs de allerslechtste.

Met het origineel heeft het niet veel te maken.

Dat hebben de meeste andere verfilmingen ook wel niet, maar die zorgden tenminste nog wel voor echt griezelwerk.

Zeker wanneer Christopher Lee de bloedzuigende graaf vertolkte hield ik er menige onrustige nacht aan over.

Bij deze versie heb ik van begin tot eind het gevoel naar een comedy te kijken.

Oldman is een lachwekkende misgreep.

Ik heb zitten schudden van het lachen met het overdreven 'Slavische' accent van Oldman.

En zelfs Anthony Hopkins over-acteert hier zó erg dat het niet leuk meer is.

Wát een pretentie om dit gedrocht 'Bram Stoker's Dracula' te durven noemen.

Doe mij maar de BBC mini serie met Louis Jourdan, sober maar 100 keer getrouwer aan het originele verhaal van Stoker.

Of 'El Conde Dracula', met Christopher Lee, of een van diens andere Dracula films.

Ook de versie met Frank Langela mocht er wezen.

Wat blijft zijn de decors, en alleen daarvoor dan een sterretje.

Naar mijn mening de beste Dracula film die ik gezien heb. Bijna alles is wel perfect aan deze film, maar dan heb ik meer over de vorm van de film. Camerawerk, decors, effecten waren allemaal in het voordeel van de film. Ook een hele geslaagde muziek die perfect past bij de film.

Jammer dat de tweede gedeelte van de film wat minder werd in vergelijking met het sterkere eerste deel. Maar dat zal wel te maken hebben met de regisseur.

Ik denk dat het grootste probleem in deze film is, dat Coppola de acteurs teveel vrijheid gaf. In de 'Making of' is goed te zien en te horen hoe hij in aanvaring komt en dan claimt dat het aan de acteurs zelf te danken is omdat 'alles wat ze voorstelden' erin zat.

Dat maakt het verhaaltechnisch wat rommelig. Je merkt het ook aan de voice overs. Eerst is er Van Helsing die voice overt... dan Mina... dan Jonathan Harker... Keanu Reeves is ook de grote mis-cast in deze film. Niet dat ik hem altijd slecht vind spelen, maar in deze film zeker niet overtuigend.

In tegenstelling tot anderen vond ik Oldman geheel op zijn plek. Eén van zijn beste rollen. Zal ook komen omdat hij legitiem 'over the top' kón spelen hier.

Visueel is de film haast onovertroffen. De muziek idem. Die wordt nog heel vaak onder trailers van andere grote films gebruikt. Zelden zo'n duistere soundtrack gehoord.

Wow super! Ik ben nu zeker van plan het boek te gaan lezen.

De film begint al sterk, door te laten zien hoe dracula nu echt de bloeddorstige vampier is geworden hoe we die kennen. Wat de film verder nog draagt is sfeer. Er hangt zo'n vreselijk luguber sfeertje!

Verder was het verhaal spannend genoeg om me op het puntje van mijn stoel te doen belanden, en daar is heel wat voor nodig want ik heb vaak de neiging met mijn gedachten ergens anders te belanden, als de film saai dreigt te worden.

De decors waren ook prachtig, ze trokken me meteen mee het duistere verhaal.

Maar waar ik uiteindelijk toch vooral mijn sterren voor geef zijn de hoofdrolspelers, met name Gary Oldman, hoewel Winona Ryder ook een sterke rol neerzet. Gary Oldman, dracula in kwestie, speelt zó goed en zó creepy, hij had hier natuurlijk dan ook de kans om over te acteren. Van de goede acteurs vond ik Keanu Reeves wat minder, en wat is zijn Britse accent vreselijk!

De film is een prachtig plaatje met een interessant luguber, maar ook romantisch verhaal. Waard om te kijken dus!

Hier heb ik van genoten, decors zijn indrukwekkend.

Leuk filmpje voor een avond met mooie decors en kostuums en een smakelijke Winona Ryder.

Net een hele recense geschreven, looptie verdomme vast. Kan ik weer opnieuw beginnen. Daar gaan we.

Films over vampieren heeft me altijd aangetrokken. En al helemaal als het om Dracula gaat. Dus ik steek em pas geleden maar weer eens in de dvd-speler. Wat mijn oog te zien kreeg was een geweldige verfilming van dracula.

Visueel gezien is het een plaatje. De decors zien er allemaal goed uit. Ook heeft het een lekker luguber, creepy sfeertje. Dat trekt met altijd aan in films. De sfeer is toch heel belangrijk in films.

Wat de Cast betreft hebben we ook niet bepaald te klagen. Gary Oldmen zet op een geweldige manier Dracula neer, waarmee hij bewijst dat hij een acteur met klasse is. Winona Ryder doet het wederom goed. Ik vind het altijd leuk om een film van haar te zien. Anthony Hopkins doet het ook gewoon goed. Keanu Reeves is eigenlijk het enige probleem. Aan de emotionele kant is hij behoorlijk zwak. Jammer is dat. Ze hadden er gerust iemand anders voor mogen casten.

Wat het verhaal betreft hebben we ook niet te klagen. Ik ben dol op vampieren etc. zoals ik al zei, dus dan zit ik bij deze film wel goed. Kortom: een mooie verfilming van Dracula, die de moeite waard is om te zien.

Deze viel tegen, ik had beter verwacht. Allereerst de eerste helft van de film was ongeloofelijk de mist in gegaan. Kreeg soms het idee dat de makers aan de drugs waren tijdens het monteren. Bvb eerst zie je 2 meisjes buiten op klaar lichte dag, er is niets aan de hand. Dan opeens..... komt er een schip? Huh? Opeens is het heel donker weer en rennen ze door een doolhof heen.... heh? Dan zoenen ze opeens met elkaar en zie je het gezicht van Dracula nu en dan in beeld. Heel vaag. Dan te betenken dat direct daarna 1 van de 2 wakker werd (was ze aan het slapen dan?) en de ander seks had met een gorilla. ....... Tja ..... Niet mijn ding.

Wanneer Anthony Hopkins kwam werd de film gered. Het verhaal werd duidelijk, Dracula had zijn kapsel veranderd en er kwamen een paar grappige stukjes in. Helaas was de film over het geheel te slordig voor hoger dan een 2*.

2*

Visueel mooi, maar je raakt geen seconde betrokken bij de personages. En dat is vrij schandalig als je bedenkt wat er allemaal mogelijk is met dit verhaal..

Hele sterke film, waar het minstens zo veel over romantiek gaat dan horror. Erg goede acteurs, behalve die Keanu Reeves, wat speelt die gast slecht! Regie is goed, mooie decors en een prima soundtrack.

3,5*

Bij momenten dreigde de saaiheid zijn intrede te doen, en ik werd niet helemaal vrolijk van de vertoling van Van Helsing door Anthony Hopkins, maar de eerste huiveringwekkende, weergaloze 45 minuten zijn zo goed dat deze film toch boven de middelmaat uitstijgt.

Vond deze film nogal moeilijk te volgen eerlijk gezegd. Vroeg me constant af: Waar willen ze nu eigenlijk heen?

Dit was toch wel een van de beste vampierenfilms die ik al gezien heb. Een mooie erotische ondertoon gemengd met puike acteerprestaties en een -toch wel- sterk verhaal. Voeg daarbij een goeie cinegrafie en leuke camerashots en dan mag je zeker zijn dat roodkapje geboeid naar een film kijkt. . Leuk was ook wel om te zien dat ik heel wat scenes al -geanimeerd- in een andere film gezien had: de anime bloodlust.

De film zelf begint redelijk direct en het verhaal stoomt als een locomotief verder naar het einde toe. Kortom: ik heb me niet verveeld.

Wat een ongelooflijke teleurstelling was dit.

Heb hem gekeken omdat mijn leerkracht nederlands er zo vol van was maar vond het op niet al te veel trekken.

In tegenstelling tot de geweldige en sobere versie van Tod Browning met Bela Lugosi (die gewoon Dracula is) komt dit bacchannaal van zware beelden ongelooflijk over-the-top over.

En dan die vreselijke Keanu Reeves met dat haast nog vreselijkere accent.

De muziek daarentegen kon mij wel bekoren en sommige beelden waren ook echt mooi om te zien maar er zaten gewoonweg veel te veel ideëen in.

Kort gezegd: de hele film is een heel mooi schouwspel, prachtige decors, mooie make-up, mooie kostuums... Een geslaagde moderne film adpatie van 1 van de meest beroemdste romans van de 20ste eeuw.

Maar het acteer werk van keanu reeves en winona ryder was idd wel slecht...

Dat is ook wel zowat het enigste minpunt aan de film vind ik.

De film had van mij ook wel iets bloederiger en dramatischer mogen zijn. Om zo de supsene en het gore gehalte wat op te drijven wat ik normaal wel van een vampieren film gewend ben!

Hoewel ik nu niet echt behoefte heb aan seksuele omgang met mieren, geloof ik dat Dracula in de 19e eeuw geschreven werd. Al zal hij misschien pas in de 20e eeuw bekend geworden zijn.

Sorry kon het echt niet laten.

ja, 1897 is de correcte datum:)

Gary Oldman en Anthony Hopkins speelden zeker wel goed. Reeves was inderdaad drie keer niks.

Hopkins speelt trouwens een dubbelrol. Bij de proloog speelt hij een geestelijke.

Mooie film

Soms wel erg langdradig maar toch wel een leuke griezelige sfeer. Zoals al gezegt is geweest: Hopkins speelde erg goed.

Een aanrader voor eens te kijken op een regenachtige dag

dit is een mooie versie van dracula. goeie cast.en hij is spannend