Dracula (1992)

Superfilm, goed acteerwerk en een van de betere Dracula films.

Verdient 4 sterren

ja, maar dat mag al gauw want dat was een slappe but film.

Deze Dracula is wel effe een ander niveau (vind ik dan he)

Was ook de bedoeling gezien het duitse expressionisme als inspiratie diende..

Toch irritant.

Vermakelijke film met oog voor detail. Gary Oldman en Anthony Hopkins zijn goed, maar voor Keanu Reeves hadden ze beter een houten plank kunnen inhuren, en Winona Ryder heb ik ook nooit kunnen betrappen op een greintje acteertalent. 3,5.

Eerlijk gezecht vond ik dit een iets mindere dracula film ik weet niet waarom maar er klopt iets niet helemaal in het verhaal !

maar toch geef ik een 3

Het feit dat het vampieren zijn is natuurlijk al iets dat niet realistisch is.. maar ik hoop niet dat je dat bedoelt..

Goede film voor zover ik het heb kunnen volgen. Het komt vast door de planten, maar om de twintig minuten werden mijn oogleden net te zwaar om open te houden.

Wat ik ervan heb kunnen zien was erg goed, buiten het feit om dat C-3PO uit Star Wars nog beter acteert dan K.Reaves in deze film. Het enige voordeel aan K.Reaves acteerpresaties is dat telkens als hij in beeld kwam en zijn mond open deed, ik niet in slaap kon vallen omdat ik mij ontzettend irriteerde aan hem. Zijn tegenspeelster W.Rider heeft niks van haar kwaliteiten laten zien. Wanneer zij in beeld kwam bleef mijn gedachte haken bij de twijfel of ze wel of niet knap was, maar dat heeft geen positieve werking op de film. Wel hebben G.Oldman en A.Hopkins een fantastische prestatie neergezet en dat maakt heel wat goed in deze film.

Het verhaal is heel goed (ik herhaal: ik heb het niet volledig gevolgd) en veel 'geloofwaardiger' dan de andere varianten. Het is hier vast al bekend dat Bram's Stokers versie de meest originele is. Het verhaal zelf komt uit Roemenie, aangezien Vlad Dracula daar echt bestaan heeft. Al wordt hij daar niet als Vampier gezien. Dat heeft Bram ervan gemaakt met als inspiratie bron oudere vampier verhalen.

Het is te merken dat de film met klasse geregisseerd is, met als fout K.Reeves. F.F.Coppola heeft van het verhaal een mooie en goede film gemaakt.

Al met al 4 sterren, maar ik moet hem binnekort nog eens herzien. En dan met mijn volledige aandacht.

Deze film pretendeert zich aan het boek te houden, als je het boek leest, dan merk je dat het alleen de grote lijnen zijn. Het is natuurlijk ook moeilijk om een briefroman te verfilmen. Ondanks de knulligheid, vind ik Nosferatu beter geslaagd dan deze film.

Jonathan Harker komt er bijv. niet uit of de graaf en de koetsier nou dezelfde zijn. Ook begint het boek met de reis van Harker en niet met een veldslag. De brief van Dracula is letterlijk uit het boek, alleen Dracula ondertekent gewoon met Dracula en niet met D. Max Schrek komt ook meer overeen met het beeld dat Bram Stoker schetst dan Gary Oldman met zijn lange haren.

Nou weet ik, dat er hier op Moviemeter altijd mensen zijn, die de film goed vinden en dus dat je niet mag vergelijken met het boek. Prima, maar dan had deze film geïnspireerd door het boek moeten zijn en niet Bram Stoker's Dracula moeten heten. Dat schept nl. verkeerde verwachtingen.

Heb mij best geamuseerd met deze Coppola. Ook voor het eerst.

Visueel zeer fijn, leuk geëxperimenteer en lekker sfeervol. Vooarl de scenes waar de vampier over het landgoed scheurt in semi stop-motion stijl is tof.

Verder deed de gehele film wat denken aan Batman & Robin, in ieder geval hoe een regisseur van een bekend iets een leuk gecostumeerd bal maakt. Ja, zwaar over-the-top acteerwerk, maar met veel fun en charme uitgevoerd. Toppunt is Oldman, die echt een geweldige rol neerzet.

Ook zo'n Reeves past daar wel bij, de knulligheid vind makkelijk plaats binnen de rest van de film. Heb mij eigenlijk geen seconde verveeld, visueel bleef het ook een keer interessant, hoewel uiteraard niet alles er even fraai uitzag.

Zeer leuke dracula verfilming, doet mij enorm veel meer als zo'n origineel als Nosferatu. Gezellige 3.5*, was een keertje de moeite

Een van de meest sfeervolle films ooit gemaakt. Prachtig. Let op de muziek en het prachtige dracul accent van graaf dracula.

Dit is de beste Dracula film ooit gemaakt! De sfeer is gewoon in één woord perfect en Gary Oldman is zó goed als Dracula!

Zeer goede film Oldman is perfect voor count Dracula en Hopkins als Van Helsing Reeves speelde inderdaad als een plank in een boekenkast en Rider weet denk ik nog niet het verschil tussen praten en zingen . Voor de rest een prima film

3,5*

Wat doet Keanu Reeves in gods naam tussen: Gary Oldman, Winona Ryder, Anthony Hopkins en Richard E. Grant?

Hij is dan ook het enige minpunt aan deze film.

Net als bij The Devil's Advocate dus.

ik vond keanu reeves goed in deze film maar de rest is natuurlijk beter.

net weer gezien en top film

blijft

5 sterren

Erg leuke Dracula film, erg onderhoudend ondanks zijn lange duur. Erg leuk ook om ineens Monica Belucci daar half naakt te zien verschijnen. Iets wat ik totaal niet verwacht had . Tegen Onderhond: valt me op dat jij haar niet vermeld in je recensie, jij als Monica-fan.

Keanu viel me zoals sommige anderen ook al melden tegen, zijn acteerprestaties zijn erg onder de maat.

Leuke manier van filmen en veel oog voor detail. De Gustav-Klimt-Jas van Oldman vond ik bijvoorbeeld erg geslaagd.

3,5*

klassieker, garry oldman is echt een goede acteur

Na lange tijd weer gekeken vandaag. Het blijft een erg goede film, en de cast is (grotendeels) uitstekend: met name Gary Oldman, maar ook Winona Ryder, Anthony Hopkins en Tom Waits leveren prima prestaties. Het is al eerder genoemd: Keanu Reeves is echt vreselijk. Volgens mij heeft hij nooit een goede rol neergezet, maar hier verpest hij bijna alle scenes waar hij in voorkomt met zijn houterige acteren. Toch is dit een van Francis Coppola's beste.

128 minuten,geen seconde verveeld.

Cast was goed,bangelijke beelden............,ik stop!

Coppola For President,indien nog mogelijk...

Dracula is misschien wel de meest overdonderende film, op visueel vlak dan, van Coppola. Het is niet altijd even mooi, maar het maakt zeker indruk! Wat me vooral stoorde was het feit dat de film de twee uur lang geen mooie homogene sfeer of stijl kon behouden: elk shot ziet er spectaculair uit en het volgende shot kan dat ook zijn, maar ze kunnen zeer veel van elkaar verschillen. Zo lijkt de films nu eens op een comic adaptatie, dan weer op een sprookje, dan op een campy undergroundthriller en dan weer op een romantisch Victoriaans drama. De film schakelt bruusk vaak van kitscherige gothiek over naar zachte ingetogenheid en al deze onevenwichtigheden zorgen ervoor dat je Dracula niet helemaals moeiteloos af kan kijken.

Tel hierbij nog acteerprestaties van non-acteurs als Keanu -kijk hoe lachwekkend deftige ik ben- Reevesbij , een niet-hoogwaardig script en een scenario dat compleet in dienst staat van de beelden (lees: een rommelige boel) waar de vele motieven van de personages onuitgelegd blijven, het verhaal van de hak op tak sprigt en rare tijdssprongen maakt.... Gelukkig waren er nog wel acteurs die de boel staande konden houden: Gary Oldman en Anthony Hopkins.

Bram Stoker's verhaal staat in schril contrast met de deftigheid van het Victoriaans tijdperk en het is niet verbazend dat het boek destijds neergesabeld is geweest door de critici.Wel, als je de film hebt gezien en kan veronderstellen dat Coppola's interpretatie correct is, dan kan je zien -en dat is het grootste pluspunt van de film- dat de seksuele ondertoon van het boek ook goed in de film is verwerkt: de vampier verlangt naar bloed en naar vlees, een soort verlangen naar seks, Mina kiest aanvankelijk voor de knappe Vlad die echt haar hart doet branden in tegestellingen tot de saaie Jonathan, de Kerk(= orde en nederigheid) die op alle mogelijke manieren de Duivel(= lust en verlangen) moet verdrijven ...


3,5*

dit is de beste remake van de dracula film. coppola brengt het schitterend in beeld en heeft zijn cast zeer goed gekozen!

Beste versie van Dracula.

Persoonlijk vind ik dit één van de betere verfilmingen van dracula.

Anthony Hopkins en Gary Oldman acteren heel sterk. In tegenstelling tot het prutswerk van Keanu Reeves. Verder deed Winona Ryder het ook niet slecht.

Er zit een mooie donkere sfeer in de film. Een sfeer die me wel aanspreekt. Samen met het verhaal zag het er goed uit. Hoewel er sommige stukken bij zaten die er van mij best uitgelaten mogen worden. Maar allesbijelkaar heb je een goede film en, zoals ik al zei, een van de betere verfilmingen van dracula.

Na lange tijd weer eens herzien, maar deze Dracula-versie kan me nog steeds niet bekoren. Er zitten zeker mooie dingen in, sommige shots, scenes, kostuums, etc. Maar de uitwerking als een soort Shakespeare-achtig liefdesdrama bevalt me niet. Allemaal veel te zwaar aangezet. Het verhaal is hier gewoon te slap voor. De aantrekkingskracht van Dracula is juist het mysterieuze, de vampiers. Maar Coppola koos er helaas vooral voor het romantische deel van het verhaal (het minst interessante) uit te werken. Ook vind ik het karakter Dracula niet helemaal overtuigen, ik zie hem liever als het kleine 'creepy' karakter, zoals in Nosferatu.

Dan heb je inderdaad niets van het drama van Dracula begrepen.

Ik heb het boek gelezen, en zoals eerder geschreven, komt het uiterlijk van Graaf Orlok uit Nosferatu beter overeen met het uiterlijk, zoals beschreven in het boek. Hij mist alleen de haren, Gary Oldaman, prima acteur hoor, mist een heleboel. Hij lijkt eerder een soort zielig oud mannetje, dan een gast van twee meter, die angst inboezemt.

Het boek is een brief roman en daardoor moeilijk te verfilmen. Het evenwicht lijkt in deze film dan ook verstoord. Het verhaal vanuit Lucy's perspectief is idd. heel romantisch en zelfs een beetje naïef. Mina houdt een soort dagboek bij en is ook een stuk minder romantisch. Van Helsing's stukken zijn puur zakelijk. Leuk detail: Hij is Nederlands, maar in het boek vloekt hij met Gott in Himmel.

Ik vind deze film een soort kitsch uitstralen, die ik in het boek niet terugvindt. Het zal er ook wel mee te maken hebben, dat het boek daadwerkelijk in die tijd geschreven is en de film in deze tijd gemaakt, maar toch die 19e eeuwse sfeer probeert te pakken.

Ik vind het helemaal niet erg, als een film niet overeenkomt met het boek, maar pretendeer dan niet, dat je een versie hebt gemaakt, die de naam van de auteur waardig is.

Bram Stoker heeft overigens zelf nooit meer dan één illustratie goedgekeurd. Ook wilde hij niet, dat het verhaal verfilmd zou worden. Het scheelde ook haast niets, of we zouden ook niet meer naar Nosferatu kunnen kijken. Wel vind ik dit nog een reden om níet de naam van de auteur te gebruiken bij deze film.

Dat ik een deel van het verhaal niet interessant vind betekent dat ik het niet begrijp? En waar slaat "inderdaad" op?

Denk dat Stephan bedoelt dat deze versie van Dracula het dichtstbij het originele verhaal ligt. Het beeld wat jij lijkt te hebben komt vooral uit oudere horrorfilms, waarin Dracula inderdaad een creepy mannetje is. Het originele verhaal laat zich veel eerder vertellen als een soort romantische confrontatie tussen tradities en vooruitgang, iets waar Coppola zich heel goed aan heeft gehouden. Voor mij nog steeds de beste vampierenfilm ooit.