Napoleon (2023)

Nu heb ik wel vaker een film van Ridley Scott met een onvoldoende beoordeeld, maar hoe kan een regisseur die een zo briljant geraffineerde film als The Last Duel heeft afgeleverd met zo'n oppervlakkig panoramashot van één van de belangrijkste episodes uit de Europese geschiedenis komen aanzetten? Dat moest dan zijn kroonstuk worden.

Is het niet basale kennis dat je bij dit soort onderwerpen simpelweg keuzes moet maken? Wat mij betreft was de film 2,5 uur lang over Austerlitz gegaan (de enige indrukwekkende scene in de film). Of als je dan een soapachtig en half-pornografisch product wilt afleveren, noem de film dan inderdaad Napoleon & Josephine, zoals een gebruiker hierboven mij al zegt.

Naar het acteerspel van Phoenix heb ik ook met stijgende verbazing zitten kijken. Een halfbakken reïncarnatie van The Joker opdienen is toch een gotspe. Natuurlijk probeer je als filmmaker de schaduwkanten van een historisch figuur te vangen, maar om hem te reduceren tot een uitgezakte en labiele zenuwpatiënt kan nauwelijks rechtdoen aan de historische werkelijkheid. Zeker niet als je je bedenkt dat hij tijdens de beroemde veldslagen niet veel meer mompelt dan 'vooruit mannen'.

Teleurstellend in vele opzichten. Ongeïnspireerd project en dat zou met de staat van dienst van Scott en het tempo waarin hij zijn film aflevert vergeven mogen worden, ware het niet dat de film de titel Napoleon draagt.

Grappig zeg al die uiteenlopende reacties, het lijkt wel of iedereen hier een andere film gezien heeft. Nou ik ben benieuwd, deze week maar eens checken in de bioscoop.

Ik vind het toch jammer. De veldslagen zijn mooi in beeld gebracht en de setting is prachtig. Maar ik mis de diepgang in wie napoleon nu eigenlijk was. Facetten als waarom hij iedereen achternamen gaf, of iedereen rechts liet rijden komen niet aan bod. De film focust vooral op de relatie met. Dat vind ik jammer. Ik weet nu nog steeds niet wie de beste man is. Gemiste kans want ik vind napoleon zelf een van de interessante personen in de geschiedenis

De eerste 30 minuten vond ik heel tof. Ik heb echt totaal geen verstand van de geschiedenis dus dat stoorde me niet maar dat eindeloze gedoe met Josephine en die trage veldslagen waren een ware uitputtingsslag.

Napoleonnooit meer als je het aan mij vraagt.

Uit de schaduwen heb ik jaren lang op deze site geobserveerd. De hele filmgeschiedenis heeft zich voor een deel in jullie recensies ontplooid. Altijd stond ik aan de zijlijn, niet meer.

Napoleon had de kracht van 600 000 mensen in zichzelf besloten, maar leverde af als een autistische peuter. Het speeksel waarmee Ridley Scott op de geschiedenis heeft gespuugd is er één van de zure kant, die zijn tijd neemt om door de huid te dringen. We hadden lang op deze film gewacht, en onze verwachtingen konden niet groter zijn. Een grote regisseur, een stevige cast, een levensverhaal van jewelste. Toch lijkt deze film maar om één zaak te gaan, de totale vernietiging van het nalatenschap van Napoleon Bonaparte. Het was alsof de moeder van Ridley Scott een affaire had met Napoleon, en Scott zich daarvoor moest wreken. De film is oppervlakkig, beledigd, en heeft geen respect voor de geschiedenis of het intellect. Sommige scènes zien er fantastisch uit, maar daarbij blijft het. Over het algemeen voelt het alsof er ronduit in je gezicht wordt gelogen. Ik vind niet dat je waargebeurde feiten zo naar je hand mag zetten, zeker niet als het om letterlijke leerstof van op school gaat. Bij het proefwerk Geschiedenis Napoleon kijken, ja, succes ermee dan. Al bij al een heel goed voorbeeld van totale hollywood. Oppenheimer vond ik veel, veel beter. De film krijgt desondanks toch nog een half puntje. Vanessa Kirby's Josephine was werkelijk goed geacteerd.

Gegroet, gast, ik vertrek weer naar de schaduws van de anonieme internet grot.

1,5*

In grote lijnen weet ik iets van Napeleon. Dus ik heb niet gekeken of de film de geschiedenis geweld aan doet. Geen verstand van.

De veldslagen zagen er spectaculair uit. Stratego als film. Al denk ik dat men de catastrofe in Rusland wel heel snel de revue liet passeren. Waterloo kreeg veel aandacht en daar was niks mis mee.

Ik vind dat gekozen had moet worden tussen het liefdesleven van Napoleon of Napoleon als krijgsheer. Nu was het van alles wat. Ik vind ook dat het allemaal te veel was om de opkomst en neergang van Napoleon in 3 uur te proppen. Daardoor werd de film te fragmentaris.

Phoenix en Kirby speelden met verve.

De sets en kostuums waren prachtig.

CGI lag er wat te dik boven op.

De lengte van de film vond ik prima. Het lijkt wel of men naar steeds langere films streeft.

Goed om gezien te hebben. Maar geen film die mij zal heugen.

Ik zie dat de meeste hier niet genoeg hebben aan een paar woorden. Dat is anders voor mij. Evenals Oppenheimer wederom een grote regisseur die behoorlijk struikelt over zijn onderwerp. Het script is ronduit slecht, de montage is rommelig en vaak verlies je het overzicht. Op een paar mooie veldslagen na (onoverzichtelijk) zijn er wederom weer veel talking heads en wat debiele, sukkelige seks scene’s. De film duurt te lang (alle films duren tegenwoordig te lang) en ik was eigenlijk blij dat ik weer buiten stond. Geld en een illusie armer.

Doet geen goed aan de historie va Napoleon. Wat een waardeloze film. Heel oppervlakkig en langdradig.

Voor mij toch wel de tegenvaller van het jaar. Zag hier erg naar uit, ben groot fan van historische films en Napoleon is absoluut een icoon in de geschiedenis.

Grootste probleem voor mij is dat het leek alsof Scott geen keuze kon maken wat hij nou precies van Napoleon wilde laten zien. Nu is het van alles wat en komt bijvoorbeeld zijn genialiteit op de slagvelden totaal niet uit de verf.

In plaats daarvan zien we een onberekenbare gek die soms belachelijk overkomt en die drukker is met z'n vrouw dan het veroveren van Europa. Nu was hij natuurlijk ook wel idolaat van haar, maar de balans in deze film is wat dat betreft wel wat zoek.

Toch vind ik Joaquin Phoenix zeker niet slecht, het probleem ligt meer bij het script dan bij zijn acteerwerk. Ook Vanessa Kirby overtuigt wel als Josephine.

Visueel is het ijzersterk en de veldslagen zijn indrukwekkend in beeld gebracht. Dat kan je gerust aan Scott overlaten. Verder vermaakt het op zich best wel, maar is het zeker geen hele goede film geworden helaas.

Kleine onvoldoende, 2.5*

Eén van mijn goede kennissen is een echte Napoleonkenner. Zij vond de film niet goed, maar raadde me toch aan om te gaan kijken. De film wint inderdaad aan waarde op het grote scherm. De verwachtingen waren niet al te hoog en heb me zeker niet verveeld. Maar ik snap de kritieken wel. Ik ga hier geen historische onvolkomenheden opsommen, dat weten we intussen wel al. Alleen vond ik het bijzonder vreemd om tijdens het huwelijk van Joséphine en Napoleon 1767 te horen bij haar geboortejaar terwijl het 1763 moest zijn. Over Napoleon zei men dat het 1768 was, maar dat is historisch correct (ondanks het feit dat hij in 1769 is geboren). Knap detail van Scott, het moet gezegd. Ook leuk om de zwarte Dumas te zien of David die de kroning op doek vastlegde.

Toch twee grote zaken die me stoorden aan de film. Ik ben een groot liefhebber van Joaquin Phoenix, maar zijn rol als Napoleon vond ik niet geweldig. Voor mij zelfs één van zijn minste prestaties van al wat ik al van hem zag. Hij speelt Napoleon, maar hij IS niet Napoleon. Dan zit je beter bij Christian Clavier in Napoléon (Film, 2002). Ik kreeg ook nergens de verklaring waarom deze opportunistische dictator vandaag de dag door velen nog zo verafgood wordt. Een gemiste kans. Vanessa Kirby daarentegen vond ik wel weergaloos. Bijzonder knappe rol waarbij ze met haar préséance alle aandacht naar haar toe zoog.

Voorts is de film inhoudelijk te zwak. Te fragmentarisch waarbij de politiek ertussen wordt gegooid en waar je amper weet waarover het gaat. Jacobijnen en royalisten, het was één potpourri. Het wordt nog wat opgevrolijkt met wat geflikfooi met Joséphine - jammer dat we haar fauna en flora niet mochten bewonderen - maar het sloeg nergens op. Tot slot de veldslagen: mooi in beeld gebracht, maar ik vond ze eigenlijk ook snel afgelopen. Het gaat soms wel erg snel. Ook op dat vlak zag ik al betere battles in andere films.

Ik vroeg me dat ook ooit af. Ben intussen al drie keer naar Corsica op reis gegaan, en in Ajaccio staat een enorm monument van Stalinistische omvang ter zijner glorie. De Fransen verklaren dat hij toch het Burgerlijk Wetboek heeft ingevoerd en aan de wieg staat van de moderne staatsadministratie, en dat de verering daarop slaat, niet voor zijn militaire acties. Het is eigenlijk meer symboliek dan echte verering.

Een Amerikaanse film over Napoleon kan alleen maar tegenvallen en verwacht ook niet meer dat dit een meesterwerk is. Het is net als de Fransen een film over Abraham Lincoln zouden maken met Jean Dujardin in de hoofdrol of zo. Hoe zou je dit serieus kunnen nemen?

Een Amerikaanse verfilming van een belangrijk deel van de Europese geschiedenis. Eén aanfluiting eerste klas. Ingezoomd op het seks leven van napoleon en ander irrelevante verhalen. Ik had een film verwacht met historisch perspectief. Een vreselijke, Engels talige, vertoning van een man wiens invloed van groot historisch belang was.

Hoe kan je heel het leven van Napoleon in 1 film van 2,5 uur steken? De film wil diepgang geven aan de mens Napoleon en zijn Josephine, maar ook zijn hele carrière van opkomst bij de Franse revolutie tot ondergang bij Waterloo. Zijn maatschappelijke impact (hoop wetten en regels die nu nog steeds gelden) komt dan nog niet eens aan bod. De film Napoleon is dan ook te fragmentarisch waarbij Scott springt tussen gekozen hoogtepunten uit zijn leven. Het doet de film niet echt goed.

Joaquin Phoenix en Vanessa Kirby hebben ook al beter gedaan, maar zijn gelukkig goed genoeg als acteur om het niet in het belachelijke te trekken. En ook al is de film niet altijd samenhangend, heb je met Ridley Scott gelukkig iemand achter het stuur dat als we stilstaan bij een gebeurtenis, het visueel de moeite is. Maar met die namen en zo'n boeiend onderwerp, moet het toch beter kunnen. Dat er historisch wat onjuistheden zijn, maakt mij minder uit. Dit was het wel in grote lijnen en zowat elke historische Hollywoodfilm zit boordevol fouten. Ik wil vooral een goeie film, en helaas bleef Napoleon wat in de middelmaat steken.

Wel van NAC gewonnen laatst hè.

Haha heerlijk dit.

Over het optreden van prins Willem II (niet de voetbalclub) is nog een leuke anekdote opgetekend door het Hannoveriaanse infanterie regiment. Deze was even daar voor gedecimeerd nadat onze zogenaamde held van Waterloo, de Franse cavalerie voor Nederlandse had aangezien. Toen hen het bericht bereikte dat Willem II gewond was geraakt na weer een roekeloze actie werd dat met gejuich begroet. Als de Fransen hem niet zouden neerschieten hadden zij dat wel gedaan was het antwoord van de Hannoverianen.

Kosten noch moeite zijn gespaard, mooie geschiedenisles, maar nergens verrassend.

Dat critici worden verwezen naar boeken of docu´s, daar kan ik nog mee leven, maar noem dit aub géén 'mooie geschiedenisles', want dat is het niet... Moest Scott werkelijk geen moeite gespaard hebben, dan had hij wel iets beters afgeleverd.

Waarom noem? Omdat een paar details niet kloppen of omdat niet het hele verhaal met alle zijtakken is besproken?

Je bent in mijn ogen echt veel te kritisch op de film.

Je zegt het fout. Een paar details kloppen wel

Nu, ik heb bij mijn recensie voorgenomen geen kritiek te geven op de incorrectheden, ik ga dat dus nu ook niet doen. Daar heeft niemand (nog) iets aan.

Ik reageerde nu alleen op het feit dat dit geen geschiedenisles is. Dat mag toch nog hoop ik? Het positieve van de hele filmkwestie is wel het feit dat Napoleon misschien opnieuw onder de aandacht wordt gebracht. Dat kan een hoopvolle boodschap zijn voor sommigen om zo de interesse aan te wakkeren om eens iets anders op te zoeken over hem!

Ik heb het moeten opzoeken. In de huwelijksakte werd 1767 voorgesteld als het geboortejaar van Joséphine. Net als bij Napoleon een bewuste onnauwkeurigheid om zo het verschil in leeftijd wat kleiner te maken.

Azo, van Napoleon wist ik het dus, van Josephine niet. Dat maakt het toch af en toe leuk.

Zie, je bent te kritisch

Napoleon is toch wel de teleurstelling van het jaar voor mij. Tegen dat ik de film ging kijken had ik er al geen al te hoge verwachtingen meer van, maar dan nog viel het me tegen. Toch is dit geen onvoldoende; er zit genoeg vakmanschap en klasse in om er desondanks toch van te genieten met momenten. Ridley Scott zit technisch en visueel nog steeds op een enorm hoog niveau. Weinig filmmakers doen het hem na op dit moment, om zo'n grootse en epische period piece cinema op het grote doek te toveren, en daar blijf ik hem voor waarderen. Tuurlijk, dit is een 'misser', maar zit ik volgend jaar in de zalen om dat vervolg op Gladiator te gaan aanschouwen? Zonder twijfel. Zelfs wanneer Scott mist, doet hij dat op z'n minst groots. Want visueel is Napoleon gewoon écht een hele indrukwekkende film. Niet enkel in de veldslagen, maar in de sets, de kostumering, de omgevingen, de rekwisieten.

Het is héél spijtig dat de inhoud niet op dit niveau zit, want anders was het een topfilm geweest. Ridley Scott neemt véél te veel hooi op zijn vork, en wilt praktisch het hele volwassen leven van Napoleon vertellen. Dat is prima voor een televisieserie van meerdere seizoenen, maar dat kan je niet gieten in een film, zelfs niet in een heel lange film. Het is teveel, het is onoverzichtelijk, er zit geen rode draad in. In de ene scène zit Napoleon vriendjes te maken met de Russische tsaar en een minuut later zijn ze alweer in een oorlog verwikkeld. De film krijgt op deze manier nooit een manier om te ademen en komt dan ook niet echt tot leven. Selecteren wat je wilt vertellen is echt een hele simpele basisregel in de vertelkunst; na veertig jaar filmmaken moet iemand als Ridley Scott dat toch weten. Spijtig, want dit 'van hot naar her'-gevoel doet de film een beetje de das om. Tevens vond ik Joaquin Phoenix een ferme miscast. Ik zag nooit Napoleon, maar altijd een neurotisch, zielig typetje dat hij ook in andere films al heeft gespeeld. Zijn rol als Joker is niet ver weg. Dat vond ik gewoon een hele verkeerde manier om zo'n rol in te vullen. Vanessa Kirby is oké, maar krijgt ondanks geruime screentime eigenlijk weinig substantieels om mee te werken. Hun relatie als centrale kapstok gebruiken is in se zo'n slecht idee nog niet, maar het gebrek aan chemie tussen Phoenix en Kirby deed dit niet werken.

En tja, over het gebruik van de Engelse taal is al veel gezegd. Dat stoort me niet zozeer, dat is gewoon een beetje suspension of disbelief. Wat wel vreemd is, is dat er dan wel op bepaalde momenten Duits wordt gesproken. Houd het dan wel op z'n minst consistent zou je denken. Maar bon. Geen onvoldoende langs mijn kant, maar dus wel teleurstelling. Hier had zoveel meer in kunnen zitten. Zeker omdat Scott met The Last Duel enkele jaren geleden heeft bewezen nog steeds een meesterlijke epic te kunnen maken. Ik heb gehoord dat Scott een 4 uur-versie voor ogen had en dat die er ook zou kunnen komen binnenkort. Wie weet geef ik het dan opnieuw een kans. 3* voor nu.

Mooi gemaakte film, bombastisch, bloederige taferelen en gebaseerd op een waar gebeurd verhaal. Hoewel de geschiedenisboeken op het laatste punt niet helemaal aansluit, zijn het ingredienten voor een geweldige film. Maar zoals zo vaak viel de film tegen. Vooral de traagheid was voor mij een doorn in het oog. Maak de film een half uur korter dan had hij voor mij al minimaal een halve * meer gehad. Phoenix zal best een zo echt mogelijk lijkende Napoleon hebben neergezet, maar hij kon mij niet bekoren. Een groot pluspunt van de film was de prachtige en uitstekend acterende Kirby. Voor mij 2** waard.

Zo naar uit gekeken, en dan tot de vaststelling moeten komen dat het eigenlijk geene vetten is. Het probleem met Scott is dat hij zelden risico's neemt in zijn films en dat is hier een mooi voorbeeld van. Hij speelt op veilig, is bang dat zijn publiek zich gaat vervelen, dus zet hij in op simplisme en spektakel. Napoleon hanteert de meest voor de hand liggende vertelwijze; de mijlpalen uit zijn carrière, van kapitein tot zijn verbanning naar Sint Helena, worden droogjes en chronologisch voorgeserveerd. Voor wie echt helemaal, maar dan ook helemaal niks over Napoleon weet, dan is dit een geweldige introductie. Voor wie veeleisender is of een zelfverklaarde Napoleon kenner, dan is dit simpelweg onvoldoende. Ik vond zijn "rise" verhaal tot aan zijn kroning het beste stuk.

Een belangrijk ontbrekend element in de film zijn zijn militaire bevelhebbers, de "maréchaux d'empire" die een bijzondere band met hem hadden en hem vertegenwoordigden op het slagveld. Nergens te bespeuren. Maarschalk Ney en Davout zaten ergens verborgen in de film maar ik moet hen gemist hebben. Scott verkoos om zich te verdiepen in zijn relatie en huwelijk met Josephine de Beauharnais en de onverzoenbaarheid tussen zijn liefde voor haar en de onvervulde wens om erfgenamen te krijgen. Dit neemt nogal wat ruimte in beslag in de film, maar alle scènes tussen Phoenix en Kirby voelden aan als inkakkers bij mij. Verder weinig boeiende sidekicks te bespeuren in zijn entourage.

Phoenix was trouwens ook al niet zo overtuigend als de kleine keizer. Hij lijkt soms bijna een karikatuur. Rod Steiger in de film Waterloo van Bondarchuk kwam dan beter in de buurt van de mens die je je kan voorstellen bij Napoleon. Dan heb je nog de battles : allemaal best episch gefilmd maar bij geen enkele had ik een echt overweldigend gevoel. Dat is natuurlijk ook het meest uitdagende aspect voor de regisseur, dat wil ik best geloven. Maar laat ik gewoon zeggen dat ik de battles in de Lord of the Rings trilogie tien keer beter vond. Het probleem is nog niet eens de historische accuraatheid. Ook hier kiest hij een veilig pad, maar een film van Napoleon is toch net te ambitieus en zou enkel maar als mini-serie van een zes tot acht uren kunnen slagen... Ofwel neem je een heel specifiek hoofdstuk uit zijn leven onder de loep... had ik meer gewaardeerd. Nu wil Scott gewoon een heel leven vertellen in 150 minuten en maakt er geen puinhoop van, maar het scheelt weinig.

Zeer matig. Kan mij amper boeien. Eerder een romantisch verhaal dan een verhaal over macht en veldslagen

Op vele momenten een prachtig tafereel, maar de manier waarop er half oppervlakkig en vluchtig door een levenslijn geskimd wordt is wel teleurstellend. Het is in mijn ogen wel pijnlijk duidelijk dat er verkeerde keuzes gemaakt zijn. Mijn beoordeling lijkt wat hoog, maar ik heb me wel vermaakt dus daar krijgt ie een pluim voor.

Stand na bios: 3.13* gemiddeld (330 stemmen)

Ik benieuwd wat er gebeurt nu hij op ATV+ is (en te pindakazen). Mijn gok: verdere daling.

Hopelijk binnenkort zelf even tijd om deze rustig te kijken. De speelduur (en dat ik hem met hard geluid in de woonkamer wil kijken) zorgt dat zo'n titel soms even blijft liggen.

Is al bekend wanneer de 'too fat for cinema' release van 3.5uur verschijnt?