Vorige week verscheen Napoleon (2023) op het witte doek, en hoewel Engelse critici positief zijn over de film, zijn Franse critici veel kritischer. Ze beschrijven de nieuwe film van Ridley Scott als lui, zinloos, saai en historisch onjuist.
De recensent van dagblad Libération omschrijft de film niet alleen als lelijk, maar ook als inhoudsloos. De recensie in Le Monde beschrijft Napoleon als "een eenvoudige montage die afwisselt tussen Napoleons liefdesleven en zijn prestaties in de strijd". Sommigen wijzen op de Engelse invloeden van de makers in dit verhaal over de Franse held. Historicus Patrick Gueniffey beschrijft het zelfs als een zeer "anti-Franse en zeer pro-Engelse film" in het tijdschrift Le Point. Andere Franse bladen bevestigen deze observatie. ''Het is moeilijk om deze overhaaste aanpak niet te zien als de historische wraak van de Engelsman Ridley Scott. Een Austerlitz van de cinema? Eerder Waterloo,'' zo schrijft het weekblad Le Canard Enchaîné.
Fouten in de film
Zoals de Fransen benoemen, zitten er inderdaad een aantal fouten in de film. Zo werd de zogenaamde slag bij de piramides in 1798 niet plaats bij de piramides van Gizeh, maar een aantal kilometers verderop. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat Napoleon een kanonskogel erop heeft afgevuurd. Ook is er een onthoofding, waarbij Napoleon aanwezig is, in de film. Het klopt echter niet dat Napoleon bij deze executie was. Hij was namelijk 800 kilometer verderop bezig met een blokkade van de Engelsen.
Het leven van het historische figuur
Joaquin Phoenix, bekend van zijn hoofdrol in Joker (2019), vertolkt de rol van de beroemde Franse keizer in de nieuwe film. De film neemt ons mee op een reis door het leven van Napoleon, van zijn beroemde veldslagen tot zijn rol als militair leider en oorlogsvisionair. De productiestudio Apple beschrijft het als "een originele en persoonlijke kijk op de achtergrond van Napoleon en zijn snelle, meedogenloze opkomst tot keizer, gezien door het prisma van zijn verslavende en vaak wispelturige relatie met zijn vrouw en enige ware liefde, Josephine", die wordt vertolkt door Vanessa Kirby.
Historisch onjuist is een kul-argument. Volgens mij is elke historische film historisch onjuist. Echt allemaal. Er moet natuurlijk ook wat leuks zijn aan een film, en de historie juist weergeven leidt niet onvaak tot saai.
Maar na mijn aanvankelijk enthousiasme ben ik ook wel lichtelijk negatief over deze film. Ik vond Phoenix vooral erg goed, maar dat is gewoon Phoenix, die is erg goed. Na een anderhalve dag laten bezinken kon ik niet veel meer heel goed vinden aan de film. Niet vanwege de historische onjuistheid, maar vanwege de slappe vertelling. Eigenlijk gaat de film nergens over. Het hopt wat van hier naar daar, en rommelt wat in de marge. Jammer.
Ik snap dat mensen deze film graag goed willen vinden, maar de kritiek is niet mals hoor, niet alleen door de Fransen. Het is toch een gemiste kans om een film te maken over een historisch figuur en dan maling te hebben aan de daadwerkelijke geschiedenis. Dan kan je net zo goed helemaal wat verzinnen. Ik vind zo’n tijdsbeeld hoe het ongeveer geweest moet zijn nu juist leuk, omdat het je meeneemt naar toen. Een beetje ruimte houd je wat mij betreft wel, maar Scott schijnt er echt een zootje van gemaakt te hebben. Bovendien houdt de kritiek daar niet op en vindt men het ook op andere gebieden een mislukking.
Zou wel echt jammer zijn, want ook ik keek er (nu iets minder) écht naar uit. Sowieso een Scott kwaaltje hoor, technisch briljante films met matig uitgewerkte karakters waar je niet al te veel om geeft.
Tja, bij Ridley Scott weet je het nooit, soms is ie geweldig maar de afgelopen 15 jaar zijn over het algemeen niet zijn beste jaren geweest. Van de man is al jaren bekend dat ie werkverslaafd is, dat komt de kwaliteit over het algemeen niet ten goede. Toch ga ik Napoleon wel zien als ie te pindakazen valt.
Als je Scott in een interview hoort zeggen dat het allemaal zever is wat er vroeger is gebeurd en dat hij zelfs de historici in twijfel trekt door smalend te zeggen "of ze er bij waren geweest omdat ze het zo goed weten", dan is dat een vrij ridicule opmerking van hem. Te meer omdat de persoon Napoleon één van de meest gedocumenteerde en accurate historische figuren ooit is. De historici vandaag weten heel veel om niet te zeggen zo goed als alles wie en wat Napoleon was.
Een film over Napoleon zonder zijn Code Civil te vermelden is nou niet een detail dat je zomaar opzij legt, tenzij je natuurlijk louter spektakel (kanonnen) wil brengen. Over de ambivalente persoon die Napoleon was, kom je weinig te weten, jammer. Als Scott dan toch niet tegen kritiek kan, dan moest hij ook niet de pretentie hebben om een film over Napoleon te maken. Dat hij dan een fictief (of minder bekend) personage had gebruikt...
Nu de gemiddelden hier en op IMDB zeggen genoeg. Dat is pure middelmaat. Voor een gehypte spektakelfilm zelfs zwak, mede wellicht door het zwakke verhaal tussen de veldslagen door.
Als je Scott in een interview hoort zeggen dat het allemaal zever is wat er vroeger is gebeurd en dat hij zelfs de historici in twijfel trekt door smalend te zeggen "of ze er bij waren geweest omdat ze het zo goed weten", dan is dat een vrij ridicule opmerking van hem. Te meer omdat de persoon Napoleon één van de meest gedocumenteerde en accurate historische figuren ooit is. De historici vandaag weten heel veel om niet te zeggen zo goed als alles wie en wat Napoleon was.
Is dat niet Adolf Hitler? Waren de Duitsers niet van het heel erg documenteren van alles? Maar die fouten die hierboven staan boeien toch niet zoveel? Het is niet dat Napoleon gespeeld wordt door een zwart meisje?
Letterlijk een voetbalwedstrijd tussen twee landen, krijgen in twee kranten een compleet verschillend verhaal. Objectiviteit over een voetbalwedstrijd is al moeilijk... Laat staan zo iemand als Napoleon...
Hierboven staat zoiets als een anti-Frans en pro Engelse aanpak. Wat een hoop gelul van van de bovenste plank. Dan is de vraag of de historici die dit vroeger hebben geschreven pro of anti Napoleon zijn?
Dus stel dat de film niet anti Frans is maar de schrijver in Le Monde noemt het anti-Frans en de film wordt in de toekomst bestempeld als anti-Frans dan hebben het we het over een mening en niet een feit.
En als je terug gaat naar de geschiedenis dan is heel veel een mening en niet een feit.
En deze film van Napoleon is ook weer een mening en niet een feit.
Nog erger, niet zo lang waren er dokters die vertelden dat roken gezond is....
Dus experts die letterlijk onzin in je gezicht spuwen. Maar de historici met een mening die zouden dat niet doen natuurlijk... Historici zijn niet uitverkoren mensen die de waarheid vertellen, historici zijn gewoon mensen.
Alles wat ik hoor en lees, zie ik als een mening. De ene schrijver is meer objectief dan de andere maar volledige objectiviteit is moeilijk te vinden.
Een historicus zelf zegt over historici dat ze geweldig zijn. Een journalist zegt over de media dat ze geweldig zijn. Een dokter noemt de gezondheidszorg geweldig. Ze vertellen de waarheid natuurlijk... Goh maar het is hun vakgebied en hun loon en hun reputatie...
Een Franse krant noemt dit anti Frans en een Engelse noemt deze film een goede, persoonlijke aanpak. En zo is heel veel een mening. Behalve dat roken uiteraard ongezond is.
En uiteraard verschillen ook experts van mening met elkaar, maar het lijkt me wel dat dokters die roken promoten als gezond vrij geïsoleerd staan met hun mening in de medische wereld. Aan JOU en MIJ dus om daar de juiste conclusie uit te trekken
En geschiedenis is geen exacte wetenschap, interpretatie is hierbij een belangrijk gegeven, maar soms zijn feiten ook wat ze zijn.
En uiteraard verschillen ook experts van mening met elkaar, maar het lijkt me wel dat dokters die roken promoten als gezond vrij geïsoleerd staan met hun mening in de medische wereld. Aan JOU en MIJ dus om daar de juiste conclusie uit te trekken
En geschiedenis is geen exacte wetenschap, interpretatie is hierbij een belangrijk gegeven, maar soms zijn feiten ook wat ze zijn.
Ik bedoel dat dokters vroeger letterlijk rookten en ook vertelden dan roken gezond of ontspannen is. Toen kon je gewoon in ziekenhuizen roken. Dat slaat nergens op natuurlijk maar dat is wel wat we dachten toentertijd...
In context tot de titel van dit artikel staat dat de critici vernietigend zijn over deze film maar in het artikel staan een paar dingen die niet kloppen en die niet in mijn ogen belangrijks zijn want in iedere film zijn er wel dingetjes die niet kloppen om de film interessanter te maken...
Is de titel clickbait? Klopt er niks van of kloppen er een paar onbelangrijke details niet? Of is dit gewoon een slecht artikel?
Reacties (18)