Napoleon (2023)

Ietwat teleurstellend.

Ridley Scott en historische epossen. Gladiator en Robin Hood vind ik zeer matig, de director's cut van Kingdom of Heaven is dan weer wél goed. Het is dus een beetje hit-or-miss. Van Napoleon had ik daardoor geen bijster hoge verwachtingen en maar goed ook.

Dik tweeënhalve uur duurt deze bioscoopversie en toch is het me niet lijvig genoeg. Scott lijkt niet echt te kunnen kiezen, laat staan focussen, op wat nu écht belangrijk is. Napoleon krijgt uiteraard veel schermtijd, maar Joséphine komt er bekaaid vanaf - dus hun relatie ook. Die relatie pakt wel wat tijd, maar nu ook weer niet zo veel als ik gedacht had. Scott wil immers ook het politieke parcours van Napoleon laten zien. Een slechte keuze, want veel meer dan wat fragmentarische scènes en sleutelmomenten uit z'n loopbaan zijn het eigenlijk niet. Door heel de periode van 1789 t.e.m. z'n dood in 1821 te nemen, neemt Scott gewoon te veel hooi op z'n vork.

Het gevolg is dat, ondanks de behoorlijke speelduur, de film nogal 'dun' aanvoelt. Dat geldt voor de relatie met Joséphine, de politieke loopbaan, maar ook het militaire genie dat hij geweest zou zijn. De scène in Austerlitz zou dat moeten tonen, maar daar lijken mij vooral de tegenstanders oerdom te zijn. De eerstvolgende oorlogsscènes zijn de mislukte campagne in Rusland en Waterloo, ook niet z'n grootste succes. Van dat militair genie heb ik dus ook weinig gezien.

Blijft een onemanshow van Joaquin Phoenix over. Die krijgt echt alle mogelijkheden om er wat van te maken en op zich doet hij dat niet slecht, ware het niet dat we Phoenix al eens als dictatoriaal ettertje gezien hebben. Deze vertolking is eigenlijk perfect wat je van Phoenix verwacht. Net daardoor blijf ik wat op m'n honger zitten: zijn mompelende, norse Napoleon met hier en daar een zielige opvlieger is te typisch Phoenix.

De andere zekerheid naast Phoenix is de grote schaal waarop Scott z'n actie kan en mag maken. Het budget is er, dat is overduidelijk - al is Austerlitz iets te veel een CGI-show. Maar Waterloo bijvoorbeeld lijkt me de locatie wel eer aan te doen. Ik ben daar zelf ooit eens geweest; het 3D-filmpje in het museum dat een cavaleriecharge toont is helaas voor Scott toch nog iets echter. Helemaal vlot loopt het hier nergens, niet inhoudelijk maar ook niet vormelijk. Door de ondergrens zakt deze film niet, maar veel meer dan dat is het evenmin.

2,5

Volledig

Ik geef het onder voorbehoud een halve ster hoger want ik verwacht vrijwel zeker de veel langere versie ook beter te vinden. Mocht dit niet het geval zijn dan gaat m'n stem terug naar 4* of een teleurgestelde 3.5*...

De lange versie moet vrijwel zeker uitmuntend zijn en die acht ik het Origineel waarover men uiteindelijk in de basis hoort te beoordelen! Al begrijp ik heel goed dat de verkorte versie schade zal doen aan de rating en perceptie. Volkomen logisch en verwacht.

Voorspelbare zonde natuurlijk. Dit had men aan moeten zien komen.

Daarbij zeer jammer dat men niet ongeveer dezelfde lengte als Killers of the Flower Moon de bioscoop in heeft kunnen krijgen... Dat was een oké compromis geweest.

Bijna twee uur eruit gehakt? Hoe kan een regisseur dat zich inbeelden en compenseren tijdens het draaien van de film? Zijn er films geweest waarbij dit naar tevredenheid is verlopen?

Frans of Engels, de noodzaak voor de historisch correcte taal is persoonlijk, het Engels vergde wat acceptatie en inlevingsvermogen maar ik vond het oke, dankzij de goede acteerprestaties.

Groots opgezet episch spektakel.

wat een megalomaan oorlogszuchtig ventje was die Napoleon!

de veldslagen zijn indrukwekkend.

sommige scenes met Josephine vond ik tenenkrommend slecht.

al met al geen slechte film

De enige reden wrm ik geen 5 geef is omdat het mij net iets teveel om die Josephine ging, het was net wat teveel voor mij.

Voor de rest vond ik het een goeie film.

Megalomaan; daarvoor moet je geen Napoleon noemen;).

Napoleon heeft zotte battels gewonnen, strategisch sterk maar zoals met vele….. ze maken uiteindelijk die grote fout of fouten en dat kost hun de nederlaag en/of de dood.

Ook de besten maken fouten.

Ik was er na de trailers al een beetje bang voor maar dit is toch wel een teleurstelling gebleken. De film gaat ten onder aan een gebrekkig script. Napoleon vertelt twee verhalen ; zijn relatie met Josephine en zijn veldslagen. Dat laatste is meer dan geslaagd, overweldigend en ontzettend mooi gefilmd, zoals Scott dat goed kan. Waar de film voor mij hopeloos faalt is de ontzettend slecht geschreven relatie met Josephine. Tenenkrommende dialogen en hun relatie komt geen moment lekker uit de verf, kon ook weinig chemie ontdekken tussen Phoenix en Kirby. De film switcht ook de gehele tijd van veldslag naar zijn thuissituatie zonder ook maar één moment van uitleg te geven van politieke situaties of waarom hij ten oorlog trekt. Ze konden zich beter focussen op een bepaalde periode van zijn leven, dan zijn gehele militaire carrière en relatie want het is simpelweg teveel om te vertellen en daardoor blijft er een halfbakken script over.

De militaire carrière van Napoleon Bonaparte [Joaquin Phoenix] waarin al zijn beroemde veldslagen in afgeraffelde vorm voorbij komen. Aan de hand van correspondentie tussen Napoleon en Josephine [Vanessa Kirby] ontdekken we dat dat Napoleon in zijn liefdesleven eigenlijk maar een infantiel, sneu ventje was. Een vreselijke combinatie van farce (de seksscènes), romantisch drama en oorlogsepos dat volledig voorbijgaat aan de persoonlijke kwaliteiten waarmee hij de loyaliteit van zijn soldaten wist te winnen. Een film met een identiteitscrisis die verder wordt belemmerd door een zwakke, bij vlagen bizarre ondersteunende cast (droogkomiek Miles Jupp als Keizer Francis I?) en als los zand aan elkaar hangt. Ridley Scott heeft meer interesse in rondvliegende ledematen dan in diepgang, al biedt de fatale Slag bij Waterloo in ieder geval nog iets van spektakel, al verbleekt het volledig bij Abel Gances Napoleon (1927) en Sergey Bondarchuks Waterloo (1970).

Dank, dan gaat dit dus een uitstekende film worden.

Een gekwelde zielepoot op zoek naar erkenning? Een megalomane gek verantwoordelijk voor miljoenen slachtoffers? Zo wil Scott ons doen geloven. Een gotspe.

Afijn, met genoeg wodka achter de kiezen is er veel te behappen. Napoleon die hoogstpersoonlijk een cavalerie charge aanvoert? Eigenlijk zo fout dat het goed wordt. Joaquin die zijn 'complex' afreageert op de piramides in de rol van Don Quichot is best wel vermakelijk. Al had hij zich laten afschieten op een kanonskogel over de Sfinx heen. En ce moment, je me rends sans condition. Nou ja, de fictieve slag op het ijs bij Austerlitz was wel even slikken. Een degradatie malicieus van de grootste veldheer aller tijden tot een soort van ja wat eigenlijk, een schurk, een gangster??

Goed, toch wel 4 sterren.

Napoleon

Ik was hier best wel benieuwd naar wat een tegenvaller uiteindelijk, het was rommelig en het leek wel op de meeste belangrijke dingen die hij gedaan heeft weg gelaten waren. En sommige personen waren op een bepaald moment niet eens meer in beeld o.a z’n broer, merendeel ging het vaak over z’n liefje josephine en niet z’n kind(eren).

En serieus ik heb vele films gezien met betere veldslagen dan dit, leuk om te zien maar het camerawerk kon ook beter. Ik heb me niet verveeld dat dan weer wel maar het is gewoon een film die je toch weer vergeet. En dan natuurlijk de vele feitjes of dingen die niet kloppen kwa geschiedenis. t

Ik ben veel enthousiaster dan menigeen hier en wellicht komt dat doordat mijn interesse in geschiedenis (dus oorzaak en gevolg, jaartallen) sowieso wat groter is dan de gemiddelde kijker. Ben blij dat Scott er voor gekozen heeft de complete periode 1793-1821 mee te nemen in zijn verhaal zodat je eigenlijk een heel volledig beeld krijgt van de opkomst en ondergang van Napoleon. Uiteindelijk komen alle belangrijke zaken er eigenlijk wel in voor, behalve dan de slag bij Leipzig maar die zit vast wel in de lange versie. De veldtocht naar Rusland was ook uitstekend in beeld gebracht.

Ook Phoenix valt me mee, hij ontkomt niet helemaal aan zijn Joker-rol maar dat leek vooraf ook al onvermijdelijk. Veel droge humor waar je van moet houden, maar aan het einde van de film ga je hem op een of andere manier toch sympathiek vinden. Toch ook wel wat kritiekpuntjes, de vele kleine grapjes slaan soms wat door en hoeven niet altijd. De kroning tot keizer in 1804 doet bijvoorbeeld wel heel potsierlijk aan. Zelfde geldt voor de seksscènes.

Verder had Scott wel iets nauwkeuriger kunnen zijn met de historische feiten, de hoofdlijnen kloppen prima maar binnen de verschillende veldslagen gaat hij te veel buiten zijn boekje. Austerlitz is bijvoorbeeld een karikatuur van de echte veldslag, waarbij het lijkt of Napoleon een compleet leger door het ijs schiet waar er in werkelijkheid slechts een paar soldaten verdronken.

Waterloo wordt mooi in beeld gebracht maar is geen seconde spannend. Dat Napoleon als een laatste wanhoopsdaad zelf op een paard springt en ter strijde trekt is helaas ook niet op waarheid berust. Net als de kogel door zijn hoed. Dit soort sensationele details hadden wat mij betreft niet gehoeven en voegen weinig toe aan de film.

Ik ben het wel eens met hem, zal mijn stukje later dit weekend nog plaatsen.

Prachtig epos van vakman Scott.

Een geschiedenisverhaal dat redelijk nauwgezet, zover ik het kan beoordelen, is neergezet, met alle waanzin van de gruwelijke veldslagen groots in beeld gebracht. Maar ik vind de film nergens boeien. Phoenix acteert totaal niet interessant en deed me weer denken aan zijn rol in Her, ook zo'n traag spel. Ook Kirby kan me niet van mijn stoel blazen, het is allemaal zo vlak. De echte scherpte was niergens te vinden, uitgezonderd de scheidinsscene. En als ik zo de houding van Napoleon in deze film als uitgangspunt neem, vraag ik me af hoe hij zo'n belangrijk figuur kon worden. Van tijd tot tijd doet hij wat sukkelig aan en niet als een groot staatsman. Het waarom van de loyaliteit van het leger komt toch nergens echt naar voren. Ook de ontmoetingen met de andere staatshoofden komen uit het niets tevoorschijn, maar gelukkig spreekt iedereen wel perfect Engels. Nee, deze film is prachtig en zorgvuldig gemaakt, maar nergens echt boeiend.

Zeker de moeite! Maar niet voor iedereen.

Napoleon begint meteen bruut met een onthoofding door de Guillotine. De gehele film blijft een flinke rauwheid behouden met bloedvergieten en ook nog wat seks. Nergens wordt het mooier gemaakt dan het is. Het geheel is ook vrij donker gefilmd. Er wordt niet gestreefd naar mooie plaatjes, hoe goed Ridley Scott dat ook kan. Maar het geheel is erg overtuigend in beeld gebracht.

Wat je van te voren wel weet is dat de echt Franse sfeer niet 100% over gaat komen doordat niet alleen vrijwel alles in het Engels is, maar ook zonder Frans accent. Sfeer vond ik sowieso een minpunt. Nergens echt meeslepende bijzondere muziek. Het geheel deed wat grauw en depri aan.

Een zwaargewichtenrol van zo'n complexe staatsman kun je wel aan Joaquin Phoenix toevertrouwen. Wat bij hem vooral overtuigt is de gefrustreerdheid en arrogantie van iemand die alsmaar erkenning zoekt maar altijd net niet krijgt wat hij wil.

Vanessa Kirby is ook erg goed als zijn onbereikbare vrouw Josephine. Zal me niet verbazen als we nog veel van haar gaan zien door haar unieke uitstraling, grote brutale ogen. En zo'n 19e eeuwse tettenjurk, de tepels amper bedekt en de boebels fier omhoog, staat haar echt fantastisch, mon dieu!

De film probeert veel te vertellen. En daar heeft het soms natuurlijk wel last van. Sommige zaken zoals die hele Franse revolutie of bepaalde geopolitiek worden heel snel afgehandeld. En wat hij precies in Egypte aan het doen was, het leek niet belangrijk.

De relatie met Josephine krijgt namelijk ruim aandacht. De onbehouwenheid en boersheid in de slaapkamer van Napoleon worden een aantal keer getoond, dit zal sommige liefhebbers van keurige kostuumdrama's behoorlijk afstoten. Maar het is hier functioneel: we zien hoe onbeholpen Napoleon is als minnaar. Toch blijft Ridley Scott niet de ideale regisseur om gevoelskwesties als de subtiliteiten in huwelijks leed maximaal uit te buiten. Het blijft bij liefdesbrieven, tranen en wat stroeve dialogen die net te algemeen klinken. Nergens een scene die er bovenuit spat en prachtig drama levert.

Dan de veldslagen. Die zijn heel interessant om te zien en erg goed gemaakt, stuk voor stuk. Hier kan Scott zijn technische vernuft en meesterlijke controle om alles helder en duidelijk in beelden te vatten weer bewijzen.

Een triomf vergeleken met het teleurstellende The Last Duel.

Na het lezen van de recensie van historicus Bart Van Loo heb ik direct minder zin om de film te zien. Hij verwijt de film vooral de gemiste kansen, terwijl de historische accuraatheid voor hem eerder bijzaak is.

Ik zit niet bepaald te wachten op een oppervlakkige prent. Ik denk dat ik de kelk deze keer aan mij laat voorbijgaan.

Ridley Scott is het nooit helemaal voor mij. Ondanks dat zijn films me wel aanspreken kom ik er toch altijd een beetje teleurgesteld uit.

Napoleon wordt regelmatig als een sulletje neergezet waar dan een komische tint aan zit en dat vond ik totaal niet passen bij het verder serieuze karakter van de film. Dat de relatie tussen Josephine de rode draad is van het hele verhaal vond ik alleen maar afleidend, mede omdat er zo makkelijk sprongen in de tijd werden gemaakt. Alsof hij overdag aan het werk is op het slagveld en savonds thuiskomt om met z'n hond te spelen en bij haar te zijn.

Nou waardeer ik het zeker als een regisseur zich waagt aan een geschiedenis film van proportie zoals deze, en de lijst met doden van al zijn veldslagen aan het begin van de aftiteling gaf me rillingen, maar verder kwam de film niet binnen. Als de extended cut uitkomt wil ik wel nog een keer proberen omdat het springen in de tijd dan hopelijk wat minder lukraak aanvoelt.

Toch wel jammer om al deze mindere recensies te lezen. Ik had me er flink op verheugd deze in de bios te bekijken. De trailers zagen er goed uit. Maar trailers en goede namen zeggen natuurlijk niets. De uitwerking kan alle kanten op gaan. Volgens mij als er een verhaal is waar bij uitstek een serie van meerdere seizoenen is te maken dan is dat wel dat van het leven van Napoleon. Dat is een prachtige GoT 2. Ik wacht mooi tot deze film te streamen is.

Gisteravond bezocht en het werd een aangename zit waarbij de lange speelduur gelukkig voorbij vloog. Dat wil niet zeggen dat het een perfecte film is geworden, maar er zit meer dan genoeg vaart en spektakel in om van begin tot eind geboeid te kijken.

Ridley Scott is een vakman en dat zie je hier gewoon terug in hoe het allemaal in beeld komt. Hij maakt de keuze om het leven van Napoleon fragmentarisch te vertonen, van de opstand in Parijs tot zijn verbanning naar Sint-Helena na de verloren veldslag in Rusland. Het goede aan deze keuze is dat je gewoon veel te weten komt over wat Napoleon allemaal heeft gedaan in die pakweg 20 jaar, maar het mindere is weer dat je nooit echt een strak lopend verhaal ziet omdat je meteen weer naar een volgend belangrijk moment door gaat. Sowieso voelt de film afstandelijk in de vertelling. Napoleon wekt weinig sympathie op en je krijgt ook te weinig mee waarom hij bepaalde dingen zegt of doet. Privé volg je alleen zijn liefdesleven met Josephine en ook zijn moeder heeft een bijrolletje, maar verder? Hij had bijvoorbeeld een broer die Nederland heeft geregeerd, maar dat soort subplotjes hebben ze weggelaten. Ergens snap ik het ook wel, want alleen al de focus op Napoleon en zijn veldslagen is al een enorme klus.

Daar zit dan wel weer de grote klasse van de film, want de oorlogen en de actie komen bloederig, rauw en genadeloos in beeld. Dat begint al met de opening in Parijs en dat eindigt met zijn grote nederlaag op het einde. Deze wijze van oorlog in beeld brengen spreekt me wel aan, omdat het niet mooier wordt gemaakt dan het was. Al blijf ik me wel verbazen hoe ze het destijds deden, met veel bombarie en ook netjes in rijen staan, wachten tot je eraan gaat. Maar de tactieken waren ook weer boeiend om te volgen, zoals hoe de vijand op het ijs werd gestuurd of op het eind de tactieken waar Napoleon weer geen antwoord op wist.

Alles bij elkaar is dit geen filmklassieker geworden, maar wel een grote aanrader om in de bioscoop te kijken. Daar is dit voor gemaakt, ga het daar dan ook zien. De aankleding is perfect, inhoudelijk had het beter gekund.

3,5*

Gewoon gaan. Dit gaat thuis op je tv echt minder indruk maken. Het is echt een pure bioscoopfilm. Qua inhoud heb ik er aanmerkingen op, maar beeld en geluid is echt klasse.

Puur afgaande op wat de film liet zien kon hij nooit winnen, hij werd zwaar outnumbered door al die verschillende legers. Hij hoopte puur met tempo 1 voor 1 de vijand te overmeesteren maar ik zou denken dat hij dan nog zou verliezen. Want elke slag betekent ook gesneuvelde Franse soldaten en dan blijven steeds minder over.

De blubber en regen betekende minder mobiliteit, een voordeel voor de Engelsen die vooral geduldig op hun heuvel moesten wachten tot de aansterking van andere landen aankwam. Ze hadden ook nog het voordeel van die hoogte waardoor Napoleon een uphill battle aan moest gaan. Dat leek het enige "tactische" voor ze om te doen. Het zag er meteen al heel nadelig uit voor de Fransen.

In werkelijkheid was Napoleon de slag bij Waterloo aan het winnen. Het was dat Grouchy zijn opdracht al te letterlijk opvatte en te passief bleef waardoor de Pruisen van Blücher zich bij de Engelsen konden voegen.

Ik zou hem toch maar lekker gaan kijken hoor, prima film. Men is opvallend kritisch, zeker als ik het met middelmaat als Oppenheimer eerder dit jaar vergelijk.

Sowieso is Waterloo (net als D-day in de Tweede Wereldoorlog) nogal overschat. De terugkeer van Napoleon was meer een soort wanhoopspoging die eigenlijk nooit succesvol had kunnen aflopen, heel Europa was in 1815 tegen hem en er was geen kans meer dat hij bondgenootschappen zou kunnen sluiten. Napoleon was totaal niet in een positie voor een twee frontenoorlog met een veel kleiner leger dan zijn tegenstanders.

Inderdaad had hij de Engelsen een steviger slag toe kunnen brengen maar elke overwinning betekende in die tijd automatisch ook het verlies van duizenden eigen troepen, dat was zelfs bij Austerlitz en andere grote overwinningen van Napoleon het geval. Wellicht dat de Pruisen zich tijdelijk hadden teruggetrokken om een paar weken later met hulp van de Oostenrijkers en Russen de genadeklap toe te brengen.

D-Day overschat? Wat lees ik nu weer. Zonder D-Day had de oorlog nog jaren langer geduurd want de Duitsers moesten na die dag de focus op aanvallen vanuit 3 hoeken (Frankrijk, Italië, Rusland) leggen.

Nouja er wordt vaak gedaan alsof D-day een keerpunt was. Dat was niet zo, de oorlog werd al in 1943 beslist in Stalingrad aan het oostfront. Wel een wat andere discussie trouwens.

En of D-Day een keerpunt was.

De Russen bereikten pas half 45 Berlijn. Moet je nagaan hoelang alles had geduurd als Hitler alleen die hoek had hoeven te verdedigen en Nederland, België en Frankrijk gewoon nog onder zijn bewind had gestaan.

Dit is zeker een film die in de bioscoop pas echt tot zijn recht komt in al zijn grandeur. Je kunt van Ridley Scott zeggen wat je wil, maar hij maakt wel echt bioscoopfilms, geen streamers (ook al is deze mede mogelijk gemaakt door AppleTV). Ik heb er echt van genoten me geen seconde bezig gehouden of het nou precies historisch accuraat is of niet.

Wil je het levensverhaal van Napoleon weten? Lees dan een van de vele biografieën die over hem zijn geschreven. Wil je in een mooie film over een opmerkelijke man met een ingewikkeld huwelijk die een aantal van de meest beroemde veldslagen in de geschiedenis uitvocht? Dan is dit je film. Nergens pretendeert de film meer te zijn dan dat en dat hoeft van mij ook niet.

Naast de vakbekwame regie van Scott is het vooral ook genieten van Phoenix en Kirby, die allebei een indrukwekkende acteerprestatie neerzetten. Het lijkt over de top, maar wordt nooit kitsch. Echt heel knap hoe ze die dunne scheidslijn opzoeken, maar er nooit over heen gaan.

Kortom, 2 en een half uur spektakel en geweldig acteerwerk. Ik kijk uit naar de 4 uur durende director's cut die nu al is aangekondigd.

Komaan zeg. Als Napoleon de slag bij Waterloo had gewonnen was Brussel ingenomen en konden de Fransen beschikken over troepen uit België. Een overwinning zou bovendien een interne boost in Frankrijk betekenen en een flinke morele klap voor de Coalitie. Die enkel op de been kon blijven door financiële steun van de Britten. De Pruisen waren niet zo populair in de Rijnlanden en bij de Saksen. De Oostenrijkers hadden hun handen vol aan het opstandige Piëmont. Kortom genoeg kansen voor Napoleon na 1815.

Ik vond het maar een taaie zit. Er zijn best type films waarbij ik style over substance goed kan waarderen, maar zo'n biografie als Napoleon hoort daar niet bij. Op zaken die nauwelijks boeien wordt oeverloos ingegaan (sowieso is het hele gedoe met zijn vrouw te langdradig) en belangrijke gebeurtenissen en/of ontwikkelingen komen niet of nauwelijks aan de orde. Dan raak je mij kwijt, want hoe mooi de veldslagen ook zijn gefilmd: voor mij is dat niet voldoende interessant. Toon dan liever hoe Napoleon strategisch te werk ging, in veroverd gebied allerlei juridische en (grond)rechterlijke zaken veranderede en met welke wetten hij kwam, de verdeeldheid in Frankrijk etc. De hoofdpersoon krijgt zo ook nooit het gewicht wat hij 'verdient'.

Nu is het een vrij fragmentarische bedoening en loop je 'plichtmatig' van jaartal naar jaartal zijn leven door, aan de hand van de battles en wat geneuzel omtrent zijn vrouw. Een keuze, maar niet de mijne. Phoenix acteert goed, maar heb hem beter gezien.

2,5*