Napoleon (2023)

Kan er net mee door.

Mooi gemaakt maar matig verhaal

3*

Weten die Amerikanen veel, die hebben zelf nauwelijks geschiedenis behalve het uitmoorden van de indianen dan.

Het historisch enigma dat Napoleon is kun je niet in één film vangen; en dat gebeurt juist in deze film - met Zevenmijls Laarzen wel te verstaan.

Beter had de regisseur kunnen focussen op één periode/veldslag of campagne ipv het leven én de impact van Napoleon in drie uur weer te proberen te geven.

Wel mooie kostuums en sfeersetting. Daarom 3☆. Met moeite.

Had er meer van verwacht. 3 sterren

Ik was er niet bij maar als ik deze film zo bekijk dan was het toch meer dat hij gevraagd werd om het land mee te leiden, maar dat hij dat liever alleen deed en daarvoor goedkeuring kreeg van het merendeel. Apart van de koningsgezinden uiteraard want die wilden graag hun luxe leventje terug.

Verder ligt de nadruk vooral op de relatie met Josephine en blijft de rest nogal oppervlakkig. Hoeveel kinderen had ie nou eigenlijk, met wie en wat is daar mee gebeurd?

Ook niet trouw blijven aan de taal is een grote tekortkoming wat mij betreft.

Had er ook iets meer van verwacht.

Super saaie film, niet zoals verwacht helaas..

De film vond ik niet heel slecht, had het veel erger verwacht wat ik over gelezen had.

Ik ga nog wel Waterloo kijken schijnt dat die nog beter is dan Napoleon film.

Een film over Napoleon is natuurlijk altijd interessant, alleen jammer dat het geen Franse film betreft waarin er dus ook Frans gesproken wordt, maar een Amerikaanse uit de koker van "Alien (1979)" legende Ridley Scott.

Normaal gesproken kijk ik niet meer zo snel films die langer duren dan twee uren, maar hiervoor wilde ik wel een uitzondering maken en ik wilde de film ook gewoon lekker thuis bekijken, met daarbij voorzien van alle gemakken (qua eten en drinken), want het is immers een lange zit (circa 150 minuten).

De film begon best aardig met de onthoofding van Marie Antoinette en de aanval op de Engelsen in de havenstad Toulon (die de Engelsen hebben ingenomen), maar zodra Josephine (gespeeld door Vanessa Kirby) in beeld komt na circa 20 minuten en het veelvuldig om haar draait (en waarbij Napoleon zich dan gedraagt als een klein klein), wordt het helaas allemaal minder. Gelukkig compenseren Joaquin Phoenix (als Napoleon Bonaparte), de imposante veldslagen (het hoogtepunt is de slag bij Austerlitz, welke plaats vond op 2 december 1805, waar Napoleon in de ijzige kou zijn tegenstander tactisch overbluft), de locaties, de settings, de decors en de aankleding best veel, want die maakten de film voor mij nog genietbaar.

Vooral de veldslagen zijn schitterend in beeld gebracht door Ridley Scott. Zo zie je bij de slag bij Austerlitz o.a. shots van onder het ijs, waar op den duur strepen rood doorheen klieven. Ridley Scott slaagt erin de veldslagen tastbaar in beeld te brengen en hij doet dit op de ouderwetse manier, namelijk door echte beelden te schieten op locatie met honderden figuranten en paarden die over het veld razen. Ook worden de veldslagen brutaal in beeld gebracht met veel geweld. De grootschaligheid van de veldslagen is in ieder geval indrukwekkend om te zien.

Alle belangrijke geschiedenisgebeurtenissen m.b.t. Napoleon komen uiteraard netjes aanbod, zoals zijn kroning als keizer van Frankrijk, de roemruchte tocht naar Rusland met maar liefst 460.000 doden, de fatale slag bij Waterloo (ook fraai in beeld gebracht) en zijn verbanningen naar de eilanden Elba en Sint-Helena (na de zware nederlaag bij de slag bij Waterloo). En op het laatste eiland (wat meer een rots is), waar Napoleon ook sterft, sluit de film ook af en komen we de laatste woorden van Napoleon te weten, namelijk:

"France... Army... Joséphine"

Vanessa Kirby speelt de rol van Joséphine met verve, maar uiteindelijk is het toch de grote Joaquin-show als Napoleon Bonaparte. Zo meedogenloos als Napoleon in de oorlog is, zo kwetsbaar is hij in zijn relatie met Joséphine (soms beschamend om te zien). Waar hij op het slagveld uitgroeit tot een legende, wordt zijn privéleven bepaald door zijn obsessie voor zijn geliefde.

Joaquin Phoenix speelt de sterren van de hemel als Napoleon Bonaparte en Ridley Scott tovert de ene na de andere fantastische scène in prachtige beelden. Maar toch hapert "Napoleon" te veel om een goed verteld verhaal te zijn. De film mist gewoon diepgang en dat kan door de prachtige beelden en een (te) lang en gedetailleerd verhaal gewoon niet worden goedgemaakt.

Zoveelste zielloze project van Scott van de afgelopen jaren. Waarom die man nog steeds budgetten krijgt van studio's is mij een raadsel.

Phoenix doet zijn best wel maar kan de film helaas niet redden.

Vreselijke dialogen, vreselijk script, slechte bijrollen en totaal geen diepgang.

Het is een opsomming van de Wikipedia pagina m.b.t. Napoleon in 2,5 uur gepropt. Een stukje Europese geschiedenis voor de gemiddelde Amerikaanse bioscoop ganger, dat gevoel heb ik erbij.

Er zitten mooie shots tussen, de kostuums zijn mooi verzorgd en de spaarzame veldslagen zien er goed uit maar die laatste zijn dan wel weer veel te kort.

De film ziet er verder echt veel te gelikt uit. (niemand is of wordt vies)

Het geheel voelt allemaal helaas veel te gehaast en als tussendoortje aan.

Gladiator 2 moet nog komen maar Scott is het al jaren helemaal kwijt en produceert puur om het produceren.

Als men ervoor gekozen had om hier een mini serie van te maken dan het veel beter kunnen uitpakken.

2**

Een hoop negatieve reacties op deze "Napoleon" maar ik was hier wel zeer tevreden over. Ik zou niet weten wat deze blockbuster anders zou moeten doen om te vermaken. De veldslagen zien er hard en strak gefilmd uit. Onderbroken door politiek strategische dialogen. Ook speelt de bijzondere romance een rol met Josephine. Een fraaie soundtrack rond het geheel af. Wat mij betreft een prima spektakelstuk. 4*

prachtige kostuums en daarvoor 2 *

verder ontbreekt wat mij betreft iedere urgentie en spanning in deze film: het boeide mij gewoon niet

Perfect Days van Wim Wenders in het filmhuis vorige week vond ik spannender

‘zielloos’ werd het hierboven al genoemd en daar sluit ik mij bij aan

heel veel gebruikt van CGI zie je er ook van af, evenals de ‘cleane’ set, blijft apart ook: Amerikanen die Fransen nadoen

zonde van m’n tijd deze film

Waarom spreken die Fransen allemaal zo goed Engels? Ik zag ook Afrikaanse kerels ..ook in het parlement met een witte pruik op.

Ik weet niet hoor... In die tijd ...

Ik vind Gladiator ook al niet om aan te zien...echt zo overgewaardeerd... Met anabolen spierbundels met perfecte kapsels en mooie witte tanden... Enz.

Echt zo ontzettend dom en nep.

Deze film ook weer.... Dus, Engels praten .. echt van die Britse acteurs ook erbij.. niks Frans aan.

Alles mooi en schoon...

In die tijd was gewoon alles vies en goor.

Dat kapsel van Josephine... belachelijk.

.. snap niet dat er zoveel moeite gedaan wordt voor zon domme film te maken

Slechte overgewaardeerde regisseur.. tenenkrommend

Ondanks dat er in de film verschillende historische onnauwkeurigheden of beter gezegd creatieve veranderingen zitten, waarvan de meeste wat sensationeler zijn gemaakt dan de werkelijkheid. (Het is in de eerste plaats een spektakelfilm en geen exact historische biografie) Klopt de aanwezigheid van deze zwarte generaal dus wel!

Bedankt voor deze info!

Als dat dan wel klopt vind ik het mooi dat ze daar toen al geen onderscheid maakten tussen verschillende mensen.

Goed om te weten

Welnee. Napoleon was een propere gast die persoonlijke verzorging hoog in het vaandel had staan. Ook tijdens de militaire campagnes. Hij had zelfs een obsessie voor mondhygiëne en was de belangrijkste promoter van de tandenborstel.

Teleurstellend epos van Ridley Scott.

Sowieso is Joaquin Phoenix een absolute miscast. Napoleon was een prille twintiger toen Marie Antoinette in Parijs onthoofd werd. Phoenix staat daar als vijftigjarige in het publiek... Dat is een kemel van jewelste, nog los van het feit dat Napoleon daar helemaal geen toeschouwer was. Om Napoleon vervolgens in meerdere veldslagen vooraan te zien lopen, is pure fantasie. Het hoefde voor mij geen documentaire te worden, maar zulke zaken maken het moeilijk om mij in te leven in een historische film. Andere inaccuraatheden werden hier eerder al vermeld en laat ik derhalve buiten beschouwing. De keuze om de Fransen Engels te laten praten met een Frans accent is evenwel verfoeilijk en echt niet meer van deze tijd. Het maakte het ook lastig om de Fransen en hun rivalen uit elkaar te houden wanneer ze in gesprek waren.

Napoleon wordt hier neergezet als een infantiele ploert, een vervelend mannetje en een lompe bruut ten aanzien van zijn vrouw. Hij beweegt onhandig en lijkt de hele tijd beschonken. Wat dat laatste betreft zag ik soms The Joker in Napoleon. Akkoord dat de mensen wel wat ruwer waren dan nu, maar je vraagt je af hoe zo een idioot er ooit in geslaagd is om te regeren over 80 miljoen mensen, de helft van de toenmalige Europese bevolking... Voor een film die zo lang duurt, had men wel wat meer mogen inzoomen op zijn onvoorstelbaar talent als bestuurder. Over alle bestuurlijke en administratieve innovaties die hij uitrolde in de veroverde gebieden wordt niets gezegd. Over het decimaal stelsel, de uitbouw van het staatsonderwijs, de burgerlijke stand, de hervorming van de gerechtelijke structuren, rechtbanken en wetboeken die tot vandaag doorwerken geen woord. In plaats daarvan eindeloos gezeur ten huize Bonaparte. Wie is daar nu in geïnteresseerd?

De film springt dikwijls van de hak op de tak. De veldslagen worden behalve Waterloo nooit benoemd. We springen ook van Rusland naar Waterloo over Leipzig heen. Het Congres van Wenen was kennelijk geen scène waard. Er zitten wel enkele adembenemende cavalerie charges bij en de kennismaking met de gewiekste kozakken in Rusland was ook dik in orde.

Al bij al werden de verwachtingen niet waargemaakt en werd het soms zelfs langdradig, wat toch niet zou mogen in een verfilming van het leven van één van de grootste veldheren aller tijden.

Vlotter dan ik verwacht had eigenlijk. Niet dat de film niet veel te lang is, en met name het eerste gedeelte komt wat gehaast en onpersoonlijk over, maar wat de film nog verteerbaar maakt zijn de keurig over de film verspreide veldslagen. Die zijn allemaal behoorlijk episch, en vooral de slagen in Austerlitz en Waterloo zijn heel fraai en duidelijk in beeld gebracht. Niet bijzonder origineel of stijlvol misschien (slow motion wordt veel te veel ingezet bijvoorbeeld), maar de grootse schaal van alles maakt erg veel goed.

Historisch accuraat is het overigens niet. Zoals wel vaker gebruikt Scott de historische setting vooral als een decor voor spektakel. Je krijgt ook zo goed als niets van Napoleon zijn genialiteit als veldheer mee. Ook een karakterstudie van Napoleon hoef je niet te verwachten. Phoenix mag ongeremd zijn gang gaan en speelt weer een van zijn wat vreemdere rollen. Het werkt soms onbedoeld op de lachspieren. Kirby is een heel stuk subtieler. Dat hele gedoe met Napoleon en zijn vrouw kon me alleen gestolen worden. Dit is echt alleen een film die je voor het spektakel kijkt.

Niet slecht maar zeker geen topper. Film mist een ziel. Film die je de dag erna alweer vergeten bent.

Beetje een tegenvaller, maar zeker niet slecht. Je verwacht een strategisch en tactische schouwspel met mooie veldslagen. Dat laatste is er, maar lijkt meer bijzaak. De hoofdzaak is het privéleven van Napoleon en zijn relatie en verhouding met Josephine. De film verveelt niet maar is wel wat saai daardoor. De veldslagen en gevechten zien er erg goed uit, wat Scott wel is toevertrouwd. Ook visueel is het genieten, met mooie locaties en fraaie aankleding en kostuums. Ook het acteerwerk is sterk, met een prima Phoenix, die wel wat aan de grote kant is. Nogmaals, jammer dat Scott niet gekozen heeft om een soort Gettysburg achtige film te maken. 3.0

Daarmee vat je de kritieken op deze pagina goed kort en bondig samen en ik sluit mij er ook bij aan.

Had me er ook wat meer van voor gesteld.

Epische film over de Franse veldheer en latere keizer. Zijn privéleven vind ik een stuk interessanter dan de chaotische veldslagen. Maar ja, die horen er nu eenmaal bij. Al met al toch een tegenvaller.

Voldoende bombastisch spektakel, laat dat maar aan regisseur Ridley Scott over, maar door de fragmentarische vertelstructuur en de abstracte, afstandelijke personages raak je nergens betrokken bij de gebeurtenissen. Joaquin Phoenix doet zijn best in de hoofdrol maar weet slechts sporadisch de juiste toon te treffen. Wat overblijft is een handjevol spectaculair in beeld gebrachte veldslagen. Hopelijk is de aangekondige versie van 4 uur beter.

Prachtige veldslagen, goed acteerwerk, maar het is weinig anders dan een opsomming van Wikipedia. In chronologische wijze wordt het geschiedenisboek opgedreund, waardoor je echt nergens een band of gevoel bij krijgt. Waar Scott het nog wel een beetje probeert met de romance tussen Napoleon en Joséphine, heeft hij zich naar mijn mening iets teveel gefocust op de actiescènes. Die waren prachtig en indrukwekkend. Phoenix speelt eigenlijk altijd wel goed, en probeert uit alle macht een mens van Napoleon te maken, maar het komt toch niet heel goed uit de verf. Jammer. Als er meer "Gladiator" in zat, kon dit echt wel een pareltje worden.

Voor nu een dikke duim voor de actiescènes en Phoenix, die de 2,5 uur om deden vliegen.

De titel Napoleon & Joséphine zou passender zijn. Maar dan begin ik nu over de film. Uitgekeken naar de film. Helaas heb ik niet uitgekeken naar het resultaat, zo blijkt achteraf. Het is een rommelige en afgerafelde film vanuit zowel filmisch als historisch oogpunt. Eigenlijk heeft het helemaal geen verhaal, het is een rommelige, afgerafelde schematische biografie die grote veldslagen afraffelt of zelfs overslaat zonder ze ook maar te noemen. Dus als je nauwelijks iets over Napoleon weet, weet je dat morgen ook niet.

Bovendien voel je niets voor de hoofdpersoon, je krijgt geen band met hem omdat de film niets over hem uitlegt. Waar liggen zijn roots, wat hem gevormd heeft, wat hem een van de belangrijkste heersers in de Europese geschiedenis maakte, het wordt allemaal gewoon overgeslagen. Je ziet snippers uit het leven van.... Niet een episch gesmeerd en lekker lopend verhaal. Waardoor ik aan het eind zou kunnen denken van sow die Napoleon dat was me er eentje. Wat een kerel en logisch dat het een van de belangrijkste heersers die de geschiedenis kent was geweest....

Je zou als tegen argument kunnen aandragen: "Ze hadden maar 2,38 uur om zijn hele verhaal te vertellen, natuurlijk moeten er dan veel onderdelen worden overgeslagen", en daar ben ik het deels mee eens, echter hebben ze wel veelvuldig tijd 'over' voor verschillende scènes die hem eruit laten zien als een 'geile' middelbare scholier die zijn zin niet krijgt. En al stampvoetend als klein kind door zijn paleis ijsbeert.

Of haal er anders wat scènes uit van zijn 'officiële' liefje Josephine. Die ik te nadrukkelijk en veel te vaak in beeld is. Helemaal als de tijd schaars is of zou zijn. Gemiste kans want de mogelijkheden om er wat moois van te maken waren wel degelijk aanwezig (acteurs, budget, regisseur e.d.)

Historisch onjuist? mogelijk wel.

Inhoudsloos? Wellicht.

Maar wat kan mij dat schelen, ik kijk naar een film, het is niet echt, het is gespeeld, opgenomen en het wordt in mijn huiskamer op de tv afgedraaid.

Heb ik me verveeld? Nee.

Heb ik me vermaakt? Ja

Ik vond het een heerlijke film waarbij een gegeven uit de geschiedenis dient als basis voor het verhaal dat verteld wordt op een voor mij prettige manier. Het wat persoonlijker gemogen, zeker wat Napoleon betreft, hij heeft me niet "gepakt" waardoor ik de volgende dag denk: gut, hoe zou het met Napoleon zijn, ach nee, dat was een film, het was niet echt.....

Voor mij een avond vermaak met een goed verzorgde film voor mij 4.5 sterretjes

Redelijk maar het blijft allemaal vrij oppervlakkig. Zeker de veldslagen zijn snel gedaan en niet al te boeiend, buiten de laatste was niet super maar wel ok. Napoleon is een rise and fall verhaal in feite maar ook daar wordt te weinig mee gedaan. Het is gewoon een chronologische vertelling van zijn leven maar het vloeit allemaal weinig soepel in elkaar over. Het lijkt een film op de autopiloot, voelt fragmentarisch, ook zijn liefde voor Josephine (toch redelijk weinig chemie), ... Hier zat zoveel meer in. Zonde van al dat geld. Ik denk dat het eens tijd wordt voor serieuze vernieuwing in dit historische genre en Ridley Scott voor zijn pensioen. De geschiedenis is zo ruim en we blijven constant steken bij dezelfde grote namen Caesar en het Romeinse Rijk in het algemeen, Napoleon, Tweede Wereldoorlog, ...

Had er meer van verwacht... blijft inderdaad oppervlakkig. Battles zijn wel mooi verfilmd, maar om daar nu de hele film op te dragen? Helaas, maar niet goed genoeg

2,5*

Napoleon voor beginners.

Ridley Scott maakt er zoals verwacht kon worden een mooi kijkfestijn van, maar het is ook wel een beetje de Hollywoodversie. De hele speelduur lang vraag je je af hoe een van die foute ouwe Franse regisseurs dit verhaal had gebracht. Maar kennelijk was het voor hen te vroeg, te dichtbij, te gevoelig.

In de cast vraag ik me dan vooral af wat de carriere van Phoenix moet zijn. Zijn vorige palmare-waardige film was het spelen van de zoon-van-godzelf in de film van zijn vriendinnetje, deze rol gaat vanzelf nog een stapje verder, want keizer van Frankrijk is toch duidelijk een stapje hoger op de ladder. Maar waarom dan Vanessa Kirby als Josephine. Het had toch een stuk echter, geloofwaardiger overgekomen met Rooney in die rol - met even in de herinnering hoezeer ze haar Joaquin onder de plak had in die film.

Jammer wel ook dat Scott zo met zevenmijlslaarzen door de geschiedenis gaat, er ontbreken toch nogal wat stukjes - vooral voor ons Hollanders, want ook hier hadden we met de keizerlijke Fransen te stellen. Jammer dat ze niet gebleven zijn, moet me dan van het hart, want de periode dat broerlief Leopold hier de baas was bracht toch een heleboel verbetering die de Oranjes niet zo nodig vonden kennelijk. Wetten en regels bijvoorbeeld, het merendeel van wat we vandaag hebben is nog steeds vrij letterlijk aan de Napoleons te danken.

Als film is het verder wel echt vakwerk, met als enige kritiek wellicht dat het toch wel wat erg gladjes en fraai verloopt. En eigenlijk nog steeds nauwelijks in de buurt komt van de hele geschiedenis van Frankrijk en het ontstaan van de R.F. die we vandaag meemaken. Wat een geniaal prachtig land is het toch.

Lodewijk bedoel je het Konijn van Olland

Ach ja natuurlijk. Dank, maar ik kan het net niet meer aanpassen.