Napoleon (2023)

Hmm... Twee dagen later en wat laten bezinken. Ben toch wel minder enthousiast. Moet beter niet meteen na verlaten van de filmzaal gaan beoordelen. De film laat prachtige beelden zien en is echt gemaakt voor groot doek, en dat verleidt me dan, maar gaat verder weinig over wat Napoleon nou een groot, en bij veel Fransen (en Frits Bolkestein), geliefd staatsman maakte.

Gewoon even herwaarderen.

Wederom een uitstekende acterende Phoenix, al moest ik af en toe wel aan de Joker denken (lol). Een 2 1/2 uur durende film die alles moest vertellen over het leven van Napoleon met zijn veldslagen van 61 in het totaal. Dat lukt dus niet. In het eerste deel van de film is hij al snel keizer en veel gekonkel met Josephine. De veroveringen van bijna heel Europa worden overgeslagen. In het tweede deel van de film wordt de slag om Austerlitz en Waterloo heel goed en spectaculair in beeld gebracht. Over het algemeen vond ik het wel een goed film, alleen het gekonkel met Josephine had van mij wat minder gemogen en ingeruild mogen worden voor meer actie, maar toch 4 steren

Hmmm, ik neig ernaar te wachten tot de vier uur durende ditector's cut op een streamer komt. Scott schijnt daar nogal aan te hechten en gecombineerd met de kritiek (namelijk dat de ingekorte versie de hele psychologie rondom Napoleon achterwege laat) op de biosversie doet dat vermoeden dat er momenteel een onaffe film draait. Zonde.

Als filmliefhebber moet je deze eigenlijk gewoon in de bios hebben gezien.

En dan kijk je mooi de DC volgend jaar thuis.

Waarom? Als je hecht aan puur het audiovisuele aspect misschien. De veldslagen zullen beter tot hun recht komen op het grote doek. Maar qua vertelling zal die versie wellicht tekort schieten en de dc ook een beetje verpesten. Moeilijk vast te stellen zonder iets gezien te hebben. Voor beide valt vast iets te zeggen.

Van 5 naar 3* is nogal een groot verschil; van een uitmuntende film naar een matige film.

Je kunt je misschien ook afvragen om een film niet te lang te laten bezinken voor het stemmen...

De taal is - had dat eerder al gezegd - voor mij sowieso een heel heikel punt. Ik heb de film nog niet gezien, maar ga die niet bekijken als dé biografie van Napoleon. Dan had Ridley Scott een driedelige biopic moeten maken van een uur of 8 in totaal. Phoenix speelt op basis van wat ik zie, lees en hoor toch weer een mengelmoesje van eerdere rollen. De oorlogsscènes zullen ongetwijfeld fantastisch zijn en daar ga ik hem met veel plezier om gaan kijken binnenkort.

Ik vind wel een interessante vraag . Want als je net de bios uitloopt ben ik ook meestal veel meer lyrisch dan een tijd er na .

Soms klopt het soms ( best wel vaak ) is het verhaal afgevlakt en blijft dat vage gevoel van epische beelden je bij.

Maar wat telt dan meer ?

Ik neig zelf meer na de ervaring na een paar dagen/ weken .

Omdat sommige titels gemaakt zijn voor het grote doek. Avatar bijvoorbeeld. Of Top Gun Maverick.

En ook Napoleon. Visueel een prachtige film en zulke enorme veldslagen hoor je met het beste beeld en geluid te krijgen. En het is inhoudelijk geen absolute top, maar ook verre van slecht.

Hij heeft gewoon een punt. Van 5 (het beste wat er is) naar 3 (grauwe middelmaat) is raar. Waarom niet de tussenweg van 4 sterren? Of 3,5?

Het grootste probleem is toch dat de film nergens memorabel is (de saaie look van de film helpt ook niet).

Een dag na het zien, zak ik al een half punt.

Man, ik doe al jaren niet aan halve sterren, ***aanpassing door het mod-team: persoonlijke aanval verwijderd***

Jammer. Er staat een uitstekende cast, er is een gigantisch budget beschikbaar, en we hebben tegenwoordig de middelen om het technisch op te leuken. Waarom kies je er dan voor om van de feiten af te wijken. Alles rondom Napoleon, van zijn leven tot aan de gevoerde veldslagen, zijn uitstekend gedocumenteerd. Dan heb je eigenlijk geen excuus om af te wijken.

Dikke mwoh film. Het is wel duidelijk dat Ridley Scott niks geeft om historische feiten en Napoleon is een kapstok voor hem. We weten wat Scott vet vindt en dat is epische gevechtsscenes regisseren. Dus daaromheen vertelt hij futloos het verhaal maar alles is zo oppervlakkig. De beste man maakt geen keuzes en propt gewoon alles in 1 film van 1789 tot 1815. En het is wel duidelijk waar het over gaat. Niet over mensen maar over vechten. En dat is niet bijster boeiend.

Toch voel ik me wel enigszins bekocht doordat wij in de bioscoop duidelijk de inferieure versie voorgeschoteld krijgen. Terwijl de DC ook gewoon al klaarligt. Ik vind dit echt een kwalijke gang van zaken. Dit is toch wat anders dsn een regisseur die jaren later de versie uitbrengt zoals ie moet zijn.

Nu heeft Scott blijkbaar een goede versie klaarliggen en hebben ze voor het bioscooppubliek even zo een uur eruit gesneden. Dit is puur het publiek voor de gek houden en dwingen de film nog een x te kijken.

Ik maak er ook maar mijn recensie van. Ondanks dat ik me met ruim 2,5 uur prima heb vermaakt en me geen minuut heb verveeld, de veldslagen echt bruut aanvoelen en Kirby ook weer van het scherm spat, voelt het toch niet helemaal bevredigend. Van een rise in dit biopic vindt er een plotse fall plaats. Als je puur alleen naar de film kijkt en eventuele geschiedkundige kennis achterwege laat voelt deze overgang heel plots aan Je voelt dat er gewoon een enorm stuk film en verdieping uit is geknipt op dit punt. Het ene moment is Tsaar Alexander verslagen bij Austerlitz, dan even later tekenen ze een vredesverdrag en als het inkt nog niet eens opgedroogd is bestormd Napoleon Rusland alweer.

.

Ik mis daarnaast een balans tussen de staatsman Napoleon en in de privésferen. Vanaf het bovengenoemde punt gaat de film in een enorme stroomversnelling en volgt het ene evenement het andere op en wordt bet privéleven er ook doorheen gejast.Je merkt gelijk ook de vele limitieten van het vertellen van dit verhaal. Je mist zoveel achtergronden. Van de staatsrechtelijke hervormingen tot aan de politieke spanningen in Europa. Veel wordt terzijds benoemd, maar echt intrigerend wordt het daardoor nooit.

Wat mij betreft had dit beter in een 8 uur durende epos verfilmd moeten worden waarin er een duidelijke hoofdstukverdeling is. Vsn de jonge jaren tijdens het Terreur en het Directoire tot aan de vele spanningen op het slagveld. Zelfs met de aanstaande Director's cut weet je eigenlijk al dat er veel vragen onbeantwoord zullen blijven voor veel mensen die minder in de geschiedenis hiervan zitten.

Al weet ik wel 100% zeker dat ik die cut hoger zal waarderend dan de bioscoopcersie. Wat mij betreft raad ik iedereen de bioscopversie dan ook af en wacht gewoon lekker tot de Director's cut ergens over anderhalf maand op Apple tv+ of fysieke media verschijnt.

Misschien niet echt een vergelijkbare film maar ik vind het toch wel vreemd dat Oppenheimer (oersaai en langdradig, nauwelijks actie) veel hogere beoordelingen krijgt dan deze oerdegelijke Napoleon. Dat moet iemand mij toch eens uitleggen.

Meestal komt mijn smaak toch aardig overeen met de massa, nu blijkbaar niet.

Ja, oppenheimer kreeg 2 sterren, en deze uiteindelijk 3 (als ik alle gevechten met de sterrenpolitie te boven ben gekomen). Is niet heel verschillend. Oppenheimer was net zo saai, maar dan ook nog met saaie beelden, terwijl dit nog wel hier en daar een goed plaatje had.

Dat je je eigen stemgedrag bepaalt eens (uiteraard).

Maar als het ons écht helemaal niets aangaat, waarom deel je het dan met ons middels een bericht? Hou dat lekker voor je dan voortaan.

Ja, ik was wat bozig en kortaf, maar natuurlijk ga ik mijn mening niet voor mezelf houden als ik lid ben van een geweldige filmsite waar ik mijn mening in woorden danwel in sterren kan geven. Dat snap jij ook wel. Verder weer gewoon vriendelijk met elkaar omgaan graag, is toch leuker. Sorry dus voor mijn uitval, hoewel ik de uitval zelf niet kan veroordelen.

Volgens mij was ik niet onvriendelijk. Maar prima verder.

Ik had het dan ook over mijn eigen uitval.

Om mijn sterrenval geloofwaardiger te maken, trap ik er gewoon nog een ster af. Ben na drie dagen toch wel heel erg afgeknapt op de goochelvoorstelling. Was heel mooi op groot doek, maar blijft niets van over in nabeschouwing.

Nou, kan de sterrenpolitie weer rand gaan.

Heeft misschien te maken met Phoenix, dat ik rap daal in waardering. Bij "Joker" had ik dat ook. Phoenix is een onwaarschijnlijk goede en krachtige acteur, die de kijker echt weet te begoochelen. Dat had hij nodig als Joker, en ook als Napoleon, al was het bij de laatste film wat minder.

Maar een acteur maakt geen film, en dan later kan ik mijn waardering snel of langzaam wel aardig bijstellen.

Graaf Machine

Inmiddels al 2•!

Nu doe je ‘t erom

Nee, ik doe het er niet om. Maar blijkbaar is het aantal sterren dat ik deze film toebedeel interessanter dan de film zelf, en zo bezien is mijn waardering niet onwaarschijnlijk.

Als ik gewoon mijn waardering had verlaagd zonder het te melden, hadden jij, en die andere zeurkousen, er geen woord aan vuil gemaakt. Jullie allemaal reageren niet op waarderingen, jullie zeuren alleen maar over andere gebruikers van deze site.

Ik blijf dit gewoon hartstikke gek vinden. Waarom zou je mensen een bioscoopbezoek afraden omdat er over maanden een verlengde versie komt? Niet iedereen heeft behoefte aan 4 uur Napoleon en los daarvan kan het prima samen gaan met een bioscoopbezoek nu. Het is een waanzinnige film voor in de bioscoop. Het is geen briljante film, maar zeker wel van de categorie om er een kaartje voor te halen. Die moet je gewoon in het beste beeld en met het beste geluid zien.

Dat is het probleem dus (op mijn spelfouten na). Dat productiemaatschappijen wel even voor ons bepalen dat we maar een spanningsboog van 2,5 uur hebben. Dat bepaal ik zelf wel. En dat films daardoor willens en wetens worden geknipt en je in de bioscoop inferieure versies te zien krijgt. Het is vooral schrijnend dat de goede cut gewoon al panklaar ligt om geupload te worden naar de servers van Apple tv+. In mijn ogen zou dit gewoon bestraft moeten worden. En de cijfers/beoordelingen liegen er niet om. Dit soort epossen kan je niet in 2,5 uur proppen.

Laurence of Arabia of Once upon a time in America zouden anno 2023 niet eens meer uit kunnen komen volgens deze huidige maatstaven.

Net zoals vele andere theatrical cuts. De director cuts zijn vrijwel altijd beter op enkele uitzonderingen na. Waarom de tiet zou ik dit dan gaan aanraden als ik weet dat er een versie ligt die de vele gaten van deze film opvult? Ik blijf daar dus achter staan.

Misschien moet je de volgende keer even wachten met stemmen. Heb ik zelf ook gedaan met deze film. Even laten bezinken.

Van een waar meesterwerk (5*) naar matige meuk (2*) vind ik wel heel erg in een paar dagen tijd

Volledig met bovenstaande eens. Juist door een goed verhaal en binding met de karakters worden de epische veldslagen nog een stukje meeslepender. Zonde om dat al te verpesten door een compilatie van de film te bekijken.

Ik snap Ajax&litmanen wel, maar men kan er heus anders over denken hoor. Zo gek is de redenatie van bovenbuurman niet.

Dit is een andere discussie. Maar het kan prima naast elkaar bestaan. Nu deze bekijken en dan is denk ik 85 procent tevreden. De andere 15 procent gaat de verlengde cut dan nog kijken. Sowieso, Apple+. Hoeveel mensen hebben dit in de wereld? Zij hebben geen Netflixaantallen aan abonnees.

Overigens vind ik 4 uur film in de bios (plus reclame, trailers, eventueel pauze) geen pretje. Dan is mijn spanningsboog maar laag, het zij zo. Dat soort speelduur kijk ik thuis wel als ik kan pauzeren.