Scarface (1983)

Dat lijkt me ook niet zo'n typisch geval in OFOTCN... Om dat nou te vergelijken met the rise and fall van een drugsgigant/misdadiger, lijkt me een beetje apart. En huizen zijn praktisch, die hoeven niet origineel te zijn (behalve door artistieke architecten ofzo) en bij films is het natuurlijk niet de bedoeling dat je alles zomaar kopieërt. Beetje flauwe vergelijking. En 't meesterwerk is wel wat overdreven. Prima, stoere misdaadfilm, maar veel verder dan dat komt het bij mij niet. Maar blijft zeker een goede film hoor, daar niet van!

@DES-Niels: ik hoop dat je snapt dat ik maar een random getal invoerde, ik stortte me op m'n toetsenbord en dat kwam eruit.

Het gaat er mij om dat een aantal mensen roept dat de verhaallijn van Scarface afgezaagd is omdat er sprake is van de "rise and fall "

van een karakter, maar dat is zó algemeen dat dit in deze context geen argument is om deze film te bekritiseren.

De kracht van Scarface is nu juist dat deze film uniek is, misdaad zonder enige romantisering, maar " in your face "

noem mij één film van voor 1983 die ook maar enigsinds lijkt op Scarface, en ik doe er een ster vanaf, zo'n film is er gewoon niet. er zijn wel 509358034 films van ná 1983 die op Scarface lijken, maarja daar kan Brian de Palma niks aan doen.....

Scarface (1932)

Al vind ik Scarface ook een geweldige film, zelden meer romantisering van het misdaadgenre gezien.

Eerst zeg je dat je het kunt vergelijken met One Flew Over The Cuckoo's Nest (waar ik het heel hard mee oneens ben) en vervolgens dat er geen film voor was die erop leek...

Aah huh ? zoals welke scene vind jij nou typisch romantisering van de misdaad ? de man gaat ten onder aan de misdaad wordt knettergek en sterft, hoe minder romantisch wil je het hebben ? Jij geeft een film 5 sterren, maar de strekking van de film ontgaat je volledig volgens mij... Heb je um wel gezien ?

Het was een geintje.

Ik heb Scarface al een stuk of 10 keer gezien, dus daar zal het niet aan liggen.

Ik denk eerder dat jij niet goed begrijpt wat romantisering betekent. Geen enkele film zal (hoop ik tenminste) misdaad promoten of het goedpraten. Dat Scarface veel drama bevat is meer dan normaal, al is het vooral de glorieuze glamourkant van het misdaadleven dat in deze film belicht wordt. Alles is zeer kleurrijk gefilmd, de soundtrack bestaat voor 70% uit catchy popdeuntjes, de meeste personages komen vrolijk en extravert over en zijn er niet vies van eens een sappige one-liner in de mond te nemen.

Er zijn genoeg misdaadfilms die het wereldje voorstellen zoals het is: grijs en grauw met bikkelhard geweld en niks van humor. Ik denk aan films als Gomorra, The Funeral en Rise of the Footsoldier. Wat nog niet betekent dat in geromantiseerde misdaadfilms als Scarface slechter vind, integendeel.

Beste film ooit gezien!

Mooizo.

Tja.. ben zo in de stemming met al die Top 250 films. Moest ik deze ook nog wel kijken!
En ik moet eerlijk bekennen dat dit de eerste film is in de top 250 die ik overgewaardeerd vind. Tuurlijk heb ik hem op een 4,0* staan, maar ik heb, heb ik gemerkt, een zeer soepele beoordeling
Allereerst zijn het 2,5 uur lang alleen maar dezelfde dialogen. Het 1e uur is het nog leuk, een half uurtje daarna wordt het al minder, maar het laatste uur werd het bijna saai.
Voor de rest zit er wel genoeg actie in, wat het eigenlijk wel weer goed maakt en Al Pacino speelt natuurlijk een fantastische rol!
Wat mij op het 2e punt brengt, ik heb weinig noemenswaardige rollen gezien (behalve Al uiteraard).

Ook begreep ik de film af en toe niet, maar dat kan ook komen, omdat ik mijn aandacht er niet altijd 100% bij had. Daar heb ik dus een herziening voor nodig.

Nog even een vraag:
- Waarom is Tony uiteindelijk niet veroordeeld voor die 1,3 miljoen dollar (aan coke?)
- Wie schoten op het einde Tony neer? en waarom ging in het begin niet dood? Had hij een soort kogelvest?

Voorlopig laat ik hem op een 4,0* staan, maar na herziening komt dus een goed oordeel
Top 250? Ja, Top 10? Nee, eerder rond plaats 30. Ik vind bv. Usual Suspects en Goodfellas beter
Op imdb staat hij nog niet eens in de top 150. Dat is wat overdreven, maar weer een film waarin een flink verschil tussen MM en iMDB. Net zoals TGM

P.S. Dat stukje waarin Tony en zijn vriend die meiden proberen te versieren is natuurlijk hilarisch! .
Hmm.. misschien toch een 4,5 van maken

Haha, zeg maar dag tegen je ster

Je hebt ook wel een soepele beoordeling chevy93, maar je brengt je commentaar altijd wel op een fijne niet zwart kijkende manier dat me wel aanstaat. Scarface is ook niet echt jouw soort film uitgaande van je top 10 dan.
Om antwoord op je vragen te geven:

- Waarom is Tony uiteindelijk niet veroordeeld voor die 1,3 miljoen dollar (aan coke?)
Denk dat de zaak gewoon nog niet voorgekomen was voor de rechtbank en hij op borg vrij kon blijven tot het proces.
Of die drugsbaron had het via zijn maatjes al geregeld dat de rechter al omgekocht was. Ook al kwam pacino zijn opdracht niet na. Die drugsbaron had hem immers ook gewoon nodig.

- Wie schoten op het einde Tony neer? en waarom ging in het begin niet dood? Had hij een soort kogelvest?

Die kwamen in opdracht van die drugsbaron(ben even zijn naam kwijt en geen zin om te zoeken) om wraak te nemen op het feit dat pacino die vent met kinderen niet had afgemaakt, maar wel zijn lijfwacht. En hij had een kogelvrij vest aan ja, maar ja als je vanachter wordt neergeknald met zo'n vet wapen heeft dat ook weinig zin lol.

Interesting point. Maar ik films niet meteen 4 - 5 sterren te geven om ervan te kunnen genieten. Ik geniet al snel bij een film die ik 3* geef, maar als ik het beoordeel moet ik wel een beetje eerlijk zijn. Hier heb ik ook zeker van genoten maar zo'n grote topper vind ik het niet.

Ik denk dat je het een beetje verkeerd interpreteert. Ik althans kijk niet naar films met een houding van "eens goed opletten wat hier allemaal fout mee is". Het is pas wanneer ik constateer dat ik een film niet goed vind, dat ik ga nadenken waarom dat zo is en naar de fouten ga kijken. Dat kunnen inderdaad soms details zijn.

Yeyo, volgens mij weet jij niet wat romantiseren betekend, in het woordenboek kan je vinden dat romantiseren, het romantisch voorstellen betekend. Romantisch betekend : geen rekening houdend met de werkelijkheid.

De werkelijkheid van de Drugsscene in het Miami van de jaren 80 wordt in Scarface weergegeven. Dat jij je die werkelijkheid niet voor kunt stellen doet niet ter zake. Niets in Scarface is geromantiseerd de kleurrijke gebouwen en omgeving kan je nu nog steeds in Miami gaan bekijken. Het is een harde film waarin de hoofdfiguren doodgaan, de films die jij noemd spelen zich allemaal in een totaal andere omgeving af en zijn onvergelijkbaar, niet te vergeten erg recent. Maarja, we gaan het niet eens worden, dus ik wil het hierbij laten. Ik laat m'n 5 sterren staan.

Deze film is juist zo gemaakt dat het een groot publiek aanspreekt, zonder eerst naar de 'harde werkelijkheid' te kijken. Zoals je merkt vinden zoveel mensen het geweldig stoer om Tony Montana te zien met z'n stoere praat en met kogels die je om de oren vliegen. Realisme heeft daar vrij weinig mee te maken.

En je zou een ster eraf halen als er nog een film op leek, en die is gegeven, beetje flauw om bij je 5 sterren te houden dan he?

Laat me het je dan zo vragen: wat zijn dan wel geromantiseerde misdaadfilms volgens jou?

Geromantiseerd en Misdaad-actiefilms vind ik sowieso niet zo lekker bij elkaar passen. Scarface is lekker rauw en geromantiseerd kan ik op geen 1 scene botvieren. Kijk een epos wordt eigenlijk altijd geromantiseerd, daar vind ik dat woord meer thuishoren.

Dit is dan ook een misdaadepos.

En rauw? Allesbehalve, melodramatisch misschien. Het geweld in Scarface is nergens hard of confronterend ( buiten de kettingzaag scène misschien.

Die film is niet gegeven, Scarface uit 1939 is een zwaar geromantiseerde jaren 30 misdaadfilm die niets heeft uit te staan met Scarface uit 1983, dat slaat dus totaal nergens op.

En die imigranten uit Cuba kwamen écht aan in Miami, en heel veel van die Cubanen waren écht criminelen, en die gingen écht de drugsscene in. En die leefden écht zoals Tony Montana, in wanstaltige vila's en gingen écht dood door de kogels van hun tegenstanders of de politie. Klinkt allemaal vrij echt. Kortom ik zie hier een patroon verschijnen. Tuurlijk zijn er zaken gedramatiseerd, maar daar is het een film voor. Anders heet het een documantaire.

Soms is het niet zo nuttig om definities letterlijk over te nemen. Een film van enigszins lange duur over de opkomst en de val van een machtige misdadiger is een misdaadepos, het is zo simpel als dat.

Scarface bevat een paar zeer gewelddadige scènes, dat is niet te ontkennen. Maar de manier waarop het geweld in beeld is gebracht is nergens choquerend of pijnlijk om te zien. Bovendien is het personage Tony Montana op een bepaalde manier uitgewerkt dat de kijker niet teveel de sympathie voor hem verliest. Zijn handelingen lijken ergens begrijpelijk en hij vermoordt alleen "de slechten". Om het met zijn eigen woorden te zeggen: "I never fucked anyone over in my life who didn't have it coming to him."

De oorzaak van zijn ondergang is ook een mooi voorbeeld hiervan: hij weigert een vrouw en kinderen te vermoorden. Want ondanks zijn opvliegende karakter, is hij best een goeie vent die onschuldigen nooit zou kwetsen en heel veel om z'n familie geeft. Allemaal gedaan om hem niet helemaal tot anti-held te maken, wat bewijst dat Scarface overduidelijke romantisering is. Want een niet-geromantiseerde prent zal nooit pogen slechte personages hun goede kanten te accentueren, maar misdadigers voorstellen zoals ze zijn: gewetenloze bruten.

Ok we hebben beiden ons zegje gedaan en jouw waarheid is "de waarheid", terwijl ik deze film puur even langs de definitie van wikipedia legde.

Volgens de definitie van wikipedia zijn films als the godfather en once upon inderdaad ook geen epossen. En volgens jouw definitie die ik dus nergens als vastgestelde definitie op het web kan terugvinden zijn dit wel epossen. Dan zijn we denk ik uitgepraat over dit onderwerp.

We kijken denk ik gewoon totaal anders naar deze film en zijn personages.Wat de 1 erg vind kan een ander normaal vinden. Grens van het geweten is bij iedereens anders en dan kun je het nou eenmaal nooit eens worden over bepaalde dingen(wat ook niet hoeft natuurlijk!)