1917 (2019)

Technisch en audiovisueel gezien een prachtige film met de nachtelijke beelden in Écours als absolute hoogtepunt. Verreweg de mooiste scène in de film. Dat grote gebouw op de achtergrond - was het een kerk? - dat in brand stond - zorgde voor een geweldig schouwspel. Het deed ook zeer surrealistisch aan. Maar buiten dat heb ik trouwens de hele film ademloos zitten kijken naar dit oorlogsdrama die in no-time voorbij was. Maar.... ondanks mijn lovende woorden is 1917 voor mij toch geen meesterwerk geworden en dat ligt vooral aan nogal wat ongeloofwaarde scènes die de revue passeerden. Kijk, je kunt van de Duitsers zeggen wat je wilt maar het waren wel zeer goede soldaten. Niet in deze film dus, want als ze in werkelijkheid destijds ook zo slecht schoten, dan had die oorlog geen vier jaar maar aanzienlijk korter geduurd. Soldaat Schofield zou in werkelijkheid geen schijn van kans gehad hebben. Verder bevatte de film enkele scènes die beter weg gelaten konden worden. Bij voorbeeld die scène in de nachtelijke ruïnes met die moeder en het kind . Over die melk zullen we het verder maar niet hebben. Overbodige scène dus. Het acteerwerk was ook niet altijd even goed. Vooral dat van die broer van Blake. Dat kwam nogal amateuristisch over.
Als aanklacht tegen het waanzinnige oorlog voeren vind ik deze film zonder meer geslaagd. Begin er nooit aan, maar ja een oorlog beginnen is erg makkelijk maar een oorlog beëindigen, dat is andere koek. Niemand wil een oorlog verliezen want dat levert voor de ene partij alleen maar gezichtsverlies op en dat kan natuurlijk niet, dus dan maar liever je soldaten de loopgraven insturen en voorts recht op de vijand af laten stormen om neergemaaid te worden. Neem de Slag_aan_de_Somme in 1916 waarbij op de eerste dag (1 juli) het Britse leger maar liefst 60.000 man aan doden en gewonden verloor. De waanzin ten top.

4,5*

Ik weet niet of je zelf ooit geschoten hebt? Maar het is heel lastig. De kans dat je al rennend raak schiet is bijna 0,0. Het is dat wij worden opgevoed met Hollywood films waar elk shot raak is dat we denken dat dit niet realistisch is, maar het omgekeerde is waar.

De duitse soldaat had stil moeten gaan staan en rustig moeten aanleggen, maar dan nog is het erg lastig in het nachtelijk donker. Dus het is wel een regiekeuze (als wel meer) waar je een vraagteken bij kunt zetten. Maar dat ze misten is juist erg realistisch.

De scène aan het brugje kon dan toch wat beter. Een beetje soldaat schiet daar toch raak, Schofield alleszins wel.

Dat raak schieten was het ongeloofwaardige van die scene. Raakschieten lijkt me op die afstand met dat materiaal nog steeds lastig. Al zou je wel verwachten dat ze een goede scherpschutter op die plek gepost hadden. Die had ook beter even kunnen wachten. Eenmaal aan wal had die m veel makkelijker kunnen uitschakelen. Geen reden om eerder te gaan schieten. Het ongeloofwaardige is dus meer de strategische blunder.

Met hoge verwachtingen naar de bios gegaan.

Ik kan niet anders zeggen dat dit een klassieker gaat worden.

Weinig films gezien die zo indrukwekkend was als deze..

De hele bios zat vol, maar toen de film was afgelopen, was het muis en muis stil in de bios.

4,5 omdat op 1 enkele momenten echt rare beslissingen werden genomen..

Waren ze allemaal in slaap gevallen?

Berichten verplaatst naar Film > Cast en crew > Tom Hanks

Het is ook een oorlogsdrama! Verhaal is simpel, maar heeft wel een verhaal. Actie heeft niet de boventoon, maar moet dat dan? Het is geen Bridge too Far film. Onderhuidse spanning zat er wel degelijk in. Gaan ze het halen of niet? dat er eentje sneuvelt hoeft nog niet te betekenen dat de ander het zal overleven? Het is zeker geen klassieke oorlogsfilm, maar daar zijn er al zoveel van gemaakt. We zagen onderweg wat doden paarden liggen. In geen oorlog zijn er zoveel paarden gesneuveld als in WO I. Wat ik aan deze film zo bijzonder vond is de wijze waarop hij is gemaakt. Alsof je in een knapperende oude panoramische film zat te kijken. The Joker zal misschien meer Oscars krijgen, maar daarna komt vast 1917.

Alleen MartijnK die met oordopjes en vliegtuigooglapjes heeft zitten kijken.

Voor mensen die nog naar de film gaan: het is zeker de moeite waard om te gaan naar een bios waar ze hem zonder pauze draaien. Bij Kinepolis zat er wel een een pauze in, ben zelf vrij neutraal normaal gesproken wat betreft pauzes, maar hier vond ik het echt een groot nadeel omdat het de stroom en spanningsopbouw van de film verbrak. Door de manier van filmen is er niet echt een einde van een scène zoals bij de meeste films, waardoor 'ie midden in een scène opeens op zwart gaat.

Het pauzemoment was wat mij betreft ook matig gekozen, midden in die scène waarin ze in de donkere Duitse barakken rondlopen. Als ze die barakken uit strompelen en weer in het licht staan is er toch een wat natuurlijker rustmoment. Afijn.

De Joker krijgt maar een Oscar, voor Phoenix, mede omdat die m nog niet eerder heeft gehad. Maar verder? Misschien muziek of zo. 1917 kan cinematografie, sound en sound mixen alvast bij schrijven en waarschijnlijk ook film en regie. Die laaste kunnen ook naar Once upon a time in Hollywood gaan, omdat Hollywood dol is op films over henzelf en het ook de (op een na) laatste kans is om QT te onderscheiden.

Dus nee, de Joker gaat veel minder Oscars winnen dan deze. En terecht!

Waar ben je geweest dan? IMAX Antwerpen zat geen pauze in hoor, vrijwel nooit eigenlijk behalve bij kinderfilms.



Jawel dus, dat wist je op dat moment al direct daardoor was ook alle spanning weg vond ik en ik verwachtte dan ook al direct een Disney einde.



Iedereen zegt dat, maar ik had het gevoel alsof ik door een weiland meeliep in 2020. Ik miste echt volledig de sfeer van WOI, maar wellicht zat ik in de verkeerde zaal? Wellicht was IMAX te goed voor deze film? Het kwam gewoon totaal niet over bij mij alsof ik in 1917 was beland. Ook de schone kleren en douche frisse acteurs met Hollywood gebit droegen daar ook totaal niet aan bij.

Bij SPR regende het in het begin constant en je zag iedereen nat en vies, daardoor leefde je meer mee met de ellende. Misschien hadden ze het hier ook moeten laten regenen?

Als je dan ook nog een onsamenhangend verhaal hebt met onrealistisch op onrealistische gebeurtenis en dan nog een paar tenenkrommende scenes (baby) en zonder uitkijkpost zingen in het bos dan is het plaatje bij mij wel compleet, laat staan die broer op het einde die totaal niet kon acteren. Iedere scene voelde bij mij ook gewoon veel te geforceerd.

Maar ik lees hier ook dat vooral hoge scores worden gegeven voor het camerawerk en niet zo zeer voor de film zelf dus op zich snap ik dat nog wel, maar ik had meer een soort Go Pro Hero 4K gevoel meer niet, ik vond het niet zo speciaal.



Ik vond Joker ook niet zo speciaal, maar ik snap nog wel waarom mensen dat een goede film vinden het is gewoon mijn ding niet zo, maar ik hoop dan ook dat die de oscar krijgt. Verder vond ik 2019 toch een matig filmjaar met veel teleurstellingen. Of misschien ben ik gewoon te kritisch dat kan ook

Jaja ik heb gelogen Het duurde nog lang voor iemand er mee kwam

Bij een Kinepolis-filiaal. Die hebben altijd pauzes, maar had er niet bij stilgestaan dat dat bij een film als deze echt een nadeel is. Dus vandaar mijn 'waarschuwing' voor mensen die er rekening mee willen houden.

Sorry ik bedoelde IMAX Kinepolis Antwerpen, die had geen pauze. Kan ook zijn als je 's middags gaat dat er dan wel pauze is geen idee.

De meeste Nederlandse Kinepolis-bioscopen zijn overgenomen van een keten waar standaard pauze in de film zat, bij die bioscopen is dat beleid nog steeds van toepassing, de nieuw gebouwde Kinepolis-bioscopen hebben hetzelfde beleid als in België (alleen bij "lange" films).

Bij Cinerama in Rotterdam hebben ze enkel bij sommige lange films. Gelukkig verder nergens.

Ik neem aan dat je sluipschutter bedoelt, en niet scherpschutter. Geen enkel leger zou daar een scherpschutter achterlaten.*
Een taak van een sluipschutter om bijvoorbeeld bij terugtrekking de achtervolgende troepen van de vijand zo veel mogelijk te vertragen, dit door zich verdekt op te stellen en paniek te zaaien, liefst nog enkele mensen verwonden of desnoods doden. (Je kunt in zo'n geval beter een soldaat van de tegenstander een kapotte knie schieten dan hem dood schieten. In beide gevallen is hij uitgeschakeld, maar in het tweede geval is hij van veel groter last voor de oprukkende vijand.).
In dit geval is het mij niet helemaal duidelijk wat dat handjevol Duitsers in dat kapotgeschoten stadje deden. Het leken echt maar een paar Duitsers, ongeorganiseerd ook nog. In elk geval wachtte die man in dat hokje niet tot Schofield aan de andere kant was, maar wilde hij hem blijkbaar raken op de brug, met het gevolg dat als hij zou missen, dat hij in het water zou vallen en zo een zeer makkelijk, want immobiel doelwit zou zijn. Als Schofield de overkant zou halen, zou hij wel makkelijker zich kunnen verweren, zoals geschiedde.

Overigens denk ik dat het in dit geval noch een scherp- noch een sluipschutter was, maar gewoon een mannetje met een taak.

* Een scherpschutter is een zeer goed getraind soldaat die met een speciaal geweer waar hij en hij alleen mee mag schieten, over grote afstand een doel kan raken. Daar komt erg veel kunde, ervaring, techniek en talent bij kijken. Die verspil je niet aan zo'n achtergebleven groepje mannen.

Ik zou daar in ieder geval iemand achterlaten die goed kan schieten. Of daar een speciale titel aan hangt, maakt me niet uit.

Je moet het doen met de mensen die je hebt, en in het derde oorlogsjaar waren er ondertussen al zeer veel goede mensen gesneuveld en hadden de legers vaak te maken met jonge gassies zonder veel ervaring in goed schieten.

Verder schrijf ik niet alleen voor jou, maar ook voor lezers die iets meer willen weten.

Ik was het in m'n review vergeten te vermelden, maar inderdaad, die scene met de baby en de vrouw is wel het absolute dieptepunt van de film (hoewel het zingen in het bos ook best cringe was). Typisch zo'n scene die als enige functie heeft om even wat soelaas te bieden. Want ten midden van alle ellende moet het publiek natuurlijk ook wel even op een mooie, gevoelige scene getrakteerd worden. Laffe cinema.

Met deze punten ben ik het absoluut eens. Cringy is juiste woord, dat duurde echt te lang. Ook het eerder vermeldde "te cleane" uniformen, gebrek aan angst bij soldaten.

Bij Pathé hebben ze het ooit voor elkaar gekregen om Salaam-E-Ishq (2007), een film van meer dan 3-en-een-half uur waar notabene een pauze in de film zelf verwerkt zit, zonder pauze te vertonen.

Kleine toevoeging:

Ik hoop dat het einde in zicht is van de semi-kinderfilms (Alles van Disney/Marvel/DC)

En er nu een tijdperk komt van goede oorlog/historische-films.

Deze film lijkt me een goed begin!

Wat een ervaring! Nog nooit heb ik een oorlogsfilm zo intens beleefd als 1917. De one-shot techniek is nagenoeg perfect uitgevoerd, waardoor het voelt alsof je met de hoofdrolspeler(s) meeloopt tijdens hun heldhaftige missie. Ik vond het bij deze film nog beter uitgewerkt dan Birdman, en daar was ik al diep van onder de indruk.

De enige reden waarom ik geen 5* geef zijn toch de hier al vaker genoemde onrealistische scènes en soms matig acteerwerk.
De Duitsers die zogenaamd allemaal niet kunnen mikken, de baby en de melk. Het zingen in het bos vond ik ook onrealistisch maar op de één of andere manier raakte het me wel.
Ook het acteerwerk was soms twijfelachtig. Mijn vrouw en ik schoten zelfs een beetje in de lach toen Blake stierf door de messteek. Wat ontzettend slecht geacteerd. Niet echt gepast om tijdens zo'n serieuze film te lachen dus we hebben ons ingehouden

Maar ondanks de kleine irritaties is het voor mij een meesterwerk. Wat mij betreft zeker een kanshebber voor Beste Film, samen met Joker. Once upon a time in Hollywood heb ik nog niet gezien, dus kan ik niet over oordelen.

Die scene met dat gezang was wellicht niet realistisch, maar paste poëtisch gezien perfect op dat moment in de film. Een verhaal hoeft niet 100 procent realistisch te zijn om sterk te zijn.

De scene met de baby paste minder in het geheel.

Het grootste pluspunt van deze film is voor mij ook gelijk het grootste manco. Ja het is een hele intense bioscoopervaring met prachtig camerawerk. Maar doordat alles in "1 shot" is opgenomen beklijft het verhaal nergens.

Iemand hier vergeleek het al eerder met een on-rail shooter spelletje en dat vond ik wel treffend. Ontzettend fijne beleving, maar achteraf doet het me niet heel veel meer.

Nog steeds wel een erg sterke film die me vooral bij blijft door de prachtige beelden van Deakins.

Interessante observatie. Ik merkte in mijn recensie ook al op dat de film veel weg heeft van een computerspel. Ik denk dat Mendes bewust heeft willen aansluiten bij de hedendaagse game-cultuur om het oorlogsdrama een moderne feel te geven waardoor het ook jongeren van nu zou kunnen boeien.

Toe hij van de melk dronk, verwachtte ik dat het hoofd van de boer of iets anders naars onderin de emmer zou zitten. Weet niet of anderen dat ook hadden? Het gevoel van ‘opluchting’ toen dat niet het geval bleek, vond ik een tegenvaller.