Bird Box (2018)

Ja, en dat is op het eerste gezicht compleet debiel. Hoe kan dat, wat is dat voor gekkigheid? Je verwacht dan een briljante verklaring voor dat feit, iets dat ik zelf zou gauw niet had kunnen verzinnen, want ik ben geen scenarioschrijver.

Weet jij het? Kom, verlicht ons, hoe is dat mogelijk?

O wacht, je weet het ook niet, net zo min als de makers van deze film. En blijkbaar komen ze er nog mee weg ook omdat er tal van kijkers zijn zoals jij die dol zijn op dit soort niet te verklaren proefballonnetjes (want dat zijn het).

Op deze manier kun je nog honderd films maken met leuke raadselachtige uitgangspunten, waarbij de oplossing lekker aan de kijken wordt overgelaten.

Graag! Beter dan die platte uitleggerige onzin waar je anders mee te maken krijgt. Wat mysterieus is, kan je beter mysterieus laten. Een uitleg doet daar alleen maar afbreuk aan.

Plottwisten pakken vaak genoeg niet goed uit voor een film. En verhaallijn? Is toch basic: zo lang mogelijk proberen te overleven. Niets mis mee.

Aardig mystrie/thriller met de nodige pseudo-horror momenten. Toch ontstijgt de film wat mij betreft niet bepaald het overige werk in een dergelijk genre, buiten-is-het-kwaad-wij-zitten-binnen-hoe-overleven-we, zoals The Stand en World war Z, War of the Worlds enThe Mist, en I am Legend kan hij helemaal niet aantippen. Moet zeggen dat er wel een paar dingetjes zijn die erg overeenkomen met eerder genoemde titels, zoals de zwangere vrouw uit The Stand, de veilige plaats buiten uit in I am Legend, de zelfmoorden en overblijvers zoals in WWZ maar goed dat maakt verder niet zoveel uit. Wat er binnen de groep gebeurt in het eerste deel van de film vind ik redelijk doorsnee. Niets nieuws eigenlijk. Het is Malkovich die daar nog wat van maakt door gewoon zichzelf te zijn. Zonder dit karakter was het doodsaai geworden, en een andere acteur in zijn rol doodvervelend. Aardig verloop vervolgt verder, best wel spannend zo nu en dan in het bos en wanneer Bullock aan land gaat om kleding en voedsel te zoeken en bijna in de problemen raakt. Verder over de gehele film ook wel wat kleine gruwelijke dingetjes.

Al met al een aardig mysterie om eens een keer te zien.

Een goede verklaring is niet plat of goedkoop. Voorbeelden genoeg.

Ik zou dit niet mysterieus willen noemen. Wat er gebeurt is zeer concreet, en het schreeuwt om een verklaring.

Ja, nogmaals: Omdat er vooraf al geen goede verklaring voor was. Achteraf een verklaring bedenken kan inderdaad erg goedkoop zijn. Maar een verhaal moet kloppen, dus verhalenvertellers doen er dan ook goed aan om te beginnen met de ontknoping. Dat hebben ze hier duidelijk niet gedaan.

En niet alles hoeft van mij uitgelegd te worden. Maar het centrale vraagstuk, waarom mensen bij het zien van 'iets' opeens spontaan zelfmoord gaan plegen, daar moet echt een bevredigende verklaring voor worden gegeven, anders is het in mijn ogen gewoon goedkope pulp.

Ik ken ze niet in ieder geval. Aangezien het hier toch al gaat om redelijk idiote gebeurtenissen is het héél lastig een verklaring te vinden die niet dommer klinkt dat wat we al te zien krijgen. Veel films die het toch proberen, dat wel, maar ik kan me er niet één voor de geest halen waarbij ik de verklaring een meerwaarde vond hebben.

Redelijk concreet ja, maar het mysterie draait uiteraard om wie/wat het veroorzaakt, niet de schade die het aanricht.

Helemaal mee eens, maar vertel het verhaal dan niet als je niet weet waar het naartoe gaat.
Zat films die het wel wisten, die toe werkten naar waar het van te voren al om ging. Ik noemde al The Sixth Sense. Maar denk aan The Usual Suspects (dat toch nog ruimte liet voor interpretatie), Fight Club, Frailty, Identity, Primal Fear. Allemaal films doe toe werkten naar een ontknoping.
Ik ben geen verhalenverteller, maar zelfs ik kan met een beetje goede wil een interessant raadsel verzinnen zolang er niet van mij gevraagd wordt om er een verklaring voor te bedenken.

Nee, daar draait het totaal niet om. Waar het (mij) om draait is waarom mensen spontaan zelfmoord gaan plegen zodra ze iets zien.

Ik vond de hint naar de apocalypse anders vrij duidelijk.

Onmogelijk om dat verder duidelijk te maken. Ofwel jij als kijker ziet iets en pleegt geen zelfmoord, zoals die kerel die die bewakingscamerabeelden bekeek wel deed, en dan vraag je je af waarom mensen dan zelfmoord plegen. Ofwel jij als kijker pleegt wel zelfmoord, wat ook niet goed zou zijn voor de recensies.

Gewoon accepteren dat het in dit verhaal een feit is. En vanuit dat feit de film lekker verder kijken.

Wil je dat echt weten? Net het mysterie is een pluspunt voor dergelijke films.

Oa één van de redenen waarom The happening een geflopte film was, is het feit dat ze de fout maakten om een verklaring te zoeken voor het mysterie, zeker als het lazy one is.

Als de kijker vrij is van interpretatie kan hij er zelf er een invulling aan geven zodat de opzet van de film bereikt wordt.

Maar het is niet anders met Bird Box. Waarom iets uitleggen dat helemaal niet hoeft? Dat maakt het alleen maar saai, overbodig en betuttelend, alsof we helemaal niks zelf kunnen invullen. Alien, A Quiet Place of Bird Box, uiteindelijk draait het niet nooit om de wezens.

The Sixth Sense was dan ook een film waarin de 'onverwachte wending' een grote rol speelt. Je zult het alweer blasé van me vinden maar persoonlijk hou ik daar niet van en zeker niet als het voorspelbaar is. Voor zover ik weet gaat deze film niet over een grote ontknoping.

Dat gebeurt toch ook. En dat is prima ook want M. Night Shyamalan leeft (?)

Oplossingen, verklaringen, uitleg, ... wat een energieverspilling. Daar gaat het allemaal niet om. Dit is geen 'verrassende ontknoping' film.

Ik wil een hapklaar verhaal binnen een formaat 16:9. Niet erbuiten op straat, fantasie of op MM.

Dan zit je met Bird Box wel goed.

Dat klopt, maar het introduceert wel een groot raadsel dat de basis vormt van de rest van de film. Nogmaals, ik vind het totaal onbevredigd (en goedkoop) om zoiets te introduceren zonder dat daar blijkbaar een verklaring voor is.

Maar goed, daar kunnen we eindeloos over blijven discussiëren, maar zo zie ik dat.

De verklaring is dat er iets dat als je ernaar kijkt tot zelfmoord drijft. Behalve als je al koekkoek bent; dan zie je wezens.

Nee, dat is niet de verklaring, dat is juist de vraag die ik beantwoord wil hebben. Hoe kan dat?

helemaal niet.

Laatste poging:
Kijk, ik snap best dat niet alles voorgekauwd hoeft te worden. Er mag best wat de 'raden' overblijven, maar 'raden' impliceert dat je het goed kunt raden, dus dat er een goed antwoord is. Goocheltrucs worden ook niet uitgelegd, maar een ding weet je zeker bij een goocheltruc: Er IS een verklaring, en daar kun je dan lekker over speculeren.
In dit geval heb ik toch heel sterk de indruk dat er geen verklaring is, omdat dat nooit de bedoeling was. De makers wilden alleen maar een spannende film met een vrouw die geblinddoekt haar weg moeten zien te vinden samen met twee jonge kinderen, en om dat te bewerkstelligen hebben ze 'dood door te kijken' bedacht.
Sorry hoor, maar goedkoper kan het mijns inziens echt niet.

Niet helemaal. Ze hadden aanvankelijk een verklaring: schaduwmonsters maar die waren zo onooglijk dat ze die maar hebben gedelete, waardoor het nu slechts gaat over een dame en 2 kids met blinddoek.

Dat jij geen goed antwoord kunt verzinnen ‘raden’, vind ik vooral een tekortschieting van je eigen fantasie.

Wat valt er uit te leggen cq toe te lichten. Er zijn wezens en als die je in de ogen kijken pleeg je zelfmoord. Dat effect hebben ze nu eenmaal op mensen. Het heeft te maken met het manipuleren van je neuronen in de hersensenen dat tot een onmiddelijke depressiviteit leidt.

Ik zou er even verder in kunnen duiken om uit te zoeken welke dna afwijking of andere toestant in de hersenen vask voorkomt bij mensen die zelfmoord plegen. Maar daar hebben ze dus grip op. Dat komt omdat ze emotioneel (en intellectueel) veel verder ontwikkeld zijn dan de mens.

Nou blij? Dat was toch niet zo moeilijk?


Overigens zijn alle films waar het Geloof in voorkomt gebaseerd op een raadsel waar geen oplossing voor is, dus je doet wel heel erg moeilijk over iets dat zich voortdurend voordoet.

Dat betekent niet dat een film het antwoord moet geven. De vraag is meestal belangrijker dan het antwoord. En persoonlijk vind ik de vraag in Bird Box niet eens belangrijk.

Ja, maar dat komt toch min of meer op hetzelfde neer. Ze hadden aanvankelijk gewoon geen verklaring, dat was geen onderdeel van het oorspronkelijke verhaal. Toen hebben ze nog een slappe poging gedaan, maar die werkte niet. Wat me alleen maar sterkt in mijn overtuiging dat er geen verklaring is.

Dat weet je niet.

In plaats van te speculeren, een half minuutje zoeken op Google.

Bier zegt het goed:

De makers van deze film hebben gewoon een filmische interpretatie van het boek van Josh Malerman willen maken. In dat boek zie je overigens ook geen monsters, alleen letters, cijfers en leestekens. Als je te weinig fantasie hebt om met de materie die deze film je biedt zelf aan de slag te gaan, kun je maar beter helemaal geen boeken lezen.

Dat was inderdaad de tegenvaller van het weekend...

Mensen blijven maar suggereren dat ik geen fantasie heb, maar daar gaat het niet om. Ik wil een kloppend verhaal dat verteld wordt door iemand die een kei is in het bedenken en vertellen van verhalen (en die mij dus kan verrassen). Om diezelfde reden maak ik ook niet mijn eigen muziek, maar luister ik naar geniën zoals Mozart en Lennon/McCartney, die daar veel beter in zijn. En dan stopt de muziek ook niet halverwege met de boodschap: Bedenk de rest verder zelf maar.