Fantastic Beasts: The Crimes of Grindelwald (2018)

Waar ik veel negatieve reviews las voorafgaand deze film had ik een chaotische film verwacht die ik niet zou kunnen volgen, maar dat viel mij hartstikke mee. Ik kon het uit vrij makkelijk volgen allemaal, en vond het interessant genoeg. De vele personages en verhaallijnen kregen wellicht niet allemaal de juiste uitwerking door de weinige tijd, maar ik begreep alle motivaties en relaties dus ik kon ermee leven (alleen wenste ik dat het een uitgebreidere uitwerking zou krijgen in een boek).

Het is zeker geen meesterwerk want ik had er ook wel wat problemen mee zoals de wat chaotische actiescènes en personages als Nagini of Nicolas Flamel hadden eigenlijk helemaal niks te doen. Van die eerste verwacht ik nog wel genoeg uitdieping in de latere delen. Maar aan de andere kant vond ik Grindelwald geweldig gespeeld door Depp en een interessante villain, Newt vind ik een tof hoofdpersonage waar ik mij mee kan identificeren en Leta was ook een interessant personage. Alleen Jacob vond ik een stuk minder grappig dan in het eerste deel (toen moest ik een paar keer hardop lachen, dat had ik dit deel totaal niet) en de verandering in relatie tussen Queenie en Jacob kwam wel heel ineens. Toch kon het mij wel blijven boeien en er zit genoeg in het verhaal om uit te kijken naar de volgende delen, heb al interessante theorieën erover gelezen.

3,5*

Nee, te veel negatieve verhalen, en Harry Potter heeft me ook nooit getrokken. Ga dit maar skippen.

Verhaallijn was zeer goed te volgen voor de mensen die deel 1 nog vers in het geheugen hadden liggen. Ik vind niet dat je een lage rating mag geven vanwege een onduidelijke verhaallijn. Dan had je je research maar beter van te voren moeten doen.

Film heeft een prachtige scene en ik vond vooral het acteerwerk en visual effects prachtig om te zien. Ook leuk dat er een paar plekken uit de oorspronkelijke Harry Potter films gekozen waren als scenes. Brengt goede herinneringen terug. Zeker een aanrader voor de echte filmkenners!

Dag na de herziening van de 1e maar gelijk naar de bios geweest voor deze.
En ik moet zeggen dat ik helemaal verkocht ben.
Deze kan zich makkelijk meten met zelfs de betere Harry Potter films.
Rowling is een goede schrijfster, maar heel af en toe verslikt ze zich in het filmscript, waardoor sommige personages dingen soms wel heel veel moeten uitleggen.
Maar de vaart zit er goed in, de cast is op dreef. Tina blijft helaas een klote personage, snap ook niet echt waarom Newt perse romantisch bezig moet zijn, als personage interessant genoeg.
Voor nu een 'veilige' 8, maar kan makkelijk hoger uitvallen inde toekomst. 8/10

Natuurlijk mag dat wel! Jouw mening is geen standaard. Het is ook niks meer of minder dan dat. Dat jij er niks om geeft wil niet zeggen dat andere mensen hun beoordelingscriteria erop aan moeten passen. Het spreekt eigenlijk al voor zich dat het merendeel van de mensen deze film van de hak op de tak vindt springen of het verhaal onduidelijk vinden. Ook al heb je deel 1 vers in het geheugen, dat neemt nog steeds niet weg dat de editing van dit deel op (key) momenten gewoon heel erg amateuristisch overkomt. De lage ratings weerspiegelen dit deels. De vele side-stories ook. Meer is niet altijd beter zeker niet bij een (franchise) film als deze. Een verhaal vertellen is één ding. Mensen een verhaal laten voelen is compleet andere koek en iets waar deze film faliekant in mislukt. Verwar mooie special effects ook niet met iets als een mooi verhaal. Iets zonder inhoud blijft ook na het op eerste gezicht mooie overdonderende uiterlijk nog steeds inhoudsloos hoe je het went of keert, ondersteboven hangt, omdraait of wat dan ook. Informatie is enkel informatief wanneer het als bruikbaar en als dusdanig bij de ontvanger overkomt. Wanneer iets als onbruikbaars wordt bestempeld of niet wordt herkend als informatie door de ontvanger dan is het niet meer dan ruis op de lijn. Deze film geeft dan ook aan het merendeel van de kijkers ruis af ipv informatie. Wellicht dat je hierdoor bij de vervolgdelen meer van het verhaal zult begrijpen, maar denk je dan dat de casual kijker zich dat nog herinnert? Dacht het ook niet.

Editing is goed. En welke zij-verhalen? Alles gaat vloeiend samen in het hoofd verhaal.
Van ruis heb ik al helemaal niets gemerkt. En, ja, de effecten waren goed en het verhaal gaf me op eind meer emotie dan 90% van de Harry Potter's.

Eigenlijk een kopie van een van de Potterfilms waarin Voldemort vriendjes verzameld en daar doet Grindelwald iets langer dan twee uur over. Ik heb veel voorbij zien komen tijdens de film, maar dat is niet blijven hangen.

De film zaterdag bekeken en wat was ie slecht zeg.. alles wat ze juist niet hadden moeten doen hebben ze gedaan.. heel erg jammer.

Bedankt voor het verklappen!

Ik zeg niets meer dan dat er al in de omschrijving van de film staat.

[quote]Donucius schreef:


Natuurlijk mag dat wel! Jouw mening is geen standaard. Het is ook niks meer of minder dan dat. Dat jij er niks om geeft wil niet zeggen dat andere mensen hun beoordelingscriteria erop aan moeten passen. Het spreekt eigenlijk al voor zich dat het merendeel van de mensen deze film van de hak op de tak vindt springen of het verhaal onduidelijk vinden. Ook al heb je deel 1 vers in het geheugen, dat neemt nog steeds niet weg dat de editing van dit deel op (key) momenten gewoon heel erg amateuristisch overkomt. De lage ratings weerspiegelen dit deels. De vele side-stories ook. Meer is niet altijd beter zeker niet bij een (franchise) film als deze. Een verhaal vertellen is één ding. Mensen een verhaal laten voelen is compleet andere koek en iets waar deze film faliekant in mislukt. Verwar mooie special effects ook niet met iets als een mooi verhaal. Iets zonder inhoud blijft ook na het op eerste gezicht mooie overdonderende uiterlijk nog steeds inhoudsloos hoe je het went of keert, ondersteboven hangt, omdraait of wat dan ook. Informatie is enkel informatief wanneer het als bruikbaar en als dusdanig bij de ontvanger overkomt. Wanneer iets als onbruikbaars wordt bestempeld of niet wordt herkend als informatie door de ontvanger dan is het niet meer dan ruis op de lijn. Deze film geeft dan ook aan het merendeel van de kijkers ruis af ipv informatie. Wellicht dat je hierdoor bij de vervolgdelen meer van het verhaal zult begrijpen, maar denk je dan dat de casual kijker zich dat nog herinnert? Dacht het ook niet.[/quotes

Maar... Je begint dat iedereen een eigen mening mag hebben, en daarna gebruik je heel veel woorden om hem te overtuigen dat jij gelijker hebt...
Mmm

Overtuigen? Er valt niks te overtuigen. Dan moet je nog eens lezen wat ik geschreven heb en de betekenis van het woord ruis in de context met informatie eens opzoeken..

Hij zegt dat je eerst research moet doen voordat je naar deze film moet gaan. Right. Alsof Jan-de-weekend-film-kijker even het boek of de voorgeschiedenis, alle relaties tussen de hoofdpersonages gaat doornemen voordat ie naar de film gaat. De ratings spreken voor zich. Zelfs fans/liefhebbers uiten dat het verhaal soms moeilijk te volgen is. Kijk voor de gein eens naar RT ratings. Als jouw film voor zelfs de hardcore fan al niet te volgen is dan moet je niet gaan zeiken als de casual kijker jouw film negatief gaat beoordelen.

Vergelijk de rating eens met deel 1 die inhoudelijk eigenlijk veel slechter is dan deel 2. Deel 2 is in vele opzichten beter dan deel 1 echter de ratings liegen niet. Kijk vooral naar de argumenten die men geeft als je je niet blind wilt staren op getallen. Het zijn inderdaad maar meningen, maar ze tellen wel...

Ratings zijn overrated.


Ik ben heel erg casual fan en vond het heel erg makkelijk te volgen.

Ik vond het verhaal ook makkelijk te volgen, maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Ik ben ook geen casual filmkijker wat dat betreft. Je kan nooit enkel van jezelf uitgaan bij film. Kijk eens wat verder dan je neus lang is. Ik zeg voornamelijk dat het verhaal/editing vaak van de hak op de tak springt en je doodgegooid wordt met details waar de casual filmkijker 0,0 om geeft. Ik zeg nergens dat ik het verhaal niet begrijp!

Ik geef weinig om ratings, maar lees wel eens de argumentatie bij een review. Een cijfer alleen zegt vaak niks totdat je ook de bijbehorende argumentatie leest. Ik kan deze film ook 0,5 ster geven zonder uit te leggen waarom, want het is en blijft mijn mening. Maar wordt je dan serieus genomen? Je hoeft het niet eens te zijn met de argumentatie, maar iets constant negeren of tegenspreken dat gewoon bespreekbaar is vind ik nogal zwak.

Ratings zijn alleen overrated als je niet weet wat een rating eigenlijk is. Een rating is namelijk geen standaard. Het is enkel een metric. Waarom denk je dat iemand MM, RT, IMDB of een andere reviews-/ratingswebsite bezoekt? Om de mooie verhalen? Ze komen stiekem nog steeds om de wat jij noemt "overrated" ratings te bekijken...

Ik kom om de meningen te lezen. Tuurlijk zie ik de ratings maar vooral dit jaar heel veel gezien wat ik het totaal niet eens ben met de 'norm'.

RT vind ik sowieso minst valide rating om iets mee te kunnen. Metacritic zegt al wat meer. IMDb heeft pas zijn als, zeker bij grotere films, het aantal stemmen boven de 20000 zit. MovieMeter vind ik vooral lezen van meningen leuk/handig.

En wat details in Grindelwald betreft: dat is persoonlijk.
En editing zag ik geen problemen in. Vond juist de opbouw en pacing heel erg sterk.

Dat is prima. Je moet dit ook niet lezen als het afkraken van de film. Ik verwoord/leg mijn vinger enkel op een plek waar anderen opmerkelijk veel over te zeggen hebben. Daar mag je mee oneens zijn, maar zoals altijd beleving is persoonlijk dus niet veel hierover te zeggen.

Onder editing schaar ik alle dingen die er ook maar enigszins wat mee te maken hebben. Een scène die abrupt eindigt terwijl er eigenlijk nog wat achter hoort vind ik slechte editing of wellicht kan je het noemen: slecht of niet goed over nagedacht editing. Alsof je bijna met zekerheid kunt zeggen dat ze een stuk weggeknipt/-gelaten hebben. Je bouwt op met een lange intro/stuk over iets ogenschijnlijk onbelangrijks en kapt het dan zomaar af zonder uit te leggen waarom ik er als kijker hier 10 minuten lang naar heb moeten kijken... Dat stoort mij als onwetende kijker... Waarom "flowed' het verhaal niet? Wat is de gedachte hierachter? Je zit met een vraagstuk dat eigenlijk helemaal geen vraagstuk is. Het is niks essentieels voor de film. Het is onbelangrijk. Waarom? Omdat als het belangrijk was geweest ze het wel hadden verteld. Het is voor mij een vorm van "poor editing".

In het midden zat er zo'n scène en verder nog een paar geloof ik. En vaak als het meerdere zijn dan gaat het onbewust plots ook een beetje ongevraagd aan je knagen. Over de grote lijn kan met de volgende zin mijn gevoel over de film samengevat worden: gevoelsmatig geeft deze film weinig voldoening, omdat het als niet af aanvoelt, nergens, ook niet tijdens afzonderlijke scènes. Ik ben zelf niet noemenswaardig veel wijzer geworden van het (achterliggende grote) verhaal, waar het allemaal om draait..., waar het allemaal echt om draait. Op karakterniveau natuurlijk wel wat meer zoals de onderlinge relaties, achtergronden, etc. , maar waarom het verhaal op deze manier loopt is mij onduidelijk en uiteindelijk onovertuigend. Het geeft mij een gevoel van: het verhaal wordt zo verteld dus neem maar van ons aan dat het zo is, dat het zo hoort en dat het zo moet, punt! Weinig onderbouwing en veelal fantasieloze scènes met een hoog verplicht entertainmentgehalte. Veel vuurwerk omdat het hoort bij een grote scène of finale. Er wordt niet verteld waarom dit de finale is, of eerder gezegd waarom dit finale waardig is, en het boeit eigenlijk ook niet. De aandacht moet gewoon vol naar de oogverblindende special effects...

Mee eens met wat je zegt over de sites. Op IMDB kijk ik vaak alleen naar de score van de Top1000 stemmers. Het algemene cijfer neem ik altijd met een korreltje zout of ter referentie. Of nu ik er zo over nadenk... Ik ben op een zoutarm dieet .

Na alle recensies was ik voorbereid op een chaotisch verhaal en lastig te volgen. Ik vond het prima te volgen. Wel mochten sommige personages wat meer ruimte krijgen en kwam het soms te gehaast over. De meeste films duren tegenwoordig onnodig lang maar ik denk dat deze film sterker zou zijn met 30 minuten extra. Ik mis nu de motivatie van enkele personages.

Dit deel vond ik stukken leuker dan het eerste deel. Toen werd er teveel tijd aan allerlei wezentjes besteed terwijl ik meer van het duistere houd.
Het zou leuk zijn als de personage van Colin Farrel terugkeert maar ik vind hem zeker niet overtuigender acteren dan Johnny Depp. Colin Farrel is wel wat aantrekkelijker in de film maar bij hem zie ik vaak dezelfde gezichtexpressies, ook in andere films. Johnny Depp is een stuk veelzijdiger qua expressie en acteerwerk (mijn mening). Ze hadden wel Johnny Depp wat aantrekkelijker kunnen uitdossen. Ik had nu het idee naar een oude man met blond haar te kijken. Verder overtuigd hij maar kan z’n personage nog wat beter worden uitgewerkt.

De grootste verrassing is voor mij de acteerprestatie van Zoë Kravitz en haar personage.

Al met al fijne film in de reeks en kijk zeker uit naar de volgende delen.

Gezien de reacties had ik veel slechter verwacht. Wanneer je de vorige film niet gezien zou hebben of niet meer weet hoe die gaat dan is deze film lastig te volgen.. het verhaal geeft veel diepgang en had na mij idee nog meer mogen uitgediept. Heb totaal niet het idee dat er onnodige personages in zitten. Het had misschien wel uitgebreider verteld mogen worden.

Nou, toch maar wezen kijken. Prachtige beelden, daar is niets mis mee. Ook een leuk verhaal, prima te begrijpen. Grindelw. wil de baas worden over de wereld, over de hele wereld, dus ook over de niet magische wereld.
Maar verder snap ik weinig van wat ik gezien heb. Geeft niets, de beelden waren ok.

Wat een troep. Neemt te veel hooi op de vork met overbodige details/subplotjes/personages/actiescènes waardoor het op zich eenvoudige verhaal nogal wazig wordt. Juist in tegenstelling tot het eerste deel, dat rustig de tijd neemt om de fantasywereld te introduceren. 1,5* voor de special effects en settings die best aardig waren, maar daar ga ik niet ruim 2 uur voor in de bioscoop zitten.

Wat is hier wazig aan?

Andyperlawillinki hier weer even lieve mensen.
Ik was blij dat het afgelopen was.
Dan kon ik weg.
Oh wel flauw.
Nou,ik vind Johnnie Depp niet spannend en Jude law ook niet.
Ik las dat hij zich er erg op verheugde om in de films te spelen.Ik zag het er niet aan af.Vlakke
Karakterrrol.
Maar bovenal erg weinig hocuspocus veel dialoog en
Langggdradig.
Wat een flutverhaal.
Have a nice Day!

Eerlijk gezegd het wordt eens tijd voor een frisse wind en een nieuwe regisseur. Yates heeft nu 6 films gemaakt in deze wizarding world universum, tijd voor een ander.

Het is zeker wel te volgen allemaal, maar dat neemt niet weg dat vooral het begin erg rommelig overkomt. De openingssequentie is bijvoorbeeld direct een dikke mispeer. Dit illustreert ook dat het probleem meer in de regie zit dan in het verhaal, dat is althans mijn indruk. In de tweede helft herstelt de film zich vrij goed. Crimes of Grindelwald brengt uiteindelijk toch weer de toverwereld van Rowling fraai naar het bioscoopscherm (waar ik in mijn eentje van kon genieten in een verder lege zaal). En de personages zijn prima uitgewerkt voor een blockbuster. De fabeldieren hadden wat meer in het verhaal verwerkt mogen zijn, zoals in het eerste deel, nu was het er een beetje bijgesleept. Maar overall is deel 2 van Fantastic beasts voldoende en ook de volgende in de reeks zal ik wel weer in de bioscoop proberen mee te pakken.

Ik heb lang getwijfeld door alle negatieve recensies. Ik ben erg blij dat ik wel ben gegaan. Dit hele deel is een prachtige weergave van de toverwereld met veel herkenbare thema’s die nu ook spelen (populisme) de strijd van dreuzels en tovenaars. Mooi om Perkamentus in zijn jongere jaren te zien. De openingsscène die zo bekritiseerd wordt valt wel mee. Het camera werk is af en toe wat onrustig, maar niet storend. Ik was de hele film betoverd van de mooie wereld. De zoektocht naar je oorsprong, het kiezen tussen liefde die onvoorwaarlijk is of juist iemand die het je geeft en waarvan je denkt dat het liefde is zijn voor mij zeer herkenbare dingen. Ik kijk uit naar het derde deel. Die ongetwijfeld minder inleiding nodig heeft dan dit deel.

Heel erg eens. Wie is die Yates nu helemaal. Gewoon een regisseur met visie erop zetten zoals met Prisoner of Azkaban ook gebeurde.

Slecht.

Het eerste deel was nu ook al niet spetterend te noemen, maar dit is toch nog een trapje lager. Héél erg rommelig, vooral, en dat dan nog uit de pen van de vrouw die heel deze "magische" wereld geschapen heeft.
Veel te veel personages op een hoopje gesmeten in lawaaierige taferelen. Oninteressante subplotjes vliegen je om de oren en na een dikke 2 uur heb je van alles wat gezien.

De cast komt ook totaal niet uit de verf. Eddie Redmayne met z'n ellendig pruillipje is weer storend als vanouds en krijgt gelukkig niet al te veel screentime. Ik had vooral gehoopt dat er wat magie zou komen met Johnny Depp als Grindelwald en Jude Law als jongere Perkamentus, maar zij komen evenmin uit de verf.

De magische beesten zijn eveneens randfenomenen in dit rommeltje. De meesten van hen zijn dan ook nog eens lelijk van design, dus geen idee wat nu echt de bedoeling is.
CGI is sowieso niet al te mooi - het is allemaal fake en plastic. Zelfs Zweinstein - en als ik nu één iets leuk vind aan de Harry Potter-serie is het wel Zweinstein - is sfeerloos en kunstmatig.

Na deel 1 ook dit deel in de bioscoop gezien, maar dat zal toch niet voor deel 3 weggelegd zijn, vrees ik.
1,5

Prima film heb me goed vermaakt.

Wat vind je er zo goed aan?

Aardige film met prachtige nieuwe beasts....maar ik moet wel zeggen dat Depp moe ben! Steeds maar weer dezelfde rollen. Eddie daarin tegen was weer subliem. Ook jammer dat het geen delen zijn met een echt einde maar je moet weer naar de volgende delen kijken voor het vervolg.