Blade Runner 2049 (2017)

605 miljoen in de bioscopen opgehaald.

217 miljoen productiebudget. Zelfs bij gelijk marketingbudget (nog een keer 217 miljoen) is er dus winst gedraait op Transformers.

(Exclusief de home media opbrengsten)

Redlop zou niet imdb daarvoor gebruiken maar site als boxoffice pro of mojo.

It staat idd op bijna 600miljoen wereldwijd.

arno74 Thanks! Ik kende de website niet.

600 miljoen voor It! 1,2 miljard voor The Fate of the Furious. Mijn hemel.

Eigenlijk is Wolf Warrior 2 nog het meest bijzondere op dat gebied dit jaar.

Nee, want 217plus217 is 434 dus moet er 868 opgehaald worden voor breakeven. Transformers maakt echter winst dmv zware productplacing en merchandise. En VOD ed zal wel een succes boeken maar in de bios is t wel een soort van flop

Een film als Cars3 mag bv in de bios gewoon floppen om succesvol te zijn op die manier.

Je moet het budget toch (ongeveer) keer drie doen (ipv 4) bij een blockbuster om grofweg te bepalen of ie uit de kosten is?

Ja, ik heb ook vaker gehoord en gelezen dat het grofweg 3x moet zijn.

Wat ik weet is budget verdubbelen ivm marketing en dan opbrengst door de helft.

Is wel een kanttekening want sponsordeals rekenen ze niet mee, want dat verdwijnt gewoon van de balans. Hoewel Hollywood wel veel wil verdienen willen ze op papier niet zoveel winst

Wat ik vaker gelezen heb is dat je het grofweg x drie moet doen, dan heb je een aardig beeld bij blockbusters (of eigenlijk dus dure films, het is de vraag of het een blockbuster wordt) van alle kosten. Je hebt dus het budget (kosten om de film te maken) (100%). De marketingkosten, waar bij grote producties vaak grofweg hetzelfde wordt gereserveerd als het budget (200%). En dan overige kosten, waarbij de grootste kostenpost het deel dat naar de bioscopen gaat is. (300%)

Maar vaak kijken ze bij de opbrengst heel erg naar kaartjesverkoop wat vanuit accounting standpunt slim is natuurlijk. Opbrengst over zaken als dvd, vod en andere rechten (TV gelden, netflix etc.) worden pas veel later duidelijk natuurlijk en lopen bij wijze van spreken eindeloos door. En dan is er nog merchandise met weinig kosten voor de marketing, (dat doet de film al), maar ook bijvoorbeeld de dvd (etc.) verkoop van de originele Blade Runner film in dit geval wordt (eigenlijk ten onrechte) helemaal niet meegeteld.Het is dus nogal ondoorzichtelijk, maar vaak levert het de investering echt wel op.

Ja, dat weet ik nog goed. De tenens was dat het verhaal al twee of drie keer eerder was verfilmd en de afloop vast stond. Dus wat zou een nieuwe versie toevoegen. Niemand had vooraf door dat Cameron een aanstekelijke love story zou combineren met baanbrekende effecten.

Dat Titanic vervolgens maanden achtereen een stabiele run in de bios had was ook uniek. Dus ja, het staat mij nog allemaal goed bij.

Dit topic is bijna nog langzamer geworden dan de film zelf...

Pfff... wat een langdurige en langdradige zit zeg. Hoop gewauwel, weinig sfeer.

Dan kan er wel veel aandacht aan de decors gegeven worden, maar ook dat bleef precies wat het was: decor. Nergens had ik het gevoel in een futuristische wereld te vertoeven, wat met de film van Ridley Scott zeer wel het geval was. Ja, die had dan ook sfeer, een simpel verhaal en duurde niet eindeloos voort met trage passages.

Ik houd het voortaan wel bij één Blade Runner, deze tweede was eens maar nooit weer.

160 minuten....??? Dat is 2 uur 40 minuten toch???? pfffff...Het is toch niet mijn genre (drama, thriller, sf, western....) dus deze sla ik maar over. OOk geen geweldige reacties hier....dus.Tnx moviemeters....

Klopt.

Maar toch al een gemiddelde van 3,85 over 225 stemmen op moment van berichtplaatsing. Dus de meerderheid is positief. Maar goed, als het je genre niet is, houd het op.

Toch wel sterk. Nieuwsgierig geworden door de zeer positieve recensies alhier en in de landelijke dagbladen gaan kijken bij vue cinema zaterdag en dit is heel simpel een goed vervolg. Anderzijds is het zo dat het na afloop buiten regende maar ik had geen vreugdetranen die hierin verloren gingen aangezien ik niet helemaal meega in de overdreven lyrische reacties van sommige. Waar de film uit 1982 in den beginne matige reacties kreeg en pas later een cult status verwierf, heb ik het idee dat dit vervolg nu wat word overschat. Gewoon een bezienswaardige film, ongetwijfeld één van de betere uit 2017, maar niet het meesterwerk of eentje die de monumentale status gaat verwerven van de eerste. Je voelt twee en een half uur lang het respect wat de makers hebben voor het origineel: Ook hier word succesvol getracht een qua sfeer wat functioneel trage en unieke sf film noir af te leveren en de makers zijn daarin geslaagd, zonder al te veel nieuwe inventieve invalshoeken te tonen. Voert te ver om dit een herhalingsoefening te noemen, daarvoor is 2049 te mooi en spat het talent bij vlagen van het scherm, maar het is wel zo dat Villeneuve erg op safe speelt en zijn eigen signatuur te weinig afgeeft. Enkele terugkerende elementen uit de vorige film voegen niets toe(de bijdrages van Olmos en Young) of zijn grappig maar te gemakkelijk(alweer een robotschurk uit Holland) en Villeneuve heeft al in zijn vorige films laten zien wat plotgaatjes te laten vallen. Bij Arrival vond ik dat een stuk irritanter dan hier, maar ook bij deze tweede Blade Runner is het teleurstellend dat enkele verhaallijntjes niet helemaal worden afgemaakt. De stadse setting in de eerste was ook een stuk opwindender dan de doodse landschappen die hier vaak worden getoond, en de soundtrack van Vangelis was toch mooier dan wat Zimmer hier aflevert. Maar dat zijn alles bij elkaar details bij een film die weliswaar het niveau van de eerste niet haalt, maar op zichzelf wel

een visueel mooie(mag ook wel eigenlijk, voor dat geld) en stijlvolle vertelling is geworden, welke vooral door de liefhebbers van de eerste gewaardeerd gaat worden.

Had besloten om Blade Runner 2049 in de bioscoop te zien, op aanraden van een kennis, vooral vanwege de audiovisuele ervaring naar eigen zeggen.

Om eerlijk te zien weet ik niet precies wat ik met deze film aan moet. Het lijkt er een beetje op dat een film waar zo lang naar werd uitgekeken niet mag tegenvallen, maar toch deed ie dat wel in zekere zin. Ondanks de hoogstaande kwaliteit van deze film, begrijp me niet verkeerd. 35 jaar na de eerste Blade Runner verwacht je denk ik ook iets.

Audiovisueel was de film overdonderend, hoewel dit ook grotendeels te danken was aan de krachtige muziek bij de beelden. Had zelfs de indruk dat het geluid te hard stond in de bioscoopzaal. De beelden en daardoor gerealiseerde sfeer in de film waren adembenemend. Maar het leek er een beetje op dat Villeneuve teveel zijn eigen cinematografische mythologie wilde realiseren, beetje zoals de laatste Matrix film. Waardoor het net over de top ging en soms net ff te langdradig werd. Ben bang dat de film zonder die doordringende muziek veel aan kracht verliest.

2 uur en 45 minuten is een lange zit voor een film, maar toch hield deze film wel mijn aandacht vast. De film had ook iets minimalistisch, beetje zoals de Once Upon a Time in the West maar dan in Sci Fi versie geschoten, een wat traag aandoende film met een onvermijdelijke confrontatie aan het einde.

Moet zeggen dat de hoofdrolspelers wat tegenvielen en daardoor de bijrollen wat meer opvielen. Sylvia Hoeks heeft zich zonder meer in de kijker gespeeld zonder twijfel richting meer bekende films in de toekomst.

Goede film die me wat in twijfel achterlaat maar erg mooi was om te zien in de bioscoop.

Zojuist gezien in een volle IMAX zaal. Wauw, wat een ervaring.

Ik heb groot respect voor het origineel, voornamelijk vanwege de durf van Ridley destijds en de unieke manier van het gebruiken van setdesign, miniaturen etc. Maar, ik kon nooit echt lekker in het verhaal van het origineel komen. Misschien is de film te oud en ben ik te jong. Toch is de diepere gedachte wel blijven hangen.

Deze film neemt al het goede mee van het origineel en doet daar nog een schepje bovenop.

Eén ding vond ik erg jammer, de manier waarop de film ergens op 3/4 het verhaal begrijpbaar maakt voor het algemene publiek. Kom op, leer nou eens dat het publiek niet dom is. Jammer.

"Zo dat was een lange zit"

Zei een toeschouwer achter mij direct na afloop van de film. Ze sloeg de spijker op de kop. Na de vrij interessante opening vloeit de film zo traag als stroop. Cinematografie mocht dan best OK zijn maar de traagheid doet de film gewoon de das om. SCHIET EENS OP MET DIE DIALOGEN!!! Ben nooit in de film gekomen en heb ook enkele 10-30 seconden microslaapjes gepleegd. Dan weet je het wel.

Het budget van $ 150 miljoen is denk ik voornamelijk afkomstig van:

- Sony (WC eend modus als producent, misschien verkoopt de holografische juxebox in de toekomst beter dan hun belijzers );

- Peugeot (wordt vast opgeslokt door b.v. Duitsers ver voor 2049);

- Coca Cola (voor het suikerwater);

- Diageo (voor de alcoholica, zoals Johnny Walker Black label);

- Atari;

- en last but not least de tabaksindustrie: die "hoest" vast ettelijke miljoenen op voor een "coole" Gosling met peuk in smoelwerk.

Een teleurstellende 2,5*

Bélon, je favoriete film is 2001. Dan zou je toch geen probleem moeten hebben met de traagheid van deze film? Zomaar een opmerking hoor, ik begrijp wat je zegt en kan me écht wel inbeelden dat men deze film veel te traag en lang vindt.

Ik heb het niet per sé op films met een laag tempo, maar als het een Blade Runner film is met zulke mooie beelden en geluiden, dan kan het mij allemaal niet lang genoeg duren. Als obsessieve fan van het origineel ben ik dan ook ontzettend blij met het lage, immersieve tempo en de lange speelduur. Die manier van een verhaal vertellen sluit volgens mij heel goed aan bij het origineel. Het lijkt erop dat de film gemaakt is voor die-hard fans van Blade Runner, wat met dit budget in deze tijd bijna onwerkelijk lijkt. Maar hij is er, en ik had niet gelukkiger kunnen zijn.

@ jellylips: op papier had ik gedacht deze film goed te vinden, helaas pakte dat anders uit. Ik heb zeker geen probleem met traagheid in het algemeen zoals in 2001: A Space Odyssey (1968) of C'era una Volta il West (1968) maar die films kenmerken zich grotendeels door de afwezigheid van veel dialogen. 2049 bevat m.i. veel te veel dialogen en die worden ook nog eens tergend langzaam afgewerkt, wellicht om de film een zekere gewichtigheid mee te geven. Voor mij werkt dit absoluut niet. 2001 vindt ik echte harde Sci-Fi waar Blade Runner een boel drama met Sci-Fi sausje is. Ik mis het mysterie, het to boldly go where no one has gone before....

PS: ik ben geen obsessieve fan van het origineel, heb hem jaren geleden gezien maar ga 'm wel herzien (ik reageer dus niet uit een "vroeger was alles beter" modus of zo )

Voegt 3D hier nog iets toe? Heb dat tot dusver altijd tegen vinden vallen en scheelt me weer bijna 5 pleuros.

Ach, als het helpt om iets terug te verdienen ... Wie weet lokt het een paar extra bezoekers. De ware cinéfiel weet dat hij de 2D versie moet hebben

Niks

Toegegeven, de film is vaak visueel overweldigend en bevat een aantal schitterend ontworpen scènes. De opening is daar een voorbeeld van evenals een scène in een bar met holografische artiesten. Maar regisseur Villeneuve vergaapt zich veel teveel aan de visuele pracht en praal in een film wiens speelduur simpelweg niet te rechtvaardigen valt. Hoewel de film pretendeert grote existentiële vraagstukken aan het licht te brengen is het verhaal eigenlijk vrij simpel, hoewel het niet in één zin valt uit te leggen. Gosling doet zijn getormenteerde held met een schaduwkant (niets nieuws, maar hij doet dat wel heel goed), maar Jared Leto's vertolking van Niander Wallace, de machtige ontwerper van de nieuwe replicants, is clichématig en extreem over-the-top. Datzelfde geldt overigens voor de electronische score van Hans Zimmeren Benjamin Wallfisch die aanvankelijk nog wel intrigeert, maar vooral is ingezet in een poging om saaie, lege scènes te voorzien van de illusie van mythologische relevantie. Het lage tempo van het verhaal en de dialogen verhogen de feestvreugde ook niet bepaald, bovendien is er teveel dialoog en te weinig actie. De verschijning van Harrison Ford levert een zucht van verlichting op en brengt de film in ieder geval deels tot leven, maar daar moet je veel te lang op wachten. Het is Ana de Armas die veruit de meeste indruk achterlaat als Joi, de holografische droomvrouw en partner van K. Deze bloedmooie actrice, die ik al sterk vond in het Keanu Reeves-vehikel 'Knock Knock', weet haar mechanische karakter een oprechte en voelbare menselijk te geven die perfect aansluit op één van de belangrijkste vraagstukken die Philip K. Dick, de auteur op wiens werk 'Blade Runner' is gebaseerd, steeds weer stelt: zullen machines ooit in staat zijn om menselijker te zijn dan de mens zelf? De scènes met De Armas zijn in elk opzicht de beste momenten uit deze teleurstellende, veel te lang film die waarschijnlijk meer waardering krijgt van mensen die dol zijn op visuele spektakelstukken (denk Inception en Interstellar, die ik overigens veel slechter vond dan deze film).

Langdradig? een film als dit kan mij bijkans niet lang genoeg duren.

Het ritme was prima voor mij en de verbijsterend mooie fotografie achtervolgt mij nu al dagen.

Dat alleen al bepaalt grotendeels mijn score.

Daarboven bleef het script als sequel op het eerste verhaal mooi overeind en vond ik het acteerwerk goed.

Klopt, het was namelijk mijn reactie.

Dit is, nu ik de film gezien heb, naar mijn mening de beste review:

"Blade Runner 2049" is the rare sequel that justifies its right to exist — Quartz - qz.com

Mooi, dan hoef ik niks meer toe te voegen. En ik vond 'm zeker niet te lang.