Blade Runner 2049 (2017)

http://www.boxofficemojo.com/movies/?page=weekend&id=titanic.htm

Titanic was meteen de winnaar van het openingsweekend en heeft dat daarna nog 4 maanden lang volgehouden.

Daarbij zoek je nu uitzonderingen die er vast wel zijn, maar het blijven uitzonderingen.

Ik denk dat Titanic commercieel ook veel aantrekkelijker was voor de massa dan Blade Runner 2.

Maar kijk eens goed naar de cijfers. Die waren niet hoog voor zo'n dure film. Juist doordat het een slowburner was, werd het zo'n succes. Blade Runner 2049 lijkt mij ook meeer een potentiele slowburner dan het type blockbuster dat na het openings weekend in elkaar stort.

Zeg niet dat het een geweldige hit gaat worden, maar schijf m ook nog net af.

En van Titanic verwachtte vooraf niemand wat.

De sleeperhits waar jij op.doelt zijn in het eerste weekend ook al te voorspellen. Films als Titanic en avatar en big dat greek wedding daar was al meteen een buzz over. Br2 was vooraf een buzz en die wordt niet waargemaakt. Als de industrie 50plus verwacht en het wordt 31 is dat een signaal

Avatar is gewoon een product van goede mond tot mond reclame geweest, die bijzonder lang sterke weken draaide na een relatief gezien matige start.

Met een 84e plek op de lijst van openingsweekenden zou je nooit verwachten dat het de nr. 1 film allertijden zou worden. Al speelde er toen ook een sneeuwstorm aan de oostkust vd VS en in West Europa mee, waardoor het bedrag een stuk lager kwam te liggen. Maar het bewijst wel dat een openingsweekend niet bindend is. Al denk ik niet dat 2049 een uitzondering zal zijn.

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=avatar.htm

Tien redenen waarom bladerunner 2 is geflopt

Forbes Welcome

Volgens mij was Titanic juist een ontzettende hype toen. Ik ging toen nauwelijks naar de bioscoop -arme student- maar ben toen door mijn vriendin meegesleept. Was vooral een héééle lange zit in mijn herinnering en dat kan kloppen want die film duurt 3 uur en een kwartier zie ik

Bij KINO hebben ze trouwens humor en starten ze de avondvoorstelling om 20:49

Hoe kun je de openingsweekende van Titanic en BR 2049 nou vergelijken? Bij Titanic moest je ver van tevoren reserveren omdat alle voorstellingen waren uitverkocht. Bij BR zat ik op de openingsavond om 21.15 uur in een voor 20% gevulde Pathézaal.

Titanic haalde de eerste week slechts 50 mjn op. Het bleef dat 20 weken op rij doen. Een heel ander verloop dan de hits van tegenwoordig die de eerste week 200 mjn ophalen en de week erop de helft. Bladerunner heeft na het weekend 31 mjn, dus die zal men z'n weekcijfers net bover de 40 mjn uitkomen. Niet veel lager dan Titanic dus.

http://www.boxofficemojo.com/movies/?page=weekly&id=titanic.htm

Bij Kino was het donderdagavond uitverkocht. Zondagmiddag slecchts 25% vol

Tegenwoordig is het ook een beetje naief enkel nog naar de US opening te kijken, aangezien het niet voor het eerst zou zijn dat China de balans weer volledig rechttrekt. Jammer genoeg voor BR schijnt de interesse daar in post-apocalyptische films (en de traagheid van Villeneuve) niet zo geweldig te zijn.

In 1997 ja. Met de inflatiecorrectie is dat 76 miljoen

Ook geen Marvel cijfers maar Titanic was non-sequel non-franchise. Gold ook voor Avatar.

De studio heeft t liefstVS opbrengst. China betaalt maar 25 procent terug

Basto

Ajax&Litmanen1

Onderhond

Ik denk dat het openingsweekend over het algemeen een goeie indicatie is of de film het goed, matig of slecht doet. Een recent voorbeeld is Alien: Covenant. Deze film opende met $36,160,621.

Production Budget: $97 million, maar de totale kosten waren $200 million. Alien: Covenant staat nu op wereldwijd $239,806,069 en wordt gezien als een matig succes.

Blade Runner 2049 opende met $31,525,000 met een Production Budget van $150 million. Geen idee wat de totale kosten waren. Ik dacht gelezen te hebben $300.000.000! De nieuwe Blade Runner staat nu wereldwijd op $81,725,000. Japan zal de laatste zijn op 27 oktober. Ik voorspel ook weinig goeds voor de nieuwe Blade Runner. Wat natuurlijk erg jammer zal zijn!

Maar de wereldwijde opbrengst moet toch wel van invloed zijn aangezien er toch een vervolg komt op bijvoorbeeld Pacific Rim. Deze film flopte gigantisch in het westen, maar deed het in Azië heel erg goed.

Zal best, dan nog leunen ze vaak op Chinees geld om hun budget terug te verdienen.

Ik werd zaterdagnacht onverwachts compleet omvergeblazen. Visueel echt geniaal. Bijna vijf jaar geleden dat ik een film de volle score gaf, maar deze deed alles goed bij mij.

Vandaar dat blockbusters steeds vaker Aziatische acteurs of locaties hebben idd, zoals Godzilla en Pacific Rim. Maar whitewashing zoals Ghost in the Shell of The Wall werkt dan weer tegen ze

Klopt, als het in China een succes is gaat t om honderden miljoenen extra, zowel om in t vervolg financiering te krijgen als de 25% netto terug

Wat mij betreft mag deze film het goed doen aan de BO trouwens. Ondanks dat ik er wel wat op aan te merken heb is het een zeldzaam voorbeeld van een high budget project mét regisseursvisie. Vind het dan ook niet erg mijn (klein) steentje bijgedragen te hebben. Vrees alleen dat 2017 niet hét jaar gaat zijn van de heropstanding van de eigenzinnige blockbusters, kijkende naar de ietwat lauwe ontvangst van zowel BR als Mother!

Qua boxoffice draaien ze verlies. Op papier iig. Marketing wordt altijd doorberekend, zelfs als ze het bv op hun eigen TV-kanaal promoten wordt het volledige bedrag berekend, hoe minder winst op papier hoe beter. De drie LOTR films brachten 3 miljard op alleen in de bios en toch werd er een verlies berekend (kostte 300 miljoen om te maken.) Vandaar dat de Tolkiens boos waren want ze kregen niet hun winstaandeel.

Alien brengt ook geld op op bluray en VOD natuurlijk maar een studio zal niet snel nog een 100 miljoen in een vervolg stoppen.

Als we teruggaan naar Bladerunner zie je dat zowel vriend als vijand zich afvraagt of 155 miljoen budget verantwoord was. Ik denk van niet, het is en blijft een arthousefilm met massa CGI dat ook best met 50 miljoen gemaakt had kunnen worden,vraag maar aan Neil Blomkamp.

Om weer terug te komen op de Alienfranchise, geef Blomkamp de kans met een bescheiden budget Alien te maken met Newt, Hicks en Ripley meteen na Aliens. Dat wil ik zien, niet de pseudo intelectuele rotzooi van Ridley Scott

Dat is de fout van de filmmaatschappij. Mother was nooit bedoeld als blockbuster (waarom moest dat 30 mijoen kosten??? 10m voor Jlaw?) en het originele BR was ook arthouse, dan kun je niet een blockbusterscore verwachten voor deel 2.

Mnee, dat is de fout van het publiek. Punt is dat deze films een aardig budget hadden, een eigen identiteit hadden én dat het publiek er maar lauw op reageerde. Genoeg aparte films met lagere budgetten, daar gaat het niet op, maar de high budget films zijn toch vooral platgeslepen bandwerk. Het zou leuk zijn om daar toch wat meer varieteit in te krijgen.

Het is nooit de fout van het publiek, het publiek bepaalt zelf wel waar ze geld voor over hebben om een kaartje te kopen. Het is aan de makers of ze een film maken die aansluit bij het publiek (dat is bij mother dus niet het geval) en aan de maatschappij om er reclame voor te maken. Bij mother brachten ze het als een Blumhousehorror en het was een filosofisch warrig verhaal met nul horror en bij BR2 brachten ze het als dit is het vervolg op Blade Runner, we zeggen niet waar het over gaat maar Harrison Ford doet mee, komt allen. Vervolgens bleek het een langdradige film met zwak verhaal waardoor twijfelaars dachten, ik kijk hem wel op tv, duurt me te lang en ik heb al een lange R-rated film gezien deze maand (iT)

Blijkbaar niet, als ze volgens jou vooral/enkel afgaan op marketing praat. Dat soort laksheid/luiheid/desinteresse mag je het publiek als geheel best aanrekenen.

Sowieso had eerlijkheid in marketing zowel BR als Mother! geen goed gedaan, dan waren ze waarschijnlijk compleet geflopt.

Het publiek heeft duidelijk deze zomer gemakszuchtige blockbusters als Transformers 83, The Mummy Valerian en Pirates 216 afgestraft die met belachelijke budgetten van ettelijke honderden miljoenen dollars exclusief marketing niet of nauwelijks uit de onkosten komen. Dus zo lui is het publiek niet.

It kostte slechts 35 miljoen en ziet er prachtig uit en heeft al 600 miljoen plus opgebracht, het publiek heeft altijd gelijk.

Als Mother gewoon 7 miljoen had gekost (wat het makkelijk had kunnen kosten) en het was gebracht als arthouse dan was het een ander verhaal geworden qua ontvangst

Misschien, maar dan was er geen deftige bioscooprelease geweest. Het is ook wel eens leuk dat soort films in een deftige bioscoop (en dus geen veredelede huiskamer aka arthousebioscoop) te zien.

Ondertussen lopen de zalen nog steeds vol voor de zoveelste DC of Marvel rommel, dus ik maak me geen illusies over het kwaliteitsgevoel van de gemiddelde bioscoopganger. Als je enkel op hen vertrouwt dan ziet het er maar bar uit de komende Jaren.

Pirates is gewoon succesvol geworden. En dit was tevens een jaar met vrij veel blockbusters, waarbij velen ook wel geslaagd zijn in opbrengsten. Denk alleen al aan de superheldenfilms.

Maar toegeven, het is prettig dat lamlendige rommel als The Mummy en Transformers geflopt is. Geeft hoop dat het publiek niet alles pikt.

Ik weet niet waar je deze informatie vandaan hebt? De enige informatiebron die ik heb met dit soort dingen is IMDB en daar staat vandaag te lezen:

Now Playing (Box Office)

Blade Runner 2049 $31.5M

The Mountain Between Us $10.1M

It $9.7M

My Little Pony: The Movie $8.8M

Kingsman: The Golden Circle $8.1M

Waar haal jij die 600 miljoen vandaan?

Redlop, 2017 Yearly Box Office Results - Box Office Mojo - boxofficemojo.com

Furious, Spiderman, Transformers en Pirates staan trouwens gewoon in de top 10