Blade Runner 2049 (2017)

Liefdesscène gekopieerd uit Her? Je maakt een grapje mag ik hopen? Je bedoelt die scene waarin Phoenix een oordopje indoet en Johansson's stem hoort, terwijl hij de liefde bedrijft met een prostituee? Dat is toch wel een hele andere scene dan in deze film, waarin Davis en De Armas in elkaar overvloeien en één persoon worden. De Armas is als AI zichtbaar en Gosling kan haar zelfs aanraken, Johansson was alleen te horen en Phoenix moest haar inbeelden.

Die magnifieke sets en fotografie, de etherische muziek van Zimmer, een gelaagd scenario van Fancher (die ook het origineel neerpende) , doorleefde vertolkingen van de meeste acteurs (ik vond Sylvia Hoeks geweldig - kijk naar haar tranen telkens wanneer ze iemand naar de eeuwige replicajachtvelden stuurt!) en unieke mix van klassieke SFX met moderne CGI.(Tjonge, wat een verschil met die erbarmelijke trailer van 'Thor : Raghuppeldepup' die we vooraf te zien kregen).

Dit is zeker een film die niet al zijn geheimen prijsgeeft bij een eerste visie. Morgen sta ik opnieuw in de bioscoop en boek ik linea recta een trip naar de fascinerende, melancholische wereld van Dick's elektrische schapen, paardentotems en door zielepijn getroffen androids.

Kortom, een absoluut meesterwerk van Villeneuve. De duurste arthousefilm ooit gemaakt en dàt geproduceerd door Hollywood anno 2017? 'I have seen a miracle'.

frodok, misschien had ik mijn vraag wat specifieker moeten verwoorden. Namelijk in die zin of arno74 de vorige film ook gezien heeft. Dat blijkt dus het geval te zijn, zoals uit zijn bericht naar boven komt.

Het viel me namelijk op, bij ons in de zaal na afloop van de film dat er een hoop gesmoezel te horen viel over hoe saai men de film wel niet vond: er gebeurt niets en er is weinig actie. Tja...dan begrijp je misschien wel dat ik me lichtelijk achter de oren ga krabben. Wat hadden ze dan verwacht: een Star Wars-achtige film? De originele Blade Runner is ook geen vlotte film. Blijft natuurlijk over dat er zeker wel andere elementen zijn die ervoor kunnen zorgen of je de film wel of niet goed vind.

Dus vandaar mijn vraag over zijn verwachting bij de film wat uiteindelijk ook een duidelijk antwoord opleverde.

Typisch, toen ik zei dat het standaard filmpubliek niet van lange films houd werd dat hier als onzin afgedaan en nu lees ik hier (zoals ik had verwacht) veel non-kritiek over dat de film te lang, te traag en zelfs slaapverwekkend is. Nu snap ik dat als er niets gebeurd het vervelend is als een film te lang doordraaft, maar hier gebeurde wel degelijk wat.

Ironisch ook dat er mensen zijn die een film over de vraag wat het betekend om mens te zijn en een ziel te hebben, zielloos vinden.

Ik kreeg alleen maar bij deze scenes flashbacks naar HER. (Ook een draak van een film maar dit terzijde).

En helemaal bij die liefdesscene. En nog eens door mix van beelden vier handen in het haar, vond het zelfs on-esthetisch worden.

Het hoeft ook geen flitsende actiefilm te zijn tbouwh, ik ben zelf niet van de actiefilms, die kijk ik al 15 jaar zelden. Maar dat wil niet zeggen dat een langverwachte film dus goed is omdat het zo traag is.

Lange films baspls scoren vrijwel altijd goed, je hoeft alleen maar naar de oscarkandidaten te kijken en je vindt daar zelden een film van onder de twee uur tussen, mijn theorie daarover is tegenovergesteld aan de jouwe dus, lange films scoren goed, zelfs als ze niet zo best zijn.

Een film "over het hebben van een ziel" kan heel gemakkelijk zielloos zijn, ik onderschrijf die mening over BR2049 dan ook, evengoed als een film over het onderwerp humor doodsaai kan zijn. BR2049 is leeg van alle kanten, en ook zielloos inderdaad. Idem over sneeuw en water, wat sneeuwvlokken en water in de film tonen maakt het nog geen milieufilm, of een film met een stevige boodschap, daar is meer voor nodig tbouwh.

Ik krijg hier juist de indruk dat mensen de film goed vinden omdat het goed moet zijn, en hun kritische blik uitschakelen. Het lijkt me een drama om deze film thuis op DVD voor een tweede keer te bekijken, het doodsimpele plot is bekend, de uitkomst is bekend, blijft er niets over. De originele BR ging de geschiedenis in, maar dat zal met deze film echt niet gebeuren.

Mijn indruk is dat jullie je heel gemakkelijk tevreden stellen met wat ze ons met BR2049 hebben voorgeschoteld. Voor mij is de film zwaar ondermaats. (en ik bedoel het goed hoor, soms kan tekst bot overkomen maar dat is zeker niet de bedoeling . Ik waardeer jullie mening, maar waar blijft jullie kritische blik?

Arrival vond ik goed, maar ik kan snappen dat mensen daar met het tempo moeite hadden. Maar in deze film kan ik niets goeds bedenken...

Rest visueel over als pluspunt (vind ik discutabel, heel pover ook, matige CGI) en geluid (harde herrie.... Ook niet best). Dat zijn de enige "pluspunten", en het acteerwerk is in orde (niet uitmuntend, gewoon oké).

Ik zie veel verschillen met Her en vond het een schitterende scene, maar smaken verschillen.

Ik moest ook even aan HER denken, maar niet meer dan dat. "Gekopieerd" gaat te ver.

Sylvia Hoeks manifesteert zich gelijk in deze kaskraker. Ford vond ik nog vrij fit ogen als je bedenkt dat Blade Runner als 35 jaar oud is.

Het reclamescherm van de "Geisha" was kennelijk heilig voor Villeneuve.

Ik twijfel nog tussen 4,5 en 5*

Zimmer's score benaderd die van Vangelis moeiteloos.

Dit is echt een heel goed filmjaar.

arno74 je hoort mij niet over een 'milieufilm' of 'een film met een (visuele) boodschap'. Ik reageer alleen op je opmerking dat er niet nagedacht zou zijn over het uiterlijk van de film. Deakins' gebruik van licht en kleur in combi met de gekozen camerakaders-en standpunten maakt dit voor mij zonder meer één van de mooiste films van het jaar (op visueel vlak i.i.g.). Zeggen dat daar niet over na is gedacht... kan daar met m'n hoofd eigenlijk niet bij. Die klimaatverandering noemde ik met name omdat het één van de belangrijkste elementen is binnen de setting/aankleding van de productie. Niet omdat het per definitie compleet visionair is (wat wil je bij een film die zich in 2049 moet afspelen).

Overigens nog een meer algemene noot: ik krijg bij veel gematigde en negatieve recensies juist het idee dat ze geschreven zijn door users/recensenten die graag iets op de film aan te merken willen hebben. Mijn verwachtingen waren zo hooggespannen dat ik bang was dat 2049 zwaar tegen zou gaan vallen (enkel in Villeneuve had ik echt wel vertrouwen). Godzijdank was dat niet zo.

Natuurlijk moest ik ook even aan Her denken, maar omdat De Armas ook fysiek in de scene zit vond ik het toch wel genoeg onderscheidend. arno74 Een paar van jouw negatieve punten ervoer ik als positief (grappig hoe dat werkt), maar inderdaad, als je je stoort aan de muziek, het verhaal en de langgerekte scenes dan begrijp ik dat BR 2049 een lange martelgang kan zijn .

Is de 3d versie een pre?

tbouwh Ik kan me bijna niet voorstellen dat je naar een film van tweeënhalf uur gaat en hoopt teleurgesteld te worden. Ik denk echt dat de 1.5 ster stemmers oprecht teleurgesteld zijn.

Rmie Ik vond van niet, maar hij wordt ook veel getoond in Laser Ultra 3D. Misschien dat dat wat uitmaakt (ik heb hem gezien in normale 3D).

Ik ben zeker niet iemand die een film graag af gaat kraken, het is ook niet zo dat ik geen argumenten geef over wat me tegen zat tbouwh, maar van een film die zich in de toekomst afspeelt mag je toch juist wel iets (al is het maar een beetje) visionairs verwachten? Hier gaan ze de retro-kant op, openingsscene met een jaren '80-keuken op gas (in 2049?????), Elvis.... . Er hapert heel veel aan de film i.m.o.

Die retro-uitstraling vind ik juist erg gaaf. Lijkt me ook best geloofwaardig dat dat gaat gebeuren, als reactie op die bijna exponentieel groeiende digitalisering.

nee. Is überhaupt al een conversie.

Jammer dat er een aantal zaken ontbraken in deze sequel.

Iets wat Blade Runner episch maakte (naar mijn mening) waren de mooie scenes van de metropool. Met daarin vele figuranten en duidelijke invloeden van verschillende culturen door elkaar (met een voorkeur voor een Aziatische boventoon als toekomstbeeld).

Jammer dat tegenwoordig veel films gemaakt worden met een zo klein mogelijke cast. De sfeer van de steden in 2049 ontbrak en gaf mij teveel een generieke apocalyptische indruk zonder de overtuigende details. Grote scenes met heel veel figuranten zijn eenmaal duurder om te draaien maar voegen onschatbare waarde aan het geheel. Ridley Scott is daar eigenlijk een meester in. Maar hij produceerde hier alleen.

Wat ik ook nog miste was het Film Noir element. Dat had van mij beter behouden mogen worden. Zoals Deckard in de eerste film op onderzoek gaat, juist in het dagelijks leven van een toekomstig menselijk bestaan. Met daarin allerlei zelfkanten van de maatschappij die kritisch belicht worden zodat je goed kan relatieveren hoe zo'n dystopie mogelijk zou kunnen zijn, geeft Blade Runner de nodige lading.

In het vervolg wordt dat te weinig uitgebuit en keren steeds dezelfde protagonisten terug zonder dat je het gevoel krijgt dat jij zelf (als voyeur) in hun wereld begeeft en hoe zij die wereld ervaren.

Wat er over blijft is overigens niet slecht te noemen. Ik vond ondanks de lengte van de film het ritme goed gekozen. Voor velen misschien te langzaam maar dat was Blade Runner in feite ook en dat hoort een beetje in deze genre.

Ik heb genoten van de cinematografie. De film tovert prachtige vergezichten en de wereld is (met helaas het gebrek aan immersie zoals ik eerder aangeef) wel prachtig weergegeven. Jammer dat ik deze film in 3D heb moeten bekijken. Het is slecht uitgevoerd en voegt totaal niks toe aan de beleving.

Helaas is het geen vervolg die zich in het rijtje van Godfather II, Empire Strikes Back en Aliens kan scharen maar wel een zeer vermakelijke, verhaal gedreven en mooi gemaakte science fiction film die met dezelfde thema's worstelt als de oorspronkelijke film.

Verwacht een vervolg op Blade Runner 2049 want alle ingrediënten zijn aanwezig om hier op verder te borduren. Hopen dat ie het goed blijft doen aan de kassa dus want dat is tegenwoordig wel de voorwaarde. Al kun je niet zeggen dat de eerste Blade Runner het op die manier heeft gedaan. In de box-office was deze film namelijk geflopt. Pas toen hij begin 80er jaren op video uitkwam werd het een cult-hit. En zeer terecht!

arno74 Zwolle heeft al voor me gereageerd, nauwelijks iets aan toe te voegen. De film problematiseert o.a. 'identity in the digital age' en die retrolook hoort daarbij. Bijna melancholisch, en dat had ik niet verwacht. Verraste positief.

Bij deze film werd dat ook erg gaaf gedaan, vindt ook Arno.

Tuurlijk niet, bedoel ook niet vooraf. Maar als iedereen een film de hemel inprijst kan het aantrekkelijk(er) zijn de nuance op te zoeken. Mijn reserves bij Moonlight waren eerlijk, maar óók onvermijdelijk gestuurd door het feit dat ik murw gebeukt was door alle lyrische reacties en vervolgens ('n kleine twee maanden na de release) iets zag wat ik lang niet zo goed vond. Trek dat een stapje verder en je krijgt een vaak voorkomende houding die me even kwalijk als menselijk lijkt: bewust het tegengeluid opzoeken.

Die retro uitstraling is toch logisch. Het origineel speelde zich af in 2019 en toen had je ook al dezelfde look en de nu ouderwets aandoende zaken (koken op gas). Door de black out is er in die 30 jaar geen technologische vooruitgang geboekt en is de wereld nog meer naar de filistijnen gegaan. Mensen hebben wel wat belangrijkere zaken aan hun hoofd dan zich druk te maken over op welke manier er wordt gekookt. Naar Elvis luisteren en liters whisky drinken bijvoorbeeld .

Zeer goed opgemerkt. Het lijkt er op dat sommigen hier het concept van de film niet echt doorhebben.

Wat je over nuanceren zegt komt meer op wat ik eerder schreef. Mensen vinden een film goed omdat ze het goed moeten vinden. Als je je eigen mening nuanceert omdat je bang bent van wat andere erover vinden kom je in heel gevaarlijk vaarwater terecht.

Iedereen is vrij om iets te vinden en zich (respectvol) erover te uiten zonder de eigen mening te nuanceren. Met argumenten uiteraard, en met oprechte bedoeling, niet om te jennen of om tegendraads te doen.

Ja, wat moet ik ervan vinden?

Het is inmiddels 10 jaar terug dat ik de originele Blade Runner heb mogen aanschouwen. Het was niet helemaal wat ik verwachtte, maar toch wist het behoorlijk te boeien. De rol van Rutger Hauer ben ik ook nog steeds niet vergeten.

Nu... 35 jaar later komt er een vervolg. Van Villeneuve heb ik alleen nog Enemies gezien... En dat was er eentje die erg langdradig was... Helaas gaat zijn versie van Blade Runner ook die kant op. Het weet weinig te boeien, vele scenes duren ook gewoon veeeelste lang. De decoratie en de futuristische plaatjes zijn wel een lust voor het oog... San Diego die in een vuilnisbelt is omgetoverd... Beter hadden ze het niet hoeven bedenken. Maarja... de hele samenloop. Er lijkt echt geen moer in te gebeuren en het voelt alsof ik naar een een of andere slow motion heb zitten kijken. De eindeloze liefdesscenes tussen Gosling en die hologrammeiden.... Ja, mooi gegeografeerd enzo, maar de diepgang kon ik maar niet vinden. Overduidelijk heeft het wat te maken met het feit dat de mensheid op weg is naar digitale liefde en robot-prostituee's en iets in die geest.... Maar dat vond ik dan toch in Ex-Machina veel beter uitgewerkt.

En dan na die 2 uur aan geneuzel en een karige hoeveelheid boeiende scene's komt dan eens uiteindelijk Harrison Ford ten tonele. Heel plotseling lijkt het wel. Nouja, laten we daar dan maar even mee wat gaan doen... Even snel wat flitsende actiescenetjes, een terugkijk op de eerste Blade Runner en je weet wel hoe dat gaat... En dan is de film afgelopen. Als ze nou eens minstens een uur van dat gezwijmel schrapte en daar de hele filosofie rond Rick Deckard in toepaste, was het voor mij nog wel een boeiend werkje geweest. Dat de film voor een groot percentage mij voorbij is gegaan zegt in principe al genoeg.

Maar... geen kwaad woord over de decoratie en het cultuurtje die Villenue hier heeft gerecycled. Ook de vele retro-futuristische dingen waren knipogen naar het origineel. Maar de regisseur is behoorlijk blijven hangen en heeft wel overduidelijk iets te diep in zijn hersens gegraven om er een zo'n mooie en tot in de details uitgewerkte film neer te pennen. In principe zou Ridley Scott deze film ook op zijn naam nemen... Dat de man hem snel heeft doorgegeven zegt misschien ook wel al wat.

Nee, helaas...

2,5*

Pff wat een lange zit, saai! Niks aan.

Gezien. Ziet er mooi uit maar jr hebt dit de afgelopen 30 jaar al zovaak gezien dit soort future scifi. Film duurt te lang en aan t e eind raffelen ze het af. En het verhaal kom op. Cliché op cliché.. het raadsel is al in zoveel films verteld. 2/5