Lawrence of Arabia (1962)

Het lijkt wel alsof jullie er op geanticipeert zijn om deze film maar eens af te kraken als onderdeel van een gezamelijk offensief. En dat de Arabieren Engels spreken is een geen noemenswaardig en flauw argument om deze film als slecht te bestempelen. Ik weet zeker dat als er wel Arabisch werd gesproken, daar weer kritiek op werd geuit. Zeker in de tijd dat deze film uit kwam. Maar eerlijk is eerlijk, de scene met het ongeluk had indd beter geëdit kunnen worden.

Ik geef toe dat het ongeluk in het begin van de film het minste deel is. Het camerawerk en de montage had daar wel wat beter gekund, ook voor die tijd.

Ook maxcomthrilla moet ik gelijk geven. Ook ik had liever gezien dat de Arabieren de gehele film hun eigen taal zouden spreken. Maar in die tijd zou deze film dan simpelweg niet gemaakt kunnen worden. Met name de producenten zouden dat nooit toelaten.

Op deze punten na is de film wat mij betreft nagenoeg perfect en absoluut tijdloos. Wibro onderschat hier en beledigd wat mij betreft zelfs de mensen die deze film wel kunnen waarderen. Wanneer deze film saai gevonden kan worden, lijkt het mij duidelijk dat je totaal geen binding hebt met het karakter. En op basis waarvan zou je deze film gedateerd kunnen noemen. Om het feit dat het een verhaal uit het verleden is wellicht, dan zou de film in 62 al gedateerd zijn. Technisch gezien is de film nog van goede kwaliteit, dus daar kan het ook niet aan liggen. Geen speciale effecten die binnen een aantal jaar verouderd zijn. Kortgezegd komt de recensie van Wibro mij wat geforceerd en vergezocht over.

Ik vind het geen probleem dat de Arabieren niet hun eigen taal spreken. De film had nooit hetzelfde kunnen zijn omdat Lawrence e.d. gewoon Engels moeten spreken. Saai word de film nooit wat mij betreft. Je moet er misschien van houden, maar de beelden de Lawrence of Arabia ons toont rijken tot perfectie. Deze film heeft geen CGI, speciale computereffecten etc. nodig om je mee te sleuren in een verhaal dat door de echtheid gewoon veel beter overkomt op de kijker. Op mij in ieder geval. Pure klasse deze film. Misschien had je beter de film op dvd kunnen kijken wibro?

Alsof dat alleen met CGI opgelost zou kunnen worden. Kan me voorstellen dat je het er fake uit vindt zien, maar staat verder los van MovieVoter's punt. Massa scenes vind ik hier ook veel indrukwekkender dan de computerveldslagen uit bijv. de LotR films.

Overigens: de film stamt uit 1962 en is 46 jaar later nog steeds aanleiding voor be- of ontroering, al was het alleen maar op MovieMeter. Zou dat over een jaar of veertig ook gelden voor al die moderne films vol CGI, vraag ik mij af.

1. T.E. Lawrence is een historische figuur die veel heeft meegemaakt en bijgedragen heeft aan de wereldgeschiedenis, ook na de Eerste Wereldoorlog bij de vredesbesprekingen in Parijs.

2. Zijn wederwaardigheden in de Hedjaz (het westelijke deel van Arabië) ten tijde van de Eerste Wereldoorlog heeft hij beschreven in een boek "The Seven Pillars of Wisdom". Daarin staat beschreven wat hem is overkomen vanaf zijn aankomst in Arabië tot zijn vertrek.

3. Het script van de film is gebaseerd op voornoemd boek, doch (wat mij betreft: helaas) ingekort om de film "niet te lang te maken".

4. Het is dus volledig onzinnig om te stoppen bij de inname van Aqaba, dat voor hem, de Arabieren en de Britten pas het begin van een (min of meer) succesvolle campagne werd.

Wat een onzin zeg. De manier waarop ik het woord in mijn context terug laat komen, klopt gewoon. Nogmaals: Geen enkel zintuig van mij tekende protest aan tegen mijn beslissing ( dus unaniem ), dat de film veel te lang doorging. Zowel op visueel, muzikaal als cognitief niveau was er weinig meer te beleven.

Verder gebruik ik af en toe gewoon graag woorden die ik in een wat andere context plaats. Ik vind het een beetje onzinnig om elk gebruikte woord te gaan verklaren, met een beetje denkwerk kom je al een heel eind. Maar als je erom vraagt dan leg ik het graag uit hoor.

In jouw originele recensie werd over jouw zintuigen niet gerept. Er staat: Alleen het laatste uur had unaniem geschrapt mogen worden.

Ik blijf erbij dat jij hier het woord unaniem onjuist hebt gebruikt (zonder nadere verklaring) en daardoor eventuele misvatting van jouw woorden oproept.

Nee, maar vergelijk het met de landschapsfotografie van een Gerry en je ziet duidelijk waarom deze film visueel toch verouderd is. Vind ik toch even een ander kaliber.

Om eerlijk te zijn vind ik ze in beide films niks, maar ik geloof niet echt in het punt dat jullie proberen te maken. CGi zal inderdaad redelijk snel verouderen. Maar als ik kijk naar films die nu als klassieker te boek staan is dat absoluut geen belet. CGi is gewoon een manier om special effects te bekomen. Films als Metropolis of een resem Hitchcock films (met opgenomen beelden achter een stilstaande auto) staan nu nog steeds te boek als klassieker. Die verouderde "effecten" zijn plots "charmant" en voor sommigen zelfs een meerwaarde. Wat mij betreft zegt men binnen 40 jaar hetzelfde over LOTR.

Komop, geloof je het zelf? Jij denkt dat men echt zo'n knullige scene heeft opgenomen om aan te geven dat "oude soldaten nooit sterven"?

Je kan geen film voorzetten enkel en alleen "omdat het boek ook voortgaat". Laatst Mongol gezien, die begint bij de jonge jaren van Genghis en eindigt wanneer hij net aan de macht komt. De mythe van Genghis begint daar pas en de film stopt. Niks mis mee.

Daarbij ligt mijn kritiek niet meteen bij de verlenging van de film, wel bij de belabberde kwaliteit van die verlenging. Gaat daar dus stevig de mist in wat mij betreft.

Kan begrijpen dat deze film jou nog veel doet, maar een filmmaker heeft veel vrijheid en heeft steeds eindverantwoordelijkheid over zijn product. Het echte leven van Lawrence en eerder geschreven boeken staan daar los van.

Wat is dat nu voor een onzin. Ik geef gewoon mijn mening over deze film. Daar is toch niks mis mee Dit is toch een discussiesite . Als ik beledigd zou moeten zijn als MM gebruikers mijn 5,0* films af zouden kraken, dan kan ik mij net zo goed uit laten schrijven op MM. Te veel MM gebruikers zijn het radicaal met mij oneens.

Ik vind het gewoon zeer zinvol om klassiekers die in het verleden overladen zijn met oscars opnieuw te bekijken en te beoordelen. Te veel klassiekers hebben - volgens mij ten onrechte - een status gekregen van onaantastbaarheid.

Aan ons om het daarmee dus oneens te zijn. Ik zie dat absoluut niet als een "verantwoordelijkheid" van een filmmaker. Die moet enkel zorgen dat hij een film aflevert die boeit en de volle speelduur weet te overtuigen. Lean slaagt hier wat mij betreft niet in in het tweede deel.

Daar ben ik het mee eens. Maar jij begint geen discussie en komt zelfs niet met argumenten.

Dit zijn toch geen argumenten die thuishoren op een discussiesite. Ik kan er in ieder geval niks mee. Ook voegt het weinig toe, behalve het irriteren van de liefhebbers van deze film.

Nee, indien je het niet hebt gemerkt zijn er buiten jij en ik nog een aantal personen aanwezig. Waaronder enkelen die wél mijn mening delen. Dus "ons".

Ik zal je het maar direkt zeggen; De film boeide mij totaal niet. Met mijn argumenten heb ik proberen aan te geven waarom niet. Jouw argumenten waarom jij deze film een meesterwerk vindt veranderen daar helemaal niets aan. Of ik een film mooi vindt of niet is voor mij niet alleen een zaak van het verstand maar hoofdzakelijk een zaak van het gevoel en ik voelde helemaal niets bij het zien van deze film; nogmaals, de film roerde mij geen moment.

Trouwens, waarom maak jij je eigenlijk zo druk om mijn recensie? 2,5* waardering betekent voor mij nog niet eens slecht, maar onvoldoende. Ik had ook 0,5* kunnen geven.

Tja, met een opmerking als "wie interesseert zich anno 2008 nog voor het Midden Oosten tijdens de Eerste Wereldoorlog?" gooi je natuurlijk je eigen ramen in. Een opmerkelijk statement die vanzelfsprekend leidt tot tegenspraak. En terecht. Lawrence of Arabia is ook meer een bio-pic, nog immer een uiterst populair 'filmgenre'.

De waardering maak ik mij niet druk om. Het ging mij puur om de recensie. Ik hoopte dat jouw recensie inhoudelijk iets te zeggen zou hebben, maar dit gaat off-topic. En aangezien mijn berichten veelal nietszeggend zijn heb ik op dit gebied weinig recht van spreken.

Deze opmerking neem ik terug. Hij is eigenlijk onzinnig. De huidige grenzen van de staten in het Midden Oosten hebben zijn oorsprong in de nadagen van de Eerste Wereldoorlog als gevolg van de ondergang van het Ottomaanse Rijk. Wil je iets van het Midden Oosten van nu begrijpen, dan zul je ook iets van zijn geschiedenis moeten begrijpen. En over die geschiedenis, daar ging het in "Lawrence van Arabia" natuurlijk ook om.

Ik had dus inderdaad beter moeten nadenken alvorens ik bovenstaande opmerking ging plaatsen.

Ieder kan gewoon voor zich/haarzelf spreken. Het lijkt mij onnodig om als een soort van woordvoerder op te treden.

Voorts heeft ags50 het erover dat het boek gevolgd wordt, een punt dat niet door iedereen evenredig beaamt of ontkent zal kunnen worden omdat het onwaarschijnlijk is dat iedereen het boek zelf heeft gelezen. Van 'ons' kan dus geen sprake zijn in deze context.

Ik treed niet als woordvoerder op maar mag wel eerdere opmerkingen van andere personen meenemen lijk mij.

Verder gaat het over de "verantwoordelijkheid van de filmmaker", dus of iemand nu het boek wel of niet gelezen heeft is compleet besides the point.

Wat een gelauw over een simpel woordje zeg

Nou, het lijkt mij dat wanneer het gaat om een 'autobiografisch' boek dat dit wel enig relevantie kent of een boek op een correcte wijze in beeld wordt gebracht toch?

Het lijkt mij dat wanneer een 'autobiografisch' boek in zijn volledigheid niet interessant genoeg blijkt, men gewoon de oninteressante delen weglaat.

Daarbij heb ik ook niks tegen een creatievere verfilming. Maar zoals in het begin al zei, aan ons om het daarmee oneens te zijn ...

Off-topic discussie verwijderd.

En dat is ook zeker gebeurd. Volgens Jeremy Wilson, de biograaf van Lawrence, is het script flink afgeweken van het boek.

Het heeft even geduurd maar ik heb nu eindelijk Lawrence of Arabia ook maar eens aanschouwd.

Na mijn eerste kennismaking met David Lean(bridge on the river kwai) die ik niet zo denderend vond, heb ik eerst even gewacht voor ik deze in mijn dvd speler ging stoppen.Ik weet niet waarom, want als ik geweten had dat het zo'n prachtige film was had ik hem zeker eerder bekeken.
Het begin kon mij niet heel erg boeien.Maar als Peter O' Tool zijn lucifer uitblaast en je een cut krijgt van een opkomende zon,tevens een van de mooiste shots, neemt de film je mee op een reis op zoek naar identiteit.Want dat is het waar het in de film om draait, Lawrence die niet echt weet wie hij nu is of wil zijn en dat probeert te zoeken in een soort van Messias te zijn voor de arabieren en zichzelf afschildered als een heilige zoals je in sommige scenes ziet en met name in de scene waarbij ze de eerste trein plunderen .De tochten door de verschroeiende woestijn zijn erg mooi in beeld gebracht,net als de rest van de film oogt het allemaal erg indrukwekkend en episch.Het politieke aspect vond ik bij vlagen interressant maar soms ook wel een beetje saai.

Peter O' Tool speelt erg overtuigend zijn rol, maar Omar Shariff vond ik toch wel het beste in zijn rol als Ali net als Anthony Quinn en Alec Guiness die ik hier beter in vond spelen dan in River Kwai.

Ik hoop eigenlijk dat mijn volgende Lean film, die al ligt staat in de vorm van Doctor Zhivago, net zo'n oogstrelend mooie film word als deze.

4*

Mooie lange film, mooie rollen van Omar Sharif en Anthony Quinn. 4 sterren waard. Ik wist niet dat die WOI tot in Arabië uitgevochten werd.

Sterke film die helaas toch te lijden heeft onder z’n speelduur. Ik heb de film met gemak uitgezeten maar aan het gedoe buiten de woestijn had minder aandacht besteed mogen worden. Qua verhaaltelling is het functioneel natuurlijk, maar de kracht van Lawrence of Arabia zit met name in de interessante titelpersoon en de ontwikkeling die hij doormaakt. De overschakeling van mooie woestijnbeelden als deze, deze en vooral deze naar de formele aangelegenheden waar de Engelse heren aan deelnemen is funest voor de sfeer en irriteert bovendien. Bepaalde dialogen voelen namelijk nogal belegen aan en daarnaast is het acteerwerk niet altijd van even hoog niveau. Van de bejubelde veldslagen had ik meer verwacht maar anderzijds vielen ze niet genoeg om hier minder dan een milde 2,5* aan kwijt te kunnen.

Prettig om te lezen dat iemand anders prima kan omschrijven wat ik denk. Scheelt weer. Vooral het net wat over de top geaffectioneerde engels van O Toole is soms wat vervelend.

Los van de aangegeven minpuntjes een prachtig tijdsbeeld met een belangrijke historische gebeurtenis als prominente achtergrond.

Het leger dat vanuit de woestijn in één lang shot de stad inneemt waarna de camera blijft rusten op de zee en de kanonnen.......super.

En dan al die schitterende woestijnbeelden.......