Lawrence of Arabia (1962)

Lekkere wegkijk film. Heb hem al een tijdje niet meer gezien. Het verhaal is best in orde en de beelden zien er regelmatig indrukwekkend uit. De gevecht scènes vond ik er mooi uitzien (zeker voor een film uit 1962) De film duurt behoorlijk lang waardoor er soms wat saaie stukken in zitten, maar de hele film is best goed uit te kijken (vooral de eerste 2 uur). Peter O'Toole, en Omar Sharif vond ik goed acteren in deze film.

Ik bespeur hier verrassend genoeg een positieve beoordeling en snap ook niet waar de lage waardering vandaan komt als ik dit lees. Alsof je het aantal sterren al hebt ingevoerd voordat je de film gezien hebt. Maar genoeg hierover.

Als ik jouw kritiekpunten lees denk ik eerder dat er aan de film niks mis is, maar dat het meer niet jouw smaak is. De film moet tenslotte als realistisch overkomen, en ik denk dat de film een deel van het realisme verliest wanneer de film volledig overeenkomt met jouw filmsmaak. En zou je specifiek aan kunnen geven waar O'Toole door de mand valt? In mijn ogen draagt hij de film van begin tot einde en heb ik geen moment van zwakte kunnen ontdekken.

"Onderhond": dit is niet een van je geliefde Japanse manga!

Wie de moderne films vol actie, afgehakte ledematen en wat dies meer zij, alles gemaakt door middel van CGI, als standaard stelt komt met "Lawrence of Arabia" inderdaad bedrogen uit. Ten tijde van het opnemen van deze film moest nog met echte mensen gewerkt worden (hier bovendien nog in vaak barre omstandigheden!) zodat het in mijn ogen ook meer "echt" lijkt.

Trouwens, wie de film goed bekijkt (zelf zeker 20x gezien) weet dat Lawrence in het begin juist tegen (nodeloos) bloedvergieten is en dus zul je bij de bestorming van Aqaba weinig van bovengenoemde acties zien. Juist het overgaan in vogelvlucht-perspectief geeft het prachtige effect van "stof dat door de bezem voor zich uit wordt geveegd".

Murw geslagen door de duur van de campagne en zijn persoonlijke ontberingen verandert Lawrence van doen en komt hij in het tweede deel meer brutaal, uitdagend en bloeddorstig over (het afslachten van de Turkse colonne).

"dragje" en Co Jackso" merken terecht op dat het gaat om een historisch personage en dito gebeurtenissen. Dan hoeft de film nog geen documentaire te worden om toch zo dicht mogelijk bij de waarheid te blijven (als basis voor de film is de autobiografie van T.E. Lawrence gebruikt, maar ook die is niet geheel waarheidsgetrouw en mag op sommige punten in twijfel worden getrokken).

Die laatste 90 minuten lange zit. Je quote dan ook wel erg selectief, want bijna alle kritiekpunten laat je uit je quote . En 90 minuten slechte film is echt niet niks, en mag van mij best doorwegen in een beoordeling.

Deels inderdaad gewoon niet mijn smaak, maar films als .Sora bevatten ook voldoende realisme lijkt me. Al zal het voor mij waarschijnlijk altijd zo blijven dat ik meer zal kunnen genieten van moderne estethiek. Toch zijn er ook oudere film (The Cranes are Flying) die wat mij betreft visueel wel kunnen uitblinken. Anderzijds dan weer, veel artistieke pretenties zitten er ook niet in deze film denk ik, dus dat ligt dan al veel minder in mijn straatje.

En over O'Toole, daar gaat het volgens mij betreft mis wanneer hij langzaamaan de controle verliest. Ik vond het veel te zwaar en dik aangezet om serieus te nemen. Je zegt zelf eerst dat de film realistisch moet overkomen, maar zo'n acteerprestaties vind ik net enorm karikaturaal. Soort van live-action Kuifje.

Is het dan niet erg vreemd dat ik meer dan 3 uur het idee had naar een karikatuur te kijken ipv een persoon van vlees en bloed ? Lawrence als persoon vind ik niet veel realistischer dan Indiana Jones overkomen.

Laatste is zeker waar. Zo laat de film de sadomasochistische persoonlijkheid van Lawrence buiten beschouwing alsmede zijn liefde voor mannen.

Neem niet weg dat de historische gebeurtenissen, hetzij geromantiseerd en aangedikt, memorabel van aard zijn. Minstens net zo memorabel betreft de omvang van de film, de muziek en de grootschalige aanval scènes in de woestijn.

Verder neemt de film ook de tijd voor karakterontwikkeling.

Onderhond vergelijkt voorts Lawrence als persoon met fictieve personages zoals Kuifje en Indiana Jones; dat is het netto resultaat wanneer men een film in fast forward mode bekijkt zullen we maar stellen.

Men kan zakken gevuld met superlatieven aanslepen om 'provocatieve' uitlating te doen maar inhoudelijk stellen dit soort statements natuurlijk weinig tot niks voor.

Enfin, ik kan er niks mee, dat lijkt mij wel duidelijk, soit.

Dat zit toch gewoon in de film verwerkt?

Deels ja, zoals de massaslachting onder de Turken inderdaad. Maar elk 'seksueel' geaarde opvatting c.q. gedrag is bewust weggelaten. Dat ligt te controversieel.

Waar haal je deze onzin nu eigenlijk vandaan. Is al de tweede keer dat je er mee komt aandraven

Sowieso vind ik het een vreemde gang van zaken om een film door te spoelen, het komt 'gehaast' over en een zekere 'desinteresse'.

Ik trok dit 'gekscherend' door, ik schrijf niet voor niets "zullen we maar stellen". Maar goed, dat begreep je eigenlijk ook allang.

De ouverture en het intermezzo bestaan uit 5 minuten lang een zwart scherm. Het intermezzo is bedoeld zodat mensen even hun behoefte kunnen gaan doen halverwege de film.

Ik vond de film al lang genoeg, heb echt geen zin om daar een beetje naar te gaan staren. Veel ervaring verlies je er echt nie mee.

Vooral kinderachtig om zo'n dingen uit te vergroten en om verder op door te insinueren.

Idd, wat boeit het nou of je de overture doorspoelt of niet. Is alleen maar muziek die je toch al gehoord hebt, voegt aan de film verder niks toe.

Al in het begin zie je hoe Lawrence uit wilskracht zijn pijngrens weet te verleggen (masochistisch?). Verderop in de film verklaart hij tegenover generaal Allenby zelf dat hij het prettig vond ("I enjoyed it") iemand te doden, die hij niet lang daarvoor juist als het ware het leven schonk door hem uit de verzengende hitte te redden (sadistisch?). Je kunt in beide gevallen ook spreken over gedrevenheid, misschien niets ontziend je doel trachten te bereiken (Macchiavellistisch?).

Of hij (uitsluitend) van mannen hield is nooit met zekerheid vastgesteld. Wel schijnt nog vóór de Eerste Wereldoorlog bij archeologische opgravingen waaraan hij deelnam al een klein schandaal te zijn geweest. Kennelijk had hij een Arabische jongen (mogelijk nog minderjarig?) onder zijn hoede (zoals het tweetal in de film), waaraan hij veel aandacht besteedde. Door de andere blanken werd dat als choquerend opgevat, terwijl Lawrence misschien niet anders voorhad dan aan de opleiding/ontwikkeling van zijn bediende te werken.

Over kinderachtig gesproken, je speelt nu de vermoorde onschuld onderhond, wie begint hier nu met 'overdrijven'?

Behoeft verder geen betoog.

Aan jou het laatste woord, want dit gaat nergens meer over.

@ags50

Je hebt gelijk, die scènes die je beschrijft laten terdege zien dat Lawrence zo z'n sadomasochistische eigenaardigheden had.

Wat betreft zijn homoseksuele geaardheid, daar zijn meer verhalen over bekend, ik zal binnenkort daar eens op onderzoek gaan naar de verhalen hierover, die lopen nogal uiteen.

Het laatste stuk viel Onderhond zwaar tegen. Wat is daar mis mee.

Komt wel vaker voor in oude lange films. En iedereen overdrijft b.t.w.

Ik snap zijn redenatie terwijl ik de film nog niet eens gezien heb.

Zegt genoeg dus. T's geen docu.

Het gaat zeker wel ergens over.

Het gaat over mijn recensie waar ik mijn eerlijke kijk geef op de film, en de positieve en negatieve punten naar mijn gevoel omschrijf.

En dan komt er natuurlijk weer iemand roepen dat dat "irrelevante punten" zijn en dat de kritiek "slecht onderbouwd" is. Vraag je dan naar voorbeelden wordt er weer in alle toonaarden gezwegen.

En natuurlijk moet de kritiek daarna nog wat in het belachelijke getrokken worden. Mijn filmvisie moet dus blijkbaar wat belachelijk worden gemaakt om de film terug beter te doen ogen.

Je hamert voor een tweede keer door op het doorspoelen, terwijl ik gewoon een pispauze heb doorgespoeld. Wat denk je daar nu zelf mee te bereiken? Hoop je dat mensen te dom zijn om te weten wat een ouverture is, zodat ze jouw gefabriceerde onzin gaan geloven en gaan denken dat ik de film half doorspoelend heb gekeken ?

Als je kritiek hebt op mijn recensies, dan zeg je naast A ook maar B en dan leg je gewoon je kaarten op tafel. Anders vind ik het gewoon kinderachtig, en ga je de volgende keer maar een ander belachelijk maken.

Ik heb geen probleem om mijn standpunten en visie tot treurens toe aan mensen uit te leggen, maar volgens mij ben je daar niet eens in geïnteresseerd.

Voor sommigen zal ‘tot vervelens toe’ beter aansluiten bij hun gevoel en eerlijke kijk waarop door hen gewaardeerde films telkens ‘gerecenseerd’ worden. Ik kan me wel voorstellen dat in hun gevoel deze eentonigheid een beetje dom overkomt.

Een waarheid die voor iedereen en in beide richtingen geldt.

Daar kan ik dan twee dingen aan doen. Ofwel stoppen met recensies schrijven bij zulke films, wat mij niet echt de bedoeling lijkt op MM. Ofwel films uit de weg gaan waarbij anderen zich mogelijk zullen ergeren aan mijn recensie. Wat ik al helemaal geen optie vindt.

Kan je je ook voorstellen dat dat halfslachtig gejank over recensies eentonig wordt en een beetje dom overkomt ?

Ook kan ik mij voorstellen dat mijn 'gejank' bij sommigen wat eentonig en een beetje dom overkomt. Als derde mogelijkheid, naast de twee door jou genoemde, zoek ikzelf naar een betere wijze van formuleren in reacties om de kans op ‘gejank voor anderen' zo klein mogelijk te houden.

Ik zou het zeker geen betere wijze willen noemen, maar da andere wijze van formuleren die gejank van anderen op afstand houdt is het overdadig mea culpa bericht. Vind ikzelf nog erger om te lezen.

Het zou al helpen als we elkaars berichten niet als gejank zouden bestempelen.

En nu weer ontopic svp: de film Lawrence of Arabia.

Bericht verplaatst naar Film > Algemeen > Beoordeling van klassiekers

Moment van aankomst in Aqaba was magisch. Vooral omdat Lean ruimte bood voor verwondering bij zijn personages, tussen de trektochten door. Schitterende shots aan de kust met een ondergaande zon en een kameel/dromedaris in de branding. Verder kijkt het allemaal wel lekker weg en zitten er een paar andere mooie shots in van kolossale landschappen, vaak van ver weg gefilmd waardoor de personages ook echt als mieren overkomen. Overigens wel flauw dat `O Toole in de woestijn iemand tegenkomt en men elkaar gelijk begrijpt. Nu, zullen er best wat Arabieren Engels kunnen spreken, maar dit was toch wel slordig hoor.

Kan mij wel vinden in Onderhond `s commentaar dat Peter O'Toole steeds slechter gaat acteren naar het einde toe. Vooral dat moment dat de stoppen bij hem doorsloegen en hij aan het moordden sloeg. Het kwam op mij over als een wereldvreemde golf & hockeyknakker die met zijn lang gekoesterde supersoccer zijn vijanden te lijf ging. De transformatie van een solidaire, avontuurlijke- naar een wrede, aan grootheidswaan lijdende man liep nogal spaak dus.

Lawrence of Arabia betreft dan ook niet veel meer als een simpel en doorsnee heldenverhaal, die van climax naar climax toewerkt. Bij de verovering van Aqaba vond ik het allemaal wel welletjes. De spanning hierna was ver te zoeken, laat staan dat het avontuurlijk was. Helaas ging de film nog ruim een uur zo door.

Overigens wel nog even een compliment dat er toch getracht werd om de eendimensionale held te omzeilen. Alhoewel een beetje naar geforceerd goed - slecht, zie je nou wel... smakend, was het toch wel wat dat Lawrence een van zijn mannen executeerde. Hij gaf leven en hij nam het leven, vond ik dan weer wat oninteressant doenerij eromheen. De theme van Lawrence of Arabia klonk bij vlagen best lekker, de kermismuziek tijdens de opkomst van de zon en wel vaker kon zeker gemist worden.

Ik had graag wat meer gegeven voor een aantal prachtige beelden ( vooral in het begin ), machtig mooi die kleine poppetje als in een luchtspiegeling opdoemend aan de horizon of de blauwe heldere lucht die contrasteert tegen de eindeloze gele zandvlaktes. Alleen het laatste uur had unaniem geschrapt mogen worden. 2,5*

Een van de redenen waarom Lawrence als verbindings-officier met deze taak werd belast was juist zijn (bijna perfecte) beheersing van het Arabisch en de kennis van hun cultuur. Dat laatste komt eerst in het gesprek met zijn gids in de woestijn naar voren (pistool "ruilen" voor voedsel, dat hij echter niet met zijn linkerhand - O'Toole is linkshandig - mocht aannemen want die is traditioneel bestemd voor het reinigen van je achterwerk na het defaeceren), even later ook in de tent van prins Feisal (het reciteren uit de Koran). Zijn kennis van talen wordt genoemd door generaal Allenby na zijn terugkeer door de Sinai.

Ook hier wordt de beweegreden goed weergegeven: kennis van Arabische tradities met bloedwraak (als jij iemand van mijn familie/stam doodt, dood ik er een van jou enz.). Hij die dus niet tot een der beide stammen hoorde, zelfs tot geen van de Arabische stammen, mocht rechter zijn, mede om het hogere doel (in het belang van de Britten!!) toch te bereiken.

Unaniem betekent: eenstemmig (zonder tegenstemmen). Aangezien ik jouw mening niet deel heb jij dus al geen recht om over unaniem te spreken (of voel jij je misschien verbonden met Mrs. Slocombe uit de serie Are you being served? met haar bewering: ... and I'm unanimous in that). Waarschijnlijk bedoel je echter: geheel of helemaal.

Gezien de vele discussies de stoffige video maar eens uit de kast gehaald en deze film opnieuw bekeken. Het moet wel heel lang geleden zijn toen ik deze film voor de 1e keer gezien heb, gezien mijn waarderingscijfer van 4,0*. Nu, dat cijfer gaat flink omlaag, want ik vond de film bij herzien in een woord gezegd; boring Ik heb de film dan ook een keer onderbroken voor een middagdutje . Ik begrijp ook niet wat de MM gebruikers die voor deze film een 5,0* gaven eigenlijk in deze film zien. Al die dialogen met al dat politiek geleuter hadden voor mij grotendeels weggelaten kunnen worden. Ik ben het daarom ook volledig met Onderhond eens dat de laatste 90 minuten totaal overbodig zijn. 150 minuten is eigenlijk lang genoeg voor deze film.

Als ik andere recensies lees op andere moviesites dan wordt deze film nog altijd gezien als een tijdloos meesterwerk. Tijdloos , als men nu met de middelen die wij nu hebben zo'n soort film zou maken zou hij totaal floppen en binnen een week al uit de bioscopen verdwenen zijn. Trouwens, wie interesseert zich anno 2008 nog voor het Midden Oosten tijdens de Eerste Wereldoorlog?

Voor mij is deze film zeer gedateerd net zoals andere monsterproducties uit de jaren 50/60 zoals "De Bridge on the river Kwai", "Ben Hur", "The longest day" etc

Ik zal deze film ook nooit meer voor de 3e keer bekijken. De video kan ik dus wel bij het oud vuil zetten.

Oh ja, de score, de muziek van Maurice Jarre, die was overigens wel mooi.

Waardering 2,5*

Wij begrijpen jou ook niet.

Daarvoor is het ook een klassieker. En ik geef nog altijd de voorkeur aan realisme, figuranten en massa scenes, dan aan computereffecten, die op ten duur outdated raken. Een film zoals Lawrence of Arabia heeft daarom ook een langere levensduur dan bijv. Lord of the Rings.

Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Een film hoort niet beoordeelt te worden op het onderwerp. Als het je niet interesseert, kijk de film dan gewoon niet..

Goed idee. Wie kijkt er tegenwoordig nog 'videobanden'.

Diezelfde waardering geef ik voor jouw onderbouwing.

Klopt

Mijn opmerking heeft betrekking op het eindeloos politieke geklets in de film en dan vooral in het laatste 1,5 uur. Als wij nu iets willen weten over het Midden Oosten dan zoeken wij dat wel op in de encyclopedie (Wikipedia b.v.). Dat hoeft in een film allemaal niet meer zo uitgemeten te worden. Maar goed, in die tijd lag dat natuurlijk anders, men beschikte toen nog niet over internet.

Als "Lawrence of Arabia" geëindigd zou zijn met de verovering van Aqaba, dan had ik het nog een redelijke avonturenfilm gevonden. Niet meer dan dat.

De film is nog geen eens realistisch. Om gelijk even in te haken op ags50: Lawrence kan dan een begenadigd iemand met taal zijn, als de film realistisch zou zijn, zouden de Arabieren gewoon Arabisch moeten praten en geen Engels.

Door het woord unaniem te gebruiken onderstreep ik alleen maar dat er geen zintuig in mij was die vond dat de film langer zou moeten duren.

Het zogenaamde realisme kan ook outdated raken. Kijk alleen al maar naar het ongeluk in het begin van de film. Vreselijk fake in beeld gebracht en lauw geëdit, waardoor je eigenlijk niet eens gelooft dat Lawrence dood kan zijn.