The Hobbit: The Battle of the Five Armies (2014)

Voor velen lijkt deze derde Hobbit een tegenvaller te zijn. Voor mij is het echter een meevaller. Al zegt dat vooral wat over mijn lage verwachtingen, want ik geef dit maar drie sterren en kan aardig wat slechte punten opnoemen.

Op basis van The Desolation of Smaug, die wat mij betreft als enige van de trilogie de toon precies goed kreeg, had ik wat meer naar deze moeten uitkijken, maar aangezien ik wist van het boek dat er nog maar weinig stond te gebeuren was is sceptisch. In veel opzichten komen veel van mijn angsten uit, maar gelukkig bleek het desondanks nog wel vermakelijk te zijn. Zolang Jackson niet te veel doordraaft met zijn spel met zwaartekracht (Legolas op de brug, ja) blijft hij een goed oog hebben voor avontuurlijke actiescènes. De veldslag zelf is niet bijzonder pakkend, maar de individuele confrontaties werken meestal prima en de opening met Smaug is zelfs bijzonder sfeervol. Daar komt nog eens bij dat Martin Freeman en Ian McKellen zeer amusant blijven in hun rollen.

Echter, opsommen wat mis gaat in deze film is bijna een verspilling van tijd. Niettemin heeft veel te maken met hoe het verhaal is opgebouwd en de vreemde tempoverschillen waarmee het verteld wordt. Het valt vooraf moeilijk te zeggen hoe veel tijd Jackson besteed aan een bepaalde gebeurtenissen. Sommige elementen krijgen bizar veel aandacht, zoals komische bijrol Alfrid die steeds dezelfde grap mag herhalen (en ook steeds weer van Bard belangrijke opdrachten krijgt, ondanks dat hij steeds onbetrouwbaar blijkt) of de scène na de slag waar Bilbo langs Gandalf zit die zijn pijp probeert aan te steken. Andere momenten krijgen gewoon helemaal geen seconde aandacht, zoals de vraag wie nu de koning in de berg wordt of wie de Arkenstone aan het einde heeft. Aangezien de hele film draait om het innemen van de strategische positie van de berg zijn dit niet bepaald onbelangrijke verhaalelementen. Ik weet hoe het zit door de boeken, maar waarom Jackson juist daarom snijdt is mij een raadsel. Hij kreeg natuurlijk veel kritiek door de vele eindes van Lord of the Rings, maar dit is weer het andere uiterste. De manier waarop Beorn niets meer krijgt dan een cameo en er reuzenwormen geïntroduceerd worden die meteen weer worden vergeten is niets meer dan slordig.

Bizar blijft ook dat deze film begint met Smaugs aanval op Lake Town. Ik vroeg me al af waarom Jackson dit niet in deel 2 deed, maar nu deel 3 er mee start blijkt het definitief een domme keuze, want de spanning die er met Smaug werd opgebouwd in deel 2 is wel weg na een jaar wachten. Azog is nu natuurlijk de grote schurk, maar die overtuigde me al niet sinds An Unexpected Journey, al is het moment dat zijn lichaam onder het ijs doorglijdt de moeite waard, zelfs al is de uitslag voorspelbaar. Het dieptepunt, niet alleen van deze trilogie, maar wellicht van Jacksons gehele carrière, is de confrontatie met Saruman, Galadriel, Elrond tegen Sauron en de Nazgul. Het slaat nergens op vanuit een mythologisch standpunt (sinds wanneer zijn de ringgeesten zo fysiek), maar is vooral ontzettend lelijk gefilmd, met effecten die niet overtuigen. Duistere Galadriel heeft hier ook niets te zoeken.

En toch, ergens midden in de film zit een onverwacht mooie scène verstopt. Het is die waarin Bilbo aan Thorin laat zien dat hij een eikel uit Beorns tuin bij zich heeft en uitlegt waarom hij die bewaard. Het is misschien een zeer simpele scène, met een even simpele boodschap, maar het vangt wel precies kort waar deze reeks werkelijk om draait. Daarbij, zover ik me kan herinneren komt dit niet uit het boek, maar het voelt wel aan als iets wat Tolkien had kunnen schrijven en het benadert wellicht de Aard van het boek meer dan ieder ander willekeurige scène uit de trilogie. Martin Freeman verdient er ook niets dan lof voor.

Was de hele trilogie maar zo. Begrijp me niet verkeerd, ik mag die Hobbitfilms wel, zelfs al zitten er nogal duidelijk kwalitatieve verschillen tussen de delen. Het is gewoon, zoals velen al voor mij zeiden en nog velen zullen zeggen, wat onnodig om dit een trilogie te maken. Je voelt dat Jackson gezwicht is onder het gewicht van deze onderneming.
3*

Goede film! Net als de andere 2 delen.

Helaas bijna heel de film een gevecht te zien, maar dat is ook waar dit deel voor gemaakt is.

Ergens heb ik het idee dat deze film het einde betekent van de fantasyhype die juist met The Fellowship of the Ring begon. Als ik de negatieve commentaren lees, lees ik eerder kritiek op het genre, dan op de film. Kritiek die ik bij de LoTR-films zelden lees. De enige trend die ik zelf jammer vind, is dat Peter Jackson steeds meer gebruik maakt van CGI. Personages als Bolg en Azog hadden best wat indrukwekkender kunnen zin. Toch is ook dit een fijne verfilming en zat ik zeker in het eerste uur goed in het middle earth sfeertje. De prachtige plaatjes zijn er weer in overvloed, de personages worden weer sterk neergezet en ik heb genoten van de veldslag. Wat een prachtige, helaas kleine rol, is er voor Billy Conolly als Dain Ironfoot (FUCK OFF). Bij het zicht van de marcherende dwergen kreeg ik een kriebel in mijn buik die het bijna haalde bij de charge van de riders van Rohan in The Return of the King. Het hele gevecht vind ik dus best stoer. Van tevoren was ik dank ook benieuwd naar of de personages die in het boek sterven, dat ook hier doen. Zeker met het oog op Kili en zijn vreemde romance met Tauriël. Toch netjes gedaan dus. En tussen de gevechten door wordt er serieuze aandacht besteedt aan de opmaat voor de drie delen van The Lord of the Ring. Als Peter Jackson de CGI gaat afzweren of flink inperken, mag hij zich nog wel met The Silmarillion bemoeien.

Haalt ook het niveau van LOTR niet. De hele trilogie is beduidend minder maar dat was te verwachten. Teveel rekmomenten om een topper te zijn.

Teleurstellend.

Dat is toch het woord dat de film het beste omschrijft. Er zijn dezelfde problemen in deze film als er in de eerste 2 Hobbit films waren. Probleem zijnde: een boek van 300 pagina's uitrekken over 3 films.

Ik besef het wel hoor. De Hobbit hoort niet de second coming of Lord Of The Rings te zijn. Ook het boek was veel kinderlijker dan de LotR boeken. Misschien had ik dit bij de eerste film nog niet beseft. Maar met deze wijsheid ging ik wel deze film bekijken, ik wist dat ik niet te veel met LotR moest vergelijken. Maar toch word dat moeilijk. Omdat de Hobbit probeert LotR te zijn, maar dat gewoon niet kan doen. Er zijn dingen die in LotR wel lukken, die Peter Jackson in De Hobbit ook probeert te doen, maar de omvang van het verhaal of personages gewoon niet toelaten.

En het begint goed. Smaug was het beste wat de 2de Hobbit te bieden had, en zo ook hier is hij fenomenaal. Geweldige prestatie van Benedict Cumberbatch. Je voelt spanning als Smaug praat, het is echt intens. Jammer dan dat Smaug nog in de intro vermoord word. Terwijl de hele 2de film en vooral het einde naar dit moment toe leidde, maar dan gooien ze dat zo weg.

Dan gaat het voor mij persoonlijk alleen maar slechter. Het verhaal wordt veel te veel uitgerekt. Er wordt iets verteld in 30 minuten wat ook in 5 minuten gezegd had kunnen worden. Het is waar wat ik te horen heb gekregen: LotR deed dit ook. Tot op zekere hoogte deed LotR dit ook. Maar één ding deed LotR gewoon vele malen beter, er werd een verhaal van grote epiek verteld. Ook door de omgeving, ook door de stiltes die vielen, ook door de bevordering van een karakter van een personage, niet per se door dialoog, maar ook door non-verbale middelen. De Hobbit kan dit niet.

Neem nu de omgevingen bijvoorbeeld. De Sets. Er zijn genoeg Wide-shots in de film, maar nooit een shot dat "episch" voelt. Nooit komt er magie over. Deze plaatsen betekenen niks voor mij. Al moet ik de film wel meegeven dat de gevechten, zoals we gewend zijn van Jackson, geweldig in beeld worden gebracht. Met geweldige camera-technieken. Close-ups op het juiste moment, wide-shots op het juiste moment en ga zo maar door. Het grootste probleem is dat er geen betekenis achter zit, en dat de personages die in de gevechten zitten niet belangrijk voelen.

Ook worden er dan momenten gebruikt om terug naar het (compleet geïmproviseerde) verhaal (wat niet in het boek was) van Gandalf en vrienden. Iets wat gebruikt wordt om terug te refereren naar de LotR. Iets wat gewoon niet werkt. Het voelt gewoon of deze scene's eraan geplakt zijn voor twee redenen. Ten eerste om de speelduur van de film te verlengen. Ten tweede om een nostalgie gevoel naar LotR op te spelen. Maar dat nostalgie gevoel komt er niet. Dat word trouwens veel geprobeerd in de film. Peter Jackson probeert je te laten, tja, huilen, verlangen, terug hunkeren naar LotR. En het doet pijn om te zeggen als een IM-MEN-SE LotR fan. Maar nooit was dat gevoel er.

Zo vind ik ook voor 3 films van plus minus 2,5-3 uur de personages slecht ontwikkeld waren. (Op enkele personages na). 9/13 dwergen zijn totaal niet belangrijk en hebben geen enkele ontwikkeling tijdens alle drie de films niet. En het ergste is, dan wordt in de laatste film ook nog meerdere personages geïntroduceerd. En het is raar dat ze sommige dingen gewoon niet uitleggen, zeker met die speelduur. Waarom wordt Gandalf opeens Mithrandil genoemd? Ik weet dat wel als grote LotR fan, maar zou het algemeen publiek daardoor niet verward geraken? En waar kwam die pijl opeens vandaan op het begin? Wat is de betekenis van die pijl? Misschien is het probleem wel dat ik de achtergrond er juist wel van ken, en er daarom te veel bij nadenk.

Sowieso is de uitwerking van het verhaal minder dan ik had gehoopt. Het was niet slecht. Maar het had zoveel beter kunnen zijn. Zo zijn de motieven van sommige personages vrij vaag. Waarom zijn de Orks daar? Waarom denken de elven dat ze recht hebben van een deel van de schat? Er komt gewoon alle legers bij een. Zodat er een immens gevecht kan plaats vinden. Het gevecht wat eerst een aanleiding nodig heeft van personages die het aankondigen. Iemand zou de aantal keren moeten tellen dat er "war" word gezegd in de film. Pas op. Er komt oorlog. Na 50 keer weten we het wel.

Ik moet het de film nageven. De 2de helft was een stuk beter. Waarom? Omdat er veel meer gefocust werd op specifieke personages. Met name Thorin en Bilbo. De gevechten werden nadat ze de berg verlieten ook een stuk intenser. Ze focuste zich veel meer op gevechten tussen één of twee personages. Het voelde alsof er betekenis achter zat. En toen er een personage dood ging, was dit ook wel even emotioneel. Voor een moment toch.

Ik ben cynisch aan het doen, en de film viel me dan ook tegen. En toch vind ik het jammer dat het alweer gedaan is, deze reis. Ik denk dat dit het beste omschreven wordt door iets wat ik in een video van RedLetterMedia heb gehoord. "The Hobbit is not a bad movie. Peter Jackson didn't forget how to make good movies, like George Lucas did. It's fine film making. The action is good, but it's too long."

Ben het overigens op vele vlakken eens met hun (wat je waarschijnlijk ook uit mijn recensie/bericht kan afleiden).

Het is een punt in de geschiedenis van middle-earth. En eerlijk is eerlijk, voor kinderen of hele jonge tieners, waarvoor het bedoeld is, zijn dit misschien wel magische films. Ik weet dat vrienden van mij het leuke films vonden. Zij hadden er geen problemen mee. Misschien ligt het probleem wel bij mij. Ik heb veel ervaring met films, en ben een immense grote geek. Dus ik heb een heel ander standpunt dan andere personen van mijn leeftijd.

En weet je wat, dat is ok. Niet alles moet perfect zijn voor deze relatief gezien kleine groep wat "Ultra LotR geeks" genoemd word.

Staat deze nou op nr 10 of nr 11 in de lijst 2014 ?

Dit is al vaak aangehaald, maar ik denk dat dat niet het probleem is. Het is veel eerder de uitwerking ervan. Het lijkt wel alsof bij LOTR elke keuze van de makers de juiste is, terwijl er in de Hobbit te veel keuzes zitten die ( blijkbaar ) voor een heleboel mensen niet werken. Het is voor mij in ieder geval niet zo dat één van drie films ergens saai worden.

Dat bedoel ik.

Ik heb meer het idee dat men bij LOTR een surplus aan materiaal had, gezien de 1300 pagina's boek, en dus de beste stukken kon uitkiezen. Bij de Hobbit had men die luxe niet en kon alleen gewerkt worden met al het bestaande materiaal. 250 pagina's met de aanhangsels. Bovendien is het bronmateriaal LOTR ook gewoon beter dan De Hobbit.

Ben ik niet met je eens. Het komt weliswaar niet in de Hobbit voor, maar wordt vertelt in LOTR. Daarin vertelt Gandalf dat de raad Sauron verdrijft uit Dol Guldor. Zelfs dat het een tactische verplaatsing was van Sauron zelf richting Mordor. Ik denk ook dat het er in zit om de twee trilogieën te schakelen, niet slechts om te refereren aan een succes uit het verleden.
Zie voorgaande.

(Mithrandir) Nee, lijkt mij niet.
Wordt toch getoond in deel 2 ?

Ik weet niet of het aan mij ligt, maar ik raakte het overzicht op de veldslag op een gegeven moment wel kwijt. En waarom werd alles na de slag zo snel afgehandeld ? Was Jackson wellicht bang dat hij weer te veel kritiek zou krijgen op een te lang einde ?

Verder kan ik jou opmerkingen en kritieken wel begrijpen.

nakada

Je spreekt jezelf een beetje tegen op één moment:

Ik vind dat je bij die 2de quote gelijk hebt. LotR had ook surplus aan materiaal, dat bood ook de kans om 3 immens grote en lange films te maken. Het heeft zelfs zoveel materiaal dat de extended edities ze een half uur tot een uur langer maken.

En misschien heb je wel een punt dat het de uitwerking ervan is, en niet per se de lengte. Maar de bron van deze uitwerking ligt wel bij de lengte van de films t.o.v. het boek. Ik heb er absoluut geen probleem mee dat een film zo lang duurt, maar dan moet er wel zinvol en betekenisvol materiaal in de film zitten. En als je daar als regisseur zijnde niet voor kan zorgen, maak er dan een kortere film van.

Tja, dat komt dan anders bij ons over. Daar kan in niet echt een discussie over houden. Andere mensen, andere interpretatie.

Eerlijk is eerlijk, ik heb deel 2 niet meer gezien nadat ik hem vorig jaar in de bioscoop heb gezien. Ik herinnerde me echt niet meer dat dat uitgelegd was in deel 2. Misschien kun je dan zeggen dat de fout een beetje bij mij ligt, maar van de andere kant heb ik ook het gevoel dat het de taak is van een vervolg om de belangrijkste zaken uit vorige films nog even op te halen. Dit hoeft niet een hele scene in beslag te nemen, dit kunnen een simpele 4 zinnen zijn, die je weer laten denken: "Ah, ja, nu weet ik het weer, dat hebben ze inderdaad in de 2de film laten zien!"

Hmmm, nee overzicht raakte in niet snel kwijt. Ik kan wel in je standpunt komen dat het na de slag snel werd afgehandeld. Persoonlijk vond ik het niet zo erg, ook omdat de hele film eigenlijk om het gevecht ging. Als het gevecht eenmaal dan is afgelopen, wat valt er dan nog te zeggen?

Maar zoals gezegd, ik snap waarom je dat vind.

Ze hadden na het gevecht toch nog wel wat meer kunnen laten zien vind ik. Bijvoorbeeld waar is de Arkenstone gebleven ? ( vlak voor de strijd begint heeft Bard hem in zijn hand, maar daarna zie je dat ding niet meer ) Ze hadden kunnen laten zien wie nu koning onder de berg word, maar dit doen ze niet. Hoe het met Dain afloopt zien we geloof ik ook niet. En we krijgen ook niet te zien of de mensen van Lake Town alsnog een deel van de schat krijgen. Ik vind dat er nog genoeg te zeggen was na het gevecht.

Vind ik ook. Ik heb nu mijn hoop gericht op de extended edition. Om toch nog maar even de vergelijking te leggen met LOTR: in de bioscoopversie verdween Saruman uit het verhaal, bijna alsof hij was vergeten, terwijl er in de extended edition wel een duidelijk eind aan zijn verhaallijn wordt gebreid. Om maar even een voorbeeld te noemen.

Op zich ben ik het hier mee eens. Maar ik vind de gebeurtenissen in de drie Hobbit films zinnig genoeg. Het is alleen niet allemaal even goed gebracht.

Het ging niet om een interpretatie. Jij zei dat de verhaallijn van Gandalf en zijn vrienden compleet geïmproviseerd was en niet in de boeken voorkwam. Ik gaf aan dat dat niet zo was en dat deze wel degelijk door Tolkien bedacht zijn.

Het is ook eigenlijk niet alleen de afsluiting van deel 3, maar van alle drie delen samen. Had voor mij veel uitgebreider gemogen.

Gister de film voor de derde keer mogen aanschouwen. Mijn oordeel blijft hetzelfde. Het is gewoon een fantastisch slotakkoord van deze trilogie. Ik blijf me verbazen over het verkeerde perspectief waarin mensen de film aanschouwen. Vaak slaat die volledig de plank mis. De drie keer dat ik de film gezien heb vallen me weer andere details op, elke bezichtiging is een ervaring an sich.

Beste van de 3 hobbit films.

Met als titel "Battle of the five armies" kon je wel verwachten dat er veel wordt gevochten. Desalniettemin erg onderhouden, maar het miste het epische van LOTR. Als Tolkien fan toch een 4,5/5.

The Hobbit: The Battle of the Five Armies

Wat vliegt de tijd. Zo kijk je nog uit naar de eerste film van een nieuwe trilogie die zich in Middle-Earth afspeelt en zo is de finale hiervan alweer achter de rug. An Unexpected Journey vond ik vooral een erg leuke film. Het was een soort van weerzien met veelal bekende personages, maar ook vooral met de prachtige fantasiewereld. Direct hierna heb ik het boek(je) van Tolkien zelf gelezen. Ik zette er mijn vraagtekens bij hoe daar nog twee films uit geperst gingen worden. The Desolation of Smaug voelde dan ook naar mijn beleving al iets gerekter aan. De abrupte cliffhanger viel ook niet bij mij in de smaak.

En na het zien van The Battle of the Five Armies blijf ik het ook nog steeds een vreemde zet vinden om de film nou juist daar te laten eindigen. Uiteindelijk denk ik dan ook dat men beter wat selectiever had kunnen zijn en dit boek in twee films had kunnen vertellen in plaats van drie. Nu is er namelijk heel veel materiaal ter beschikking, maar loopt het verhaal niet helemaal lekker. Smaug, die The Lonely Mountain had ingenomen, was namelijk al vanaf het begin van An Unexpected Journey hoofdonderwerp. Dit zet zich voort in The Desolation of Smaug, maar het voelde heel vreemd aan dat het personage al dood is voordat de titel in beeld komt en de film pas lijkt te willen gaan beginnen. Hiermee is het moment waar de eerste twee films naar opbouwden, binnen een kwartiertje afgerond.

Vervolgens kabbelt het verhaal traag voort. Wat ik veel te lang vond duren was Thorin die zich als arrogante koning blijft gedragen. Wat een heerlijk moment was dat waar de dwergen de poort uit komen om aan de strijd deel te nemen. Het gevecht wordt vanaf dan ook direct een stuk interessanter. Sowieso vind ik het jammer dat de dwergen toch niet de kans krijgen om echt goed uit de verf te komen. En ik weet niet of dat aan de films zelf ligt, of dat het gewoon een onmogelijke opgave was. Na drie films weet ik immers eigenlijk maar een stuk of vier namen te noemen. Het aantal dwergen vergeet ik ook steeds. Van een aantal dwergen vroeg ik me af, tijdens deze film, wat voor een rol zij vervuld hadden in de eerste twee films, bijvoorbeeld die dwerg die Thorin opzoekt en hem vertelt dat hij zichzelf niet meer is. Ik had het idee dat ik 'm pas voor het eerst zag. Het punt is eigenlijk dat het nogal een groep is met weinig individuele verschillen. Meestal reageren ze allen op dezelfde wijze op iets. Alleen de leider, de broertjes (of was het nou tweeling?) en de 'oudere' dwerg springen eruit, omdat ze enigszins eigen trekjes vertonen. De rest is één geheel. En hiermee krijg ik dus nooit een band.

Tja.. En dan volgt de slag. Er vallen een hoop klappen, maar ik denk dat het niet zo veel doet met een groot deel van de kijkers, inclusief mezelf. Het voelde ook wel een beetje geforceerd. Ik weet wel dat de slag in het boek voorkomt, maar er wordt ook duidelijk geprobeerd een gevecht neer te zetten van het kaliber LOTR. Wel toegegeven; visueel maakt Jackson er weer een lust voor het oog van. Enkele goede camerashots vielen me ook op. Over het algemeen genomen zag alles er goed uit. Ik zeg expres 'over het algemeen', want er waren ook een aantal keren dat het leek alsof je het greenscreen kon zien. Uiteraard niet letterlijk, maar dat het echt niet normaal goed opvalt dat de acteurs voor een scherm staan te spelen. Dit viel me vooral op bij de vechtscènes met Legolas. Overigens speelde Jackson ook een aantal keren met de geloofwaardigheid van de kijker. Het is een fantasyfilm, maar op het moment dat de zwaartekracht geen rol meer lijkt te spelen, word ik gewoon uit de film gehaald. Weer kom ik dan terug bij Legolas. Bij het gevecht met die ork lijken zowel de ork als Legolas meermaals over de afgrond te 'vliegen'. Over het stenen trapje in de lucht zullen we maar helemaal zwijgen..

De eindstrijd tussen Thorin en Azog is een essentieel onderdeel van de film en wordt netjes in beeld gebracht. Wat ik dan echter weer vreemd vind is hoe de film daarna verder gaat en hoe de serie wordt afgerond. Dat moment waar Gandalf met die pijp zit te klooien naast Bilbo duurde ongemakkelijk lang, terwijl het afscheid van Bilbo met de dwergen weer wat meer aandacht had kunnen krijgen. Op zich was de duur van dit afscheid wel oké, maar het voelde toch een beetje karig aan. Hij heeft immers ontzettend veel tijd met die lui doorgebracht, maar schijnt er in eerste instantie geen erg in te hebben alleen maar Balin gedag te kunnen zeggen. Ook had ik graag wat meer gezien van de terugreis. Deze besloeg ook enkele pagina's in het boek. The Shire is dan wel weer de juiste plek om te eindigen natuurlijk.

Waar ik wel echt behoorlijk enthousiast over ben is Martin Freeman. Hij heeft de rol van het titelpersonage op bijzonder sterke wijze weten te vertolken. Ik denk dat ik wel durf te stellen dat ik hem nog wat sterker vind dan Elijah Wood als Frodo destijds. Hij is gewoon Bilbo zoals je hem voorstelt tijdens het lezen van het boek. Bilbo is als personage interessanter dan alle dwergen bij elkaar. Ook Ian McKellen heeft puik werk afgeleverd als Gandalf. Richard Armitage is een twijfelgeval. Ik zal niet zeggen dat hij onaardig was, maar hij haalt niet het niveau van een Viggo Mortensen. Om de een of andere reden koppelde ik Thorin constant aan Aragorn. Benedict Cumberbatch, Evangeline Lilly en Luke Evans verdienen ook nog wel een compliment. Alle drie waren immers goed op dreef. Er waren ook lui bij die ik gewoon minder vond. Ik ben niet erg bekend met Stephen Fry, maar ik ben blij dat zijn rol in deze film niet meer aan bod kwam dan in deel 2. Ryan Gage als Alfrid spande echter de kroon. Een behoorlijk irritant en daardoor ongepast personage. Ook hij hield de boel bij vlagen behoorlijk op.

Uiteraard is het leuk dat de reeks aansluit op Lord of the Rings, maar het niveau wordt nergens gehaald. Het moment bij Dol Guldur vond ik het leukste deel van de film, maar daaruit blijkt wel hoe zeer de film leunt op LOTR. Al helemaal omdat Cate Blanchett, Hugo Weaving en Christopher Lee enkel voor deze korte scène moeten komen opdraven. Uiteindelijk laat de laatste Hobbit film me met gemengde gevoelens achter. Enerzijds is het een te langdradige film, die op sommige momenten weer juist te snel gaat. Anderzijds is het gemakkelijk popcornvermaak. Je ontkomt niet aan enkele geweldige beelden. Bovendien vind ik het evengoed jammer dat The Hobbit alweer ten einde is. Die grote, fantastische, door Tolkien gecreëerde wereld wil je immers blijven ervaren en verder ontdekken. Ik ben dan ook blij dat Peter Jackson ons opnieuw op het nodige nieuwe beeldmateriaal getrakteerd heeft. Alleen was het door de omvang van het boek meer dan logisch geweest als hij de boel een flink stuk ingekort had. Dan was deze afsluiter waarschijnlijk net wat beter in de smaak gevallen dan nu het geval is.

3*

deel 3 is gewoon matig tot slecht. Vooral getimmer tussen orks en dwergen Tot vervelens toe. Vanaf t moment dat de draak in deel 2 erin kwam is er weinig avontuurlijke meer aan.

Erg jammer. En hele pelotons elfen orken of dwergen hebben we wel gezien. Net zoals de draaiende bergwandelshots. Gewoon teveel van tzelfde en niks nieuws om over t verhaal maar te zwijgen. Er is nl geen verhaal meer.

Uitstekend vermaak. De echte spanning van LOTR ontbreekt.

Rest ons nog De_Silmarillion

Schitterende film, nu maar wachten op de extended versie, misschien worden daar nog wel dingen verteld, waarvan ze hier niet tevreden zijn, zoals wat er met de Arkenstone gebeurt aan het einde van de film, maar ik heb het boek pas weer gelezen en ik weet ook niet meer of daar iets over de Arkenstone verteld werd aan het eind.

Als ik me niet vergis werd de Arkenstone samen met Thorin begraven. Tijdje geleden dat ik het boek gelezen heb, maar volgens mij was het zo.

In mijn ogen toch de minste van de drie Hobbit films. Nog steeds redelijk vermakelijk en natuurlijk was de actie mooi om te zien. Toch ben ik geen fan van de HFR beelden, vind het juist minder mooi. Wellicht dat ik de Extendend versie beter zal vinden, want uiteindelijk werd het toch wat afgeraffeld. Terwijl het begin weer wat te langdradig was naar mijn mening. Had ook wel gehoopt dat het wat spannender zou zijn. Maar ja al bij al is het natuurlijk jammer dat de films nooit het niveau van LOTR hebben kunnen evenaren, maar dat is ook een oneerlijke maatstaaf.

3*

Vond het een visueel redelijk mooie film. Echter de brug met Legolas ging mij iets te ver.

tevens laten de meeste orcs zich te gemakkelijk slachten en was het vanuit tactisch oogpunt het slechste moment voor de orcs om aan te vallen.

Als die wezens zo slim zijn om stilletjes een oorlog voor te bereiden en dan op zo'n stom moment aanvallen zakt mijn broek af.

Vondt het 3d effect vooral in het stadje dat door Smaug werd verzwolgen erg mooi. Begin van de film 4 punten het midden 2,5 punten en dan weer de laatste gevechten 3,5 punten. 4 punten nvoor het visuele geheel en 3 puntjes voor het verhaal. Bij elkaar ongeveer 3,25 punt. Afgerond 3,5 sterren

Vergeleken met de eerdere delen van the Hobbit vond ik dit deel het minst. Enige reden waarom het voor mij een 3,5 is geworden zijn de special effects.

De verhaallijn ontbrak en het ging enkel om veldslagen. Verder waren er wat emotionele momenten wanneer één van de hoofdpersonen het witte licht zag. Ik miste de diepgang in het verhaal van Tolkien wat ik in de vorige delen van the hobbit en de lord of the rings wel sterk ervaarde.

Ik heb me geen moment verveeld bij dit derde en laatste deel en dat is uiteindelijk het belangrijkste. Deel 1 vond ik erg matig, deel 2 stukken beter en deze eigenlijk op, of net onder, het niveau van deel 2. Natuurlijk zijn er ook genoeg mindere zaken die ik kan aanhalen... Nou goed een paar dan:

Wat mij het meest stoort bij deze (en ook de andere 2) is de balans die tijdens gevechten compleet zoek is, waardoor het gewoon nooit spannend, dreigend of echt boeiend wordt. Natuurlijk is het fantasy, maar een iets meer realistische weergave binnen dat genre zou een hoop goed doen. Enorme Orcs die het moeten afleggen tegen een steentje van een hobbit, een klein groepje dwergen dat ten strijde trekt tegen enorme legers, elven met superpowers enzovoort. Wat verder opviel is het afgeraffelde einde en wat ook een straf voor me blijft in deze trilogy, is de krampachtige toevoeging van humor. Alfrid met tieten, hahaha... kom op zeg, dat kon echt niet. O ja, vergeet ik nog die scene met Saruman, die ik tenenkrommend slecht vond, technisch vooral. Zag er niet uit.

Maar verder dus vermakelijk, bij vlagen mooi (al blijft het een, soms kitscherige, CGI-kermis) en ook het acteerwerk kan er mee door.

3*

Verhaallijn samengevat mbt de 3 delen, ruk doordacht en opgebouwd. Er zitten een aantal scènes en karakters in deel 3 welke compleet onzinnig en betekenisloos waren. Deze prequel doet geen eer aan de Lotr reeks. Gemiste kans en onnodig langdradig. Echt jammer. ....

Derde en wat mij betreft beste Hobbit-film, waarin alle plotlijnen op bevredigende wijze samenkomen. Ook verreweg het kortste deel van de trilogie. Het tempo wordt vakkundig gehandhaafd door de hele film en er is heel veel aktie en spektakel, dat er in 3D erg fraai uitziet. Zoals onlangs bekend is gemaakt zal de extended version uiteindelijk ongeveer een half uur langer gaan duren. Hopelijk worden een aantal plotdetails dan wat duidelijker, zoals de aanwezigheid van Beorn, die hier letterlijk en figuurlijk uit de lucht komt vallen.

Gister eindelijk gezien, de 5 sterren die hij krijgt is meer een algemene fan-girl waardering die het krijgt, maar had ook best kritische puntjes..
Zoals zovelen ben ik tegen het veranderen van verhalen in boek verfilmingen, en tauriel krijg je, als je eerst hobbit kijkt en dan lotr, niet te zien in lotr. Ze hoort er gewoon niet in, helemaal niet als ze ook niet terug komt. Daarbij hadden ze nooit characters mogen scrappen. Verder werd er 2maal erg lang op d'r poriën ingezoomd en stond ze té awkward lang in beeld. Ik snap dat dat het dramatische effect zou moeten vergroten ofzo, maar dat deed het gewoon niet.
Toen de draak dood ging kreeg je echt het gevoel dat dat het einde van de film was.. en dan: oh ja maar we gaan ook nog vechten.
De CGI was geweldig, ondanks dat legolas best wel fake trapsgewijs de vallende steentjes op liep, wat me terug bracht naar dat ongelofelijk slecht stukje in lotr met de grot trol. Het springen van de elfen achter de dwergen vandaan dat ze ten strijde trekken (op het laatste moment toch mee doen) was ook beduidend fake, ik snap dat fantasy figuren ver moeten kunnen springen, maar hier kon je bijna het touwtje zien waar ze aan vast zaten.. de beweging had dus iets natuurlijker mogen zijn, en dat had ook gekund met de middelen die ze hebben. Toen Dain ineens z'n mond open trok was ik blij verrast: Billy Connolly ftw. Verder vond ik dit wel het leukste en mooiste deel. Maar dat komt gewoon omdat alles op z'n plaats valt.

Minste film van de reeks. Stoorde me vooral aan het vele gebruik van CGI en daardoor kwam heel veel nep over voor mij. De gevechten leken nep en was net of ze elkaar niet raakten en die witte orc vond ik in het eerste deel al niet overtuigend.
Daarnaast stoorde ik mee ook aan
Bilbo die door steentjes te gooien Orcs uitschakeld waar een tijdje ervoor nog van wordt gezegd dat orcs enige doel de strijd of oorlog is of iets in die trend.

Jammer, want het tweede deel met Smaug vond ik wel heel goed.

Een vriend van mij die echt een Tolkien fan is vond de film maar niks en ik denk dat, dat ook de verschillende meningen tot uiting laat komen. Ik heb de hobbit jaren geleden gelezen. Ik ben niet zo kritisch als het om het verhaal gaat. Ik heb mij prima vermaakt. Een heerlijke film die mij in tegenstelling van deel 2 veel meer meenam in de wondere wereld van midden aarde. Heerlijk avond je uit en mooi spektakel. Ach en dat Peter Jackson het heeft uitgemolken neem ik dan maar op de koop toe, want je kunt niet genoeg extra uren schieten op een van de mooiste film lokaties ter wereld. Ik kijk nu al uit naar de extended bluyrays.

De laatste van de drie is tevens de minste maar nog altijd zeer de moeite van het aanzien waard. Het oorspronkelijke plan om maar twee films te maken was mijns inziens beter geweest. Dit verhaal is nogal lang uitgerekt. Desalniettemin, prima film met mooie effecten.

De film is ronduit slecht te noemen.

Wat de film slecht maakt:

1) De acteurs zijn matig

2) te veel onzin dramatische stilte momenten wat de film gewoon enorm saai maakt

3) gci is gewoon slecht te noemen, het feit dat de film 95% uit wel een gci achtergrond bestaat maakt de film gewoon een smet aan je ogen.

4) make-up verkleed partijtjes waren gewoon te slecht uitgewerkt waardoor je vaak het idee had dat je al naar een toneel aan het kijken was.

5) verhoudingen van grote tussen dwarven en elven qua grote viel nog wel is uit balance waardoor je het idee kreeg onderhand dat je naar prutserig filmpje aan het kijken was.

6) einde van de eerste 20 minuten ( je weet wat ik bedoel ) had echt zo iets van , was dit het? lol.

7) chaotische film, geen fatsoenlijk afsluiting met de dwarven en ook was het nog is slecht uitgewerkt ook.

Het ergste is nog het verhaal. De eerste delen waren al dramatisch langzaam en slecht. Het is duidelijk te zien zonder dat ik het boek gelezen heb dat er te weinig content was om 3 films te maken ( wat zo i zo al een ernorm slecht idee was om mee te beginnen ). De tweede film was al een saaie uitgemolken tot aan het bot film, het derde deel is nog erger op dit gebied. je kijkt vrijwel 2,5 uur naar iets wat ook makkelijk in 20 minuten gedaan had kunnen worden.

Dan de nodige cliche's en romanse die erin getrapt worden wordt je ook simpel van.

Het helpt ook niet dat ze niet eventjes een samenvatting van de eerdere twee delen voordat het derde deel begint erin gooien. Aangezien 9 van de 10 personen toch niet meer kan herinneren waar de eerdere delen nu over gingen.

Het is duidelijk dat de serie een melkkoe is dat was het al enige tijd, echter hebben ze weinig tot niks gedaan om er ook maar iets interessants van te maken.

.

2

Als je niet meer weet waar de eerste delen over gingen kan je ze altijd nog herkijken. Al lijkt het mij sterk dat je na een jaar helemaal niks meer van de vorige film kan herinneren. In dat geval heeft de film waarschijnlijk dus niet zoveel indruk op die persoon gemaakt en lijkt mij de kans dan ook niet zo groot dat je dan nog naar een vervolg gaat. Het is volgens mij wel algemeen bekend dat The Hobbit films geen afzonderlijke films zijn, maar dat je ze ook alle 3 wel als een grote film kan zien. Zo samenvatting lijkt mij bij deze film overbodig en haalt volgens mij alleen maar de vaart uit het begin van de film.