The Hobbit: The Battle of the Five Armies (2014)

In het fantasy genre zeer zeker ja.

44 minuten aftiteling heb ik gehoord!

film duurt 130min...is idd niet erg lang..maar was zeer de moeite waard..de extended version zou 25 min langer zijn..en van heb ik gehoord heb ik een doos van vol liggen..heb hem in de nachtpremiere gezien...dus

Ik hoorde dat er een slagveld stuk in voor kwam van 45 min? misschien is dat iets wat ze bewaren voor de Extended Cut? Omdat niet iedereen het fijn zal vinden om naar zoiets te moeten kijken voor drie kwartier. Ik zou dat ook niet echt super vinden.

De vorige twee Hobbit films vond ik heel mooi heb ook allebei de Extended Editions op bluray 3D.

Kan niet wachten om dit deel te zien in de bioscoop. Nog even de eerste twee achter elkaar kijken voor het zover is.

Ik vind ze zelf echt spuuglelijk maar goed.

De film bestaat, In tegenstelling tot lange avondvierdaagses in de eerste twee films, vooral uit goede actiescènes. Er zit een erg lange veldslag in die best doet denken aan die uit The Two Towers

Ah bedankt nooit geweten. Dit interview geeft toch wel wat extra dimensie aan Jackson, het feit dat hij er zoveel tijd in wil steken om de fans dat extraatje te geven is toch wel mooi.

Kijk uit naar deze film. En snap niet dat mensen gaan zeuren dat deze film te kort duurt. Ik vind 2 uur en een kwartier toch echt een hele zit.

Das lang genoeg . Voor mij toch, een slechte rug en de kans is dan groter ik moet pissen tijdens de film en da haat ik .

2 uur en een kwartier is idd lang zat!

Dat 1e deel was laatst op tv en na een half uur was ik er al klaar mee. Kinderachtig en langdradig gedoe.

Grappig altijd... eerste van 15 reacties en dan van iemand die het "spuuglelijk" vind

Geweldig wat mensen allemaal niet zeggen om maar op te vallen

Ik geef Eazy wel gelijk, deze drie films zien er ook gewoon lelijk uit. De CGI mag dan beter zijn, de trilogie van tien jaar terug zag er op alle vlakken beter uit. The Hobbit lijkt vooral zo nep, uit de computer gerold.

Helemaal eens.

Ik vind het daarnaast wel makkelijk om dan maar direct te schermen met 'om op te vallen'. Eazy geeft gewoon kort zijn tegengeluid op wat schijnbaar een gangbare mening is van veel gebruikers. En gelukkig maar.

Ook niet echt een controversiële mening dus niet zozeer om op te vallen. De films worden over het algemeen slecht ontvangen door de CGI look en lelijke design. Zeker naast de LOTR films erg pijnlijk.

Hoewel ik van mening ben dat The Hobbit er op alle mogelijke vlakken puik uit ziet, begrijp ik de kritiek wel in zekere mate. In The Lord of the Rings kwam het allemaal veel realistischer over. Hier druipt de CGI van het scherm. Je bent je daar als kijker dan ook vaak van bewust.

Dinsdag marathon in Pathé! Heb er zin in! Wel goede koppijn aan het einde waarschijnlijk. Een goede 7 a 8 uur (?) met een 3D bril op is niet heel fijn. But it will totally be worth it!

Bij ons was er gelukkig de optie tussen 3d en 2d. Anders zou ik gepast hebben.

Denk dat ik de 3D en 48FPS wel eens ga uitproberen omdat het de laatste Hobbit film is.

De eerste haatstem is binnen, mensen.

Ik moet deel twee nog kijken... Zo'n teleurstelling was deel 1 qua boekverfilming. Terwijl LotR-FotR m'n favoriete film is...

Precies. En dan ben je mij als kijker in ieder geval kwijt...

Ik ga hem wel kijken, hoor. Omdat ik vind dat ik hem wel gewoon moet zien. Maar ik kan niet zeggen dat ik een feestje verwacht...

Ik snap alleen niet goed, dat wanneer alles zo nep lijkt, lelijk, wie dan bepaald dat de CGI BETER is dan bij LotR. Goeie CGI integreert toch naadloos met de live-footage? Wat is het criterium van goede CGI dan?

Lord of the Rings en realistischer in één zin? Koekoek .

Na, de eerste twee in HFR 3D gezien te hebben weet ik iig dat het 'm dit keer niet gaat worden. Ziet er niet uit.

Leg mij dan maar eens uit wat daar zo vreemd aan is. Maar dan wel met GOEIE argumenten komen.

Omdat fantasy het absolute tegengesteldel van realisme is? Vandaar de naam fantasy.

Ach nee toch.

Ik bedoel GOEIE argumenten.

Als je naar een film kijkt, wil je toch GELOVEN wat er op het scherm te zien is, of het verhaal zich nou in de echte wereld of ergens anders afspeelt? Daar heeft het genre bar weinig mee te maken. Een goeie film houdt mijn willing suspension of disbelief in stand.

Een beter argument is er niet om te ontkrachten dat realisme eisen van een fantasyfilm behoorlijk ridicuul is. Als we het over geloofwaardigheid gaan hebben, dan is het een ander verhaal. Al ga ik er van uit dat iedereen wel het verschil tussen de twee zaken weet. Hoop ik dan.

Ik denk dat je binnen de context van deze discussie de term 'realisme' wel kan lezen als 'geloofwaardigheid'. Overigens heb je volgens mij zelf het woord 'realisme' als eerst genoemd... (Of lees ik ergens overheen?)