Jurassic World (2015)

Dit is net mijn punt. Waarom zouden ze nog moeite doen als het voor een deel van de bioscoopbezoekers allemaal niet meer uitmaakt? Transfomers 5 komt uit op 2017, niet? Joepie!

Na meer dan 100 jaar cinema, wordt het denk ik steeds lastiger om met iets nieuws te komen. Maar daarnaast moeten ze voorzichtig zijn met vernieuwing. Dit valt niet altijd goed bij het doorsnee filmpubliek. Waarom zijn blockbusters al jaren verstand op nul films? Ik denk omdat dit gewoon over het algemeen het meeste geld oplevert en het is dus de meest veilige manier. Bij de nieuwe Mad Max kon misschien best een risico'tje genomen worden denk ik. En ook al was de laatste Mad Max 30 jaar geleden, Mad Max is nog steeds erg populair. Mad Max was destijds ook best baanbrekend wat die hele post apocalyptische setting betreft. Ik denk dat het 1 van de eerste films was waarbij dit een wereldwijd succes was.

En de films zijn vaak PG13 en wat de clichés betreft... voor jonge mensen die nog niet zo lang films kijken, zijn het nog geen clichés en daarom zullen clichés altijd blijven. En het is nou eenmaal een formule die werkt voor het doorsnee filmpubliek, maar ook voor diegene die nog jong zijn en nog niet bekend zijn met de clichés.

Verslijt me maar als idealistje (ik kan er tegen), maar als je de straat proper wil houden, begin dan bij jezelf en smijt je afval in de prullenmand. Hetzelfde geldt voor films. Wil je betere films in de bioscoop, wees dan geen promojunkie voor de formule blockbusterfilms en ga naar cinema die iets nieuws brengt, of op z'n minst de ballen heeft om risico's te nemen.

Dat refreintje dat de cinema dood is, lees er de cinema-literatuur op na, zeiden ze al in de jaren 60. Ik heb het zelf als jonge spruit gehoord begin jaren 90. Ik bedoel niet dat je de filmwereld om de haverklap moet heruitvinden à la Matrix, maar geef films een kans die niet de klassieke paden bewandelen. En dat kan al dan niet met Hollywood acteurs (Edge of Tomorrow, Whiplash, Ex Machina, Enemy, Nightcrawler, Interstellar, Under the Skin, It Follows,... ).

Deze Jurassic World speelt behoorlijk op safe en de inbreng van de regisseur is quasi integraal ondergeschikt aan de eisen van de studio. De studio controleert tegenwoordig zelfs de pers met opgelegde embargo's, om er toch maar voor te zorgen dat er massaal tickets worden verkocht op basis van de hype en de nostalgie in plaats van de narratieve kwaliteiten of de originaliteit van de film.

Jij vraagt je af: waarom: moet een blockbuster tegenwoordig een 'verstand op nul' film zijn. Dat weet je, dus je geeft eigenlijk aan dat je het storend vindt of op z'n minst jammer. Maar als die verstand op nul blockbuster films nou eenmaal het meeste geld opleveren, dan is dat toch (een beetje) logisch dat het over het algemeen op deze manier gaat. Films van 200 miljoen dollar zijn geen uitzondering meer natuurlijk, dus de film moet scoren en daarom doen ze het vaak op safe. Toch gaat het ook vaak genadeloos mis met de de dure verstand op nul blockbusters. Neem het recente Jupiter Ascending. En zo floppen er jaarlijks wel een aantal peperdure filmproducties. In 2012 hadden we John Carter om nog even een voorbeeld te geven.

Ik kan gelukkig nog wel genieten van de clichés, mits de film (voor mij persoonlijk) gewoon goed is. Ik vind Jupiter Ascending kut en er zitten volop clichés in. Maar een film als Warrior zit ook vol met clichés en deze film vind ik super! Maar goed, laat ook maar, want we krijgen natuurlijk weer gezeur dat het niet meer over JW gaat.

@JacoBacoJacoBaco

Ik heb niets tegen cliché mainstream films. Ik heb in principe niets tegen clichés. Cinema steunt nu eenmaal op clichés. Waar ik het moeilijk mee heb is gemakzucht. Transformers-like scenarios die werkelijk te dom zijn om na te vertellen. En hier hebben we een goeie franchise zoals Jurassic Park, met een kei-goeie eerste film, die wat mij betreft (mij baserend op de clips, trailers en eerste reviews) het allemaal iets te safe aanpakt. Ik geef liever geld aan een Noah van Aronofsky - die niet het gewenste succes had en eigenlijk ook veel zwaktes vertoonde - maar die op z'n minst lef had. Anderzijds hebben de studio's eigenlijk niets te vrezen. Groot budget + Een A-List Hollywood acteur in de hoofdrol + visuele effecten = meestal wel een box-office succes.

@duffmann: The Interview is een geniale komedie, spijtig dat je dat niet kon zien. Ik ben fan van Rogen en Goldberg. Maar wees gerust, ik ga uw filmratings niet aflopen om uw smaak op de korrel te nemen.

Ik vind The Interview zelf een goeie komedie en ben grote fan van Rogen en Goldberg. Maar een 5 vind ik dan ook weer vreemd gezien je zo afgeeft op gebrek aan lef en inventiviteit in cinema, iets waar the Interview helemaal niet in uitblinkt, integendeel. Waarom vind je hem dan geniaal?

Was trouwens maar een vraag hoor.

En die gemakzucht waar jij het over hebt. Dit kun je ook toepassen op Warrior die ik ook al als voorbeeld gaf. Clichés zijn gemakzucht en het scenario van Warrior is qua gemakzucht vergelijkbaar met Transformers, maar Transformers vind ik niet zo en Warrior dus wel. En nu krijgen we Jurassic World en omdat jij deel 1 zo goed vindt en JW erg op safe gaat en erg op deel 1 lijkt, ben je niet zo enthousiast. Ja, ergens voel ik met je mee, maar nu 22 jaar na deel 1, vind ik het niet zo erg dat het een soort quasi/semi reboot is. En voor mij persoonlijk hoeft er voor de Jurassic Park franchise niet zo veel te veranderen/vernieuwen.

Een film als Prometheus ging niet echt op safe. Best veel mensen vinden deze film tegenvallen. Om verschillende redenen uiteraard, maar voor mij is Prometheus precies wat het had moeten zijn. Typisch Alien, maar toch gedurfd en tegelijk vernieuwend.

Een rating die je op een film plakt (althans bij mij), is geen vastgeroeste en levenslange kalibrering. Wat ik 10 jaar geleden de MAX vond, bv. Ronin met Robert De Niro, kan ik er nu terugzien en vinden dat de dialogen echt wel klef waren en de fotografie op z'n zachtst uitgedrukt toch wat aan de amateuristische kant was. Daarom neem ik quoteringen ook niet zo serieus. Dit gezegd; The Interview is wat mij betreft volledig in zijn opzet geslaagd op vlak van het brengen van ondeugende infantiliteit doorprikt met politiek incorrecte humor, zonder alles Adam-Sandler-dom te maken. Zoals ik hierboven al zei, ik hou van films die risico's durven nemen en deze film is daar ook een voorbeeld van. De regisseurs zijn er niet zonder kleerscheuren uitgekomen maar het resultaat is hilarisch.

JacoBaco

Mila Kunis - met alle respect voor de dame - is geen A-List actrice. Ik heb zelfs mijn serieuze twijfels over haar acteervermogen. Zelfs in de bijrol had je een goofie-uitziende Channing Tatum, en ook hij moet nog een lange weg afleggen om echt een film te kunnen dragen op eigen schouders. Jupiter kostte ook teveel geld, een gigantische studio-flater. Hetzelfde kan gezegd worden voor Tomorrowland. Britt Robertson is de hoofdactrice! Britt wie? Britt Robertson! Ze willen er wel Clooney bijsleuren, maar deze sci-fi heeft gewoon teveel gekost. Ik heb de prent gezien en heb geen idee waarom het 190 miljoen dollar heeft gekost en een film als Catching Fire het met 60 miljoen minder deed.

Maar dit is een Jurassic World thread right? Haalt hij zijn 360 miljoen break-even? Tuurlijk. Chris Pratt is ondertussen met zijn Guardians een A-List acteur geworden, groot budget en veel visuele effecten. A done deal! Dat de film eigenlijk al evenveel originaliteit brengt dan pakweg een Michael Bay prent zal Universal een zorg wezen. Waarom zouden ze moeite doen. Het jonge publiek lust dergelijke kost rauw.

Jurassic Park heb ik destijds als kind in de bios gezien, wat een spektakel. Die film zat erg ver voor zijn tijd maar dat is typisch Spielberg. In het eerste deel kwam alles rustig opgang, in het begin werd je eventjes klaargestoomd voor wat er ons als kijker allemaal te wachten stond, de spanning werd langzaam opgebouwd en de climax op het einde is gewoon de kers op de taart. Het tweede deel was net zo goed, net zo spannend en erg verfrissend, eigenlijk is The Lost World mijn favoriete JP film, puur omdat je in die film continu het idee hebt dat de missie van InGen ieder moment fout kan gaan wat ook uiteindelijk gebeurde, dit is net als in het eerste deel, dat je wist dat het goed fout kon gaan in Jurassic Park. Na deel 3 ging het bergafwaarts, deeltje 3 was te voorbarig, je zag het allemaal van ver al aankomen, het voelt niet aan als een JP film en eerlijk gezegd heb ik ook mijn twijfels over deze film, raptors temmen? het moet niet gekker worden. Het komt allemaal te geforceerd over, een re-make van de eerste film maar dan met teveel elementen die ze liever achterwege konden laten, ik hou mijn hart vast.

Vammiddag de film gezien en hij is ok niet super maar ook niet slecht het is een beetje een kopie van deel 1. Veel meer zal ik niet zeggen dat laat ik aan jullie over.

3*

Ga eerst de film maar kijken en trek dan je conclusies.

Ik maak geen conclusies. Leer lezen, of ga op een ander gaan zagen.

Heb net de film gezien en ik moet zeggen dat ik toch aangenaam verrast was. Het niveau van deel 1 haalt deze niet, maar is er iemand die dat dan verwachte? Het is en blijft een sequel, deel 4 ondertussen en deze komt 22 jaar na het origineel. Dat belooft meestal niet veel goeds en rekening houdende met die criteria vindt ik persoonlijk dat jurassic world het er best goed vanaf heeft gebracht.. De film brengt niet veel nieuws, maar is over heel de lijn wel onderhoudend. Alles ziet er geweldig uit en Ik vond de film bij vlagen best spannend. Het acteerwerk was ook degelijk. Misschien is 4 sterren wat veel, misschien doe ik er na een herziening wel een halfje van af. Maar voorlopig laat ik mijn cijfer mooi staan. Ik heb me aardig vermaakt en dat is wat voor mij op de eerste plaats staat bij het kijken van een film.

Dus als je in een film mee doet die veel geld kost ben je een A-list acteur?? Chris Pratt is dat wat mij betreft al zeker niet en mila kunis die toch wel al getoond dat ze een aardig potje kan acteren zoals in "Boot Camp" , "Blood Ties" en natuurlijk "Black Swan" is dat ook niet! Een a-list acteur is een acteur die een film geld kan opbrengen door er gewoon in mee te speeln.

Heb ik dat gezegd? Ik dacht het niet.

Boot Camp, really? Ga je Mila verdedigen met Boot Camp? I rest my case.

Ik ben zeer benieuwd naar deze film! De poster is wel echt geniaal.

Die maakt bij mij veel indruk.

Het feit dat Chris Pratt de hoofdrol speelt houdt me echt tegen deze te gaan zien. Ik vind dat zo'n waardeloze acteur. Verder is het gewoon een slap aftreksel van Jurassic Park en heeft het alleen de naam van Spielberg geleend verder heeft het er in de verste verte niets met deel 1 te maken.

Ook de overrating op imdb de laatste tijd, ook bij deze film weer begint me tegen te staan.

Volgens mij is dit gewoon een hollywood poepfilm. Ik wacht op de bluray.

Nee maar het komt daar wel op neer en ik ga haar niet verdedigen hoor maar ze heeft wel al getoond dat als ze echt wil nog aardig kan acteren en dat heb ik van Chris pratt nog niet gezien!

A-listers zijn wel vaak in blockbusters te vinden. Gaat meer om star-power dan acteerkwaliteiten. Soms gaan de twee hand in hand, vaak niet.

Dat het meer om star-power gaat dan acteerkwaliteiten, daar ben ik het mee eens. Een goed voorbeeld is denk ik Arnold Schwarzenegger en wat de nieuwe generatie betreft: iemand als Dwayne Johnson en Jason Statham. Maar persoonlijk zijn er voor mij heel veel acteurs en actrices die beide hebben. Natuurlijk heeft iedereen zo z'n eigen ideeën erover en hierover discussiëren is ook eigenlijk zinloos. Acteurs die beide hebben zijn: Tom Cruise (voor het scientology gedoe begon tenminste). Sylvester Stallone is een heel goed acteur, maar voor de meeste films hoeft hij zijn acteerkwaliteiten niet echt in te zetten. Jim carrey vind ik zelf 1 van de allerbeste acteurs die er is. Verder Brad Pitt, Johnny Depp, Kevin Spacey, Russel Crowe, Matthew McConaughey kan er inmiddels ook wel bij, Christian Bale, Gary Oldman, Tom Hardy en Micheal Fassbender zijn ook al aardig opweg, Robert Downey Jr., George Clooney, Leonardo DiCaprio, Samuel L. Jackson, Mel Gibson (helaas heeft hij het ook een beetje verpest voor zichzelf), Anthony Hopkins, Tom Hanks, Daniel Day-Lewis, Jack Nicholson, Morgan Freeman, Bill Murray en zo kan ik er nog wel 10 noemen denk ik. Jij zal ongetwijfeld op een aantal wat aan te merken hebben, maar naar mijn idee zijn het er heel wat. Bruce Willis vind ik overigens een twijfelgeval.

Ik kan je hierbij voor een stuk bijtreden. Sandra Bullock heeft in haar beginjaren ook heel wat films gedragen, ook al speelde ze altijd wel hetzelfde typetje.

Met A-List bedoel ik een acteur die publiek naar een bioscoop kan trekken, zoals een Brad Pitt, Tom Cruise, Emma Stone, Angelina Jolie, ... A-List is ook heel tijdsgebonden. Soms verlies je het na 2 of 3 tegenvallende films (zoals Mel Gibson). Pratt is ook A-List geworden na Guardians, like it or not.

Juassic World zal volgens de formule een box-office succes worden, en daar kan Rotten Tomatoes met hun 7/10 of Metacritics met hun 6/10 niets aan veranderen.

Beter dan de vorige film en brengt het nodige verwachte spektakel. Ik had geen diepgaand verhaal verwacht en ik heb me geamuseerd met de actie, af en toe een vlaagje humor en met de spectaculaire beelden. Meer kun je hiervan niet verwachten/vragen, verstand op nul en genieten. Als dat niks voor jou is dan moet je een andere film gaan kijken.

De film krijgt echt hele beste cijfers. Had ik niet meteen verwacht.

FilmTotaal zelfs met 4,5/5

Recensie Jurassic World - Review op Filmtotaal.nl

Killer13 schreef :

Kan me hier wel bij vinden. Leuke popcornfilm die natuurlijk die van 1993 niet kan overtreffen, maar wel die andere vervolgen. De film wist me toch te verrassen in de positieve zin. Mooie beelden, voldoende spannend, fantasievolle insteek, leuke verwijzingen en toffe actiescènes. Gewoon een leuke blockbuster die puur entertainment brengt. En dat is soms ook leuk. 8/10

Het is niet omdat je mee doet in een zogenaamde blockbuster dat meteen A-list bent voor Pratt echt in die lijst behoord zal hij zijn palmares nog wat moeten opvullen en eens echt een acteerprestatie moeten neer zetten!

Toen ik hoorde dat er een nieuwe Jurassic Park film kwam, had ik mijn bedenkingen (vorige twee films waren niet super goed). Na het zien van een trailer ( stuk met die water dino gaf de doorslag) was ik uiteindelijk toch verkocht. Gisteren naar de premiere gegaan en gekozen voor een voorstelling met laser 3D technologie (fancy naam voor 3D zonder hoofdpijn.

De verhaallijn heeft wel wat weg van de eerste film, maar weer toch nog aardig te verrassen. Naar het einde toe komt de climax en die is zeer indrukwekkend (Op het moment dat de kooi openging, en je zag de ogen in het donker verschijnen).

Je bent ervan bewust voor je naar zo'n film gaat dat alles met de computer gemaakt is. Maar op het moment dat je aan het kijken bent, heb je het gevoel dat de dino's zo uit het scherm kunnen springen.

Enkele scenes vielen me tegen maar ik denk dat dit door de 3D technologie komt (kwam heel cartoony over). Met name het shot over het park in het begin zag er heel gemaakt uit, maar vreemd genoeg gaf dit in combinatie met de muziek me toch kippenvel .

Is het een aanrader, zeker en vast! Ik zou de film zo opnieuw gaan kijken.

De film was echt heel gaaf! Continue een leuke manier van humor tijdens de film, maar ook zeer spannend! De Special effecten zien er ook zeer goed uit, dit is een bios aanrader voor wie van dit soort films houd.

Spectaculairste deel. De dino park is ook mooi gedaan. De films van Spielberg blijven wel net iets beter.

Zojuist gezien. 3 sterren. Film is best het bekijken waard, Best mooie beelden en zo, maar er zitten soms erg onlogische stukken/keuzes in en het roept bij lange na niet de suspense op die het origineel kende. JP 1 blijft de absoluut te kloppen film in de reeks. JP 2 en 3 waren al iets minder hoewel 2 nog wel een klein beetje het gevoel van 1 kon oproepen (Op het eiland dan, die gang naar de stad sloeg helemaal nergens op).

Maar deze film.... eigenlijk past hij gewoon niet in de reeks. Nogmaals, vermakelijk, maar meer actie dan suspense en waar 3 al ridicuul werd met communicerende raptors slaat deze helemaal door met half getemde raptors. Verder is Bryce bloedjemooi als altijd, maar echt acteren blijkt lastig. Pratt is iets beter maar zit wel in een erg dunne rol van de stoere toyboy die de dame en de kindjes redt.

Adviesje voor ouders van kinderen die deze film erg graag willen zien. Als je kind zonder nachtmerries 1,2 en 3 heeft gezien, zal het deze ook wel doorkomen. Er zit een aantal schrikmomenten in, maar letterlijk doormidden gebeten halve mensen waarop dino's aan het kauwen zijn en zo gelukkig niet. Niet geschikt voor gevoelige of kleinere kinderen wat mij betreft (rating van 12 is er niet voor niets) en dat vind ik vooral vanwege de manier waarop 1 van de belangrijkere bijrollen uiteindelijk overlijdt. Daarnaast in de 3D toch wel heftig uitziende momenten waar een enorme bek met tanden opengesperd zo ongeveer op de camera afschiet..

Al met al een film waarin het verhaal duidelijk ondergeschikt is aan de (toch best mooie) beelden en vooral de actie. En ondanks dat het geen straf was de film uit te zitten voelt het ergens toch wel een beetje als jammer.