Total Recall (1990)

1 of 2 berichten op 3 pagina's discussie is verre van 'vasthoudend' iemand proberen overtuigen.

Verder ga je helemaal niet in op argumenten. Als jij je kritiek uit dat het uitmondt in een "typisch" robbertje vechten en wij komen vervolgens met argumenten, uitleg en voorbeelden waarom het meer omvat en hoe de strijd allesbehalve kan omschreven worden als 'typisch', volgt een nietes en een gniffel. Er wordt nergens ten gronde op ingegaan, er volgen geen tegenargumenten. Zelfde met het argument dat het volgens mij overduidelijk de insteek was van die dure goedkope crap: Geen enkel tegenargument, gewoon een nietes en een gniffel. "overtuig jezelf maar". En zo gaat het hier al 3 pagina's lang. Van mij mag je het een kutfilm vinden hoor, maar we weten het inmiddels al.

Onzin. Het zogenaamde argument dat de film meer is dan een robbertje vechten doet gewoon niet ter zake want niemand beweert het tegendeel.

Waarmee je dus niets meer dan 'welles' zegt.

Ik heb het nooit een kutfilm genoemd. Ik vind het ook geen kutfilm. Ik heb ook niets tegen actiefilms, tegen geweld in films enz... Dat zijn allemaal invullingen van jou waar ik niks mee te maken heb.

1 of 2 berichten is ook wel verre van:

Eindelijk herzien, eindelijk afgelopen trouwens. Eentje uit Verhoevens Future Shock triologie (zoals Polanski een Apartment triologie heeft). De film opent met een foute reklames, vervolgens extreem gewelddadige nieuwsberichten met bagatelliserende voice-overs. Wat hintjes naar milleuproblematiek zoals ozonvervuilers en uitstoot. Lelijkste decors ooit. Niet amateuristisch overigens.

James Bond in de ruimte, met Arnold die Roger nadoet maar meer spierballen, bloed, geweld, gore. Ander accent ook! Die onverstoorbaar rent van punt A naar Z en tientallen lijken achter zich laat, achtergebleven bij de, ook tientallen, automatische kogelvrije schuifdeuren. Helaas hebben de vakmensen achter deze productie die andere tak van sleaze in toom weten te houden: nudity. Jammer. Deze film is niet per definitie beter dan de beste Roger Moore films.

Verhoeven pakt een genre: pulp sf/horror van pakembeet Troma. (Zoals Hitch dat ook deed met Psycho). Maar maakt het heel wat beter en lekkerder voor de kijker.

Niet dat dit zo goed is als Psycho

Een soort van Roy Lichtenstein Pop Art, uit de postmoderne periode. (die pakte ook pulp en maakte er kunst van )

Dat ben ik volledig met je eens. Stel zelf ook nergens dat het volledige pulp is. Daarvoor heeft het veel te veel kwaliteit en diepgang. Dat is juist waarom ik de film zo kan waarderen. Die enorme gelaagdheid verpakt in een leuk verhaal.

Jij geeft op zijn minst aan dat de rest te licht is, 'niet veel meer dan een leuk uitganspunt dat uitmondt in een typisch robbertje vechten'. En dat de thema's nergens een beetje serieus worden uitgewerkt. Zowel ik als Basto hebben argmenten, uitleg en voorbeelden gegeven sindsdien om aan te tonen hoe en waarom dat volgens ons niet klopt. Ik heb je er nog nergens ten gronde zien op ingaan.

Okee dan.

Ik heb nergens argumenten gelezen over hoe bepaalde thema's serieus worden uitgewerkt. Het is ook maar de vraag of dit zou passen in een actiefilm als deze.

Het is verder natuurlijk gewoon een kwestie van perceptie. Dat die thema's aangeraakt worden ervaar jij als een echte meerwaarde, ik niet echt. Voor mij is het hooguit een leuk uitgangspunt dat er niet zo veel toe doet omdat het uiteindelijk toch een aaneenschakeling is van vecht- en vluchtscenes.

Er zitten wel leuke vondsten in en soms is de film gewoon amusant. Vandaar toch nog 2 sterren. Hopelijk kan jij daarmee (leren) leven.

Zowel van de thema's als de opzet in het algemeen zijn er zaken gezegd rond uitwerking, nergens werd ten gronde op ingegaan. Ik heb ondermeer het voorbeeld gegeven van de x ray en Basto zei onlangs nog dat de film veel teveel veranderd van perspectief om van een typisch robbertje vechten tussen goed en kwaad te kunnen spreken. Beiden niet op gereageerd. Ook op de goedkope falende technologie dat de industrie in zijn hemd zet (niet alleen bij de jhonnycab trouwens maar ook bv met dat hoofd) wimpel je af. "Leuk, maar toch blijf het typisch vechtgedoe." Zo werkt een discussie natuurlijk niet. Je gaat in op een argument en zegt: 'toch vind ik het te licht om het typische gedoe te overstijgen want...' of: 'dit kan er niet achterzitten want...' Redeneren en tegenrederen, ontkrachten met feiten, visies, vergelijkingen enzovoorts.

En zelfs al is dat het enige dat voor jou naar bovendrijft so what? Dat zijn de kenmerken van een actieprent, ga je elke genrefilm dan maar verwijten dat het nog steeds ook gewoon zijn genre elementen biedt? Een film als Casino is toch ook niet veel meer dan gangstertje spelen? Goed gebracht misschien, maar leeg. Een aaneenschakeling van typische misdaadscenes in een misdaadfilm. En met nog tien keer minder inhoud en dimensie dan Total Recall maar die krijgt 4,5. In welk opzicht is Total Recall dan zo standaard als actiefilm dat het maar 2 sterren verdiend? Met welke actiefilms en actiescenes, plot, opzet etc vergelijk je het allemaal om het typisch te noemen? Dat op zich vraag ik me al af. Je kan ook gewoon toegeven dat het op zich al je genre niet is, de trends in je stemmenrijtjes zeggen wat dat betreft genoeg. Niet dat dat hoeft verder (al duidt het niet bepaald op veelzijdigheid), maar dat verklaart ook wel het een en ander over de stelligheid waarmee je alle suggesties afwimpelt of negeert, en de algemene onwil tot een eerlijke discussie.

Jij geeft daar een bepaalde uitleg aan. Los van dat die niet overtuigt dat de film het thema identiteit serieus uitwerkt ben ik het er gewoon niet mee eens. Zoals, botten zouden de essentie van de mens zijn. Een zeer discutabele stelling die niet onderbouwd werd. Tenzij het een discussie over identiteit betreft niet de moeite om op in te gaan.

Ben jij ook Basto? Basto vindt blijkbaar dat de film teveel verandert van perspectief om van een typisch robbertje vechten tussen goed en kwaad te kunnen spreken. Ik vind van niet en heb erop gereageerd dat je met zo'n stereotype slechterik als de rol van Michael Ironside vanzelf in zo'n strijd vervalt. Niet gelezen? Basto wel vermoed ik.

Trouwens, jij hebt op zoveel dat ik heb geschreven niet gereageerd. En je bent dan nog alleen met mij in discussie. Bij een andere film uitte ik eens kritiek en er waren wel vijf users die verwachtten dat ik uitgebreid reageerde op alles wat ze hadden geschreven. Alsof ik daar mijn dagtaak van ga maken.

Als het om een waarheid ging. Maar het gaat over meningen. Het totaalplaatje is naar mijn mening actie, actie en nog eens actie. Opgehangen aan enkele maatschappijkritische bedenkingen die nergens verder uitgewerkt worden. Dat hoeft ook niet in een actiefilm. Maar veel heb ik dus niet aan dat leuke uitgangspunt. Wel iets, maar niet veel. Als je dat nou eens leest als een mening in een dialoog met een andere user, dan hoefde ik geen drie dagen lang mezelf te herhalen.

Het antwoord is nee. Ik verwijt Total Recall ook niet dat het inhoudelijk niet zo veel voorstelt maar schreef dat ik weinig heb aan het leuke uitgangspunt als de film als snel uitmondt in....

Het wordt stilaan een beetje onbegrijpelijk waarom je daar zo'n moeite mee hebt.

Dit is toch echt te onnozel. 'De algemene onwil tot een eerlijke discussie'. Schrijft degene die zijn mening voor waarheid aanziet, het ene zegt maar het andere doet enz...

Als je mijn mening over Casino wil weten moet je misschien daar eens gaan lezen. Geen idee of ik er ooit iets heb geschreven en geen idee of ik dat ooit ga doen. Maar hier ga je het nooit lezen. Wat je hier ook niet gaat lezen is wat ik van jouw top tien vindt, of van jouw stemmen, of van jouw gebrek aan veelzijdigheid in filmwaarderingen. Ik zal je nog wel dit zeggen; ik hou me niet bezig met identificaties als 'echte cinefiel zijn' waarbij je dan dit en dat moet. Ik baseer mijn meningen ook niet 's werelds meest gerespecteerde critici.

Nog veel filmplezier gewenst.

Dus je vindt hier niet dat je de film pakt op zijn genrekenmerken op zich (want als het daarop uitmondt is het niet op zich al goed genoeg)?? Dan ben je verwonderd dat ik je niet begrijp.

Het is ook een waarheid. Verhoeven zegt het zelf. Maar nogmaals, dat jij vooral het totaalplaatje actie en nog eens actie ziet bovendrijven zou zoals je aangeeft niet eens een probleem moeten zijn. Maar aan dat alleen heb je kennelijk niet veel, waarmee je de fundamenten van het genre zélf, waar het nou eenmaal voor staat, verwerpt. Buitengewoon absurde commentaar dus. Zeg dan meteen: actie is niet echt mijn ding.

...Maar je dagtaak maken van non-discussies voeren en mensen treiteren vind je wel de moeite. Ook in je laatste post is de teneur weer 'oneens', zonder een want of waarom of ja, "een deel van je punt was bediscussieerbaar" (en daarom haakte je er niet op in??). Tja. Ik vraag je niet om te reageren he, alleen als je het dan toch doet doe het ernstig en kom dan inderdaad niet steeds met je herhaling van datzelfde riedeltje over goed en kwaad. Dat weten we intussen al. Heel vaag ook. Zorgt voor verwarring.

[Verder gebruikte ik de termen cinefiel en critici alleen maar omdat ik dacht dat JIJ zo iemand was die daar allemaal naar keek. Naar aanleiding van je opmerking over leeftijd en andere dingetjes. My mistake.]

Inderdaad verwonderlijk. Want het zegt alleen iets over wel of geen meerwaarde van die welbepaalde thema's. Een actiefilm hoeft voor mij niet absoluut zo'n meerwaarde te hebben om goed te zijn. Als je nu eens een beetje beter zou lezen had je mijn punten van kritiek niet kunnen missen.

Nee, hoor. Ik ga in op wat jij schrijft. Maar ingaan op wat jij schrijft wat ik zogezegd zou schrijven gaat me wat te ver. Zoals: "Leuk, maar toch blijf het typisch vechtgedoe." en "een deel van je punt was bediscussieerbaar". Niet mijn woorden. Dat als citaat plaatsen getuigt niet echt van de wil tot eerlijke discussie. Het lijkt meer op treiteren, omdat je je zinnetje niet krijgt.

Nee, Verhoeven zegt niet zelf wat jij van de film vindt. Dat zeg jij zelf. Hoop ik toch.

Ik ben dol op goede actiefilms.

Ik weet niet hoe lang jij doet over een berichtje schrijven. Maar mijn reacties hier zijn geen dagtaak hoor. Als volgens jou mensen getreiterd worden met non-discussies zou ik de moderator waarschuwen in plaats van proberen je mening op te dringen.

Waarom is het dan zo erg dat het uitmondt in een robbertje vechten? Je kon ook gewoon zeggen: inhoud is overroepen. Waar het in uitmondt doet niet ter zake, behalve als het iets is waar je niet al te veel waarde aan hecht toch?

Daar kwam het op neer. Dat van die botten was een deel van mijn punt, en dat vond je discutabel.

Uiteraard niet. Het sloeg op de goedkoop uitziende crap waarvan hij zelf aangeeft dat daar een boodschap achter zit. Waarheid dus.

Dat ene zinnetje zegt veel over wat ik van de film vind maar blijkbaar lees jij er dan ook weer dingen in die ik niet bedoeld heb. Een robbertje vechten bijvoorbeeld vind ik niet per definitie erg. Kill Bill vol. 1 heb ik drie keer bekeken (waarvan tweemaal in de bioscoop) voor vol. 2 uit was.

In relatie tot de aangehaalde thema's hecht ik wel weinig waarde aan de vecht- en vluchtscenes in Total Recall. En als dan ook nog de acteerprestaties in mijn ogen ondermaats zijn en er een ergerlijk stereotype slechterik als Richter bestreden moet worden dan wordt het moeilijk om van de film te genieten.

Maar dat alleen was niet de reden waarom ik er niet verder op inging. Mij overtuigde je uitleg gewoon niet. Maar ik vind het prima als jij er op die manier een meerwaarde in ziet. Jij lijkt absoluut te willen discussiëren terwijl voor mij een groot deel van de gesprekken gewoon dialoog is.

Ja, die uitspraak paste niet helemaal bij de quote waarop ik reageerde. Het ging me om de hele discussie. Je plaatst daar trouwens een uitspraak als citaat van mij terwijl het niet mijn woorden zijn.

In de context van de goedkope crap in de film waar jij Verhoeven voor aanhaalt heb ik nooit beweerd dat die niet zo bedoeld zou zijn. Ik schreef dat er goede vondsten in zitten en ik denk dat we het er allemaal wel eens over zijn dat bepaalde elementen als pulp bedoeld zijn.

In de veronderstelling dat je met 'een robbetje vechten' de algemene actie bedoeld (in Total Recall zijn het meer shootouts dan vechten in de letterlijke zin van het woord), kan ik er slechts uithalen wat je van de uitwerking van het uitgangspunt vindt, en een waardeoordeel over actie op zich.

Geef toe, het valt weinig anders te interpreteren. Als ik zou zeggen bij Modern Times dat het een leuk uitgangspunt heeft, 'maar wat heb je eraan als het al snel uitmondt in een potje slapstick' dan zeg ik inderdaad iets over de uitwerking van het uitgangspunt, maar toch ook iets over mijn algemene waardering van slapstick zeker?

Je allereerste bericht ging over het verhaal dat niet sterk genoeg was (hoe onbegrijpelijk dat ook mag zijn) en de acteerprestaties. Compleet irrelevant bij dit soort actieprent, wat naar mijn mening een eerste indicatie was dat je simpelweg met een veel te serieuze bril naar dit soort films kijkt (no offence). Vandaar dat ik ook meteen dacht, zeker in combinatie met je overwegend stempatroon: 'weer zo'n droge cinefiel die vooral de critics volgt'. Ironisch genoeg werd ik dan zelf van zoiets beticht nadat ik probeerde jouw hier op te benaderen. Laat ons het erop houden dat ik mij vergiste, en jouw stempatroon puur toevallig zeer overwegend rijmt met de officiële consensussen etc. Maar dat van die te serieuze bril mocht en mag ik kunnen zeggen vind ik wanneer je zeurt over verhaal en acteerprestaties in dit segment. Het is niet verkeerd bedoeld en uiteraard zal jij daar een andere mening over hebben.

Als het de actiescenes zelf zijn die je vindt tekortschieten (is me niet duidelijk), dan had je dat beter veel eerder vermeldt. En als het dat (ook) is ben ik benieuwd hoe en waarom. Zelden zo'n aaneenschakeling van leuk en origineel opgezette actiescenes gezien namelijk.

Voor de rest mag de dialoog of discussie nu wel stilaan stoppen, want ik denk dat zowel jij als ik zich een beetje als Quaid beginnen voelen. Give me some Aiear!

Jij hebt er voortdurend blijk van gegeven niet goed te lezen en in te vullen. Ik heb geschreven over ondermaatse acteerprestaties en over een typisch robbertje vechten tussen goed en kwaad. Dat zegt helemaal niets over wat ik van actie op zich vindt.

Ik kijk naar een film als deze puur voor het amusement. Niet serieus genoeg blijkbaar, want volgens jou is het een serieus uitgewerkte kritiek op van alles en nog wat.

Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt.

Nee, je hebt geschreven dat je niks hebt aan het leuke uitgangspunt ALS het uitmondt in een typisch robbertje vechten tussen goed en kwaad. Je verbindt je het ene met het andere om te zeggen dat je er niet veel aan hebt, logisch ook want het verhaal en acteerprestaties was ook je primaire belangrijkste kritiek.

Dat was trouwens al erg bizar. Bij een bericht waarbij je even komt meedelen dat je het nu nogal 'een waardeloze film' vindt lijkt het je niet nodig of denk je er niet aan om iets te vermelden over de al dan niet geslaagdheid van de actiescenes, oneliners en algemene amusementswaarde, bij een prent als dit (maar wel als boosdoeners noteren niet sterk genoeg verhaal en acteerprestaties)?? Dat op zich zegt al genoeg.

Tsja...

Nogmaals, je eerste bericht:

Yep, puur voor het amusement dus.

Nog veel filmplezier!

KillerPony het laatste woord?

Had mijn geld gezet op Kronos!

De dag is nog niet om.

Nu lijk je zelfs te vergeten wat je zelf hebt geschreven. Jij stelde dat het een waardeoordeel over actie op zich is terwijl dat helemaal niet het geval is. Je oneerlijke stijl is erg doorzichtig. Je reduceert mijn uitspraak tot 'een robbertje vechten' terwijl ik het had over ondermaatse acteerprestaties en een leuk uitgangspunt uitmondend in een typisch robbertje vechten tussen goed en kwaad. Als jij dat alleen kan lezen als een waardeoordeel over actie op zich, dan ligt dat echt aan jouzelf. Want met goede acteerprestaties en boeiende karakters had het kunnen uitmonden in een amusant robbertje vechten.

"Bij een prent als dit". Alsof het de heilige graal is. Jij lijkt het nodig te vinden dat over elk aspect van de film uitgebreid geleuterd wordt. Voor mij hoeft dat niet, bij een prent als dit.

En inderdaad, ik bekijk een film als deze puur voor het amusement. En als het verhaal en de acteerprestaties sterk genoeg zijn amuseer ik me. Bijzonder moeilijk te begrijpen allemaal hè.

Kronos... Is het dan zo moeilijk om jezelf te relativeren of iets toe te geven? Een actiefilm als dit waardeloos noemen vanwege niet sterk genoeg verhaal en acteerprestaties slaat gewoon nergens op. Punt. Dat is als pakweg the pianist verwijten dat er niet genoeg vliegende taarten inzitten. Zo bizar naast de pointe is het.

Nogmaals...

Ik zie hier met de beste wil van wereld niet iemand in die zo'n film ingaat met het idee om zich even lekker te amuseren, sorry.

Waarmee ik bedoelde een simpele actiefilm, voor alle duidelijkheid.

Dan verwacht je op zijn minst dat je iets meldt over de actie, de genrekemerken op zich. In plaats daarvan jouw uitspraak over het verhaal en de acteerprestaties dus. Zoals ik zei, slaat nergens op.

Wat een compleet geschifte onzin schrijf je nu toch weer. Eigenlijk is jouw standpunt bijzonder star. Het komt er op neer dat als je deze film niet goed vindt je niet van dit soort film houdt en je redenen dus bij voorbaat ongeldig zijn want irrelevant voor deze film.

Nogmaals, nogmaals, nogmaals, ik bekijk een film als deze puur voor het amusement. En als het verhaal en de acteerprestaties sterk genoeg zijn amuseer ik me. Als dat niet het geval is amuseer ik me niet. Bijzonder moeilijk te begrijpen allemaal hè.

Dat is gek. Je hebt hier hele pagina's vol geschreven over waarom het zo'n ongelofelijk intelligente film is, maar nu is het toch een simpele actiefilm.

En ik dacht dat dit onderonsje voorbij was, malle ikke!

Het moet niet gekker worden. KillerPony 3000 spreekt niet alleen zichzelf tegen maar verwerpt ook enkele redenen waarom mensen deze film wel waarderen als 'bizar naast de pointe'. Je vindt deze film goed omdat er goed geacteerd wordt en er een sterk verhaal in zit? Irrelevant!

Ik heb nooit ontkend dat de intelligente satire in de onderlaag zit. Het is niet omdat ik die inhoud verdedig dat ik ontken dat het in hoofdzaak een luchtige actieprent levert.

Voila we zijn er. Voor een sterk verhaal en acteerprestaties kijk je 1 of ander drama met De Niro, toch geen klassieke Schwarzenegger zeker?

Het amusement waar een actiefilm op werkt zijn oneliners, geinigheden en vooral natuurlijk actie, het woord zegt het zelf! Een sterk plot kan en mag maar is geen vereiste, niet voor niks spreekt men vaak over 'het verhaal is een leuke kapstok voor...'

Het feit dat jij je enkel kan amuseren met een sterk genoeg verhaal en acteren toont nu net dat je de opzet van het genre mist, en vooral dat je simpelweg met een te serieuze bril kijkt. En dat mag en is jouw mening en alles, maar naar mijn mening is dat een overduidelijke conclusie waar je om een of andere reden mij onophoudelijk probeert van te overtuigen dat dat niet zo is.

Moeilijk te begrijpen is dat inderdaad allemaal niet. Zo klaar als een klontje zelfs.

Ik vind ook dat er een sterk verhaal inzit en wél goed geacteerd wordt en dat is een meerwaarde, maar op zich geen standaard vereiste om een amusante actiefilm te zijn zoals jij het ziet. Je kan goed mensen hun woorden verdraaien en uit de context rukken, maar je hebt blijkbaar niet door dat je zelf allang verstrikt zit in je eigen ego en halsstarigheid. Verhaaltjeskijkers hebben weinig te zoeken in het genre, zeker als dit al niet goed genoeg is.

Maar je daar mee amuseren zou 'bizar naast de pointe' zijn.

Ik ben er al lang hoor. Trouwens, genoeg actiefilms met goede acteerprestaties en een sterk verhaal. Zelfs Schwarzenegger speelt in zo'n film volgens sommigen. Total Recall bijvoorbeeld.

Of actie spannend en amusant is hangt natuurlijk samen met het verhaal. Zoals in The Matrix.

Dat is geen feit. Ik kan me bijvoorbeeld ook amuseren met eindeloze onzinnige discussies.

Ik reageer alleen maar op wat jij onophoudelijk schrijft hoor. Zoals de opzet van het genre missen. Een amusante actiefilm verwachten mag blijkbaar niet, want dan mis je de opzet van het genre. Ik heb deze film overigens al een keer of vier gezien. Ik zou wel gek zijn als ik er met een serieuze bril naar ga kijken. Ik zou zomaar een meerwaarde kunnen vinden in een sterk verhaal en in goede acteerprestaties.

Woorden verdraaien en uit de context rukken is wat jij doet. Heb ik al verschillende voorbeelden van gegeven. Zelfs vals voorgestelde citaten, bewust selectieve citaten enz... het houdt niet op.

Nog zo'n doorzichtig tactiekje is proberen mij te typeren. Als verhaaltjeskijker nu (kijk nog maar eens goed naar mijn 'stemmenpatroon'). Lekker kleinerend met een verkleinwoordje om je eigen egootje wat op te blazen. En dan als een blinde mol ook nog wat over mijn ego denken te kunnen zeggen.

Amusanter om te zien dan Total Recall, dat wel.

Dat dacht ik al.

Het is bij de invulling van die amusementswaarde waar je de opzet van het genre mist. Of zoals je het zelf mooi hebt samengevat:

Nogmaals, jouw recht maar naar mijn persoonlijke mening een bizar en te serieuze manier om het genre te benaderen. Dat vind ik nu eenmaal. Mag ik dat vinden of ga je me blijven bestoken?

Volgens mij ben jij toch echt mij aan het bestoken hoor.

Je mag vinden wat je wil. Alleen is het natuurlijk nogal onnozel om dingen te verzinnen over iemand die je niet kent. Maar je lijkt van fantasie te houden.

Het was natuurlijk beter geweest dat je eens echt goed naar mijn stemmen had gekeken. Dan had je bijvoorbeeld ontdekt dat ik een idiote actiefilm als Death Proof wel goed vind. Die film is op zo'n manier slecht dat ie toch weer goed wordt. Total Recall is gewoon slecht op een slechte manier.

Mag ik dat vinden of ga je me nu weer met een eindeloze reeks vragen en veronderstellingen en rare redeneringen bestoken?

Hoe een paar films dan toch door de mazen van je standaardeisen glippen is opmerkelijk, maar je zal er wel je redenen voor hebben. Feit blijft dat je hier duidelijk liet weten dat een sterk verhaal en acteerprestaties nodig zijn voor jou om te laten slagen. Dat is niet verzonnen en daarop gaf ik mijn mening.

Ik ben flexibel in mijn standaardeisen.


Dat is inderdaad niet verzonnen. Maar ik heb nog wel meer redenen gegeven waarom ik Total Recall niet genietbaar vind. Die typische slechterik weggelopen uit een jeugdfilm en zo. Dat hoef jij allemaal niet te begrijpen, maar het is nogal flauw om zo op dat ene zinnetje te fixeren en te doen alsof mijn mening enkel gebaseerd is op een waardeoordeel over actie, op een te serieuze kijk niet passend bij het genre enzovoort. Gewoon even inzien dat niet iedereen dit een goede film in zijn genre vindt kan je veel geschrijf besparen.

En nu zal ik jou het laatste woord geven. Voor vannacht.