Total Recall (1990)

Lijkt mij ook bedoelde pulp, net als Robocop en die insecten film.

Ik had het toch niet over maatschappelijke spot? Dat is inderdaad satire.

Het gaat inderdaad over het visuele zoals ik zelf zei, de dame met 3 borsten of die van de pot gerukte scene met het exploderende hoofd die dan ook nog eens 'Get ready for a surprise' zegt.

Dat is duidelijk over the top, tenenkrommende sillyness. Pure pulp dus (en dat dat staat los of het goed danwel slecht gemaakt is). En in DIE zin spot pulp in al zijn verregaande gekheid met de restricties van de goede smaak en steekt het de draak met politieke correctheid, de onzichtbare lijntjes waartussen de filmmaker hoort te kleuren zeker in een A film. Samen met het exessieve geweld bracht Verhoeven daarmee een heel aparte film uit, onvergelijkbaar met al wat toen te zien was in de zalen en stelde hij pers en publiek daarmee serieus op de proef. Het is uitdagend en triggerend (nog steeds) om het als kijker binnen het sowieso al erg veelzijdige plot en dimensies allemaal een plaats te geven (best risicovol,voor hetzelfde geld haakt het grote publiek daarop af). Ook dat maakt het zo'n verdomd goeie film.

Ha, daar wil ik wel eens wat over lezen dan. Even googelen.

"doelgerichte pulp"

Geen resultaten gevonden voor "doelgerichte pulp".

"gerichte pulpy insteek"

Geen resultaten gevonden voor "gerichte pulpy insteek".

In deze discussie natuurlijk niet. Je lijkt twee definities van pulp te hanteren. Pulp als over the top geweld en humor getuigend van slechte smaak enerzijds, en anderzijds pulp als goedkoop uitziende rommel. Als je denkt dat Verhoeven dat laatste doelbewust nastreefde misken jij hem zou ik denken.

Toch wel gezien je zelf zegt dat je het breder wil bekijken... Maar goed, belangrijkste is dat we sowieso het erover eens zijn dat dit toch een apart werk in zijn genre is met een eigen Verhoeven stempel .. uiteindelijk snap ik wel waar je naartoe wil hoor. Anders blijven we hangen in vage containerbegrippen waar ieder wel zijn eigen invulling voor heeft of zijn eigen definitie voor hanteert.

Je slaat vanalles door elkaar. Het feit dat ik in de film een onderlaag zie staat los van de discussie rond pulp, die gewoon een amusante toevoeging is die deels werkt als een soort statement.

Jou stelling lijkt me toch heel duidelijk. Dit kan ik écht niet anders begrijpen.

De Johnny cab is anders expres een misbaksel. Hij begeeft het ook niet voor niets. Geeft Verhoeven zelf aan in het audio commentaar. Het ziet er goedkoop uit, omdat de mens nu eenmaal veel rommel produceert. Een sneer naar de (Amerikaanse) industrie.

Verder is het duidelijk dat de look en feel van de film vaak terug grijpt naar de (puppy) seinde fiction films uit de jaren 50. Maar het lijkt hier inderdaad een beetje stuk te lopen op de definitie van 'pulp'. Oorspronkelijk waren dat goedkopen romannetjes uit de jaren 20-50, maar inmiddels is het ook een soort geuzenaam voor films die zich duidelijk afzetten tegen een zwaarmoedige en serieuze benadering van bepaalde wel serieus bedoelde thematiek. Soms bewust, soms uit financiële noodzaak.

Total Recall bevat natuurlijk veel pulp elementen, maar is ook een duidelijke uiting van Verhoeven zijn misantropische visie op de mensheid.

Tja als je zo letterlijk googled... Pulp behoort tot Verhoeven's stempel. Ook in Nederland werd ie daarom zelfs destijds nog verkettert.

KQED

Film Streams — Total Recall - filmstreams.org

Laatste link vat het mooi samen:

'Total Recall continues the director's signature blend of pulp violence sex and satirical musings on class.'

Perfect samengevat Basto!

Nee, gewoon dat eerste. Hoeft ook niet perse gewelddadig te zijn, als het maar over the top tenenkrommend is. Kan er goedkoop uitzien maar evenwel geslaagd, goedkoop is geen vereiste in elk geval. Al kan 'goedkoop uitzien' ook wel bewust eraan toegevoegd worden om een boodschap over te brengen, zoals Basto goed opmerkt over de Jhonnycab. Het falen van de jhonnycab dat sowieso al nergens op leek terwijl Arnie probeert te ontsnappen werkt daarom ook dubbel zo hilarisch. Daarom noem ik het ook nogmaals een schoolvoorbeeld van doelgerichte pulp, zeer intelligent gebruik van pulp zou ik zeggen die ook rijkelijk in Robocop aanwezig was.

Ja, precies wat ik zeg toch? het maakt een soort statement want door pulp te gebruiken in een A film steek je een soort middelvinger op naar de restricties van 'de goede smaak' en politieke correctheid. Maar door een statement te maken op zich snij te daarom nog niet per sé een breed maatschappelijk issue aan of is het grootse satire. De pulp van Verhoeven doet dat nu wel in zekere mate, maar meestal zijn het andere factoren die dat doen.

Een goede hilarische scene inderdaad. Maar dat verandert niets aan het totaalplaatje; een dure goedkoop uitziende film die al snel uitmondt in een typische robbertje vechten tussen goed en kwaad. Daarom noem ik het nogmaals pulp, in de ongunstige betekenis van het woord. Soms niet om aan te zien door tenenkrommend slechte acteerprestaties. Michael Ironside lijkt zo uit een knullig jeugdfilmpje te zijn weggelopen. Maar waarschijnlijk kan dat uitgelegd worden als een "schoolvoorbeeld van zeer intelligente doelgerichte bewuste pulpy kritiek" (google dat maar eens) op de filmindustrie.

Acteerprestaties zijn persoonsgebonden (ik persoonlijk vind hem altijd schitterend als bad guy). Beetje flauw om nogmaals de hele film als geheel eronderuit te schoppen, het ging over doelbewuste pulp of niet waarvan Verhoeven zelf aangeeft expres gehandeld te hebben hier en daar. Dat hij veel geld kreeg om goedkoop uitziende crap op het grote doek te leveren maakt het er alleen maar hilarischer en genialer op, het onderstreept dubbel en dik zijn boodschap rond industrie en consument. Maar jij focust je zodanig op dat 'robbertje vechten' dat je blijkbaar echt niet kan hebben, dat je de ontiegelijke rijkheid en unicum van de prent niet ziet of miskend. Je negeert de clevere plot, de mindfuck, de heerlijke satire, de fantastische oneliners en reduceert het tot standaard actieprul, blindstarend op fx ("want het heeft zoveel gekost"). Daarom dat ik zeg negeer je afkeer voor dit soort actie nu eens en zet een andere bril op. Wees eerlijk genoeg om op zijn minst te erkennen dat het zoveel meer is dan dat, en geniet gewoon van de heerlijk veelzijdige onzinrit en zie wat voor juweeltje er voor je staat. Of om het in de woorden van één van 's werelds meest gerespecteerde filmcritics te zeggen:

"A marriage between swasbuckling space opera and the original story of Phillip Dick."

***Roger Ebert on Total Recall, 1 june 1990, 3,5 on 4 stars***

Met ‘typisch robbertje vechten tussen goed en kwaad’ heeft het echt niks van doen. Daarvoor verandert het perspectief te vaak en zit er veel te veel sociaal commentaar in de film verwerkt. Krijg door je uitspraak erg het idee dat je de film met oogkleppen op gekeken hebt of ondertussen iets anders bent gaan doen en dnkel hebt opgekeken en wanneer je een explosie hoorde.

'Hier en daar'... Dat maakt nog altijd niet dat Verhoeven doelbewust een pulpfilm heeft gemaakt. Laat staan een pulpfilm die er goedkoop uitziet en waarin slecht geacteerd wordt.

Nog even en de film staat op 1 in je top tien. Zo hard ben je bezig jezelf te overtuigen van de genialiteit van Total Recall.

Correctie, de film focust daarop. Blijkbaar kan jij het niet hebben dat iemand van mening verschilt, waardoor je je blind staart op het eigen grote gelijk. Terwijl 'clever', 'heerlijk', 'fantastisch' enz... allemaal subjectieve toekenningen uit jouw kokertje zijn.

Daarom dat ik zeg, negeer je afkeer voor andere meningen en zet een andere bril op. Wees eerlijk genoeg om op zijn minst te erkennen dat het uiteindelijk toch maar een dom actiefilmpje is. Geniet gewoon van de veelzijdigheid en ontiegelijke rijkheid aan meningen.

Of om het in de woorden van één van 's werelds meest gerespecteerde filosofen te zeggen: Fuck you, I won't do what you tell me (Zack de la Rocha).

wie?

Met zo'n stereotype slechterik als de rol van Michael Ironside verval je vanzelf in zo'n strijd. Dat er ook sociaal commentaar in de film zit verandert daar niks aan.

Altijd hetzelfde liedje. Andere mening is: niet begrijpen, niet goed gekeken, oogkleppen enz...

Ja, wie? Wat boeit het mij wat ene Roger Ebert er van vindt.

Ik ben de eerste om te zeggen dat filmbeleving per definitie subjectief is.

Wel geloof ik dat het kan evolueren of veranderen, mits openheid voor andere visies, verdieping in de daadwerkelijke intenties van een werk en noem maar op. De wil tot discussie alleen al, ik lees hier vooral ontkenning en sarcasme. Ten gronde ingaan op gegeven voorbeelden en argumenten zit er niet in.

Maar blijkbaar vat je het ook persoonlijk op. Dan heeft het al bij voorbaat geen zin.

ben net de film aan het herzien.

I'm dr Lull

Inderdaad.

En jou definitie is dé definitie?

Ja, mijn mening is geëvolueerd. In de jaren negentig vond ik dit een goede film. Meningen van critici, intenties van de maker, het kan je allemaal beïnvloeden, maar uiteindelijk gaat het om wat je er zelf van vindt.

Precies. Als ik erop wijs dat de hoofdmoot van de film een robbertje vechten is dan wordt dat voorgesteld alsof ik schrijf dat het alleen maar dat is. Tenenkrommend slechte acteerprestaties mogen ook niet in rekening worden gebracht want dat is persoonlijk.

Nou, niet echt. Maar je mag wel enig sarcasme verwachten als je mij zo vasthoudend probeert te overtuigen van de waarheid als een getuige van jehova die denkt het licht te hebben gezien.

Probeer je eens voor te stellen dat met alles wat er in deze film te zien is en over deze film te weten valt, ik het niet meer dan 2* waard vind. En dat dat niet is omdat ik er niet voor opensta, het niet begrepen heb, niet van actiefilms en sciencefiction hou, enz... Probeer je ook eens voor te stellen dat jijzelf over pakweg vijftien jaar deze film misschien maar zo zo vindt.

Nee, ik geef enkel aan vanuit welke definitie ik beredeneer. Dat is overigens wel een vrij breed gedragen definitie.

Maar de definitie van pulp in de literatuur is deze. als je die doorvertaalt naar film kom je toch redelijk in de buurt van de mijne uit.

Pulp (literatuur) - Wikipedia - nl.m.wikipedia.org

Says who? Ik hou het er bij dat ik van mening ben dat Total Recall géén volledige pulp is maar wel pulp (en satirische) elementen bevat.

Ik probeer je van helemaal niets te ovetuigen, als ik het goed herinner waren wij uitgepraat en was jij het die zich weer kwam voegen in de discussie. Tuurlijk geef ik met passie argumenten bij een film waarvoor ik hernieuwde bewondering heb opgebracht.

En uiteraard mag jij je mening hebben. Alleen sneu dat je op niemands argumenten echt inhoudelijk ingaat en het blijft bij 'nietes'.

Niemand zegt dat heel de film een pulpfilm is hoor, inderdaad het bevat elementen.

Het is een moeilijk te definiëren begrip. Ik sluit me aan bij Basto dat dat nu wel zowat de algemeen gedragen interpretatie is. Net dankzij mensen als Verhoeven, Rodriguez en zelfs een beetje Tarantino (kill bill) is pulp zijn marginale reputatie wel al lang voorbij.

Je zegt het ene maar probeert iets anders.

Zolang die argumenten niet meer inhouden dan 'welles' hoeft dat ook niet. Op andere argumenten ben ik wel inhoudelijk ingegaan.

Zeg maar gerust, ondanks Verhoeven en dankzij Tarantino (Reservoir Dogs, Pulp Ficion...).