Total Recall (1990)

LOL


Tja kijk veel meer kan ik niet zeggen. Ik baseer mijn conclusie op jouw conclusie: Als het verhaal en acteerprestaties sterk genoeg zijn amuseer jij je, anders niet. Dat waren ook de punten die je aangaf in het begin, om het een 'waardeloze film' te noemen. Dat er nog wat dingetjes zullen bijkomen zal ook wel, maar dat was en is je hoofdkritiek. En nee het handjevol uitzonderingen op je regel overtuigen niet, dit soort actie is duidelijk je ding niet, wellicht te wijten aan jouw basiseisen die ik inderdaad een te serieuze kijk vindt. Maar blijkbaar mag ik dat echt niet vinden want je blijft maar reageren om mij te overtuigen dat je echt wel een groot actiefan bent met vooral niet te serieuze blik 'die gewoon toevallig deze niet goed vond' in zijn genre (waarbij ik je hoofdkritiek op verhaal en acteren dan maar moet negeren). Ik zie het niet, sorry.

Dat is duidelijk. Blijkbaar lees je mijn kritiek met een selectieve bril, want de gevraagde extra uitleg die er al lang staat blijf je doorzichtig ontwijken. Wat baten kaars en bril...

In jouw fantasiewereld dan. In de echte wereld vroeg jij om uitleg aan mij en kan of wil je domweg niet begrijpen dat iemand best wel van actie en pulp kan genieten maar aan deze film niet veel vindt.

Dat je in je bericht (dat je als mening aanvinkt) vol bent van hoe sterk en intelligent het verhaal is, daarbij van 3,5* naar 5* verhoogt, en vervolgens doodleuk komt melden dat een sterk verhaal er niet toe doet in het genre van simpele actiefilm is merkwaardig.

De thema's zitten er roestvast in en het hoofdthema is identiteit en escapisme, maar het is een simpele actiefilm. Geniaal, ingenieus plot, sublieme onderlaag, simpele actiefilm.

Grappig ook dat je je eerst nog uitsloofde om voor te stellen dat ik de film niet waardeerde omdat ik al die sublieme onderlagen niet begreep. Maar dat bleek een misverstand, waarvoor je je excuseerde.

Simpele actiefilm dus. Wie ook nog wat amusement in een sterk verhaal zoekt is hier niet op zijn plaats. Kortom, je draait je in alle bochten om toch maar vast te kunnen houden aan de waan dat alleen jouw positieve kritiek gegrond is en negatieve kritiek, zoals de mijne, moet irrelevant zijn om dat illusionaire kaartenhuisje overeind te houden.

Om dat voor elkaar te krijgen zul je toch vroeger moeten opstaan.

Zo heb ik het gezegd. Vermaak en entertainment, maar ook met een straffe onderlaag. Zie niet in waarom die 2 niet zouden kunnen samengaan? Jij zoekt een sterk verhaal en acteerprestaties, waarvan ik aangaf zelfs al zie je dat er niet in, dan nog schiet gewoon een amusante actiefilm over. Maar jij kan je kennelijk niet amuseren zonder sterk genoeg verhaal en acteerprestaties, en dat vind ik een veel te serieuze kijk om het genre in te gaan. Je hele uiteenzetting weer ten spijt (over in bochten wringen gesproken) heb ik ook nog steeds geen argument gezien die me van het tegendeel overtuigt.

Moet dat ook is de vraag. Wat maal jij om de mening van 1 user met een van de onnozelste gebruikersnamen op Moviemeter? Heel bewust gekozen wel. Voor de amusementswaarde.

Natuurlijk kan dat samen gaan. Maar als dat in deze film zo wonderwel samenvalt als jij beschrijft moet je niet doen alsof die onderlaag er niet toe doet. Temeer omdat je het zelf aangeeft als reden om de film nog een pak hoger te waarderen.

Niet objectief.

Als de film geen andere troeven heeft dan moet er wel iets sterk genoeg zijn natuurlijk. Sterk genoeg om mij te amuseren.

Jij overtuigt nog minder. Je hebt het over bochten maar het lukt je niet om die aan te tonen.

Ja, waarom zou ik daarover malen?

Pffff… ik was even bang dat de discussie tussen KillerPony en Kronos gisterenavond was doodgebloed, maar gelukkig... ze gaan weer verder!

Kom op guys, laat je niet kisten! Was de ander de oren!

Nogmaals, jouw basiseisen zijn sterk genoeg verhaal en acteerprestaties, en ik vind dat een te serieuze blik. Veel valt daar niet tegen in te brengen dus je zit vast. In plaats van het dan los te laten begin je een hele uiteenzetting om mij zogegegd tegenstrijdig te noemen en vanalles, in plaats van in te gaan op die mening of simpelweg te aanvaarden. Dit begint echt zielig te worden.

Jij mag vinden wat je wil. Daar valt zelfs helemaal niets tegen in te brengen. Alleen lijkt het jou wat te storen dat ik iets anders vind, waardoor je steeds maar hetzelfde blijft herhalen. Je gaat nu zelfs al niet meer in op argumenten die duidelijk aantonen dat het sterke verhaal dat jij en anderen in deze film zien er wel degelijk toe doet in de waardering, omdat je ook wel beseft dat je jezelf hebt vastgepraat. Je kan geen kant meer op. Het enige wat je nog zou kunnen doen is loslaten. Dan heb je eindelijk gewonnen. Van jezelf.

Onzin, het hele punt is nu net dat ik het zie als een meerwaarde en jij als een basisvereiste samen met acteerprestaties, groot verschil. En dat vind ik overdreven en te ernstige blik en dus is de discussie rond. Maar jij blijft maar reageren en spreekt nu zelfs al in termen van winnen en verliezen. Tja. Spreekt boekdelen hoor.

Een meerwaarde telt mee in de waardering. Als ik er een meerwaarde in zag kon ik de film een voldoende geven. Het is dus onzin om voor te stellen dat een sterk verhaal er niet toe doet.

Ik weet niet zeker of je het in de gaten hebt, maar jij blijft ook maar reageren. Spreekt boekdelen hoor.

Tuurlijk, alleen blijft een sterk genoeg verhaal voor mij een meerwaarde en geen voorwaarde waarmee alles staat of valt. Ook zonder goed verhaal had Total Recall van mij meer dan voldoende gekregen want los van dat staat het er ook op zichzelf als amusante actieprent (zo heb ik uiteindelijk zelfs verschillende flutverhaal actiefilms op 4 of 5 sterren). Uiteraard persoonlijk, maar mijn punt is dat me dat dus nooit zou lukken vanuit je "als het verhaal en acteerprestaties maar sterk genoeg zijn" "als die sterk genoeg zijn amuseer ik me en anders niet" benadering. Bij jou staat of valt zo'n actiefilm er echt mee, dat is absurd.

Oh gut. En ik heb het ook over 'winnen' zeker? Ik zal je maar het laatste woord geven anders mag Moviemeter zich straks nog blauw betalen aan extra dataruimte voor onnozele discussies en krijg ik een klacht van de kinderjufcommissie.

Om nog eens je basiseisen te citeren:

Dit zijn je eisen, en daarop heb ik gereageerd dat ik dat een te ernstige blik vind. Nu kan je nog wringen en al wat je wil, feit blijf dat het hier vastzit en je daar maar geen vrede mee kan nemen en er ongelofelijk omheenlult. Maar voorspelbaargewijs ga jij er alllemaal weer iets heel anders van maken.

Veel plezier met je laatste woord!

Nou deze discussie leidt nergens meer toe.

Jullie laten elkaar steeds uit de tent lokken en om deze discussie eindeloos voor te zetten, dat mag, maar dan graag via pm.

Lange tijd had ik deze Total Recall gezien en aangezien ik oude films van Schwarzenegger aan het verslinden ben, zo was de beurt ook dus aan TR.

Mij is deze film goed tegengevallen. Wat een onzinnige film is dit zeg. Standaard kat- en muis spel tussen vriend en vijand. Daarbij komt het vage- en warrige verhaal ook nog eens bij kijken. De makers proberen het boeiend te maken allemaal, maar de film wist mij niet te pakken. De effecten waren soms ook lachwekkend, zo vond ik Mars er nep uit zien. Heel goedkoop allemaal. Schwarzenegger doet zijn best en speelt prima voor zijn doen, maar kan deze film nooit redden in zijn eentje, ondanks een paar personages die leuk proberen te zijn/over te komen.

Nee, niet mijn film en zal het ook nooit worden. **

Net een stuk gezien....Niet mijn ding, maar technisch perfect, het oogt geweldig...Maar dan het verhaal...pfffff Reden om af te haken.......Ik word moe van dit soort films....eindeloze acties.....brrrr Ik mag dus geen sterren geven...(2) en doe het ook niet

Drie tetten

Ondanks dat de film in 1990 uitkwam, dit voelt in alles nog als een echte jaren 80 film. En een perfecte double bill met RoboCop, die Verhoeven ervoor maakte. Het uitgangspunt van Total Recall had prima een doorsnee en degelijke actiefilm kunnen worden, maar in handen van Verhoeven en met een rol van Schwarzenegger is het een heerlijk circus geworden. Uiteraard slaat het nergens op om Schwarzenegger te casten in deze rol; zijn personage was ook eigenlijk gewoon een saaie kantoorlul. Maar het werd de spierbundel, die niet kan acteren, maar wel enorm geestig is in zijn over de top optreden en rare uitspraken van stoere one-liners. Alleen hem de longen uit zijn lijf zien schreeuwen is al enorm vermakelijk.

Net als RoboCop zorgt Verhoeven hier voor een enorm portie geweld; er vloeit nogal wat bloed in Total Recall. Daarnaast werd Rob Bottin - van onder meer The Thing - aangehaald voor de special effects en dus komen er enorm creatieve vondsten en gekke creatures voorbij. Soms is het nog steeds enorm effectief, maar ook de knulligheid heeft iets charmants. De sets en vooral de futuristische auto’s lijken soms wel van karton. Het is niet erg en het maakt het misschien zelfs wel nóg leuker. Verwacht geen stijlvolle en strakke science fiction als Blade Runner van Ridley Scott. Maar anderzijds; Total Recall is wel echt honderd keer zo vermakelijk als die Philip K. Dick verfilming.

Vooral het script is intrigerend en oprecht verrassend tot het eind. De hele film blijf je gissen en de film heeft genoeg leuke verrassingen en twists in petto. Niet dat het nu een ijzersterk script is, het bevat zeker de nodige dommigheden (schijnbaar kun je met één pistoolschot het glas van de koepel van Mars kapot schieten en iedereen naar de verdoemenis helpen, maar ook dat is uiteindelijk niet erg, want effectieve scènes zijn er in overvloed. Die confrontatie tussen Arnold en iemand die zegt van Total Recall te zijn is voortreffelijk. En dat terwijl de derde akte verder wat zwakker is. Maar goed, dat komt ook omdat die eerste twee aktes van Total Recall echt vermaak zijn met een hoofdletter V. Ik heb genoten.

4 sterren.

Alleen wel een verrekt saaie poster.

Leuk!

Het deed me minder dan een Starship Troopers of Robocop maar de ouderwetse Verhoeven-humor is gelukkig nog steeds overal zichtbaar. Fijne speciale effecten - wat mis ik de jaren '80 en '90 op dat gebied - en een paar fijne setpieces: favoriet was met die skeletten.

Een kleine 4,0*

Matig. Vooral erg verouderd met die decors, kartonnen auto's en pakjes. Het is dat Verhoeven een enorme schwung aan de film geeft met voldoende vaart - de montage is gewoon goed- waardoor dat minder stoort, maar helemaal geweldig is het toch niet. Film zelf is aardig maar de laatste akte zakt het toch wat in met twist na twist. Goed gefilmd ook maar spannend, spectaculair of geweldig wordt het eigenlijk nergens. 2,5*.

Tegenwoordig zijn mensen zo gewend aan CGI dat dit als verouderd wordt ervaren. Bizar. Ik vond het juist geweldig die prachtige sets en visuele effecten. Niet voor niks dat deze film prijzen heeft gewonnen hiervoor. Ik denk dat ze dit soort films tegenwoordig niet meer kunnen maken, omdat ze voor elke scheet naar CGI grijpen waardoor alles weliswaar niet verouderd, maar nep en plastic oogt.

Ik vind CGI wel degelijk veel beter dan sets, mits goed gebruikt. Zoals ook mooi wordt uitgelegd in dit filmpje Why CG Sucks (Except It Doesn't) - YouTube

CGI zorgt voor grotere werelden die getoond kunnen worden bijvoorbeeld. Ook bij Marvel ja, zonder CGI was dat nooit zo'n succes geworden.

Maar dat speelde in dit geval niet. Sets bij Ben Hur of bijvoorbeeld The Empire Strikes Back vind ik wel prima. Maar met verouderd bedoel ik vooral 'gedateerd', de look die wordt meegegeven die heel erg scifi 80s aandoet en voor mij niet geloofwaardig is. En dat oogt dan niet plastic, maar wel nep en karton.

Probleem van cgi is dat alles bedacht is en dat er niks getoond wordt wat niet is ontworpen.

Maar de natuur is natuurlijk een 100 keer getalenteerdere designer dan een of andere computernerd in Hongarije. Daarom zal cgi het in mijn optiek altijd afleggen tegen practical effects en echt set design. Vind Marvel films ook compleet ruk met hun bedachte maniertjes en strikte protocollen. Zo dood als een pier.

Op dat vlak zal Total Recall voor mij altijd honderd keer levendiger en menselijker aanvoelen dan dat hele MCU bij elkaar.

Overigens is het set design van TR expres een beetje Buck Rogers achtig. Het is immers een geinjecteerde droom, dus uiteindelijk menselijk design. Bovendien een steek onder water naar Amerikaanse producten. (Crappy design dat niet goed werkt (zie due elektrische cabby).

De persoon boven mij geeft al een prima argument. Ik heb het filmpje bekeken, maar hij vindt Iron man etc er blijkbaar prima uitzien. Ik vind het meer een videogame. De totale beleving en realiteit is er door de CGI voor mij uitgehaald. Wat mij betreft mogen ze de CGI zvm beperken. Liever een kleine echte wereld dan een plastic grote wereld wat

Mij betreft. En in de video geeft die een goed voorbeeld met de recente Mad Max. Vrijwel geen CGI en ziet er daardoor zo realistisch uit.

Sets zijn toch evenzeer nep? Je mag Iron Man een videogame vinden, deze film (en veel andere uit die tijd) zijn dan het betere schooltoneel qua uitstraling. En volgens mij heb je het filmpje niet goed gezien bij Mad Max, die complete achtergrond is door CGI ingevuld. En daar is dat ook uitstekend voor te gebruiken, om werelden te scheppen. Iets dat met sets nooit op die schaal lukt.

Inderdaad. Film is trouwens altijd min of meer nep maar moet in die mate betoveren, onder andere door de kracht van het verhaal, dat je er in op kan gaan. Voor mij deed Total Recall dat in 1990. Vandaag niet meer.

Grappig, verhaal vind ik doorgaans het minst belangrijk. Heb veel meer met de filosofische vragen die het oproept en bepaalde vondsten. En een verhaal kun je ook op honderden manieren vertellen. Gaat toch vooral om de manier waarop.

Ben wat dat betreft altijd blij met de stijl van Verhoeven die maatschappijkritiek mooi weet de combineren met ambiguïteit. Aan alles kleeft twee kanten. In deze film komt dat prachtig aan bod.

En het sestdesign en de make up effecten mogen dan wat gedateerd zijn, op conceptueel gebied zijn ze nog steeds briljant. Net als de (knullig) getekende Lion King veel rijker is dan de (technisch perfecte) fotorealistische opvolger.

Over de remake hiervan zullen we het maar niet hebben. Hoewel die wel mooi duidelijk maakt hoe goed deze versie is.

Dat is dus het verhaal.

Lijkt mij niet. Het verhaal zijn is de aaneenschakeling van dramatische gebeurtenissen. Hoe die verder worden vormgegeven is de manier waarop het verteld wordt. De Lion King uit 1993 en de huidige versie vertellen vrijwel hetzelfde verhaal, maar op een hele andere manier. Je hebt nu eenmaal te maken met goede en slechte vertellers. Het verhaal is slechts bronmateriaal.

Er bestaat geen verhaal zonder vertelwijze. Je krijgt pas een verhaal als je dramatische gebeurtenissen op een bepaalde manier uit de doeken doet, rangschik en naar een climax voert. Het kan dus ook best zijn dat The lion king uit 1993 een veel beter verhaal heeft dan de remake.

Dat ben ik dus niet met je eens. Het verhaal van bijvoorbeeld Romeo en Juliet staat op schrift. Hoe je dat vervolgen uit overbrengt is iets heel anders. Dat is de kunst van het vertellen.

Maar goed we kunnen hier vast eindeloos over door neuzelen. Waar het mij om gaat is dat het om de uitvoering gaat en niet om de inhoud. Ik ben in ieder geval meer geïnteresseerd in wie de verteller is, dan welk verhaal die verteld.

Het filmpje was erg vooringenomen. Iedereen behalve de maker ziet dat het pak van Ironman slechte CGI is en geen echt pak. Dat maakt het allemaal zo plastic. Maar Total Recall heeft niet voor niks prijzen gewonnen voor visuele effecten en is tot de dag van vandaag nog steeds berucht hierom. Geen Marvelfilm die het masker kan evenaren.

Mijn punt is dan weer dat veel uitvoering onderdeel is van het verhaal. Het verhaal bestaat alleen in de uitvoering. Een verhaal is altijd ook vorm, zeker in boeken is dat het geval, hoewel de meerderheid van de mensen op deze filmsite lijkt te denken van niet. Het woord 'inhoud' zou ik zelf reserveren voor wat er aan thema's en gedachten in een film zit.