Noah (2014)

Nooit geweten dat men in die tijd reeds beschikking over raketwerpers had.

Aardige film... Maar wel een die tegenviel! Verwachting was wellicht te hoog gespannen.
De landschappen hebben een mooie sfeer, er zaten een paar mooie special effects momenten in. 3D viel, zoals in veel 3d films, vet tegen. Verhaal is tenenkrommend slecht, of het moet het stukje met de evolutie theorie na zijn geweest. Maar verder, meisje kan eerst geen, dan weer wel kinderen krijgen. Dochtertjes worden geboren, Noah maakt zich druk over dat er dan weer babyfabriekjes zijn. Dus de mensheid niet uitsterft. Maar met wie gaan die zusjes paaren? Komt vast geen gezonde mensheid uit voort. Het verhaal van de artillerie inderdaad etc..... maar ja, dat had ik allemaal van tevoren kunnen weten. Neemt niet weg dat het geheel ook nog eens lang duurt, dat is op zich weer niet erg, maar dan moet wat je ziet wel boeiend en interessant genoeg zijn. En dat was het wat mij (en degene die met mij meekeken) niet. 2,5*

Alles wat ik eigenlijk kon denken – en eigenlijk nog steeds denk – na het zien van deze film werd overheerst door 'Aronofsky, waarom heb je je in hemelsnaam toch op dit terrein begeven …’. Een regisseur die in mijn boekje bekend staat/stond voor films met veel suggestie en ruimte voor interpretatie druist hier bij voorbaat al tegenin door te kiezen voor een bijbels verhaal.

Ik genoot eerlijk gezegd wel een poos van deze vertoning die, vooral in het middendeel, koos voor menselijke worstelingen en twijfels toe te dichten aan een religieus ‘hoogstaand’ en ideaal gezelschap. Beelden en muziek die vaak doen denken aan de spiritueel-geladen The Fountain. Maar alle moeite die hij doet om menselijkheid en mystiek mee te geven aan het verhaal wordt voor mij tenietgedaan door die afschuwelijke eindscène en plot waarin elke vrijzinnige benadering de das om wordt gedaan.

Ik ben non-religieus, maar ik gun eenieder zijn keuzevrijheid en uiteraard ook Aronofsky; maar als regisseur druist dit voor mij in tegen alles waarvan ik bij hem zo van geniet. En mooi vind ik het niet.

Noah is natuurlijk een bekend bijbelverhaal dat op zich al niemand weet te verrassen qua inhoud en zeker qua duur ( en thema ) een sleur kan zijn voor de kijker. Toch weet Darren Aronofsky er iets van te maken. Zo zien de landschappen, het ontstaan van het riviertje, het scheppingsverhaal, de vloedgolf, de fantasiewezens er goed uit en wordt het verhaal voorzien van grauwe beelden die de sfeer te goed komen. Je moet er wel openstaan voor een originele invalshoek om toch enigszins wat van het oorspronkelijke verhaal af te wijken. Voor mij een geslaagde opzet. Russell Crowe overtuigt in zijn moeilijke rol van Noah die worstelt met zijn geloof, familie, vertouwen, liefde... Echt spanning ontbreekt natuurlijk gezien het alom bekende verhaal, maar ook hier probeert de regisseur wat toevoegingen te geven. Hier knelt soms het schoentje. Zo vind ik het laatste deel veel te langdradig en weet het familiedrama niet te overtuigen. Andere minpunten zijn de beelden van de dieren : niet altijd even goed in beeld gebracht. Ook de vloedgolf was wat aan de korte kant gezien het thema van het verhaal. Toch een mooie poging van de regisseur die helaas de hoge verwachtingen van de meeste kijkers niet zal kunnen inlossen. 7/10

Als Fantasy film was het een redelijk goede film. Het heeft echter niets met de gedachte van het Bijbelse Noach verhaal te maken.

Als een op zichzelf staand verhaal is het vier sterren. Echter omdat men met het verhaal de indruk wekt dat het geënt zou moeten zijn op het Bijbelse verhaal zak ik naar drie sterren.

Jammer de film viel erg tegen. 1 uur lang zitten melken over hoe hij het kind gaat vermoorden,. saai en langdradig

Het heeft weinig met het Bijbelse verhaal te maken, behalve, strikt gezien, de zondvloed.

Ik vond de film aardig om te zien, er zaten spannende elementen in en men heeft goed hun best gedaan om er een samenhangend verhaal van te maken. De acteurs deden het goed en de film heeft mij geen seconde verveeld.

4.0*

De muziek was verschrikkelijk en ging door merg en been. Het was al niet om aan te horen, maar ze proberen het ook nog eens te laten overheersen, wat dit echt het bloed onder de nagels vandaan liet komen. Het zal best bij de hedendaagse normen van bioscoopfilms horen die enkel nog maar drie uur duren en tot het bot zijn verzadigd met CGI, ja of eigenlijk is het meer CGI met af en toe een rondlopende acteur. Ik snap dat CGI het makkelijkste middel is voor SE, maar kunnen ze dan op zijn minst het een beetje realistisch houden en niet op zo'n manier een zwerm mensen door de lucht te laten vliegen?? Vriendinlief komt geregeld met grappige opmerkingen, deze was een beetje treffend. Ze zei dat het helemaal niet leek op kleding uit die tijd, meer op gucci en armani outfits, proest. En is het ook echt nodig om tot in den treure dat fragment van kain en abel te gaan herhalen? Zo kom je inderdaad makkelijk aan die 2,5 uur.

Hele slechte film in bijna alle mogelijke opzichten. Grootste probleem voor mij was dat ik geen enkele symphatie kon opbrengen voor Noah en nog veel minder voor zijn gezin dat er geen enkel probleem mee heeft om duizenden mensen naar de andere wereld te helpen maar een klein babytje, tja, dat is zielig natuurlijk. Een nogal kleinburgelijke en egocentrische mentaliteit. Had iets meer symphatie voor Noah gehad als hij Gods plan helemaal tot het eind toe had uitgevoerd. Dat was wel zo consequent geweest. Een ander probleem van deze film is dat hij totaal humorloos is. Dat maakt het allemaal nog moeilijk te verteren. Heb trouwens als agnost ook helemaal niks met het Noach-bijbelverhaal. Totaal onrealistisch. Je kan je bijna niet voorstellen dat er mensen zijn die dat werkelijk geloven. 3D vind ik in een algemeen geen meerwaarde hebben, integendeel. Leidt meestal alleen maar af.

Ook hadden ze al laskappen in die tijd.

Als atheist ken ik dit verhaal niet uit me kop, maar zaten er echt stenen reuzen in? Hoezo eigen draai? Acteerwerk houdt film nog beetje op niveau.

Number23

Je kunt je natuurlijk afvragen wat de term "Goden" in de bijbel te zoeken heeft

Niets bijzonders Stephan, je moet het zien als pluralis majestatis. Wat ermee bedoelt wordt is: God's zonen en met zonen worden de engelen bedoeld.

Kijk... dat is volgens mij nou precies de achterliggende boodschap van deze film. Noah interpreteert ook op zijn manier de ambivalente symboliek en slaat de plank daarmee volkomen mis. (Kill the babies).

Welnee joh,... Het Hebreeuwse woord ’èlohim kan zowel ‘god’ als ‘goden’ betekenen. Verder maakt de bijbel steeds nadrukkelijk duidelijk dat er maar 1 god is. Kortom, het is allemaal niet zo spannend als dat jij denkt dat het is.

You're missing the point.

God spreekt nooit direct tot de mens. Altijd via symboliek. Dat werkt eigen interpretaties in de hand. Ziedaar al de ellende van de afgelopen 4000 jaar.

Niet mijn soort films, jammer jammer jammer

Bah wat viel dit tegen zeg. Hou niet van die fantasy zooi. En ze duren ook altijd zo lang.

Nou, de 10 geboden kun je wel letterlijk interpreteren hoor. En volgens de bijbel sprak god vaak genoeg direct tot de mens. God sprak bijvoorbeeld direct tegen Mozes vanuit een brandende braamstruik (of wat dan ook) en dat krijgen we als het goed is ook te zien in de film Exodus: Gods and Kings (2014).

In Noah spreekt god geen woord nee en gaat het inderdaad via symboliek. Maar de film correspondeert ook niet volledig met de bijbel.

Wat een ellende was dit zeg. Kon me ook maar niet los laten dat sommige mensen denken dat zoiets daadwerkelijk is gebeurd, het maakte me verdrietig en boos tegelijk. De film zelf was gewoon echt slecht. 2* omdat het geen B film.

Matig. Leuk en interessant dat dit bijbelverhaal verfilmd is: het verhaal heeft alle ingredienten die het aantrekkelijk maken om op het witte doek te verschijnen.

Helaas is in deze film weinig overgebleven van het oorspronkelijke bijbelverhaal. Buiten beschouwing gelaten of het verhaal al dan niet waar is, die watchers sloegen volstrekt nergens op. Ik heb me daar in het eerste halfuur met name dan ook aardig aan gestoord.

Ook de bestorming van de ark was niet nodig; het illustreerde niet alleen dat de watchers enkel nodig waren om de ark dan te beschermen, de veldslag was ook abominabel in beeld gebracht en miste spanning.

Het gedeelte met de vloedgolf, dat waar het eigenlijk om draait, verloopt net even iets te snel, terwijl de film voor de rest vaak traag is en te lang duurt.

Positieve punten haalt deze film uit de mooie landschappen en het aardige acteerwerk. Connelly en Crowe zijn goed ( al irriteert Crowe´s rol in deze film enorm ), maar het is Emma Watson die de show steelt, en dat is niet alleen vanwege haar uiterlijk.

Plot is zogezegd matig, en het drama rondom de baby´s is te ver doorgevoerd.

Leuke poging, maar niet geslaagd.

Nipte voldoende, 3*

Weet niet hoe je daar bij komt, maar dat klopt absoluut niet ( tenminste, niet volgens de bijbel )

Neem nou het gesprek tussen God en Mozes over het vrijlaten van de Israelieten. Mozes is geen goede spreker, dus moet hij zijn broer Aäron overhalen om namens hem het woord te voeren tegenover de Farao (die overigens niet zal geloven dat er überhaupt een God is).

Zelf het woord voeren? Ho maar

In ieder geval in het verhaal van Adam en Eva en in Job spreekt God direct tot mensen. Of hij ook duidelijke taal spreekt kun je weer over discussiëren.

Ik vind de 1 op 1 gesprekken sowieso lastig te verifiëren.

Het zou toch een stuk simpeler zijn geweest (en een hoop levens gespaard hebben) als God voor een hele groep zou hebben gesproken en het niet elke keer een éénling in het oor fluisterde... of in een droom... of als brandende struik.

vanwege de effecten en decors 2 sterren. maar wat een lange zit en een draak van een film...... Crowe speelt het prima hoor. maar de een na de andere teleurstelling.... ook de vernietiging viel me erg tegen...

Tegen Samuel en Abraham spreekt hij ook direct. In veel gevallen via een engel, zoals bij Maria

Hollywood mag van mij het leven van profeet Lot verfilmen met name de steden Sados en Magora (of zo iets). Zal je meer baad van hebben