Noah (2014)

Hoezo? Het is toch al een fantasieverhaal?

Een sage

Wat ik zeg heeft net goed betrekking op het bijbelverhaal als op het verhaal van de film. Want hoewel er genoeg verschillen zijn, zijn er ook veel overeenkomsten.

Omdat jij het vertelt/aankaart, en omdat je het zo'n goed verhaal vindt (je geeft het een 9). Maar anderen mogen ook reageren hoor.

Nu genoeg over Bijbelse discussies ik heb al gezegd in mijn review dat ik daar nu liever niet op in ga. Ik ben een 14-jarige die wat verstand heeft van film, ik heb echter geen zin om geloofsdiscussies te voeren met iemand die daar blijkbaar wel zin in heeft.

Niks 'Precies', ik ga wel degelijk in op de film.

Das voor mij grofweg hetzelfde.

Geen probleem hoor. Ik bedoelde het niet zo kwaad, al kwam het misschien wel zo bij je over. Ik wist ook niet dat je 14 was...

Edit: Maar ik zie nu dat ik dat wel had kunnen weten. Sorry!

Screenshot by Lightshot - prntscr.com

Deze film is niet echt bijbelgetrouw. Het lijkt er sterk op dat er een film moest komen waarin het milieu centraal staat. Nou, waarom niet Noah neerzetten als de eerste milieu activist. Het milieu-thema is ook overduidelijk aanwezig. Dan komt de voornaamste reden voor de zondvloed niet aan de orde in deze film. De Nephilim: De Nephilim waren geen buitenaardse wezens, ze waren letterlijke, fysieke wezens die voortgebracht waren door de vereniging van Gods zonen en de dochters van de mensen (Genesis 6:1-4). De Nephilim waren reuzen.

Dit staat er in de bijbel wat de mensen betreft.

“De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt” (Genesis 6:5-7). Dus, God liet vervolgens de hele aarde overstromen, waarbij alles en iedereen stierf (inclusief de Nephilim) behalve Noach en zijn familie en de dieren in de ark (Genesis 6:11-22). Wel mochten dus van ieder basis-type twee dieren overleven.

Maar omdat Noah genade schonk aan Ilia's kinderen wist 'de schepper' dat er toch nog wat goeds bestond in de mens... Ook dit komt helemaal niet ter sprake in de bijbel. Deze situatie was er puur om de film spannend te maken.

In de bijbel lezen we dat mensen heel erg oud werden, dus in die context klopt het wel. God waarschuwde Noach namelijk 120 jaar van te voren, dat er een zondvloed zou komen. Dus alle tijd om een boot te bouwen en de dieren op te vangen. De film laat wel een manier zien hoe de dieren de ark wisten te vinden.. Althans, daar lijkt het wel heel sterk op.

Verder ben ik groot voorstander van religie. Maar dan wel zoals religie bedoeld is. Namelijk: 1 van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat. Of op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Dus met religie is niets mis. Wel met de mensen die er misbruik van maken. Maar zoals je weet wordt overal misbruik van gemaakt. In de politiek, in de wetenschap, bij goede doelen, dus ook religie! Dus nogmaals, vele oorlogen zijn de schuld van religie is onzin. Ja, natuurlijk bestaan ze, maar vergeet niet dat de mens een excuus nodig heeft voor oorlog. Uiteindelijk draait het niet om religie, maar om geld/bezit/macht.

Noah vind ik ook mooi gefilmd. Maar ik vind niet dat Noah mooiere beelden heeft dan een BBC natuur documentaire. Ik zat laatst nog wat afleveringen van Planet Earth te kijken. Daar zag ik toch wel mooiere beelden dan in Noach, maar dat is mijn mening.

Mooie recensie trouwens. Al ben ik het er niet helemaal mee eens. Het drama gedeelte in de tweede helft vond ik sterk. Maar het actievolle eerste deel vond ik wat minder. Die veldslag om de ark voegde naar mijn idee niet veel toe aan de film. Tot en met de zonnevloed is de film redelijk actievol. Daarna krijgen we een geslaagd drama stuk en gaat de actie wat meer naar de achtergrond. Ik vond de film hierdoor wat tweeslachtig overkomen. Het was naar mijn idee beter geweest als de film ook in de eerste helft wat minder actie had.

Klopt, maar dat heb ik ook niet beweerd.

Welk milieu? 99% van het milieu wordt vernietigd door die zondvloed. Stel dat God de aarde had doen exploderen en er een nieuwe voor in de plaats had gezet, zou het dan ook een milieufilm zijn geweest?

Tja, dat vind ik dus allemaal zeer twijfelachtige eigenschappen voor een god. Wie ergens spijt van heeft, heeft fouten gemaakt. Maakt God fouten?

En wat garandeert dat het nageslacht van Noah er niet net zo'n puinzooi van maakt?

Nee, maar dat zei hij wel, en daar ging ik dus op in.

John Barry

De BCC heeft ook heel erg mooie beelden daar niet van.

Dank je wel.

Dat ben ik wel een beetje met je eens, ik vond het tweede stuk ook veel beter.

Ik niet.

Maar als die macht nou niet bestaat?

Wat 'spiritualiteit' precies is, dat weet ik nooit zo goed, maar de rest van wa de dingen die je noemt die vind ik ook belangrijk, echter die hebben niets met religie te maken.

Ach, vanuit mijn positie is het net zoiets als geloven in sprookjes. Dat hoeft niet altijd schadelijk te zijn, maar doorgaans ben ik er geen voorstander van om in dingen te geloven die niet bestaan.

Klopt, maar het maakt toch wel een verschil of er wel of niet gewezen kan worden naar geschriften. Zonder heilige teksten is het toch minder waarschijnlijk dat mensen een stukje van de voorhuid van een pasgeboren jongetje afhalen. En hoewel dit op meerdere plekken op de wereld een gebruik is dat ook niet-gelovigen bezigen, kun je je toch afvragen of het ooit zo wijdverbreid zou zijn geworden, als het niet was opgetekend in heilige geschriften.

Welk milieu? Kom op, het milieu thema lag er gewoon heel dik bovenop. En bovendien, de natuur overleeft het wel, de mensen niet.

Maar het enige wat ik even kwijt wilde, is dat deze film niet bijbelgetrouw is en geef ik even de verschillen aan. Er is geen garantie dat Noah's nageslacht er geen puinzooi van maakt, want is het momenteel geen puinzooi dan? Maar God beloofde dat er nooit meer een zondvloed zou komen. Ja, God kon spijt hebben, maar je hebt zelf ook weleens spijt van iets, maar dit hoeft dan niet te betekenen dat je ook daadwerkelijk een fout beging.

Hoe men tegenwoordig religie ziet, heeft niets met religie te maken. En verdiep je ook eens in spiritualiteit. Wordt helder en duidelijk uitgelegd. Volop op internet te vinden. Heeft weinig met regelgeving te maken. Dan weet je in ieder geval wat het inhoud, kun je het daarna weer compleet naast je neerleggen.

En uiteraard is het jouw vrijheid om niet te geloven.

Ik zou niet teveel werk in dit soort berichten stoppen want dit wordt wellicht weggemod, aangezien religie discussies niet zijn toegestaan. Ik moest de vorige keer ook met lede ogen constateren dat mijn met pijn en moeite getikte stuk, waar ik lang op had zitten zwoegen om zoveel mogelijk rationaliteit, wederzijds begrip, nuance en inzicht in te stoppen *pafff* weg was aangezien de hele discussie weggehaald was Jammer, want ook ik moet me erg inhouden na het zien van zo'n film.

Dit is geen discussie: Ik geef het verschil aan tussen de film en de bijbel met wat toelichting. Zoals je ziet ga ik niet in discussie.

Nee, dat is een verkeerde voorstelling van zaken. De natuur overleeft niets, dat is slechts spreektaal. Er komt nieuwe natuur, in de vorm van nieuwe planten en dieren. Maar het overgrote deel van 'de natuur' wordt gewoon vernietigd. Ik vind dat wat tegenstrijdig in een film die volgens jou pro-milieu is.

Het MOET fout geweest zijn in mijn ogen, anders zou ik er namelijk geen spijt van hebben. Anders gezegd: God zag in dat de mens zich anders ging gedragen dan hij had gedacht op het moment dat hij ze creëerde. Lijkt me voor een zogenaamd almachtige en alwetende god een ernstige inschattingsfout.

Ja, misschien vind je dat ik zeur, maar dit soort vragen komen nu eenmaal altijd bij me op bij Bijbelse verhalen en films, en gelovigen kunnen daar helaas nooit goed antwoord op geven.

Ja, misschien heb je daar wel gelijk in. Maar dit is natuurlijk wel een film met een bijbels thema. Noah krijgt in de film een boodschap door van God dat hij een zondvloed zal sturen. Waarom zouden we dan niet mogen discussieren over de waarom-vraag? Stel dat Frodo zo'n droom zou krijgen en dat Gandalf de boodschapper was (ik noem maar een dwarsstraat)?

Maar we zullen zien.

Nee, je zeurt niet... Het milieu nog een keer: Ik raadpleeg even een bron, dat scheelt weer tijd. Noach is in de film niet de rotsvaste godgelovige uit het bijbelverhaal, hij is meer een vroege ietsist. Het hogere openbaart zich aan hem in de vorm van een sterk gevoel, of een high na een geestverruimend kopje thee. Voor de ogen van de profeet spelen zich dan levensechte hallucinaties af van verdronken lijken en wegrottende kadavers. Noach prent zijn vrouw en kinderen, met wie hij ronddoolt op de dorre vlaktes, in dat de mens de natuur weer moet eerbiedigen. Milieuproblematiek is het eigenlijke thema van de film: de mensen hebben de schepping zodanig verziekt dat alleen een utopie nog hoop biedt. In het bijbelverhaal is de mens volgens God gewoon 'slecht', en wordt niet nader gespecificeerd wat de reden is van Gods toorn.

Noach de milieuactivist - Filosofie - TROUW

Tot slot zie ik het niet als een inschattingsfout. God wilde bewust geen dictator zijn en de mensen in principe helemaal vrij laten. Maar de Nephilim kwamen wellicht wel wat onverwachts ja. Misschien kun je het verhaal van de de Nephilim ook eens gaan lezen. Ja, dat mensen in staat zijn om vreselijke dingen te doen, daar is God verantwoordelijk voor aangezien God ons die mogelijkheid heeft gegeven dat te (kunnen) doen. Als hij ons die mogelijkheid niet gaf, konden wij het niet doen. Maar dan waren we in Gods ogen niet compleet vrij. En volgens de bijbel, is er leven na de dood. Dan is dan wel weer positief. Maar nogmaals, als je het allemaal als sprookjes ziet, ik neem het je uiteraard niet kwalijk. Het is alleen maar goed dat je kritisch bent.

O er is zoveel op internet te vinden. Helaas is spiritualiteit echt een hele vage en brede term waar mensen van alles en nog wat onder kunnen verstaan. Daarom vraag liever aan mensen zelf wat ze ermee bedoelen.

Dat spreekt voor zich en geldt omgekeerd natuurlijk ook. Dat is verder ook geen issue voor mij.

Ik richtte me niet specifiek tot jou Jaco, het was meer een tip in het algemeen aangezien enkele berichten wel die kant op neigen. Ik vond mezelf de vorige keer ook niet aan het discussiëren, maar het was alsnog foetsie. It's a thin line mate.

ik sta te springen om mijn zegje te doen over de morele aspecten van dit verhaal en de ethische implicaties die er volgens mij aan verbonden zijn, maar ik vind het zonde als het zomaar weggevaagd kan worden. Ik denk dat het te moeilijk is voor velen (ik reken mezelf daar onder) om dit soort aspecten van de film te bespreken zonder de religie en het Bijbelverhaal erachter daarbij te betrekken. Ik voer de discussie(of hoe je het ook noemt, 'uiteenzetten van denkbeelden') graag, maar MM (b)lijkt er niet de plek voor.

O, maar dat wil ik ook zeker niet ontkennen, maar nogmaals: "...het overgrote deel van 'de natuur' wordt gewoon vernietigd. Ik vind dat wat tegenstrijdig in een film die volgens jou pro-milieu is."

Even ter verduidelijking: algemene discussies over religie kunnen niet, maar posten over waar deze film verschilt van het bijbelverhaal wel. Zorg wel dat het altijd met Noah te maken blijft hebben. Dan wordt er niks verwijderd.

Dan moet hij achteraf niet zeuren en ook geen spijt hebben. En hij speelt uiteindelijk natuurlijk wel dictator, want hij roeit ze gewoon uit (das iets wat dictators wel vaker doen). In mijn optiek had hij beter als scheidsrechter wat vaker actief aanwezig kunnen zijn. Hier en daar de echt foute mensen corrigeren (of desnoods executeren). Had beter geweest dan die zondvloed.

Bedankt voor de tip.

Vind ik toch te zwart/wit hoor. We laten mensen nu toch ook niet helemaal vrij? Al zou hij alleen maar ingrijpen bij verkrachting, kindermisbruik, martelen en moord met voorbedachte rade, dan blijft er toch nog genoeg vrijheid over?

En misschien ook wel voor de dood? In dat kader kun je je afvragen wat uberhaupt het nu van de aarde is. En hoe leven we later dan in de hemel? Is daar alles wèl koek en ei? Zo ja, dan hebben we daar blijkbaar geen vrije wil meer. Waarom een paar jaar vrije wil om 'm vervolgens voor eeuwig af te nemen?

Goed, dan houd ik verder wel mijn mond, al lijkt me de vraag waarom God überhaupt die zondvloed stuurt best relevant in deze discussie.

Zoals ik al zei was de zondvloed 1x, (1x te veel in mijn ogen) het is niet zo dat God telkens de mens als een heuse dictator uitroeit. De reden voor de zondvloed is in deze film duidelijk. In de bijbel ook, maar daar ligt het allemaal wat anders. Dit kun je lezen in de bijbel. Ik vraag niet om begrip, alleen dat er dus twee versies zijn. De filmversie en de bijbelversie.

En ja veel mensen praten over vorige levens. Dus leven voor het leven. Uiteraard nooit wetenschappelijk bewezen, maar leven na de dood en leven voor je geboorte. Alleen 99% herinnerd zich dit niet meer. Hoe zit het dan met de hemel? Geen idee, misschien een soort tussenstation. De mogelijkheden zijn oneindig wat het allemaal zou kunnen zijn.

Jezus wat een but film, deze zou ik zeker niet kijken! Een 2 voor de moeite

Er valt wellicht wat aan te merken door sceptici en cynici die een persoonlijk probleem met de Bijbel hebben, maar de filosofische boodschap wordt wel gesmaakt en is veel actueler dan je zou denken.

Inmiddels zitten we weer in hetzelfde schuitje : oorlog in Syrië, dieren afmaken voor geld, zinloos geweld elke dag, een mensheid die bekrompener wordt met de dag... verdienen we het niet om opnieuw weggevaagd te worden? En dat zal ongetwijfeld gebeuren. Beschavingen komen, beschavingen gaan en ook de mensheid is niet eeuwig.

Tot mijn verrassing was Noah een vrij bombastische film, die op sommige momenten dicht bij de fantasy aanleunt. Aronofsky maakt blijk van heel wat visie : de leegheid van de nog jonge wereld, zijn idee van de ark, de reden waarom de mensheid dan toch teruggekomen is. Wat je dan wel weer kan verwijten is de poverheid van de dialogen en enkele absurde scènes : Ila is vruchtbaar en nog geen twee minuten later heeft ze al zin om te neuken.. tja... . Het visionaire maakt van Noah een fijne film die mag gezien worden.

Relevant in de discussie voor de film? Tja. A Thin Red Line. of Blue Line. Enfin.

Eigenlijk is het eenvoudig. De God van het Oude Testamant was hard. Eigenlijk wel keihard. Zie ook hoe hij Soddom en Gommora uitroeit. En ja, hij heeft een fout gemaakt. Maar hij zoekt Noah uit en roeit de rest uit. Hij voert een reset uit. Maar hij beseft daarna dat hij te ver is gegaan. Vandaar de Regenboog: nooit meer dit.

Door Jezus, in het Nieuwe Testament, komt er een andere God. Zijn toonzetting is verandert.