Noah (2014)

Blijkbaar schijnen er toch mensen te zijn die hier begrip voor hebben, zoals Filmkriebel:

Dat zal niet meer gebeuren, dat is het nieuwe verbond wat God met Noah sloot.

Begrip is een lastige term in deze. Het was de keuze van God toen en daar heb je het mee te doen. Dus begrip of geen begrip maakt eigenlijk niet uit. Het is gedaan.

En over "we", dat is opgelost met de kruisiging en daardoor is de weg naar God een meer individuele keuze geworden.

Met wat ik hierboven lees, heb ik al helemaal geen zin meer om deze film te zien. Wat een reli- gekissebis

Visueel spektakel, en daar heb je alles mee gezegd. Russel Crowe speelt de rol die hij zo speelt. De leider die getergd wordt. Paar goede aktiemomenten en voor de rest kabbelt het rustig door. Maar ik heb me wel vermaakt

Redelijke film. Het verhaal kabbelt voort en neigt de ene keer naar een serieuze bijbelvertelling en de andere keer naar een fantasy film. Daar ligt precies het probleem. De film dwaalt daardoor wat de inhoud niet ten goede komt. Verder is het acteerwerk prima. De special effect zijn aardig, maar soms ook van mindere kwaliteit.

Er had meer in kunnen zitten. 3.0

Matige film. Redelijke special effects, maar heb betere gezien. Soundtrack is top. Verder beetje hinken op 2 gedachten: bijbelepos of fantasy film. Russell Crowe ook wel in betere rollen gezien. Eerlijk gezegd viel het erg tegen, had hoge verwachtingen. Maar deze worden helaas niet waar gemaakt.

Wisselvallige film. Op momenten vond ik het prachtig en zie je duidelijk wat Aronofsky voor ogen had. Maar over het algemeen komt het te rommelig over. De CGI was af en toe niet om over naar huis te schrijven en de cast doet het zeer matig (vooral Connelly vond ik dramatisch).

Daarnaast is het een mooi bijbels verhaal, maar de huis-tuin-en-keuken filosofie kwam nogal melig op mij over.

Als over het geheel iets meer nagedacht was had hier meer ingezeten.

Ik zag wel uit naar deze film, maar hij viel mij erg tegen. Vond het nogal warrig allemaal, en ik heb Russell Crowe wel beter zien spelen. Vond vooral de wachters, waarvan ik niet wist dat ze dus steenmonsters waren behoorlijk de film extra min maakten. Wederom mijn menig, ik geef deze film helaas een 2,0

Het klinkt misschien gek, maar die wachters vond ik wel wat weg hebben van de Enten ( soort levende bomen ) uit The Lord of the Rings. Mede hierdoor had de film in de eerste helft teveel een Lord of the Rings sfeer. Die sfeer past eigenlijk niet zo bij de film vind ik. Die wachters vond ik dan ook een niet zo een geslaagde toevoeging aan de film.

In deze niet onaardige film van meester Aronofsky krijgt het sprookjesboek (beter bekend als de bijbel) een upgrade en gaat hij iets meer de fantasy tour op met deze verfilming en dat lukt hem aardig.

Wat betreft die wachters ach het idee was leuk al kon de uitvoering wel iets beter maar dat kun je over nog wel wat zaken zeggen in deze film.

De film duurt ook net iets te lang wat mij betreft en al zeker als je zo weinig ziet van de vloed zelf ook bvb het kapsel van Russel Crowe die leek in bepaalde scene's recht van de kaper te komen maar ok het was anders wel een leuk filmtje die voor herhaling vatbaar is maar wie opzoek is naar een echt bijbelverhaaltje is hier aan het verkeerde adres dit is fantasy in een gekend verhaal.

3,5*

Tja... Zonder de meer religieuze medekijkers hier te willen beledigen, vond ik het gezever gehalte behoorlijk aan de hoge kant. Ik ben RK dus wel bekend met het verhaal. Met functionele aanpassing van het verhaal heb ik geen probleem maar hier wordt wel erg gefantaseerd om het verhaal wat schwung te geven. Crowe kan mij niet overtuigen zoals hij dat deed in the Gladiator and Commander Far End. Jammer.

Het Noah verhaal dat mij nog steeds het meeste aanspreekt is nog altijd dat van Bill Cosby, terug in de 60-tiger jaren. Bill Cosby - Noah - YouTube

Ach Aronofsky.

Hopelijk is het nu eindelijk uit z'n systeem. Hij heeft eindelijk z'n grote film mogen maken. Het mag dan geen échte superhelden film zijn geweest, maar het komt er absoluut dicht bij in de buurt. Weinig verrassend is het resultaat niet echt te pruimen.

Van de vintage Aronosfky schiet amper wat over, behalve dan misschien wat abstractere momentjes. Die niet-zo-levensechte CG in het begin was nog wel leuk, zo ook de stop-motion scenes halverwege met het riviertje. Ook de keuze om de Watchers een soort van stop-motion vibe te geven kon ik wel pruimen.

Daar staat tegenover een berg aan kitisch. Lelijk kleurgebruik, povere ontwerpen en van die waardeloze massa-gevechten die in geen enkele Hollywood-draak weten te overtuigen. Het is pijnlijk om zulke scenes van de hand van Aronofsky te zien komen.

Ook het acteerwerk laat veel te wensen over. Crowe is sowieso al een weinig begenadigd acteur, maar Connelly, Watson en zelfs Hopkins gaan allemaal mee kopje onder. Ze zitten dan ook wel een beetje gevangen in een OT-verhaaltje aangevuld met wat vage fantasy toetsen. Die mix van 2 lagen fantasy was vaak best lastig te verteren vond ik. Daarbij wordt het allemaal véél te serieus en gewichtig gebracht, waardoor het alleen maar meer begint te slepen.

Hele tweede deel op de ark had voor mij ook niet gehoeven, tegen dan was ik het al aardig beu. Het zijn dan vooral enkele momentjes en scenes die deze film nog enigszins kijkbaar maken, maar ik hoef dit geen 2e keer van Aronosfky te zien. Hij heeft het al een tijdje wat lastiger als regisseur, maar dit is zijn eerste echte dieptepunt.

1.5*

Het is jammer dat er nu een discussie gaande is over wel of niet geloven .

Dat heeft eigenlijk niets met de kwaliteit van de film te maken.

Mij heeft de film wel aangegrepen vooral Emma Watson in haar emotionele rol om haar pasgeboren

kinderen te beschermen en Jennifer Connely om te kiezen tussen haar man en haar kinderen .

Eigenlijk een menselijk verhaal van liefde ,haat,menselijke fouten en zorg voor elkaar wat bij mij goed is blijven hangen.

Zeer vermakelijke bijbels getinte blockbuster. Het voorgeschotelde verhaal steekt prima in elkaar, en er wordt met overtuiging geacteerd door de cast, met o.a. een goede hoofdrol van Russel Crowe. Visueel is er aan de film niets op te merken. De effecten zien er enorm goed uit. 3,5 Ster.

In een paar woorden deze film had beter gekund, vond het dan ook niet voldoende, had er meer van verwacht.

Dit bijbelse epos heeft gelukkig geen hoog stichtelijk EO-gehalte, al zijn bepaalde aspecten van de plot, zoals het gedeelte over het onstaan van het universum, aan de simplistische kant. Visueel ziet alles er passend grimmig en grauw uit. De special effects zijn echter wisselvallig; sommige shots zijn indrukwekkend, andere zien er nogal onafgemaakt uit. Verrassend is overigens hoe weinig de focus ligt op de ontstaansgeschiedenis van de ark en de toestromende dierenpopulatie. Uiteindelijk is de film niet veel meer dan een familiedrama, iets dat vooral pijnlijk duidelijk wordt in de laatste drie kwartier, wanneer de film krakend tot stilstand komt in melodramatische toestanden. Tot die tijd valt er gelukkig wel wat te genieten en zijn er veel spectaculaire scenes. Russell Crowe is uitstekend in de hoofdrol.

Juist eens herzien en blijft hem echt goed vinden. Éen van de betere dit jaar tot nu toe. Mooie locaties in IJsland, degelijke CGI, sterk geacteerd. Het einde blijf ik nog altijd iets te lang gerekt.

Wat was dit ontzettend vervelend zeg. En matig. En langdradig. Er vallen genoeg termen op de plakken, allemaal negatief. Jammer dat er van dit interessante uitgangspunt weinig wordt gemaakt. Het Bijbelse verhaal wordt plots gemixt met fantasy-wezens en de moralistische, melodramatische saus over dit geheel is echt tergend. Slechts de grote vloedgolf en alle rampspoed wat daarbij komt kijken vond ik sterk, maar het was alles bij elkaar een bijna 2,5 uur durende zit die moeilijk uit te zitten was. Toch jammer, want Darren Aronofsky heeft tot aan dit alleen maar hele goede films afgeleverd. Bijna allemaal zijn ze bijzonder, maar hier slaat hij echt de plank mis. Ook het acteerwerk vond ik zeer wisselvallig.

1*

langdradig inderdaad, ben paar keer bijna in slaap gevallen..

Net alsof je een veel te lange showreel van een special effects expert zit te bekijken. Die verliefd is op zijn eigen stunts. Kijk eens wat ik allemaal kan! En dan hups nog maar weer een zinloos Episch shot er tegen aan tot we verder kunnen met het tot op de bodem leegtrekken van de trucendoos.

Voor ik ging kijken had ik de negatieve kritiek nog niet gelezen. Maar helaas vond er niet zoveel aan. Wat er precies mis is met deze film komt niet in me op. Maar hij had in ieder geval een stuk korter gemoeten. Zeer langdradig helaas.

Gelukkig zag ik de laatste regel op de aftiteling.

Film ziet er wel heel mooi uit, de special effects zijn prachtig. Het verhaal echter kreeg me niet mee. Crowe en de andere acteurs speelden goed maar het is allemaal enorm oppervlakkig. Het lijkt dat er vooral aandacht is besteed aan het plaatje en minder aan het verhaal. Hierdoor lijkt het een heel langdradig relaas zonder een exacte richting waar het verhaal naartoe gaat.

typisch voorbeeld wat mij betreft van een net niet film. FIlms waarbij scenes worden weggedraaid/beeld zwart eindigd om verder te kunnen in het verhaal zijn vaak imho niet goed genoeg uitgewerkt.

Derhalve 2 sterren voor het goede acteerwerk.

Mooi gegeven wordt de nek om gedraaid door de vele visioenen en het zeer matige script wat verlang ik weer na de vele bijbel films uit de jaren '50 .

Mij stoorde het meeste dat men het verhaal een soort legitimiteit wilde meegeven. Het inbrengen van wetenschappelijke theorieën. Het is en blijft natuurlijk een sprookje, maar de drang om het 'credentials' te geven was me te sterk.

Oh ja?

Opvallend dat zulke opmerkingen gemaakt worden. Er zijn miljoenen, miljarden (?) mensen die het geen sprookje vinden.

Waar ik echter naar toe wil: het heeft niet eens een meerwaarde als je je mening over de film geeft (die mag je slecht of goed vinden). Het is dus een bewuste dis naar het Geloof/religie.

Onnodige toevoeging dus. Niet alleen van jouw hoor Stephan.

Nee, nee, dit is het niet echt voor mij.

Nieuw op MM

Bijbelse geschiedenis!!

Ik dis helemaal geen religie. Ik dis de maker om van 2 walletjes te willen eten. Wel de evolutie laten zien maar dan bij de aap-achtige stoppen en dan twee verlichte mensen tonen. Wat wil je nou? Het is OF in 6 dagen het universum scheppen, OF uit chaos en kansberekening in 4,5 miljard jaar, met evolutie van het leven zoals het inmiddels BEWEZEN is. Het riekt me teveel naar het pushen van "Intelligent Design". Verfilm gewoon het verhaal zoals in de bijbel staat en maak het niet specialer door het wetenschappelijk te willen onderbouwen.

Maar goed... gelukkig stond er aan het einde van de film het volgende:

"The persons and events in this motion picture are fictitious. Any similarity to actual persons or event is unintentional"

De film dist dus...